Diskussion zu pelmazos Blog

Gute Sache.

Grüße

Eine längst überfällige Entscheidung, zu der ich beglückwünsche. Ich freue mich, dass mit dieser Entzerrung sowohl der Fortbestand des Blogs gesichert als auch eine moderierte Kommentarmöglichkeit geschaffen wird. Thumbs up!

Klasse!

Da bin ich mal gespannt!

na, da werde ich doch auch eine weile hier verbleiben. schon, um den von mir geschätzten pelmazo zu unterstützen und hoffentlich gute beiträge lesen zu dürfen

Hallo Pelmazo,

ein weiser Entschluß.

Wurde ja Zeit, dass diese unterirdische Kommentierung aufhört.

Wenn du jetzt dazu über gehen würdest, Sachverhalte anzuprangern und nicht einzelne Personen anzugehen, wäre alles im Lot.

Grüße vom Charly

ich oute mich mal als fan!

du bist mit ein paar anderen hier die letzte verteidigungslinie gegen den galoppierenden wahnsinn.

dazu sind dein blog und deine posts hier überaus amüsant zu lesen.

gute arbeit!

Auf jeden Fall der richtige Schritt, das war nicht mehr zum lesen.. von 250 Kommentarbeiträgen beim letzten Beitrag, kann man 240 vermüllen.
Ich denke das ist eine gute Lösung

viel Erfolg
Reinhard

Ich habe die oft lächerlichen und x-fach wiederholt geposteten Kommentare in deinem Blog verfolgt und bin wohl der Meinung, dass man dagegen etwas tun sollte.

Mir stellt sich dabei aber die Frage: Warum die Verlagerung ins Forum?

Gab es beim Blog nicht die Möglichkeit, nur "angemeldeten" (also nichtanonymen) Nutzern Schreibrecht im Kommentarbereich zu gewähren?
Gibt es beim Blogspot keinen Spam- oder Floodschutz?

Amperlite schrieb:

Mir stellt sich dabei aber die Frage: Warum die Verlagerung ins Forum?

Um möglicherweise eine andere Zusammensetzung der Aufmerksamkeit zu bekommen?

Dadurch fällt der Vorwurf flach, Pelmazo würde nur die Beiträge zulassen, die nach seinem Geschmack sind - wenn hier gelöscht/gerwarnt/verwarnt wird, dann nicht von Pelmazo. (Der Vorwurf wurde ihm im Blog gemacht, obwohl das wohl nicht zutreffend war.

Soundscape9255 schrieb:

Dadurch fällt der Vorwurf flach, Pelmazo würde nur die Beiträge zulassen, die nach seinem Geschmack sind - wenn hier gelöscht/gerwarnt/verwarnt wird, dann nicht von Pelmazo. (Der Vorwurf wurde ihm im Blog gemacht, obwohl das wohl nicht zutreffend war.

und das war auch imho genau die richtige idee. natürlich unter erfolgter vorhergehender berücksichtigung der ansicht der hiesigen leitung.

Hallo,
IMHO die richtige Entscheidung.
Zuletzt gingen die Kommentare jawohl eher in Richtung bizarres Gruselkabinett...

Amperlite schrieb:

Gibt es beim Blogspot keinen Spam- oder Floodschutz?

Ich meine zwischen den Kommentaren sowas gelesen zu haben*, allerdings kann man die auch aushebeln wenn mans lang genug versucht, die RaechDTschRaibunk modifiziert und ein paar neue Woerter erfindet, all zu intelligent duerften die Filter nicht sein.

*Beim Kommentare lesen springt mein eigener Spamschutz an deswegen bleibt da nicht soo viel haengen.

Gute Entscheidung. Das war ja unterirdisch.

Sowas gab es schon mal im Audiomarkt Forum und irgendwo kommt's immer so raus, wenn man komplett freie Hand lässt.

Sobald Nazivergleiche auftauchen, ist man am Ende.

Dein Blog schätze ich sehr, mach weiter! Bleib aber bitte wieder was sachlicher und spiel nicht auf den Mann. Beispiele verlinken und Zitate posten finde ich OK, da kann sich dann jeder seine Sache denken.

Gruss

David

Diese Entscheidung war wohl aufgrund der gezielten Störbeiträge einer best. Person (der Name dürfte den Meisten bekannt sein) oder einiger Weniger leider nicht länger zu umgehen.

Eigentlich schade, denn durch den Kommentarbereich konnte so manche Blogthese schlagend verifiziert werden. Dieses eigentlich wichtige Mittel des Blogs wird jetzt sicherlich nicht mehr so uneingeschränkt zur Verfügung stehen, was vom Störer/den Störern aber vermutlich genau so beabsichtigt war.
Wenigstens wird aber nun auch diesem das offene vulgäre Herumpöbeln mit der Auslagerung des Kommentarbereichs verunmöglicht.

Mal schauen, wie's jetzt weitergeht.

hmpfschwrgl

Hallo Pelmazo!

Gute Idee mit der Kommentarauslagerung ins Forum. Ich hoffe die Spammer fühlen sich dadurch nicht vor den Kopf gestossen
Freu mich auf weitere Blogeinträge

Michi
(demon)

OpenEnd schrieb:

Wenn du jetzt dazu über gehen würdest, Sachverhalte anzuprangern und nicht einzelne Personen anzugehen, wäre alles im Lot.

Jetzt geht das hier auch schon wieder los. Wie schwer ist es denn, einfachste Diskussionsregeln zu begreifen. Wenn Pelmazo irgendeine Aussage als "Unsinn" bezeichnet, hat er damit nichts gegen den Urheber des Unsinns gesagt. Ich habe von Pelmazo noch nie erlebt, dass er "einzelne Personen angeht". Er kritisiert das Gesagte! Die einzigen Ad-hominem-Angriffe in seinem Blog waren gegen ihn gerichtet. Das ist leicht nachzuweisen.

Wer das nicht versteht, sollte nicht in einem Diskussionsforum posten (es sei denn, er hat unlautere Absichten).

Auf die beleidigten Kommentare in Pelmazos Blog kann ich im Übrigen eh' verzichten. Sie entwerten nur seinen tollen und amüsanten Blog.

Gruß

Peter

Dank erstmal Allen für den positiven Zuspruch.

Amperlite schrieb:

Mir stellt sich dabei aber die Frage: Warum die Verlagerung ins Forum? Gab es beim Blog nicht die Möglichkeit, nur "angemeldeten" (also nichtanonymen) Nutzern Schreibrecht im Kommentarbereich zu gewähren?

Es hätte mehrere Möglichkeiten gegeben. Ich hätte die Kommentierung auf angemeldete Mitglieder beschränken können. Ich hätte alle Beiträge moderieren können. Ich hätte auch nach Bedarf zwischen diesen Varianten umschalten können.

Alle hätten aber eine Möglichkeit gegeben meinen Arbeitsaufwand praktisch beliebig in die Höhe zu treiben. Wer in der Lage ist stundenlang gegen den Spamfilter anzurennen und dabei 300 Mal den gleichen Beitrag einzustellen versucht, der schreckt auch nicht davor zurück sich zigmal anzumelden und mich zu zwingen ihn erneut rauszuschmeißen. Zudem hätte ich ständig mit dem Zensurvorwurf kämpfen müssen.

Man muß sich im Klaren sein das ich es nicht mit Leuten zu tun hatte die in irgend einer Art und Weise vernünftig reagieren, sondern mit Leuten im Wahn, deren einziges Ziel es anscheinend war, mir irgendwelche Schwierigkeiten zu machen, ganz egal welche, und ganz egal zu welchem Preis.

Unter solchen Umständen muß ich die Moderation aus den Händen geben, was auch den Vorteil hat daß ich wenigstens bei den Vernünftigen nicht in den Verdacht der Zensur kommen kann.

Amerigo schrieb:

... und spiel nicht auf den Mann

Ich finde wer Roß nennt sollte auch Reiter nennen. Ich wüßte nicht wieso es geboten sein sollte die Personen zu verschonen, die für die Sachverhalte verantwortlich sind die ich ankreide. Das Eine hängt schließlich mit dem Anderen ursächlich zusammen.

Das ist auch durchaus keine Hetzjagd oder Kampagne, wie Einige immer wieder behaupten. Wenn das so wäre dann würde Urban Priol eine noch wesentlich heftigere Kampagne gegen Angela Merkel vorzuwerfen sein. Dieses Hetzjagdgeheule ist bloß ein ziemlich hysterischer Versuch, von der Hauptsache abzulenken.

Der aktuelle Fall aus "Mißbrauchte Autoritäten" ist dafür wieder ein sehr gutes Beispiel. Der "Betroffene" und einige Diskussionspartner aus dem Hififorum.at sind ja offenbar völlig aus der Rolle gefallen und kriegen sich erst allmählich wieder ein. Ich halte das für eine lächerliche Vorstellung und sicher für keinen Anlaß, künftig in meinem Blog "personenschonender" vorzugehen.

Hallo!

Eigentlich zeigen diese masiven Attacken gegen dich nur wie sehr das Kartenhaus diverser Leute auf Sand gebaut ist.

Eine solche extreme Reaktion auf die von dir aufgegriffenen Themen in deinen Blog lässt auf eine gewisse Wirkung schließen die offenbar -direkt oder indirekt- die Pekuniären Interessen bestimmter Kreis stört.

Eigentlich gib es ja kaum einen besseren Nachweis der Wirkung als solche Reaktionen.

Deswegen:
Weiter so, du bist in der Tat auf dem richtigen Weg.

Ich warte schon gespannt darauf ob sich hier einige der Störer wagen sich zu Wort zu melden. Im Moment sieht es ja noch so aus das sich keiner dieser Helden aus der Deckung wagt.:D

MFG Günther

pelmazo, Du geniesst meine volle Sympathie und ich teile Deine Sichtweise bezüglich des galoppierenden Wahns in der HiFi-Esoteriker-Fraktion zur Gänze. Ich denke ebenso, dass die Nennung von Roß und Reiter absolut ok ist - aber: die Urban Priol-Parallele ist keine, denn Priol teufelt nicht undercover auf unsere Kanzlerdarstellerin ein.
Insofern ist der Unmut der persönlich Geschmähten (die zugegebenermassen so dumm sind, ihre fragwürdigen Thesen unter Klarnamen in die Welt zu tröten)nicht ganz unverständlich - was natürlich die wahnhaften Spamattacken im Kommentarteil Deines Blogs nicht entschuldigt.
Anyway, die Entzerrung Blog dort, comments hier ist perfekt - und insgeheim freue ich mich ganz doll auf die von Dr. H.K. angekündigte Großattacke, die zwar von einer gewissen erkenntnistheoretischen Qualität, aber gänzlich befreit von jeglichem technischen Verständnis sein dürfte.

ramses_mueller schrieb:

die Urban Priol-Parallele ist keine, denn Priol teufelt nicht undercover auf unsere Kanzlerdarstellerin ein. Insofern ist der Unmut der persönlich Geschmähten (die zugegebenermassen so dumm sind, ihre fragwürdigen Thesen unter Klarnamen in die Welt zu tröten)nicht ganz unverständlich - was natürlich die wahnhaften Spamattacken im Kommentarteil Deines Blogs nicht entschuldigt.

Der "Unmut der Geschmähten" hat meiner Meinung nach sehr wenig damit zu tun ob die Betroffenen unter Pseudonym oder unter ihrem Klarnamen auftreten. Es hat schon Fälle beider Art gegeben.

Daß die Leute so heftig auf meiner "Anonymität" rumreiten (und dabei den Unterschied zwischen Anonymität und Pseudonymität unterschlagen) hat meiner Meinung nach genau den Grund daß sie gerne ad hominem gegen meine Realperson vorgehen würden und es wegen des Pseudonyms nicht können. Genau das hat Dirk Jambor ja erklärtermaßen bezweckt, es ging ja unter Anderem darum daß meine Arbeitgeber erfahren sollten "was ich für ein Charakter bin". In etlichen Beiträgen klingen sogar körperliche Drohungen an. Es geht also ganz offensichtlich nicht um so etwas wie "Fairneß" oder "Gleichberechtigung", sondern um den Zugriff auf meine Person zwecks Tiefschlag. Diese scheinheilige Argumentation braucht man sich wirklich nicht zu eigen machen.

Jemand der auf Marketingtour in den Foren unterwegs ist kommt natürlich kaum drum herum sich als Realperson erkennbar zu machen, und wenn er es nicht tut kommt man dem Guerilla-Marketing schnell auf die Schliche. Das ist ein Nachteil für die betreffenden Leute, der durch den Vorteil kompensiert wird daß sie den Aufwand auf ihre Arbeitszeit anrechnen können und letzlich damit Geld verdienen.

Wer aus rein privatem Motiv im Forum aktiv ist tut meiner Meinung nach gut daran sich eines Pseudonyms zu bedienen, wie inzwischen ja sogar offizielle Stellen empfehlen.

Und ob die Nicknames, die die Leute verwenden, nun dem Realnamen entsprechen oder nicht ist mir in den meisten Fällen völlig egal. Der jüngste Fall des Dr. Holger Kaletha ist so ein Fall. Woher soll ich wissen ob das was wie ein Realname aussieht auch einer ist? Und warum soll ich es überhaupt wissen wollen? Ich verwende den Nickname, den der Betreffende selbst benutzt, was soll ich auch sonst tun? Da er ihn selbst benutzt muß er damit ja wohl einverstanden sein.

Es kann ja nicht sein daß jemand der seinen Realnamen benutzt nicht in der gleichen Weise kritisiert werden darf wie einer der unter Pseudonym schreibt!

Dem "Unmut der Geschmähten" wird mit dem unsymmetrischen Verhältnis Anonymität (der Unterschied zur Pseudonymität ist im konkreten Fall für die Lesenden ein akademischer)zu Klarnamen eine viel zu leichte Brücke gebaut, die vom eigentlichen Inhalt, nämlich der Aufdeckung völlig inhaltsleerer HiFideologien, leider ablenkt. Ich denke, dass es eleganter wäre, statt Namen einfach Links zu setzen: die Namen befinden sich dahinter eh ...

ramses_mueller schrieb:

Ich denke, dass es eleganter wäre, statt Namen einfach Links zu setzen: die Namen befinden sich dahinter eh ...

Mehr als eine symbolische Geste wäre das dann aber nicht, denn de facto läuft es damit auf das Gleiche hinaus ...

Völlig richtig, aber die Brücke wäre dann nicht gar so leicht zu beschreiten.

@Pelmazo, muss meine Bemerkung zurücknehmen. Der "Kotletta" war nicht von dir, sondern vom Böckle. Du hast nicht auf den Mann gespielt.

Für mich ein weiterer Hinweis, dass sich die Kommentarfunktion zu sehr mit deinen Beiträgen vermischt hat, ich hab diesen Böckle-Kommentar dir zugeschrieben.

Gruss

Amerigo

Hi

Bitte solche Dinge wie...

"die zugegebenermassen so dumm sind"


...in Zukunft vermeiden.

Danke

Dass die Kommentare im Blog deaktiviert wurden, war m.E. überfällig. Da gab es zuletzt ja nichts sinnvolles mehr zu lesen. Umgekehrt war es dadurch auch nicht mehr möglich, sinnvolle Kommentare zu hinterlassen, weil jene im anderen Müll nur untergegangen wären.

Jetzt also die Kommentare hier im Hifi-Forum … ich halte das nicht für eine gute Idee.

Wie soll man z.B. hier über (aus Sicht dieses Forums) Abwesende (wie beispielsweise den HF.at-User "Dr. Holger Kaletha") diskutieren? Ich wäre davon ausgegangen, dass das hier im Hifi-Forum unerwünscht ist.

Soll man hier diskutieren, dass man "nicht alle Tassen im Schrank hat", wenn man "zu ihm (Pelmazo) steht" (Zitate des Users "hifiaktiv" im HF.at)?

Ich denke, man sollte das nicht tun. Wenn überhaupt, dann wäre Pelmazos Blog (ohne Apostroph!) der richtige Platz dafür.

Sinnvoll wäre nur eine Diskussion über die Inhalte der Blog-Beiträge - dies sollte dann aber m.E. themenorientiert und mit einem gesonderten Thread für jedes Thema bzw. jeden Blog-Eintrag geschehen.

Zu guter Letzt: Was Pelmazos Blog mit Tuning & Zubehör verbindet, will sich mir nicht erschließen.

Gruß

Thomas

paschulke2 schrieb:

Wie soll man z.B. hier über (aus Sicht dieses Forums) Abwesende (wie beispielsweise den HF.at-User "Dr. Holger Kaletha") diskutieren? Ich wäre davon ausgegangen, dass das hier im Hifi-Forum unerwünscht ist.

Es geht imho in dem Beitrag ja nicht um Kaletha als Person, sondern um die Art der Argumentation.
Jener Herr ist da nur ein Beispiel.
Dass dieser sich jetzt so echauffiert entbehrt natürlich nicht einer gewissen Komik, denn Pelmazo hat ja die Quellen verlinkt, womit man nachlesen kann, dass es sich nicht um etwaige Verleumdungen, sondern um Originalzitate handelt, die mE auch nicht aus dem Kontext gerissen sind.
Offenbar ist ihm also erst beim Lesen in zitierter Form aufgefallen was er da für einen Kram geschrieben hat

Jeder hat ja die Chance die Argumentation Pelmazos zu widerlegen, warum auch immer kommt da aber in den seltensten Fällen was, momentan wird ja wieder ausschliesslich gegen die Person an sich und seine "Jünger" gehetzt
Nicht, dass das nicht genau das ist, worüber man sich aufregt und was man dem gegenüber vorwirft...

Sicherlich ist dieses Crossposting oder Blog und Foren Pingpong nicht der Idealzustand, womöglich hilft er aber dabei, dass die Kommentare zu den einzelnen Beiträgen wieder ein bischen mehr am Thema bleiben. Das wär ja wünschenswert

Ich sehe auch nicht ein warum man hier zu einem Blog auf einer anderen Plattform diskutieren soll. Kann sein das das Niveau der Kommentare dort unterirdisch ist, das gilt aber aus meiner Sicht auch für den Blog selber. Wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück. Sich darüber zu wundern ist scheinheilig.

Gruss, M.

Ich sehe mit Erstaunen und Verwunderung, welche UNMENGEN an Zeit von wem wann verbracht wurden...

Zweifellos werden das auch Leute sehen, die das garnicht sehen sollten...

Ich habe im Moment Urlaub, aber selbst da ist es mir zuviel, alles queerzulesen.

Dem Egozentrik-Club weiterhin alles gute.

Ob der Hilferuf etwas nutzt ? Hmmm...Hiesige Salbung ist kostenlos. Oder war´s doch umsonst ?

gruß gangster

Mangusta schrieb:

Wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück.

Diese Beschreibung ist für das Blog wohl unzutreffend. Es ist ein großer Unterschied, ob Personen direkt oder Aussagen von Personen diskutiert (oder angegriffen) werden. Letzteres nennt man Diskussion oder Auseinandersetzung mit Positionen und ist normaler Bestandteil unserer Kultur - auch wenn es dabei etwas schärfer zugeht. Was im Kommentarbereich des Blogs stattfand, hatte mit dieser Art der Auseinandersetzung wirklich nichts zu tun.

Gruß

Thomas

Mangusta schrieb:

Kann sein das das Niveau der Kommentare dort unterirdisch ist, das gilt aber aus meiner Sicht auch für den Blog selber. Wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück. Sich darüber zu wundern ist scheinheilig.

Grundsätzlich stimme ich Dir nicht zu, wenn ich jetzt aber, rein experimentell, auf dein Argument eingehe dann komme ich zu folgendem Schluss:

Die Kommentare sind unterirdisch, weil der Blog unterirdisch ist (disclaimer: ich persönlich stimme nicht zu). Der Blog ist unterirdisch (disclaimer: ich persönlich stimme nicht zu) weil er unterirdische Beiträge kommentiert.
Du kannst das selber weiterspinnen.

Bis dann,
Michi

lia schrieb:

Es geht imho in dem Beitrag ja nicht um Kaletha als Person, sondern um die Art der Argumentation.

Ich hätte das genauer formulieren sollen.

Natürlich kann diese Galileo-Geschichte hier (und auch sonst überall) diskutiert werden. Weiterhin sollte die Person "Kaletha" nirgendwo diskutiert werden, weder hier noch im Blog noch sonstwo.

Was ich nicht für sinnvoll halte, ist, den Beitrag eines Users aus dem HF.at hier zu diskutieren, wo der Verfasser des fraglichen Beitrags weder kommentieren noch mitdiskutieren kann oder will.

Gruß

Thomas

paschulke2 schrieb:

Was ich nicht für sinnvoll halte, ist, den Beitrag eines Users aus dem HF.at hier zu diskutieren, wo der Verfasser des fraglichen Beitrags weder kommentieren noch mitdiskutieren kann oder will.

Naja, er will ja - nur wahrscheinlich nicht hier ;-)
Das macht die Sache etwas kompliziert.
Gespannt bin ich aber schon auf seine Erklärung worin die Verfälschung seiner Argumentation liegt und wie das wirklich mit Galilei war, bzw, was dessen Werdegang mit CD-Rohling Klang zu tun hat :-)

Mangusta schrieb:

Ich sehe auch nicht ein warum man hier zu einem Blog auf einer anderen Plattform diskutieren soll. Kann sein das das Niveau der Kommentare dort unterirdisch ist, das gilt aber aus meiner Sicht auch für den Blog selber. Wie man in den Wald ruft, so tönt es zurück. Sich darüber zu wundern ist scheinheilig. Gruss, M.

ich seh das schon ein
ist ein guter Ort, neutral noch dazu..
Das manche Artikel der Highenderwelt nicht gefallen ist gewollt und gerade das finde ich ganz klasse.

paschulke2 schrieb:

Wie soll man z.B. hier über (aus Sicht dieses Forums) Abwesende (wie beispielsweise den HF.at-User "Dr. Holger Kaletha") diskutieren? Ich wäre davon ausgegangen, dass das hier im Hifi-Forum unerwünscht ist.

Mir wäre es ja selbst erheblich lieber wenn das Diskussionsthema der Autoritätenmißbrauch wäre, für den Kaletha lediglich ein (wenn auch prägnantes) Beispiel geliefert hat.

Man kann aber auch kaum abstreiten daß mit seiner Reaktion Kaletha selbst die Diskussion ins Persönliche gezerrt hat. Es ruft eben gerade nicht so aus dem Wald heraus wie ich hineingerufen habe. Darauf braucht man nicht unbedingt einzusteigen, aber die Art und Weise wie das geschehen ist und geschieht liefert meiner Meinung nach ebenfalls wieder ein Muster, das vielleicht sogar wert wäre in einem eigenen Blog-Artikel diskutiert zu werden. Dieses Muster beobachtet man auch gelegentlich auch hier im Forum, wenngleich (wohl wegen besserer Moderation) bei weitem nicht so kraß.

Zwischen dem Diskutieren einer Person, und dem Diskutieren eines Diskussionsverhaltens das diese Person gezeigt hat, besteht ein fließender Übergang, und die Trennung ist nicht so einfach hinzukriegen. Gerade die handelnden Personen im hififorum.at zeigen das wie durch ein Brennglas, indem sie sich gar nicht groß damit aufhalten zu begründen was an meinem Diskussionsverhalten denn warum kritikwürdig sein soll. Man geht einfach direkt dazu über mir persönliche Defekte größeren Ausmaßes zu unterstellen.

Zudem finde ich daß mal klar gesagt gehört daß es keine Verletzung irgendeiner geschriebenen oder ungeschriebenen Regel darstellt wenn man einen öffentlich gemachten Text an einer anderen Stelle öffentlich diskutiert, auch wenn es ein Verriß sein sollte. Weder muß man dazu den Betroffenen informieren, noch gar um Erlaubnis fragen. Schon vor dem Aufkommen des Internet mit Web und Blog etc. war es gang und gäbe daß Kritiken in anderen Zeitschriften erschienen sind als dort wo der Originalartikel erschien. Bis in unsere Tage gibt es immer wieder Feuilleton-Debatten über mehrere Zeitschriften oder Zeitungen hinweg (Zeit, Spiegel, FAZ, etc.), und ich wüßte wirklich nicht was daran ein Problem darstellen sollte. Im Internet ist das sogar eher besser weil man kostenlos drankommt und direkt verlinken kann, und man sich zum Verfolgen der Debatte nicht die verschiedensten Blätter kaufen muß.

Ich würde daher sagen daß die sich derart echauffierenden Protagonisten im hififorum.at an einem gewaltigen Realitätsverlust leiden müssen, jedenfalls kann ich mir die geradezu absurden Entgleisungen dort nicht mehr anders erklären.

@Magusta
Ja, wie schallt es denn in den Wald hinein, das es dir so unterirdisch vorkommt?
Das hätte ich von dir hier an dieser Stelle gern mal ausführlicher gelesen oder fehlt da plötzlich jeglicher Schneid?

pelmazo schrieb:

Zudem finde ich daß mal klar gesagt gehört daß es keine Verletzung irgendeiner geschriebenen oder ungeschriebenen Regel darstellt wenn man einen öffentlich gemachten Text an einer anderen Stelle öffentlich diskutiert, auch wenn es ein Verriß sein sollte.

Sehe ich auch so und ist auch durchgängige Praxis.

Ich sehe, das durch deine präsentierten Sichtweisen und Beiträge ein funktionierendes Deal-Junkieverhältnis gestört wird.

Hallo Pelmazo,

ich lese auch schon seit etwa 1Jahr gerne in deinem Blog.
Bin echt erstaunt, dass du das alles durchhältst bei dem „Gegenwind“.

Aber wo ich mir die Kommentare zum letzten Thema durchgelesen habe,
wäre ich fast vom Stuhl gefallen.
So etwas unterirdischen hab ich noch nirgends gelesen.

Ich selber gehöre dann wohl zu den „Anhängern“ von dir und schätze deine fachliche Kompetenz. Im Gegensatz zu den meisten verstehst Du wenigsten etwas über Elektrotechnik und Schaltungstechnik.
Ich hab zwar selber E-Technik studiert aber so gut wie du, bin ich nicht in Schaltungstechnik.

Ich habe es mir auch bis dato erspart etwas im Kommentarbereich zu schreiben, weil ich es schon lange aufgegeben habe die „Goldohrenfraktion“ dazu zu bringen über die Möglichkeit nachzudenken, dass der Effekt der „Tuningmaßnahme“ doch eventuell ein psychoakustischer Natur sein könnte…

Die meisten Kommentare in deinem Blog kamen halt von den „Gegnern“ und die scheinen wirklich einen Kreuzzug durchzuführen.

Wenn man dann mal dir zustimmen sollte wird man dann als Pelmazzo Marionette abgestempelt.

Aus diesem Grund wäre es Interessant wenn du eine Umfrage starten könntest zu deinem Blog.

z.B.: Thema: Teils du Pelmazzos Ansichten (Ja, Teilweise, Neutral, Weniger, Gar nicht)

Gruss
Erni127

Hallo pelmazo,

ich lese Deinen Blog gerade mit Spannung. Der ist wirklich stellenweise fesselnd und erhellend. Interessant, welche Blüten Ideologie so treiben kann.

Hinsichtlich der Reaktionen hast Du wohl das Nest getroffen. Irgendwann sieht man das ganze mit Abstand - dann schlägt die Anspannung in Entspannung um.

Grüße
On

Könnte man noch das possessiv-Apostroph in "Diskussion zu pelmazo's Blog" entfernen? Das ist ein Anglizismus.

http://de.wikipedia.org/wiki/Genitiv

Danke

Amerigo

Erledigt.

Erni127 schrieb:

Aus diesem Grund wäre es Interessant wenn du eine Umfrage starten könntest zu deinem Blog. z.B.: Thema: Teils du Pelmazzos Ansichten (Ja, Teilweise, Neutral, Weniger, Gar nicht)

Ich halte nix von solchen Umfragen, denn das Ergebnis hat keinerlei repräsentative Aussage. Selber werde ich daher keine starten.

Was Andere tun bleibt ihnen aber natürlich selber überlassen.

pelmazo schrieb:

Zwischen dem Diskutieren einer Person, und dem Diskutieren eines Diskussionsverhaltens das diese Person gezeigt hat, besteht ein fließender Übergang, und die Trennung ist nicht so einfach hinzukriegen. Gerade die handelnden Personen im hififorum.at zeigen das wie durch ein Brennglas, indem sie sich gar nicht groß damit aufhalten zu begründen was an meinem Diskussionsverhalten denn warum kritikwürdig sein soll.

Hallo Pelmazo

In folgenden persönlichen Wertungen verhältst Du Dich m.E. subjektivistischer als Du Holger vorwirfst:

Und doch gehört dieses Argument zu den ignorantesten, unverschämtesten und niederträchtigsten Argumenten in den Händen eines Subjektivisten. Jedenfalls ist das meine Meinung. Ein Argument mit dem sich ein Diskussionsteilnehmer auf der Stelle selbst disqualifiziert. ... Aber hier meine Tirade gegen diese Frechheit: ... Daß "illusionäre Erlebnisse" eine stereotype Struktur haben ist mir allerdings auch schon aufgefallen. Damit habe ich meinen Bullshit-Detektor trainiert. ... Diese Argumentationsmuster scheinen abrufbereit in vielen Subjektivisten vorhanden zu sein, und wenn eine passende Situation kommt, dann kommen sie impulsiv zum Vorschein wie in diesem Fall bei Kaletha. Manchmal kann ich das locker nehmen. Wenn es aber mit einem intellektualistischen Duktus daher kommt widert es mich an. Leider ist das genau bei diesem Argument oft der Fall.

Zum Mittel dieser (künstlichen?) Entrüstung greifen gemäss meiner Beobachtung sonst eher Foren-User, wenn ihnen die sachlichen Argumente ausgehen.

Gruss Beat

Beat, in deinen Zitaten steht sogar mehrfach drin, dass es das Argumentationsmuster ist, das kritisiert wird.

Im at beschränkt man sich darauf pauschal einen "miesen Charakter" zu unterstellen. Der Diskussionsinhalt wird erst gar nicht erwähnt, mit so Nebensächlichkeiten wie Begründungen gibt man sich nicht ab - es reicht ein diffuses " der hat ja keine Ahnung" selbstredend ohne Beleg bzw Widerlegung des Geschriebenen.
Schliesslich fühlt man ja, dass das Gegenüber im Unrecht ist
Davon ab, niemand hat je behauptet, dass das Blog rein sachlich und mit Samthandschuhen arbeitet - im Gegensatz zu der gebildeten, sich selbst als kultiviert, höflich und sachlich empfindenden Klientel im freundlich, freundschaftlichen Forum.
Den Unterschied solltest auch Du noch verstehen, oder ? ;-)

Hallo Lia

Den Unterschied verstehe ich schon. An sich habe ich auch nichts gekonnte Satire, oder sogar härteres.

Nur bin ich der Meinung, dass Pelmazo in seiner Kritik nicht dasselbe Verhaltensmuster anwenden sollte wie der von ihm Kritisierte. Das erscheint mir auch nicht besonders logisch.

Gruss Beat

xuser schrieb:

In folgenden persönlichen Wertungen verhältst Du Dich m.E. subjektivistischer als Du Holger vorwirfst

Ich glaube da gibt's bei Dir ein ganz grundsätzliches Mißverständnis.

Ich bezeichne mich nicht als Subjektivist, aber das hat rein gar nichts damit zu tun ob ich subjektive Meinungen, Vorlieben, Emotionen etc. habe oder nicht. Zu erwarten daß ich mich als Nicht-Subjektivist auch aller subjektiven Äußerungen zu enthalten hätte greift völlig daneben.

Es bedeutet noch nicht einmal daß alle meine Meinungen oder Urteile den Anspruch hätten, objektiv zu sein.

Ich finde, es ist durchaus legitim, und in gewisser Weise ehrlicher, wenn ich einen Einblick gebe in meine subjektive Einstellung zu einem bestimmten Thema, also z.B. wie etwas auf mich wirkt, oder welchen Einfluß es auf meine Stimmung hat.

Beim Subjektivismus geht es um etwas ganz anderes. Da geht es darum daß jemand für seine Erkenntnisse den subjektiven Eindrücken den Vorrang einräumt.

Oft ist es sogar so daß der Subjektivist so tut als seien seine Erkenntnisse eben nicht subjektiv, wo einem äußeren Beobachter doch diese Subjektivität geradezu ins Auge sticht. Auf mich wirkt das unehrlich. Da finde ich es weitaus besser, aus seinem Gemütszustand keinen Hehl zu machen. Einer sachlichen Argumentation steht das nämlich keineswegs im Wege, sondern es erlaubt dem Leser eher, Sachargument von Meinung zu unterscheiden, und deren Präsentation einzuschätzen.

Ok, ich verstehe Deinen Standpunkt.

Jedoch bin ich der Ansicht, dass Du die subjektiven Ausserungen vor allem einsetzt, um öffentliche Diskussionen zu gewinnen.

Auf mich wirken diese agressiver als Deine sachlich vorgebrachten Argumente. Deswegen bin ich auch ein wenig skeptisch, ob Du die beschriebenen Gefühle tatsächlich erlebt hast.

Gruss Beat

xuser schrieb:

Nur bin ich der Meinung, dass Pelmazo in seiner Kritik nicht dasselbe Verhaltensmuster anwenden sollte wie der von ihm Kritisierte.

Ich frag mich gerade, wo das bei ihm zutreffen sollte. Nicht das ich behaupten würde das würde bei Lesern nicht so rumkommen, aber bei mir kommt es so nicht an.
Du hast sicher ein Beispiel zur Hand, oder?

Meiner Meinung ist Hifi nur der Fetisch für eine bstimmte Grundhaltung. Wie die zustande kommt, kann man gerne näher erörtern.
Aber platt gesagt, wird das Kind böse, wenn es darüber zwangsaufgeklärt wird, das es den Weihnachtsmann einfach nicht gibt. Wenn es dafür selber noch viel Geld ausgibt oder auch verdient, wird sein Gebaren noch unterirdischer.
Kabel, Kleber, Tinkturen etc. etc. sind nur der Fetisch einer Geisteshaltung.
Ich sehe dahinter u.A. auch Versagensaspekte in der Bildungspolitik. Es geht weniger um irgendwelches statisches Wissen ohne etwas tieferem Verständnis als um Techniken sich Wissen zu erarbeiten und kritisch zu hinterfragen.

@ZeeeM: Genau. Meinungen sind genau so Besitz wie reale Güter.

Man könnte auch sagen: "MEIN ist die Überzeugung, dass...." und genau das nimmt man den Leuten weg. Also wehren sie sich.

Wenn man auf dieser Linie weiter denkt, wundert man sich nicht mehr, dass es die Wendung "to shoot the messenger" gibt.

Gruss

David