Omnes Audio Exclusive 6M nur 2 mm Hub!

gepunkt (Beitrag #101) schrieb:

Wie groß müsste ein geschlossenes Gehäuse mindestens sein? Oder andersherum wie klein darf es sein ;-)))?

Mit einem 2.7 l (abzüglich Eigenvolumen) Gehäuse hat das Chassis einen Qtc von 0.7 (Regelmäßiger Abfall ohne Überschwinger) bei einem -3 dB Punkt bei etwa 130 Hz. Das ist auch das tiefste was geschlossen ohne Entzerrung geht.


Aber einen aktiven Sub dazu? Bei so einer hohen Trennfrequenz?
Dann doch lieber etwas tiefer trennen ...

Danke Warf384#,
der Sub kommt ins gleiche Gehäuse, Standbox mit integriertem Subwoofer.

Hallo an Alle,
Da dieses stark diskutierte Chassis auch in meinem Besitz ist, möchte ich meinen
Beitrag für die Allgemeinheit auch kund tun.
Ich habe den 6M in folgendes geschlossenes Gehäuse verfrachtet
und einen Wavecor TW030WA09 4OHM Hochtöner dazu gesellt.


Es sind dann professionelle 180° Messungen in 5° Schritten erstellt worden,
die ich hier gerne weiter gebe. Wer die Messungen möchte dem schicke ich sie
gerne zu.




Vielleicht kommen wir gemeinsam zu einer win win Situation
Gruß Klaus

Hier ein Weichenentwurf als Diskussionsgrundlage

Aufgrund der "Vielzahl" an Reaktionen bin ich doch etwas ernüchtert.
Das Chassis scheint doch nicht so interessant zu sein.
Ich lerne gerne von Kritik.

Naja, Du hättest vielleicht mal versuchen sollen, Deine Entwicklung in einem eigenen Thread vorzustellen und nicht als Anhängsel nach 3 Seiten Diskussion über die Schwächen des Chassis...

Mich hat die Unklarheit bezüglich des Hubs und der TSP im Allgemeinen jedenfalls trotz des Preises davon abgehalten, mich mit den Chassis einzudecken, ich schätze mal, da werde ich nicht der einzige sein...

Schönen Gruß,
Lars

Ne, Namensvetter, mir geht es da leider genauso wie dir...

Hallo Lars,
wie Du an meiner hohen Beitragszahl erkennen kannst, bin ich forumstechnisch
ja auch noch ein Anfänger

In meinen Gedanken arbeitet der 6M bis ca. 120-150Hz- Darunter dann ein Spezialist!
In meiner Kaufwut wanderte mit dem 6M auch der OA SW12HEX mit in den Einkaufskorb
Die Wavecor Kalotte war vorhanden. Sollte eigentlich auch optisch ne hübsche Kombi werden.

Werde am Wochenende die Weiche mal zusammen setzten. Das Ganze wird dann mit
einem Yamaha 803D digital mit den Subwoofern verknüpft.
Die 2 Subwoofer werden mit einem alten Stereoverstärker befeuert.

Vielleicht kannst Du mir was zum Weichenschema sage, ob ich handwerkliche Fehler mache...

Danke

Wie der andere LarsNL anmerkte. Mach doch bitte einen eigenen Thread dafür auf! Dann kann man sich da auch mit auseinandersetzen. Threadkaperung soll man eigentlich vermeiden und deine Entwicklung passt hier nicht unbedingt rein!

Ahh... Das war nicht meine Absicht. Ganz im Gegenteil.
Wollte was beitragen nicht kapern.
Werde dem Hinweis folge leisten

Um die Strömungsgeräusche zu reduzieren habe ich die Staubschutzkalotte mal entfernt:



Test mit 20Hz-Sinus vorher/nachher:



Impedanz (vorher/nachher, die dritte Kurve ist mit Phase Plug):



Qms steigt um 54% von 3,64 auf 5,62, Rms sinkt um 34% von 1,08 auf 0,72. Alle anderen Werte im Bereich üblicher Schwankungen.

Problem ist der Frequenzgang ohne Staubschutzkalotte. Eine Reflektion am Polkern produziert eine fette Resonanz bei 2,5kHz.

Also Phase Plug von einem defekten Excel eingesetzt:



Ergebnis:



Rot ist mit Staubschutzkalotte, grün ist ohne Staubschutzkalotte, türkis ist mit Phase Plug.

CSD mit Staubschutzkalotte:



CSD ohne Staubschutzkalotte:



CSD mit Phase plug:



Auch der Klirr (gerade der ungeradzahlige) wird erkennbar besser. Hier bei 100dB@1000Hz und 90dB@100Hz (siehe Grundwelle):

Mit Staubschutzkalotte:



Ohne Staubschutzkalotte:



Mit Phase Plug:



Leider habe ich nur einen Phase Plug. Jemand eine Idee für eine alternative Lösung oder einen defekten Excel?

Gruß, Christoph

du gibst es dem kleinen racker ordentlich

Jemand eine Idee für eine alternative Lösung

aus holz selbst herstellen? vgl. lii audio fast 8 oder boenicke w11; rundstäbe gibt es als halbfertigware.
alternativ alu (etc.) und sich optisch evtl. an den tangband wX-214Y orientieren?

wenn man ne dreher im bekanntenkreis hat, ist sowas natürlich ne fingerübung...ansonsten frag evtl. mal bei arvid ausm parallelforum an klick

Hallo Christoph,
schön dass sich nach so langer Funkstille mal wieder jemand mit dem 6M beschäftigt.
Die Idee, die Staubschutzkalotte zu entfernen hatte ich damals schon, wollte nur mein einzig verbliebenes Paar nicht dafür opfern.
Störend ist das Schnarren nur, wenn man das Chassis als Bass betreibt, und dass macht wegen des geringen linearen Hubs eigentlich keinen Sinn.

Die Geräusche entstehen, weil das Chassis weder eine Polkernbohrung noch eine Perforation der Schwingspule oder Membran besitzt.
So wird bei jedem Hub die Luft hinter der Staubschutzkalotte durch den Luftspalt gepresst oder gesaugt.
Also gibt es drei Möglichkeiten der Optimierung:
1. Staubschutzkalotte entfernen und durch Phase Plug oder eine luftdurchlässige Kalotte ersetzen.
Ob letzteres gut funktioniert kann ich nicht beurteilen, da ich solche Kalotten noch nicht eingesetzt habe.
Diese Konstruktion findet man heute kaum noch, in den 70er und 80ern war das aber üblich, sah ich auch bei einem noch recht neuen Peerless 13er von Miller&Kreisel.
Solche Staubschutzkalotten gibt es hier:
https://speakerrepai...aubkappen/g-10000004
2. Löcher in den Schwingspulenkörper zwischen Membran und Zentrierung bohren
3. Löcher dicht neben der Schwingspule in die Membran bohren, diese werden dann mit einer größeren Staubschutzkalotte abgedeckt.
Solch eine Lösung sieht man öfters, so z.B. bei den Peerless HDS und bei der Visaton W...S Serie.

Bei den beiden letzten Lösungungen muss man sich aber klar sein, wenn etwas schief läuft, was schnell passiert, ist das Chassis Schrott.
Vor allem muss man höllisch aufpassen, die Spule nicht zu verbiegen und dass keine Späne in den Luftspalt kommen.

Phase Plug ist die einfachste und sicherste Lösung, nur leider dürfte es inzwischen fast unmöglich sein, noch einen 37er Phase Plug einzeln zu bekommen.
Seas hatte diese lange Zeit im Angebot (PHP37), inzwischen gibt es aber nur noch den kleineren PHP26, und der kostet inzwischen auch 4 Euro, lag mal bei unter 1 Euro:
https://www.intertec...umped_to_result=true
Optisch sind diese Plastik Teile zudem nicht mit einem Excel Plug zu vergleichen.

Bei meiner Suche fand ich dann in China super schicke Plugs, aber leider auch nur für 25mm Spulen:
https://de.aliexpres...1.0.0.27424c4dQTm63b
Die sind richtig massiv, hab mir gleich noch welche nachbestellt.

Um an einen 37er Phase Plug zu kommen sehe ich nur folgende Lösungen:
1. aus anderem Chassis ausschlachten
2. jemanden finden, der eine Drechselbank (Holz) oder Drehbank besitzt (Alu)
3. mit dem 3D Drucker ausdrucken

Letzteres werde ich mal irgendwann probieren, aber da dies niedrigste Priorität besitzt, kann das noch gut 1-2 Jahre dauern.
Muss nämlich erstmal meinen 3D Drucker komplett umbauen und dafür fehlt mir bis auf weiteres einfach die Zeit.

Hallo,

alles schön und gut und die Erkenntnisse sind auch hervorragend aufgearbeitet. Dennoch bleibt die Frage, warum man das Chassis umbauen/modifizieren sollte, wenn es andere Chassis gibt, die das alles auch können (ohne Umbau). Anders: Was macht das Chassis so besonders? Der kleine Hub wird es sicher nicht sein. Ist es eine Kombination aus dem Preis, der Breitbandigkeit und dem Klirr? Oder habe ich bei dem Chassis echte Alleinstellungsmerkmale nicht gesehen?

wing787 (Beitrag #116) schrieb:

Dennoch bleibt die Frage, warum man das Chassis umbauen/modifizieren sollte, wenn es andere Chassis gibt, die das alles auch können (ohne Umbau).

Das sehe ich genauso, deshalb habe ich meine 6M auch nicht modifiziert.
Werde die nur als Tiefmitteltöner ab 150Hz einsetzen, da spielt der geringe Hub und das Schnarren durch ungenügende Belüftung keine Rolle.

Aber es gibt sicher einige, die wegen des Preises und der guten Tests mehr als ein Paar 6M kauften im Glauben, diese als Bass einsetzen zu können.
Und nachdem die Probleme bekannt wurden, jetzt nicht wissen, was sie mit den Chassis anfangen sollen.

wing787 (Beitrag #116) schrieb:

Oder habe ich bei dem Chassis echte Alleinstellungsmerkmale nicht gesehen?

Besonders an dem 6M ist eigentlich nur die resonanzfreie Sandwich Hartmembran, ähnlich den Eton Hexacone, die nicht mehr produziert werden.
Kenne nur noch zwei andere Hersteller, die Chassis mit ähnlichen Hartmembranen anbieten.
Zum einen Mivoc, die sind günstig, aber vom Klirr nicht der Hit.
Dann gibt es noch Aurum Cantus, wird von Strassacker als Audaphon verkauft.
Klirr ist hier zwar gut, kosten aber das 5-6 fache des Omnes und sind wegen extremer Resonanzen bei schon 2,5khz nicht für Zweiwege Boxen geeignet.

Wer wirklich einen 17er Tiefmitteltöner mit Sandwich Membran möchte, sollte den aktuell noch verfügbaren Omnes Audio Exclusive 6 nehmen (ohne "M").
Der hat eine größere Schwingspule, deutlich mehr Hub und auch eine Polkernbohrung.
Damit wären dann alle Probleme des 6M gelöst.
Nur ganz so resonanzfrei wie der 6M ist er nicht, aber bis 2,5khz kann man den sicher einsetzen auch wenn die Hobby Hifi zu max. 1,5khz rät (warum ist mir ein Rätsel, passt nicht so wirklich zum Text)
Gibt das Chassis momentan für 49 Euro, damit zwar doppelt so teuer wie der 6M, aber dafür auch ohne Probleme im Bass einsetzbar.

Ja der 6 ohne M ist leider kaum bis garnicht zu bekommen.
Also habe ich mich doch dazu entschlossen ein Pärchen 6M zu opfern. Es ist garnicht so einfach einen Tonal passenden Centerlautsprecher zu bauen ohne die Chassis.
Soviel Hub bekommt er garnicht da ich ihn bei 80Hz trenne, aber schnarren tut im Fall der Fälle nun auch nichts mehr. Falls es doch mal lauter wird.
Und so hab ich nun eine passende Front bzw. Untere Ebene wenn ich fertig bin.

Glückwunsch, die Modifikation mit dem Phase Plug sieht je richtig schick aus.
Anhand der Oberfläche würde ich auf einen 3D Druck tippen.
Hast du das Modell für den 38er Plug irgendwo gefunden oder selbst gezeichnet ?
Hatte ich nämlich auch schon vor weil es leider selbst in China keine 38er Phase Plugs gibt.
Wäre super, wenn du mir einen Link oder das Modell schicken könntest.

Danke,
in natura sieht es wie ich finde sogar noch besser aus als auf dem Bild.
Richtig, hab mir die Datei selber erstellt und mit dem 3D Drucker gedruckt.
Kann dir die STL schicken.

Dr.Dodo (Beitrag #118) schrieb:

Ja der 6 ohne M ist leider kaum bis garnicht zu bekommen.

der kommt wieder

den phaseplug für den 6M finde ich übrigens äußerst interessant...könnte ich die STL ebenfalls haben? (PN)

Hallo zusammen!
Weil hier sehr viel über den lin. Hub diskutiert wird, dazu noch ein paar Anmerkungen:

[quote] Man sollte das alles mal eben messen. Dazu braucht man keinen Klippel-Analyzer. Auf +/-20% kommt es ja nicht an: 20% mehr oder weniger Hub macht nur 1,5dB mehr oder weniger maximal Pegel. [/quote]

Der lin. Hub ist ein Maß dafür welche Auslenkungen das Chassis maximal machen kann ohne definierte Klirrwerte zu überschreiten. Das lässt sich kaum schätzen und auch mit einem Lineal nicht messen. Fast alle Angaben in den Datenblättern basieren auf unkonventionellen und geschätzten Angaben. Oft genug steht noch nicht mal dabei ob es sich bei den Angaben um ± Angaben oder Peak-to-Peak Auslenkungen handelt.
Es gibt aber Vorlagen für eine Normierung von Wolfgang Klippel (IEC PAS 62458), der hier sinnvolle Untersuchungen gemacht und ein praxisgerechte Norm vorgeschlagen hat. Diese besagt, dass der lineare Hub eines Chassis dort endet, wo dieses Chassis (bei Eigenresonanz) Verzerrungswerte von 10% (THD) verursacht.
Diese Messungen sind nicht ganz trivial, aber seit fast 20Jahren mache ich diese (Klippel-)Messungen mit einer Laser-Sonde selber. Das ist bei der Auswahl von Chassis, die speziell im Tiefbass-Bereich eingesetzt werden sollen (z.B. bei meinen RiPol-Bässen!) eine ganz besonders große Hilfe. Falls jemand Lust und Zeit hat, können wir das gerne in Karlsruhe machen, auch mit den 6M.

Da mehrere Interesse an der STL haben stelle ich sie hier mal online Google Drive


@herr_der_ringe
ja er wird (ist) wohl sehr identisch zum Exclusive 6, aber ich bin auch ein Mann der Optik und optisch würde er nicht (zu den Anderen) passen , zumindest nach dem aktuellen Bild.

@Der_RiPol - Axel
Ich war die letzten zwei Tage in Karlsfeld wäre nur ein Sprung gewesen. Bin aber öfters dort und kann gerne mit einem Original 6M modifiziertem 6M und ohne M vorbei kommen wenn dir danach gelüstet
Hub kann der 6M (mechanisch) ja genug, lediglich wird die Spule nicht be.-entlüftet und sorgt so für Störgeräusche.

herr_der_ringe (Beitrag #121) schrieb:

Dr.Dodo (Beitrag #118) schrieb: Ja der 6 ohne M ist leider kaum bis garnicht zu bekommen. der kommt wieder

Also der neue Redcat sieht zwar ähnlich aus, mir ist aber ein Rätsel, wie Omnes den mit dem Testbericht des Exclusive 6 der HH bewirbt, wenn das ein komplett anderes Chassis ist !
Zumal der Omnes nicht 6-2015 sondern 4-2017 getestet wurde.
1. Korb passt nicht, der des Exclusive 6M und 6 ist hinten auf 2 Seiten anders, der Hohlraum zwischen Innen-und Außenkante ist gefüllt, beim Redcat nicht
2. Sicke geändert
3. andere Zentrierung (sieht man schon an der Farbe)
4. Jetzt inverse Staubschutzkalotte
5. Hintere Polplatte des Redcat Exclusive 6 passt optisch weder zum Exclusive 6 noch 6M
Die vordere dürfte, wenn die nicht auch für Omnes modifiert wird, auch dünner sein. Die alten hatten 8mm, der Redcat 6FHM, der als Basis dient, aber nur 6mm.
6. Membran sieht auf den Bildern anders aus
7. Anschlussklemmen sind nicht mehr vergoldet

Ich vermute mal, dass Omnes sich einen Hersteller gesucht hat, der ein Chassis mit verfügbaren Komponenten baut, welches dem alten Exclusive 6 ähnelt.
In wie weit der Nachbau dem originalen entspricht, der angeblich von LPG in Neu-Ulm stammte, muss sich durch Messungen erst noch raus stellen.
Nach Omnes Angaben soll der Redcat ja wie der alte Exclusive 6 eine 50mm Spule haben, der 6M und der Redcat 6FHM, auf dem der neue Omnes basiert, aber nur eine 37mm Spule.

Der_RiPol_-_Axel (Beitrag #122) schrieb:

Hallo zusammen! Weil hier sehr viel über den lin. Hub diskutiert wird, dazu noch ein paar Anmerkungen: Man sollte das alles mal eben messen. Dazu braucht man keinen Klippel-Analyzer. Auf +/-20% kommt es ja nicht an: 20% mehr oder weniger Hub macht nur 1,5dB mehr oder weniger maximal Pegel. Der lin. Hub ist ein Maß dafür welche Auslenkungen das Chassis maximal machen kann ohne definierte Klirrwerte zu überschreiten. Das lässt sich kaum schätzen und auch mit einem Lineal nicht messen.

Hallo Axel, ich gebe dir vollkommen recht, dass man den maximalen Hub nicht allein an den mechanischen Daten festmachen kann.
Der übliche Ansatz aus dem Hifi Bereich, dass der max Hub erreicht ist, wenn die Schwingspule auf einer Seite tiefer als die Luftspaltkante eintaucht, ist nur ein grober Anhaltswert.
Das Magnetfeld endet nämlich nicht direkt an der Kante, deshalb geben Hersteller aus dem PA Bereich meist noch einen Faktor dazu, der nur leider nicht genormt ist und man deshalb nicht vergleichen kann.

Wirklich vergleichen könnte man, wie du richtig sagst, nur anhand des Klirrs.
Der ist nämlich nicht nur vom Spulenüberhang, sondern auch vom Wirkungsgrad und der Polplattenstärke abhängig.
Je dicker die Polplatte, desto später wird die Aussteuergrenze des Chassis erreicht.
Deshalb macht z.B. ein Chassis mit 8mm Polplatte und +-4mm Hub sicher nicht mehr Klirr, als eines mit einer 6mm Polplatte und +-5mm.
In beiden Fällen ist ürigens die Spule 16mm lang.

Und bez. deiner Klippel Messungen, welchen Klirr nimmst du denn da als Referenz, K2, K3 oder den Gesamtklirr ?
Ich habe inzwischen ein paar hundert Chassis gemessen, und musste feststellen, dass K2 linear mit dem Pegel steigt, K3 aber fast konstant bleibt.
K3 stieg erst merklich, wenn das Chassis am Ende seiner Belastbarkeit ist.

Dr.Dodo (Beitrag #123) schrieb:

Hub kann der 6M (mechanisch) ja genug, lediglich wird die Spule nicht be.-entlüftet und sorgt so für Störgeräusche.

Richtig, der Omnes 6M kann mechanisch etwa +-8mm Hub, lässt sich selbst messen, wenn man die Membran nach unten drückt.
Der mechanische Hub ist immer größer als der elektrische und wird meist durch die Sicke begrenzt, manchmal auch noch durch die Zentrierung.
Eine breite oder hohe Sicke kann mehr Hub als eine schmale oder flache.
Entscheidend ist nur die Länge des Umfangs der Sicke.

Heutzutage sind eigentlich alle Chassis vor mechanischer Überlast geschützt.
Die Sicke wird so ausgelegt, dass die Schwingspule nicht auf dem Polkern aufschlagen kann.
Früher war das mal anders, z.B. bei den Scan Speak Classic.
Besitze mehrere 15W/8530 die ich alle als defekt erwarb, da war die Spule aufgeschlagen und der Draht gerissen.
Konnte ich aber reparieren.

Und noch eine ganz aktuelle Erkenntnis bezüglich Belüftungsproblemen und Phase Plug Mod bei Chassis.
Nachdem ich vom Klirr eines Dayton PC105 Breitbänders begeistert war, kaufte ich noch kleinere PC83, die hatten auch eine Klirr mindernde Kupferkappe über dem Polkern.
Der K2 Klirr war aber schon deutlich höher, noch schlimmer der K3, schnarrte deutlich mehr als beim Omnes 6M.
Ursache war die beim PC83 gegenüber dem PC105 eingesparte Polkernbohrung, das Chassis hatte so absolut keinere Belüftung !
Beim Omnes 6M ist ja zumindest die Zentrierung hinterlüftet.

Da ich nicht mal einfach den Polkern durchbohren kann ohne dass Späne in den Luftspalt kommen, ersetzte ich die Staubschutzkalotte durch einen Plug.
Hier mal die Vergleichsmessungen, K2 (blau) ist jetzt zwar minimal höher (wohl wegen der fehlenden Membranfläche der Stauschutzkalotte), K3 (rot) aber unter 1khz um Welten besser.
Von daher könnte der Plug Mod beim 6M auch bez. Klirr noch etwas bringen, nicht nur bez. Strömungsgeräuschen.


Sollte noch dazu sagen, dass dies wegen meiner empfindlichen Nachbarn keine Freiluftmessung ist.
Musste mir extra eine Messbox aus dicken Dammplatten bauen, die leider durch Hohlraumresonanzen den K2 Klirr unter 400Hz verschlechtert, der würde bei einer Freifeldmessung nicht ganz so schnell anstiegen.
Stört mich aber nicht wirklich, weil es mir bei einzelnen Chassis nur darum geht, vergleichen zu können.
Eine neue, bessere Dämmbox mit einem möglichst optimalen akustischen Sumpf ist schon in Planung.