Ist Rock von gestern?

Z25 (Beitrag #5966) schrieb:

Jedesmal wieder...... aber anderen vorwerfen, schwer von Kapeee zu sein. :)

Naja, steht da ja seit #5939 erstellt: 05. Jul 2019, 13:18 seit fast 2 Tagen.

Man hätte ja einfach den Post zitieren können und explizit nachhaken was so schwierig daran zu verstehen ist.

Beaufighter (Beitrag #5963) schrieb:

Man kann nun sagen das man den Stoner rock und dessen Geburt in die Ende 80 Anfang 90er legt. Zeitgenössisch kann man das so machen, ist nach meiner Auflassung aber nicht die Ursuppe.

In Deinem tiefgreifenden musikalischen Sachverstand wirst Du uns natürlich eine musikwissenschaftlich geläufige Definition von "Ursuppe" nebst Angabe einer seriösen Quelle geben können. Dann begreife ich vielleicht auch, was dieser Musikjournalist denn nun eigentlich verbockt hat und vor allem, wieso es ihm Deiner Ansicht nach hätte klar sein müssen.

Ich habe den vagen Verdacht, es liegt nicht etwa an fehlendem Wissen seitens des Journalisten sondern eher an fehlender Flexibiltät Deiner Auffassung bestimmter Begriffe. Am Ende wisst und denkt Ihr sogar dasselbe und Du störst Dich an einer Sache, die eigentlich gar nicht geschrieben hat.

Pigpreast (Beitrag #5969) schrieb:

Beaufighter (Beitrag #5963) schrieb: Man kann nun sagen das man den Stoner rock und dessen Geburt in die Ende 80 Anfang 90er legt. Zeitgenössisch kann man das so machen, ist nach meiner Auflassung aber nicht die Ursuppe. In Deinem tiefgreifenden musikalischen Sachverstand wirst Du uns natürlich eine musikwissenschaftlich geläufige Definition von "Ursuppe" nebst Angabe einer seriösen Quelle geben können. Dann begreife ich vielleicht auch, was dieser Musikjournalist denn nun eigentlich verbockt hat und vor allem, wieso es ihm Deiner Ansicht nach hätte klar sein müssen. Ich habe den vagen Verdacht, es liegt nicht etwa an fehlendem Wissen seitens des Journalisten sondern eher an fehlender Flexibiltät Deiner Auffassung bestimmter Begriffe. Am Ende wisst und denkt Ihr sogar dasselbe und Du störst Dich an einer Sache, die eigentlich gar nicht geschrieben hat.

Nee, selbstverständlich hast du recht.

Dir mag es vielleicht stets ums Recht Haben gehen. Mir würde es zunächst reichen, etwaige Missverständnisse auszuräumen.

Ja, mir ginge es gerne um das gleich wie dir. Leider habe ich das gleiche Gefühl in die andere Richtung.

Ja, das ist das Problem. Sobald Nachfragen auf Deine Posts kommen, kommst Du gar nicht erst auf die Idee, dass Dich jemand nicht verstanden haben könnte, sondern glaubst sofort, dass man Dir nur am Zeug flicken will.

Z25 (Beitrag #5973) schrieb:

Zaianagl (Beitrag #5975) schrieb:

Z25 (Beitrag #5973) schrieb: :D

Genau, so wie diese Kommentare hier.

Ich bin noch unsicher, ob ich lachen oder mich fremdschämen soll. Diese immer wieder demonstrierte Bildungsferne bei gleichzeitig absoluter Sicherheit, die Wahrheit zu kennen......

Was ist an diesem smiley nicht zu verstehen? Den post davor habe ich jedenfalls nicht verstanden. Und bevor Du mir nun wie üblich Dummheit vorwirfst, beschäftige Dich mal mit der einfachsten aller kommunikationstheoretischen Grundlagen. Stichwort Sender / Empfänger......

Eigentlich sind die Zeilen Zwecklos, weil sie eh zu nix führen.
Von Wahrheiten findest du nix von mir im WWW. Ich halte mich mitunter an Fakten ja. Aber Wahrheit? Wo habe ich da wann was gepostet?

Wahrheit was ein Wort. Die Wahrheit gibt es so gar nicht. Ich habe bei Dir ein Verdacht das du einiges überhaupt nicht nachvollziehen kannst.
Das mit dem Sender Empfänger ist eigentlich bei dir auch ziemlich Fehlerhaft. Das auch ich mal was falsch verstehe ist ansich nicht unüblich oder außergewöhnlich. Das ihr nach dem 1000sten Mal immer noch nix kapiert macht mich halt stutzig. Hätte ich das Problem wo anders in der selben Größe könnte ich da mit Euch gehen. Hab ich aber nicht.

Was ist an diesem smiley nicht zu verstehen?

Wo habe ich geschrieben das ich diesen Smiley nicht verstanden habe?????

Beginnt hier nicht ein Sender / Empfänger Problem???
Ich halte den Tiertheologen oder Zia oder dich keineswegs für unbedarft, doch seit ihr mitunter schwer damit beschäftigt Eure Theorien um alles in der Welt aufrecht zu erhalten.

Dürft ihr ja auch gerne. Nur verteidige ich meine ebenso. Mal versucht das richtige in den Worten zu finden und nicht immer das falsche? So was tut in einem Sender / Empfänger Ding sehr gut.


Wofür willst du dich denn fremdschämen?

Q.e.d.

Ein Geisterfahrer? Hunderte!
Außerdem bin ich grad etwas erleichtert nen Öltank zu haben....

Beaufighter (Beitrag #5939) schrieb:

Zur Ursuppe des Stoner Rock zähle ich mal diese Band hier. Kleptomania-Stop(70's heavy/stoner rock)

Hi.

Die Musik mag viele Ähnlichkeiten haben, aber die Schublade "Stoner Rock" wurde erst knappe 2 Jahrzehnte später geschaffen, Ende der 80er, Anfang der 90er. Und eine der wichtigsten Wegbereiter Bands waren, wie für so viele Schubladen, die von mir verehrten Melvins, die ja bekanntermaßen auch die Vorbilder eines gewissen Herrn Cobain waren und bei denen er fast gelandet wäre (statt Nirvana zu gründen), hätte er nicht das Vorspielen vergeigt.

An alle: ist klar, "Stoner Rock" heißt erst seit circa 1990 "Stoner Rock". Aber Leute die Rockmusik hören, sollten cool bleiben.
Natürlich hat Beaufighter recht mit der Ursuppe. Und ich gehe noch weiter: Stoner Rock gab es schon früher, nur hatte
niemand einen Namen dafür.
Und die Jungs von Gun hatten auch noch nie was von Stoner Rock gehört. Und wenn das kein Stoner Rock ist, weiß ich
auch nicht mehr weiter...

Und da steht immer noch zeitgenössisch und Stoner-Rock Bewegung. Lest doch bitte „aufmerksam“.

Und genau das ist passiert was ich am besagtem Artikel kritisiert sehen wollte .
Klar kann ich progressiven Hardrock irgendwie umbenennen und dann sagen hier ist was neues entstanden. Aber unser Star-Drummer hat es ja geschrieben. Ist nicht neu.

Z25 (Beitrag #5979) schrieb:

Q.e.d.

Ungefähr so was hab ich von einem defekten Empfänger erwartet.

Passt

Depp.

Isses soweit, wirst du ausfallend.
Wie war das mit dem Schämen?

Herrje kann so ein Landsknecht primitiv werden.

Gomphus_sp. (Beitrag #5982) schrieb:

Und ich gehe noch weiter: Stoner Rock gab es schon früher, nur hatte niemand einen Namen dafür.

Dann solltest Du mal etwas mehr lesen. Stoner Rock (zeitweilig auch als Desert Rock bezeichnet) ist etwas mehr, als ein purer Name.

frank60 (Beitrag #5987) schrieb:

Gomphus_sp. (Beitrag #5982) schrieb: Und ich gehe noch weiter: Stoner Rock gab es schon früher, nur hatte niemand einen Namen dafür. Dann solltest Du mal etwas mehr lesen. Stoner Rock (zeitweilig auch als Desert Rock bezeichnet) ist etwas mehr, als ein purer Name.

Logisch, in aller erster Linie Musik.

Beaufighter (Beitrag #5984) schrieb:

Und genau das ist passiert was ich am besagtem Artikel kritisiert sehen wollte . Klar kann ich progressiven Hardrock irgendwie umbenennen und dann sagen hier ist was neues entstanden.

In dem Artikel wird nix umbenannt und es wird auch nix behauptet, was man nicht auch so sehen könnte. Namen sind stets nur Hüllen und es existieren zeitgleich unterschiedliche Namen für die selbe Sache und manchmal steht der selbe Name für unterschiedliche Dinge. Genau so wie man eine Entwicklung so oder anders betrachten kann, was an dem, was tatsächlich geschehen ist, null und nichts ändert. (Ich denke, das ist das, was Zetti, ganz unphilosophisch, mit Wahrheit meinte.) Du hast lediglich ein Problem damit, wenn etwas anders benannt/bezeichnet/dargestellt wird, als Du es Dir (nach Exegese welcher Quellen auch immer) zurecht gelegt hast.

Als ob Dir jemand Deinen Rock 'n' Roll klauen wollte, wenn er in der Einleitung zu einem Interview einen Satz formuliert, wie ihn tausende Fans der zeitgenössischen Stoner Rock Bewegung sehen...

Moin,

@ Pig: Ein Problem hab ich mit so Totalausfällen wie Z 0,0.
Ich habe kein Problem mit dem Artikel. Ich habe einfach nur bemerkt das mich diese Formulierung (stört), man könnte auch sagen, ich fand sie unglücklich formuliert. Ein Buhei habt ihr daraus gemacht. Und das größte Problem was ich hatte, war euch klar zu machen das es nicht darum geht da ein Fass für aufzumachen.

Ach, und dein Post mit dem nicht verstehen.

sondern glaubst sofort, dass man Dir nur am Zeug flicken will.

Was gibt es an Beleidigungen falsch zu verstehen?

Außerdem bin ich grad etwas erleichtert nen Öltank zu haben....

Was sollen mir solche unterirdischen Kommentare sagen?

Willst du so was nicht mitlesen oder darfst du deinen Busenfreunden nichts sagen?

Ich lese bereits zum zweiten Mal in diesem Thread das an meiner Arbeit herumkritisiert wird, warum?

Aus meiner Sicht heraus sind es genau diese Kommentare die das (Dir nur am Zeug flicken will) eigentlich bestätigen.

Meine Güte wie erniedrigt muss man eigentlich sein um auf dieser Ebene zu argumentieren.

Aber die Bezeichnung primitiver Landsknecht ist ok? Ich wiederhole mich gerne: Depp.

Was meinst du eigentlich von dir, Du beleidigst mich und meinst die Antwort bleibt höflich?

Ich frage mich echt was für Halluzinogene Ausdünstungen du gerade aufgenommen hast.

Ich steh ja eher auf Stoner Doom, Bands a la Dopethrone, Bongzilla, Church of Misery, Sleep, High on Fire...

Beaufighter (Beitrag #5990) schrieb:

Was gibt es an Beleidigungen falsch zu verstehen?

Die gibt es doch selten von Anfang an. Zaianagl hatte völlig unbefangen nachgefragt, darauf kam zunächst nichts von Dir, dann ein Post, der auch nicht klar machte, worum es Dir eigentlich ging. So etwas nervt einfach. Auch wenn ich Beleidigungen nicht gutheiße, kann ich verstehen, wenn im Verlauf immer wieder Geduldsfäden reißen.

Willst du so was nicht mitlesen oder darfst du deinen Busenfreunden nichts sagen?

Meine Empfehlung ist, Beleidigungen zu ignorieren, als seien sie nicht gefallen und ausschließlich die in den Posts zu findenden Sachbotschaften zu beantworten. Wenn ich anfinge, den Schiedsrichter zu spielen, würde das den Verlauf auch nicht verbessern. Es ist sowieso schon genug Meta-Kommunikation hier drin.

Ich habe kein Problem mit dem Artikel. Ich habe einfach nur bemerkt das mich diese Formulierung (stört), man könnte auch sagen, ich fand sie unglücklich formuliert.

Und hättest Du gleich erklärt, was genau da unglücklich formuliert sein soll, hätte das Ganze auch einen anderen Verlauf genommen. Ich habe es übrigens immer noch nicht richtig verstanden. Alles, was ich mir bislang aus dem Gescherre hier und einigen wenigen Beiträgen anderer (!) User zusammenreimen kann, ist, dass Du wohl die Ansicht vertrittst, Stoner Rock habe seine Wurzeln früher als in dem Schaffen des interviewten Musikers. Das kann man ja so sehen, aber dann sollte man das halt auch so schreiben, wenn man schon merkt, dass man nicht verstanden worden ist. Die darauf aufbauende Diskussion hätte dann darauf hinaus laufen können, dass aber das, was Anhänger der heutigen Stoner Rock Szene an dieser schätzen, seinen Ursprung genau dort hatte, wo besagter Musiker aktiv war. Das sind dann zwei Sichtweisen, die man einander gegenüber stellen kann, erklären kann, warum einem eher die eine oder die andere zusagt etc.. So geht es dann um Musik und verschiedene Sichtweisen, aber dafür müssen die halt erst mal auf den Tisch.

Und das größte Problem was ich hatte, war euch klar zu machen das es nicht darum geht da ein Fass für aufzumachen.

Nutzt ja nix. Wenn man nicht verstanden wurde und andere User nach Aufklärung trachten, schafft man die Sache am besten aus der Welt, indem man sich verständlich macht. Das Fass wird doch nur dadurch aufgemacht, dass bei Nichtaufklärung Spekulationen ins Kraut schießen.

Und hättest Du gleich erklärt, was genau da unglücklich formuliert sein soll

Habe ich doch....


Beaufighter (Beitrag #5939) schrieb:

Gleich der erste Satz stört mich bereits, nicht dolle, aber doch schon weil es von einem Journalist kommt. Zur Ursuppe des Stoner Rock zähle ich mal diese Band hier. Kleptomania-Stop(70's heavy/stoner rock) Ich denke mal durch den Beisatz für mich ist das seine Lieblingsphase des Rock in der er sich voll und ganz zu Hause fühlt. Hier entnehme ich dem Interview das es so ein bisschen seine persönlich Geburts und Endphase ist. Desweiteren würden wir hier wieder ein Fass aufmachen was denn die Definition von Weiterentwicklung ist und was wer hier wie sieht. Gruß Beaufighter

Was kann man da nicht verstehen? Wo ist das Problem? Ich habe es ja immerhin mit Usern zu tun die genau wissen das mein Wissen auf pseudo Halbwahrheiten und sowieso so ein wenig halbseiden ist.

Wer so was raushaut wie Z und Zia der muss schon mit knappen Statements Klar kommen, da er ja über das Wissen verfügt anderen ihres abzusprechen. Da darf man dann schon erwarten das er einfach mal bescheid weiß und man ihn nicht an die Hand nehmen muss und jeden Pups einzeln analysieren.

Sorry, da gehe ich nicht mit dir.

Gerade mit diesem Satz:

Ich denke mal durch den Beisatz für mich ist das seine Lieblingsphase des Rock in der er sich voll und ganz zu Hause fühlt. Hier entnehme ich dem Interview das es so ein bisschen seine persönlich Geburts und Endphase ist.

...konnte ich anfangs überhaupt nichts anfangen. Welche Phase ist wessen Lieblingsphase des Rock? Eine bestimmte Phase des Rocks oder speziell des Stoner Rocks als Lieblingsphase des Autors? Oder des interviewten Musikers? Wieso Lieblingsphase des Rock? Welche Rolle spielt das für Dein gestört Sein durch den ersten Satz? Was bedeudet Geburts- und Endphase? Wessen Geburts- und Endphase? Die des Autors, die des interviewten Musikers, die des Stoner Rock...???

Sorry, der Satz gab mehr Rätsel auf, als er beantwortete und schon gar nicht wurde daraus klar, was denn an dem von Dir kritisierten Einleitungssatz zum Interview störend sein sollte. Und ehrlich gesagt: Ich bin immer noch dabei, mir aus den Informationen, die andere User nachreichten und Fragmenten aus Deinen Posts zusammen zu puzzeln, was Du eigentlich meintest.

Wer so was raushaut wie Z und Zia der muss schon mit knappen Statements Klar kommen, da er ja über das Wissen verfügt anderen ihres abzusprechen. Da darf man dann schon erwarten das er einfach mal bescheid weiß und man ihn nicht an die Hand nehmen muss und jeden Pups einzeln analysieren.

Bullshit, es muss überhaupt keiner mit gar nichts klarkommen. Du kannst kritisieren, das Zetti nicht immer fair ist (wobei ich eher glaube, dass er einfach verärgert über die Diskommunikation ist), aber wer gar nicht erst die Absicht hat, sich verständlich zu machen, der braucht sich auch nicht wundern, wenn er sich mit jedem neuen Event dieser Art seine "Freunde" regelrecht heran züchtet.

Ja so könnte man es auch auslegen, wenn man die Schuld nur bei dem anderen sucht.

Fakt, eigentlich mag ich auf Fragen von den beiden gar nicht mehr antworten, weil die beiden nur Fehler suchen und darauf herum reiten. Ob in der Sache oder im Verständnis Hauptsache erst mal loshacken. Darum antworte ich auf die für mich sich als Fangfragen darstellenden Fragen nicht mehr.

Funktioniert das erstmal nicht, fangen die beiden an sich den Mund über mich zu zerreißen und irgendwann Schreite ich halt ein.

Wenn die beiden sich einfach raushalten würden wäre es gut. Schaffen sie aber nicht. Darum sind sie wohl dieselben D wie sie es mir unterstellen. Mich wundert es nur das Männer in gestanden Position sich auf diesem Niveau bewegen können.

Einen besonderen Grund warum ich meine Arbeit nicht ordentlich machen könnte wüsste ich auch mal gerne?

Das ist einfach komplett unter der Gürtellinie und exorbitant primitiv. Erwartet da ernsthaft einer hier eine sachlich Antwort?

So verwundert es mich das Z -25 tatsächlich, nach einer derartigen Beleidigung sich über den primitiven Landsknecht auslässt. Das zeugt schon von einem impertinenten selbstgerechten Auftreten.

Wenn du mit mir über Rock debattieren möchtest gerne. Die anderen beiden bekommen das was ich für sie übrig habe. Die Gedanken sind da frei.

Ja ja, die latente Ermangelung der geistigen Transparenz des Hybris goutierten Landknechtes in seiner impertinenten Tangenz. Das ist hier die Frage.

mcleod1689 (Beitrag #5998) schrieb:

Ja ja, die latente Ermangelung der geistigen Transparenz des Hybris goutierten Landknechtes in seiner impertinenten Tangenz. Das ist hier die Frage.

Sorry, für diesen Satz brauche ich eine Bedienungsanleitung.

Bitte erkläre mir was du damit sagen willst.

Och, der Satz ist gar nicht so schlecht. Einzig latent hätte ich weggelassen.

Ich verstehe ihn trotzdem nicht. Bevor ich jetzt wieder missverstehe, frage ich lieber.

Ich muss auch gar nicht verstanden werden und schon gar nicht so, wie ich mich meine zu verstehen.

hm.

Also du hast was geschrieben, von dem du nicht möchtest, dass man es versteht?

Oder, dass man es nicht so verstehen soll wie du es verstehst?

hm.

Das verstehe ich schon wieder nicht.

Das ist Stoner Doom JBeck.
Rock'n'Roll.
Was mich nun wundert ist, daß es keine quängeldenn Fragen unsere Z Subjekte gibt.

Der geht früh schlafen.

Das witzige ist ja, dass es sich um einen offenen Fred handelt und jeder den Verlauf nachlesen kann...

Lesen und verstehen sind nicht für jeden einfach......

Glücklicherweise hat Z25 seinen IQ gleich in seinen Nickname integriert.

@Zia: Dann kann ja jeder die Entgleisungen von Z 25 lesen.

Das ist wirklich süß......

JBeck (Beitrag #6001) schrieb:

Ich verstehe ihn trotzdem nicht. Bevor ich jetzt wieder missverstehe, frage ich lieber.

Ich habe ihn verstanden. Kleiner Tipp: Er ergibt nur im Kontext Sinn. Mehr sag ich nicht.

Beaufighter (Beitrag #5997) schrieb:

Ja so könnte man es auch auslegen, wenn man die Schuld nur bei dem anderen sucht.

Nein. Es ist lediglich der Hinweis, welchen Teil Du dazu m. E. beiträgst. Man kann sich geschickt anstellen oder doof, das beeinflusst das Ergebnis. Ich habe weder von Schuld gesprochen, noch davon, dass die Gegenseite nicht auch einen Einfluss hat.

Aha, wann fängt der Kontext denn an?
Das weglassen monierte ich ja.

Lass uns über Rock schreiben.

Hallo zusammen,

bitte kommt zurück zum Thema. Off-topic und die "Bearbeitung" persönlicher Befindlichkeiten haben hier nichts verloren.
Daher werden einige Beiträge an die Ersteller zurückgehen (vermutlich nicht sämtliche, die hätten entfernt werden müssen; ich bitte um Verständnis, dass keine Ressourcen für eine NOCH umfassendere Prüfung aufgewandt werden!). Besten Dank für euer Verständnis sowie die Beachtung.

Viele Grüße
Frank
-Moderation Hifi-Forum-

Ich weiß nicht warum unser werte TE nicht solche Konzerte besucht? Da wird er doch bedient.


DARK SUNS - Live in Leipzig

Ich glaube, dem schwebte etwas anderes vor. Weniger psychodelisch wabernd, mehr klar herausgestellte Virtuosität und dem gutturalen Gesang dürfte er auch nichts abgewinnen können, mutmaße ich mal.

Hmmmm, wenn ihm das zu psychedelisch ist, ist er aber in den 70igern rein musikalisch nicht gut aufgehoben.

klar herausgestellte Virtuosität

Ich fürchte auch da ist es zwar möglich in den end 60ern und beginnenden 70igern fündig zu werden, aber ein großer Teil der sich dort abspielenden Musik entspricht dann wohl eher nicht seinem Geschmack.

gutturalen Gesang

Da gebe ich dir einfach mal recht. Obwohl, ein bisschen darf ja mal nach fast 50 Jahren dazu kommen.

Gruß Beaufighter