Der allgemeine Heim-3D-Thread

4-Kanal (Beitrag #436) schrieb:

Einen 3D-Eindruck, welcher dem sicher interessanten VR-Eindruck nahe kommt (also quasi ein Live-Empfinden) erziehlt man, wenn man möglichst nah vor dem TV-Bildschirm sitzt.

Na ja, es kommt drauf an, was man unter möglichst nah versteht. Für 3D gilt: Je größer das Bild und je weiter weg man sitzt, desto besser ist der 3D-Effekt.

Vor nem kleinen TV kann man natürlich nicht 5 Meter weit weg sitzen - dann sieht man das Bild nicht mehr.

Ich versuchs mal sehr vereinfacht:

Entscheidend ist die Disparität (Abstand linkes Bild zu rechtem Bild auf der Leinwand, dem TV). Der Abstand zwischen den Augen beträgt ziemlich genau 6,5cm.

Ist die Disparität größer als 6,5 cm müsste man mit den Augen nach außen schielen - das ist ganz schlecht,es wird einem übel (wenn man es überhaupt kann...). Also darf die Disparität NIE größer als 6,5 cm sein.( je nach Abstand zur Leinwand kann man minimal über die 6,5cm drüber gehen - nachdem aber auch weiter vorne im Kino Leute sitzen wird das nicht gemacht Auch im Kino darf die Disparität nicht größer als 6,5 cm sein!

Aufgenommen wird ja 2 Bilder nebeneinander, den Abstand zwischen den beiden Kameras nennt man Basisweite. Wie groß die Basisweite sein darf, hängt darum nicht nur vom Bildinhalt ab, sondern hauptsächlich davon, für welche Leinwandgröße das gemacht wird.

Darum sind Kinofilme fürs Heimkino eigentlich nicht wirklich geeignet, denn 6,5cm auf einer 20 Meter breiten Kinoleinwand sind dann natürlich auf einem 65"er sehr viel weniger - und damit ist der 3D-Eindruck schlechter. Aus diesem Grund hat man auch daheim oft das Gefühl, dass das selbst gedreht 3D besser ist als das Profi-3D von der 3D-Kino-BluRay. Man hat mit einer anderen Stereobasis aufgenommen, dadurch größere Disparität (also näher an den 6,5cm dran), darum besserer 3D-Eindruck. Würde man die eigenen Aufnahmen in einem Kino zeigen, dann wäre die Disparität vermutlich größer als 6,5cm und der 3D-Eindruck würde zerfallen.

Also: Je größer die Leinwand / der TV, desto besser

Möglichst nah ran oder möglichst weit weg?

Alles, was die 3D-Kamera aufnimmt, ist VOR der Kamera. Der Zuschauer sieht genau das, was die Kamera aufnimmt, also liegt auch alles VOR dem Zuschauer. Man ist NIE MITTENDRIN! Es fliegt vielleicht etwas auf dich zu, aber es fliegt NIE an dir VORBEI!

Man kann also nicht "mittendrin sein", man kann nur davor sein.

Es gibt darum einen Nahpunkt und einen Fernpunkt. Nahpunkt ist das nächste Objekt vor dir, Fernpunkt ist der am weitesten entfernte Punkt von dir. Beides zusammen ergibt den Tiefenumfang.

Wenn du näher an den TV heranrückst, dann ist der Nahpunkt NICHT irgendwann neben dir, er BLEIBT IMMER VOR DIR!

Was passiert also, wenn man näher an den TV / die Leinwand (= das Scheinfenster) heranrückt? Der Fernpunkt wird auch immer weiter zum TV hin verschoben. Gleichzeitig wird auch der Fernpunkt weiter zum Scheinfenster hin verschoben.

Also: Der Tiefenumfang wird kleiner, das Bild wird flacher!
Also: Sitzt man zu nah vor dem TV hat man kein besseres 3D, man hat ein schlechteres, flacheres 3D.

Man kann aber auch zu weit weg sitzen, dann wird der Tiefenumfang zu groß, zu unnatürlich. Darum kann man den "Roundness-Test" machen.

Wenn eine Kugel als Kugel dargestellt wird, also weder zu flach / zusammengedrückt, noch in die Länge gezogen ist, dann passt es.

Darum: Möglichst großer TV (bzw. große Leinwand) - nicht zu nah ans Gerät heran!

Ich hab nen 65"er, sitze in etwa 2,3-2,5 Meter Entfernung und bin damit auch bei Kinofilmen noch ganz glücklich.

Wer das genau wissen will, wie das mit Größe und Abstand, mit der Tiefenwahrnehmung funktioniert, hier ein interessanter link: http://www.herbig-3d.de/german/tiefenwahrnehmung.htm#0

Viele Grüße,

mburikatavy

Ich bin Brillenträger und setze einfach die 3D-Brille drüber. Ist kein Problem für mich, kann damit einen kompletten Film ohne Schwierigkeiten sehen. Sowohl im Kino (Passiv-Brille) als auch Zuhause mit Shutter-Brille kein Problem.

In der Anleitung meiner Panasonic-3D-Brille steht, das man nicht weiter als 3m weg sitzen soll.

Normalerweise sitze ich 3,5m weit weg. Da sehe ich schon einen 3D-Effekt. Wenn ich 3D-Filme schaue, rücke ich aber mein Sofa auf 3m vor, damit das Bild etwas größer wird.

Übrigens, bei meinem TV kann man die Tiefenwirkung einstellen. Bringt auch was.

Artchi (Beitrag #454) schrieb:

Übrigens, bei meinem TV kann man die Tiefenwirkung einstellen. Bringt auch was.

Jein. Falls du meinen Beitrag gelesen hast, es gibt den Tiefenumfang, und den kannst du nicht verstellen, du bekommst ihn über die TV-Einstellungen nicht größer oder kleiner. Was du am TV machen kannst ist, dass du den Tiefenumfang weiter nach vorne oder weiter nach hinten schiebst, also Fern- und Nahpunkt weiter weg oder näher dran.

Aber du kannst nicht den Fernpunkt lassen wo er ist und nur den Nahpunkt verschieben.

Da das Hauptobjekt (die sprechende Person) normalerweise immer auf Höhe des Scheinfensters liegt, muss man mit dem Verschieben vorsichtig sein, denn schiebt mans nach vorne (und das machen die meisten), dann kommts ganz schnell zu Scheinfensterverletzungen - ganz schlecht für den 3D-Eindruck.

Und jetzt mach ich Schluss für heute mit off-topic.

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy (Beitrag #455) schrieb:

Und jetzt mach ich Schluss für heute mit off-topic.

Schade....

in diesem Fall ist die Tiefe ja nicht groß

hast Du es Dir denn in 3D angesehen?

EiGuscheMa (Beitrag #456) schrieb:

in diesem Fall ist die Tiefe ja nicht groß hast Du es Dir denn in 3D angesehen? :)

Ich nehme an, du beziehst dich auf das Blumenfoto?

Das Bild ist klasse und die Tiefe IM Bild ist klasse. Aber stell dir vor, die Blume hätte nicht vor einer Wand gestanden, sondern frei auf dem Balkon und in 100 Meter oder in 1km Entfernung wäre ein Wald, Häuser Berge etc...

Dann wäre das Fotografieren aus der Hand ganz schwer, vermutlich sogar unmöglich gewesen. Denn die 2 Bilder sind ja nicht nur horizontal versetzt (wie bei einer justierten 3D-Kamera), sondern du hast die Hand ja auch ein bischen anders geneigt. Und ein halber mm andere Neigung macht auf 5 Meter, 100 Meter, 2 Kilometer im Fernpunkt nen ganz anderen Unterschied, als bei dieser Aufnahme, wo hinter der Pflanze nicht mehr viel Raum ist, besonders, da da auch nur eine weiße Wand ist, wo man nicht merkt, dass ein Bild mit einer anderen Neigung aufgenommen wurde.

Sowas kannst du nachträglich nicht korrigieren, du könntest nur das eine Bild weiter rauf oder runter schieben, aber du kannst den Neigewinkel der Aufnahme nicht nachträglich verändern. Also hättest du bei einer Aufnahme, bei der der Raum größer ist, riesen Probleme, weil dann das Bild auseinander fällt...

Das sollte nur ein Hinweis sein, dass das "aus der Hand heraus 2 Fotos machen und dann zusammensetzen" nur unter bestimmten Bedingungen funktioniert.

EiGuscheMa (Beitrag #456) schrieb:

mburikatavy (Beitrag #455) schrieb: Und jetzt mach ich Schluss für heute mit off-topic. Schade....

Das hat mich jetzt wirklich sehr gefreut Ehrlich! Oft meint man, man schreibts und eigentlich interessierts doch keinen....

Viele Grüße - und nachdem Freitag ist, auch ein schönes Wochenende,

mburikatavy

mburykatavy

Du gehst bei der 3D Bewertung m.E. zuviel von den theoretischen Lehrsätzen aus, die allgemein natürlich stimmen - wie Nahpunkt etc.Aber letzlich zählt die Praxis.

Ich hatte gerade mal wieder die neue Lichtmond angesehen. In einer nahen Entfernung sieht man nicht wie üblich den Fernseher, in dem man dann z.B. eine Landschaft erblickt, sondern man steht dann sozusagen direkt vor der Landschaft und kann manche Gegenstände förmlich "anfassen".

Probiere es doch einfach mal zum Test aus. Bei dieser Lichtmond ist allerdings die Anfangssequenz (und nur diese) nicht ganz gelungen mit zu großer Basis des eienen hellen Punktes. In die andeeren Bilder taucht man förmlich ein.

Das mit dem Surround-Sound ist dabei natürlich bei einigen Anlagen mit Festeinstellung der Kanalkonfiguration ein Problem, weil man dann - wie Du sagst - dazu eine Extra-Einstellung benötigen würde. Bei mir ist es einfacher, Da ich mit 2 Stereo-Verstärkern arbeite, drehe ich einfach die Lautstärke für hinten höher. Aber zugunsten des tollen 3D Bildes höre ich manchmal auch nur mit 2-Kanal Ton des Fernsehers, der bei mir recht ausgfewogen erklngt.

Ich meine, testen kann man doch mal - Du oder auch andere, die mit 3-D bisher nicht so warm wurden. Auf Dauer kann natürlich jeder so sehen wie er möchte. Für Dich wäre also für den Test mit dem vorgerückten "Küchenstuhl" die Entfernung (Bildschirm-Kopf) die Breite Deines 65ers.

Du kannst ja mal Deine Eindrücke schildern (oder auch andere, die mal testen wollen). Diese Themen sind m.E. nicht "off topic", sondern es geht ja darum, das 3-D anderen plausibel zu machen,um den Mehrwert von 3D zu erkennen.Für mich und etliche andere hier ist 3D zu Hause absolut nicht out.

Und jetzt schnell zurück zur Glotze, denn Lichtmond läuft noch!

4-Kanal (Beitrag #458) schrieb:

mburykatavy Du gehst bei der 3D Bewertung m.E. zuviel von den theoretischen Lehrsätzen aus, die allgemein natürlich stimmen - wie Nahpunkt etc.Aber letzlich zählt die Praxis. Ich hatte gerade mal wieder die neue Lichtmond angesehen. In einer nahen Entfernung sieht man nicht wie üblich den Fernseher, in dem man dann z.B. eine Landschaft erblickt, sondern man steht dann sozusagen direkt vor der Landschaft und kann manche Gegenstände förmlich "anfassen". Probiere es doch einfach mal zum Test aus.

Hi,

ich kenne Lichtmond nicht, ist nicht meine Musik..., ich verstehe aber was du meinst. Wenn der TV / die Leinwand nicht groß genug ist, dann sieht man nicht mehr die Landschaft, sondern man sieht ein kleines Fenster, und in dem befindet sich die Landschaft...

Bei 2D stimmt das, was du sagst. Gehst du bei 2D näher heran, dann ists irgendwann so, als wärst du im Kino vor einer 20m breiten Leinwand. Da ist 4K natürlich perfekt!

Wenn man jetzt bei 3D nicht so ein kleines Fenster sehen will sondern eben Kinoeindruck möchte, dann hat man ein Problem, denn dann müsste man näher heran, nur dann schiebt es dir den 3D-Raum zusammen.

Wenn du 20cm vorm TV sitzt, dann kannst du nicht nur den Nahpunkt mit den Händen anfassen, dann könntest du auch den Fernpunkt anfassen (wenn da kein Bildschirm im Weg wäre...).

Das kann man ganz leicht ausprobieren. Nimm mal einen Bürostuhl, setz dich weiter weg. Geh auf ein Standbild mit möglichst großem Tiefenumfang, schau dann auf den Fernpunkt (WICHTIG!) und fahre auf den TV zu. Dann siehst du ganz genau, wies den Raum zusammenschiebt, der Tiefenumfang abnimmt.
"Lichtmond" ist für den Test übrigens nicht geeignet, du brauchst zur Bewertung eine Naturdoku oder einen Spielfilm. Bei "Lichtmond" gibt es keine "natürlichen" Bilder - und darum wird das Gehirn leicht getäuscht.

Darum: Möglichst großer TV und nicht zu dicht dran. Das ist die Theorie UND die Praxis und auch meine Erfahrung, obwohl man bei einem 65" noch lange nicht von einem großen Bild sprechen kann - nur ist für ne Leinwand und Beamer der Raum nicht geeignet - leider...

Wenn der TV nicht so groß ist (das schließt die 65"er usw. mit ein!), dann ist der 3D-Eindruck nicht sooooo toll, aber deswegen ist er nicht schlecht. Dann muss man halt für sich den besten Kompromiss zwischen 3D-Tiefenumfang und Abstand zum TV finden. Da hab ich bei meinem TV lange rumprobiert!
Ich hatte vor dem jetzigen 65"er einen 55"er Plasma - und ich war wirklich sehr verwundert, wie groß der Unterschied ist, nur durch die 10" mehr.

Aber für solche riesigen Dinger hat halt nicht jeder Platz (ich habs schonmal geschrieben, unser TV ist fürs 3D zu klein - fürs Wohnzimmer ist er zu groß...) und mancher ist jetzt auch nicht soooo der Filmfreak, dass es ihm soviel Geld wert wäre.

Vielleicht ist das eines der Nachteile von 3D, dass man so einige Voraussetzungen erfüllen muss, für das "perfekte" Kinoerlebnis und man daheim eigentlich nur versucht den besten Kompromiss zu finden... Das ist ein echter Vorteil beim 4K - Kinoerlebnis am 40"er, man muss nur näher heran.

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy (Beitrag #452) schrieb:

Der Abstand zwischen den Augen beträgt ziemlich genau 6,5cm.

Sehr gute Ausführung, jedoch sind die 6,5cm ein Mittelwert beim Augenabstand. Ich hab zum Beispiel einen Augenabstand von 7,2cm. Ich bin gelernter Augenoptiker und habe erwachsene Menschen mit Augenabständen zwischen 5,6 und 7,8cm gemessen.

Hallo mburikatavy,

wir sind ja beide von 3D begeistert,nur betrachen wir die Sache aus etwas abweichenden Persepktiven. Meiner Meinung ist gerade Lichtmond für diejenigen geeignet, die bisher dem 3D kritisch gegenüber stehen/standen.
Hier haben wir eine absolute Schärfe von vorne bis hinten. Manche kreiden 3D Spielfilmen ja an, daß man im 3D Bild wegen aus der 2D Zeit mitgenommer teilweiser Detail-Unschärfe manche Bildteile nicht sauber focussieren kann wie in der Natur. Bei Lichtmond haben wir eine große Tiefe im Bild (nichts ist zusammengeschoben) und man kann jedes Detail sozusagen separat betrachten - ob vorne oder hinten (wenn man das möchte). Der Tiefeneindruck leidet aber auch bei üblichen 3D Filmen nicht. Man sollte nicht zu akademisch an die Sache herangehen. Daher einfach mal probieren - das sollten vor allem mal 3D Zweifler machen - oder diejenigen, die gerne mal etwas ausprobieren. Während ich 2D mit üblicher Zimmerbeleuchtung ansehe, schalte ich bei 3D das Licht aus. Das kommt dem Kontrast bzw. der Helligkeit zugute und man vermeidet Reflexionen auf der Bildscheibe des TV. 3D von meiner 2,70 Meter breiten Leinwand sehe ich aus einer Entfernung von 2 Metern dem Treiben zu. So bin ich dann auch wieder etwas mehr ins Surround-Zentrum gerutscht. Surround-Musik höre ich natürlich aus der idealen Mitte.
Vielleicht ist unsere Diskussion Anregung für andere, auch mal zu experimentieren,

Hi,

stimme dir zu, das wird sicher vielen gefallen, mir vermutlich auch, wenn die Musik nicht wär... Schade das keine alternative Spur dabei ist, mit Klassik. Aber Lichmond fällt halt doch unter Kunst und die Computer- und Musik-Künstler haben sich ja was dabei gedacht... Hab im Stereoforum grade gelesen, es gibt ein neues Lichtmond - The Journey. Wenns ne alternative Musikspur gäbe... Es liegt wirklich nur an der Musik. Geschmäcker sind halt verschieden.

Nur für so einen Test "wie weit will ich vom TV weg" ists vermutlich ungeeignet. Da ist es besser, man nimmt was mit vertrauten Sachen, also Mensche, Tieren usw. Dann kann man gut abschätzen "ist mir der Abstand von der vorderen Person zur nächsten Person zu groß/klein, schaut der Raum/der Canyon etc. zusammengedrückt oder auseinandergeschoben aus?" So Computermodelle wie in Lichtmond machen richtig Eindruck, aber um den Abstand zum TV festzulegen, nimmt man VIELLEICHT besser was anderes.

Das mit der Unschärfe ist schon ein Problem. Ich hab mir jetzt mal "Im Herzen der See" bestellt, weiß aber noch nicht, ob ich ihn ganz anschau (Kanibalismus muss ich nicht unbedingt haben...). Da beschweren sich einige über das extreme Spiel mit der Unschärfe.

Ich persönlich finde, dass, wenn der Hintergrund oder der Vordergrund RICHTIG unscharf ist, das nicht sonderlich stört (wenns nicht gleich jede Einstellung ist. Man darf ja auch in 3D mal was herausheben... Was mich richtig stört ist, wenns nur ein bischen unscharf ist, wie, z.B. in Avatar. Denn dann sitzt man da und versucht mit den Augen Sachen/Menschen zu fokussieren, die man aber nicht fokussieren kann... Wenns richtig unscharf ist, dann versucht man das nicht - und strengt die Augen damit auch nicht an.

Auch wenn er konvertiert ist und auch wenn er Cine-Balken hat, "Everest" war in 3D richtig klasse - und was man unbedingt mal anschauen muss, allein schon wegen 3D: "The Walk". Das ist wirklich gutes 3D.

Wer etwas ohne Balken mit sehr gutem 3D sucht, der kaufe sich "Hugo". "Hugo" ist für mich immer noch die 3D-Referenz bei Realfilmen - und der Film ist außerdem ne schöne Hommage ans Kino.

Viele Grüße,

mburikatavy

Hallo mburikatavy.

die von Dir genannten 3D Filme habe ich auch. Bei "The Walk" hatten einige Zuseher ein wirklich mulmiges Gefühl und "quickten", als der Seil-Tänzer hoch oben heumturnte.

Fand die 3 erwähnten Filme inhaltlich schlecht. Everest hatte mir zu billige Effekte und die Story war auch nicht überzeugend.

Über den Inhaklt von Filmen brauchen wir ja nicht zu reden. Da hat jeder eine andere Meinung. Hier geht es ja mehr um den 3D-Aspekt.

Voll nach dem Motto: Film war Scheiße, aber schön (in 3D) anzusehen. Sooo übel fand ich die dann auch nicht.

MuLatte (Beitrag #464) schrieb:

Fand die 3 erwähnten Filme inhaltlich schlecht. Everest hatte mir zu billige Effekte und die Story war auch nicht überzeugend.

So verschieden sind Geschmäcker. Fand die 3 Filme grade wegen der Story klasse. Hatte damals den Everest-Imax-Film gesehn, hab dann deswegen auch das Buch gelesen. Es fallen einem viele Details im Film auf, die man nur merkt wenn man das Buch kennt - die Leute die im Kino dabei waren, und das Buch nicht kannten, fanden ihn auch klasse.

Und das "Hugo" ne schlechte Handlung hat, hör ich hier wirklich zum ersten Mal.

Welche 3D-Filme fandest du denn gut?

Viele Grüße,

mburikatavy

P.S. Schlechte Filme werden durch 3D nicht besser. Aber richtig gute Filme werden durch 3D noch besser...

P.S. Schlechte Filme werden durch 3D nicht besser. Aber richtig gute Filme werden durch 3D noch besser...

Sehr gutes Statement!

Hi,

mal was zum Lachen: http://www.express.d...flippt-aus--24951716

Auch wenn ich kein Fan dieser schweren Brillen bin (mich nervt es, wenn das Ding so auf den Kopf drückt), aber vielleicht hilft VR 3D auf Dauer.

Wenn die Brillen leichter, VIEL LEICHTER und besser werden, damit man keine Pixel mehr sieht, dann wäre das für einen 3D-Film, wenn man allein schaut, vielleicht wirklich nicht schlecht.

Viele Grüße,

mburikatavy

Ist dann irgendwann perfekt für die Badewanne!

Ich dachte erst, die hat sich das Handy direkt vor die Birne geschnallt.

Ich habe gestern erst (ja, ich weiß, aber besser spät als nie ) "Die Tribute von Panem - Mockingjay Teil 2" in 3D gesehen und muss zusammenfassend feststellen:

3D ist vor allem bei effektlastigen oder animierten Filmen super.
3D ist nicht so prickelnd

- bei sehr actionreichen/hektischen Filmsequenzen, vor allem, wenn sie mit einer Handkamera gedreht wurden
- in dunklen Szenen, vor allem mit hellen Teilflächen im Hintergrund - hier ist der 3D-Effekt nicht sehr stark, außerdem gesellt sich nervendes Ghosting hinzu
- bei Verwendung vieler Einstellungen mit geringer Tiefenschärfe (Offenblende), da die unscharfe Person im Vordergrund sehr scherenschnittartig aussieht. Außerdem wirkt es umso unnatürlicher, dass beim Anvisieren der unscharfen Teile diese nicht scharf werden, wie dies beim natürlichen Sehen der Fall wäre.

Fazit: Diesen Film hätte man ruhig auch in 2D sehen können, 3D bringt hier keinen wirklichen Mehrwert.

PS: Verwende einen Panasonic VTW60 Plasma mit Original Shutterbrillen

Ghosting ist filmabhängig habe ich festgestellt. Manche haben es öfter, manche gar nicht mit Shutterbrille.

fraster - dann musst du mal Passives 3D auf einem 4K TV sehen.

Von 3D begeistert zu sein (wie ich) heißt ja nicht, ggf. Mängel zu kritisieren. So stört es manche - und ich meine, daß es ein Überbleibsel aus der 2D Technik ist - die teilweisen Unschärfe-Zonen. Bei 2D will man damit eine Art "Plastizität" erreichen, indem man einen scharfen Vordergrund vor einem unscharfen Hintergrund abhebt. Bei 3D versucht man, innerhalb des gezeigten Bildes herumzusehen und auch zu fokussieren. Deshalb sollten die 3D Filmemacher Unschärfe-Zonen vermeiden, sofern es geht. Besonders stört es mich auch, wenn man bei Action-Szenen einen total wilden Bildschnitt hat. Das ganze wirre Getümmel wirkt dann eher wie eine Psycho-Droge und ist unerquicklich. Da bekommt man von 3D ohnehin kaum etwas mit. Ein weiteres Ärgernis ist die Dunkel-Sucht so mancher aktueller Regisseure - auch bei 3D. z.B. kommt ein Darsteller in der hell erleuchteten Wüste entgegen - aber so, daß die Sonne hinter ihm ist und somit sein Gesicht Dunkel bleibt oder etliche Szenen im neuen Star Wars und auch Star Treck. Da wird in einer dunklen Hangar-Halle gedreht und nur am Rand sind ein paar Funzeln an. Was soll dieser Unsinn? Wo soll man da noch deutlich 3D erkennen?
Wer im Bild die einzelnen Ebenen anfocussieren möchte, der sollte sich den neuen "Lichtmond" ansehen. Von vorne bis hinten total scharf. Und es gibt auch keine Hektik im Bild. Wen der "esoterische" Lichtmond-Sound stärt, kann ja auch mal etwas leiser drehen. Soviel mal 3D Kritik auch von mir.

[quote="4-Kanal (Beitrag #475)"] Überbleibsel aus der 2D Technik ist - die teilweisen Unschärfe-Zonen. Bei 2D will man damit eine Art "Plastizität" erreichen, indem man einen scharfen Vordergrund vor einem unscharfen Hintergrund abhebt. Bei 3D versucht man, innerhalb des gezeigten Bildes herumzusehen und auch zu fokussieren. Deshalb sollten die 3D Filmemacher Unschärfe-Zonen vermeiden, sofern es geht.[/quote]

Hi,

jein, meist versucht man mit der Unschärfe den Blick des Betrachters auf einen bestimmten Teil des Bildes zu lenken. Da man ja nicht nur 3D-Naturdokus und Lichtmond hat, sondern auch Filme mit Handlung, ist es logisch, dass der Regisseur auch hier den Blick des Betrachters oft auf einen bestimmten Teil des Bildes linken will. Damit hat Unschärfe auch im 3D-Bereich seine Berechtigung - wenn mans nicht die ganze Zeit damit übertreibt und einfach nur zeigen will, dass man etwas unscharf stellen will. Richtig störend ist es nur, wenn etwas nicht VOLL unscharf gestellt wird, weil dann der ein oder andere nicht dahin schaut, wos der Regisseur vorgesehen hat, sondern der versucht dann unscharfe Bildteile scharf zu fokussieren und frägt sich, was mit seinen Augen nicht stimmt (z.B: Avatar). Ist es total unscharf, kommt man erst gar nicht auf die Idee.

Disney hat in seinen Trickfilmen lange an der Unschärfe im Hintergrund gearbeitet, um ein natürlicheres Bild zu bekommen, und damit für den Zuschauer die Hauptperson besser von der Umgebung zu trennen ist. In Dornröschen ging man dann einen anderen Weg und alles sollte bis ganz hingen ganz scharf sein. Der Stil sollte einem Wandteppich aus dem Mittelalter nachempfunden sein, darum schaut auch im Wald alles so aus wie in einem gepflegten Garten... Dadurch schaute das Bild sehr viel unnatürlicher aus. Wäre in einem 3D-Spielfilm IMMER ALLLES scharf, dann würde das auf die Dauer auch unnatürlich wirken. Die Betonung liegt auf SPIELFILM mit HANDLUNG. Ist mit Lichtmond also nicht zu vergleichen. Da gehts dann mehr um den 3D-Effekt und nicht um eine Geschichte. In einem 3D-Spielfilm soll das 3D die Geschichte unterstützen, nicht der 3D-Effekt die Handlung obsolet machen. Leider wird 3D oft bei Filmen eingesetzt, die alle die gleiche Handlung, die gleichen Explosionen, die gleichen Superhelden (halt jedes Mal mit nem anderen Kostüm...) haben - und da scheint man dann den 3D-Effekt zu benutzen, in der Hoffnung, dass sich keiner mehr für die Handlung interessiert - bzw., nicht merkt, dass es keine Handlung gibt, bzw., dass es genau den gleichen Film schon 30x mit anderem Titel gibt. So kommts mir jedenfalls vor...

Zu den restlichen Sachen, ja, das stimmt schon. Da machen sich manche Regisseure keinen Kopf übers 3D, manche wollen kein 3D - und der Film wird trotzdem konvertiert, weil man noch ein bischen mehr Geld verdienen möchte. Öfters sind bei konvertierten Produktionen gar keine Stereographen dabei...

Star Wars fand ich wirklich nicht zu dunkel. Nachdem der Film noch nicht auf BluRay in 3D da ist: Oft liegt das am Kino, alte oder zu schwache Lampen = zu dunkles Bild. Im Mathäser in München hat man alles wunderbar gesehen. Ich weiß das von Titanic, da wars auch so, wenn dann am Schluss das Licht auf dem Schiff ausfällt. Ich musste den Film 2x im Kino sehen. In einem Kino alles wunderbar, im nächsten Kino war fast nichts zu erkennen, z.B. nicht der Titanic-Schriftzug, wenn dann das Heck unter DiCaprio und Winselt verschwindet, Nebenschauspieler waren nicht mehr zu unterscheiden, da waren halt dann so schwarze Puppen, die ins Wasser fallen...

Den letzten Star Trek hab ich nicht gesehen, darum kann ich dazu nichts sagen, mir hat aber der vorletzte Film (mit dem Schauspieler aus Sherlock-Holmes-TV-Serie) nicht mehr gefallen.

Gutes 3D hat normalerweise Ridley Scott: Prometheus (düster / dunkel, aber alles gut zu sehen), Mission to Mars (in 3D wirklich klasse). Die Filme sind dann aber wirklich für ne GROßE Leinwand gemacht, darum am TV und im Heimkino nicht viele Effekt-Pop-Outs.

Bei vielen Filmen befindet sich der 0-Punkt vor dem Scheinfenster, das kriegen aber viele an ihrem TV gar nicht mit, weil der TV zu klein ist und keine schwebenden Scheinfenster verwendet werden. Dann schaut das Bild vor dem TV flacher aus, als es in Wirklich ist...

Und das mit den schnellen Schnitten nervt in 2D und in 3D ist es ne Katastrophe. Ich glaub, dass hat mal Michael Bay eingeführt - verwechselt Spannung mit Hektik...

Dem 3D wäre sehr geholfen, wenn es mehr Filme für Erwachsene gäbe! Solange die nur bescheuerte Superheldenfilme in 3D rausbringen... Oder wenn man mal ein paar alte Klassiker ins 3D konvertieren würde. "Lawrence von Arabien", "Weites Land", "Cleopatra".

Viele Grüße,

mburikatavy

erster link, Beitrag von wbloos zum 3D-Problem in Sky 3D. Ich hab kein Sky, aber wenn das öfters passiert.

http://www.stereoforum.org/viewtopic.php?f=125&t=7759

Es gibt aber auch Lichtblicke: http://www.stereoforum.org/viewtopic.php?f=15&t=7774

Hier ein Interview, mit einem der Schauspieler: https://www.youtube.com/watch?v=FOO3imFX-AE

Viele Grüße,

mburikatavy

4-Kanal (Beitrag #475) schrieb:

Wer im Bild die einzelnen Ebenen anfocussieren möchte, der sollte sich den neuen "Lichtmond" ansehen. Von vorne bis hinten total scharf. Und es gibt auch keine Hektik im Bild. Wen der "esoterische" Lichtmond-Sound stärt, kann ja auch mal etwas leiser drehen. Soviel mal 3D Kritik auch von mir.

Welche Lichtmond ist das genau? Ich bin leider nicht auf dem Laufenden.

Die neue Lichtmond-Scheibe (Blu Ray 3D) heißt "The Journey". Die ca. 1. Minute scheint mir nicht so ganz gelungen. Aber dann hat man eine tolle 3D Plastizität die ganze Scheibe hindurch. Sehr schön ist auch die 3. Blu Ray. Und von dem Künstler San Base gibt es auch eine tolle Animations-Scheibe "Function of Reality". Beide haben eine große Tiefe, sind schön scharf in allen Ebenen und man kann in ihnen sehr gut hin und her fokussieren. Und dann auch möglichst nah sehen, nicht von der L-förmigen Lümmelwiese, wie ich es so oft bei Wohnungseinrichtungen sehe. Interessant wäre hier Deine Eindrücke zu lesen.

Hi,

wenn man nicht gleich 3 und 4 kaufen will, welche der beiden findest du 3D-mäßig besser? Musik kann ich ja auf lautlos stellen und ne gute CD einlegen. Denn wenn du so schwärmst, dann werd ich mir das ansehen.

Viele Grüße,

mburikatavy

@4-kanal

Danke dir, die habe ich noch nicht. Wusste gar nicht, dass es eine 4. schon gibt. Sofort geordert!

@mburikatavy

Ich finde die ersten 3 LM 3D-mäßig alle super. Auch der Ton in MC ist vom Feinsten. Würde keine CD dazu hören wollen. Die Vol.1 (Function of Reality) von San Base finde ich auch absolut sehenswert.

Bin ein großer Lichtmond-Fan. Aber Teil 4 habe ich wieder verkauft. Ist ziemlich langweilig und das 3D kommt nicht an Teil 3 heran. Teil III ist ganz klar der beste Teil. Sound ist zwar gleich gut, aber was Popouts anbelangt, ist Teil 4 davon weniger behaftet. Ds 3D ist zwar ganz nett, mehr aber auch nicht. Teil 4 hätte man sich sparen können. Immer das gleiche. Die Serie ist ausgebrannt. LM ist ja bekannt dafür, dass sie Referenz für Bild & Ton sind. Auf einer 7.1-Anlage ist der Sound einfach genial. Insbesondere auch die Atmos-Spur. Aber diese BD "Function of Reality" hat ja gerade mal nur Stereo-Sound. Ich kenne sie zwar nicht, aber das alleine schon besagt, dass diese BD niemals an LM herankommt.

Das Teil 4 bei dir in 3D nicht so ankommt, kann ich nicht verstehen. Sieht auf meinem LG OLED genau so gut aus wie Teil 3.

Die neue Lichtmond (die alten sind meistens vergriffen) und auch die San Base - Function of Reality sollten ja von 3D Interessierten aber auch Gegner oder Zweiflern n icht wegen dem Ton getestet werden, sondern wegen der glasklaren Bilder in deutlicher 3D Darstellung mit großer Tiefe und Schärfe in allen Ebenen. Für diejenigen, die Lichtmond noch nicht kennen, ist der Teil 4 inhaltlich durchaus interessant. Für diejenigfen, die alle Teile kennen, bietet die neue inhaltlich nicht viel Neues, Den Machern sind irgendwie die Ideen ausgeagangen. Aber all das spielt für eine Test keine Rolle. Hierbei kommt es alleine auf die Qualität des 3D Bildes an. Dazu sind beide Scheiben - und natürlich auch etliche andere - sehr gut geeignet.

Heute die LM 4 erhalten u. gleich mal über den Beamer reingezogen. Erster Eindruck: Fantastisch! Vom Inhalt her, vom Bild her. Der Sound ist in DTS-HD Master, mir ist der LFE Kanal im Pegel zu hoch abgemischt. Ansonsten auch Sahne.

Übrigens, die Vol. 1 (Function of Reality) von San Base ist hier nur mit DD 2.0 angegeben, das ist ein Fehler, auch die ist in DTS-HD Master.

Ich besitze alle Teile von LM und gebe einigen Recht :
Es ist vom Stoff her wenig neues Material, aber technisch erste Sahne , Audio wie auch 3D.
Die Sunbase war auch gut vom 3D her , mir aber zuuu Abstrakt und der Sound war Öde.
Hab die auch verschenkt.
Mir gefällt eigentlich von der Musik her LM2 am Besten.

Gruß Mario

Naja, so als alter 3D-Studio Tüftler sehe ich selbst bei LM4 noch viele "alte Bekannte"

Sie haben die in den neueren Versionen des 3DS hinzugekommenen Features wie Partikelsysteme, IK und Radiosity zwar eingesetzt, aber die Texturen und Oberflächen wirken doch nach wie vor reichlich "hausbacken" und erinnern an das, was Ende der 90er so Stand der Technik war.

Dagegen ist selbst die VR-Creation Maschine neuerer 3D-Spiele (etwa Infinity blade) geradezu sensationell, ganz abgesehen davon was bspw. mit Terragen oder Maya so alles geht...

Ihr habt mich auf die LM neugierig gemacht. Ich kenne keine von diesen. Welche würdet ihr empfehlen?

Bei Lichtmond wäre zu empfehlen (alles Geschmackssache) Teil 1, 3 oder die neue. Die ersren beiden dürften bereit vergriffen sein - ggf. Ebay. Eben schönes Testmaterial.

Hi,

Ich hatte die 4 gerade da, am meisten hat mich der sound genervt, 20dB lauter als bei anderen Scheiben, am Sony Reciever ist es mir nicht gelungen mit der FB eine Hintergrundlautstärke einzustellen (es war Besuch da), ging gerade so mit der Hand am großen Drehrad...., und tiefe Bässe wirken immer verzerrt....ich schnalls nicht, ich konnte auf meiner Standard-Hör-Technik (HeaDSPeaker -> Behringer Ultracurve -> KHV -> gemoddeter T70) keinen Genuss erreichen!
--> geht leider zurück .....

Hab mal die 3 geordert bei Saturn.


gruß seifenchef

Hallo
Ich weiß zwar nicht wie Nr.4 abgemischt ist(habe nur 1&2), aber:
für mich sind die ersten beiden Tonreferenz.
Höchste Dynamik und Auflösung was wohl derzeit machbar ist, da kommt keine Filmabmischung mit.
Merkt man auch an der Pegeleinstellung am AVR, trotz brachialer Dynamik verzerrt hier nix, weder bei 5.1 noch 7.1.

seifenchef (Beitrag #490) schrieb:

Ich hatte die 4 gerade da, am meisten hat mich der sound genervt, 20dB lauter als bei anderen Scheiben, am Sony Reciever ist es mir nicht gelungen mit der FB eine Hintergrundlautstärke einzustellen (es war Besuch da), ging gerade so mit der Hand am großen Drehrad...., und tiefe Bässe wirken immer verzerrt....

Das bestätigt mir meinen Eindruck, insgesamt 20dB lauter, das hatte ich noch vergessen zu erwähnen. Ich habe es mit dem LX57 über die ALC-Funktion hinbekommen.

Blu Rays haben ohnehin verschiedene Lautstärken und Lichtmond ist lauter als manch andere Scheibe. Da ich mit 2 Stereo-Verstärkern Surround höre, brauche ich nur an den Lautstärke-Knopfen etwas drehen und es paßt wieder.
Aber hier ist ja kein Tontest angesprochen oder ob die Musik gefällt, sondern hier geht es alleine um den Bildeindruck hinsichtlich 3D.

Naja, wenn der Ton Scheiße ist, macht 3D-Bild auch weniger Spaß. Ich nehme ja beides gleichzeitig wahr. Insofern sollte man das mMn auch ein wenig in Kontext bringen.

Ob der Ton Scheiße ist, das ist ja auch nur die Meinung einiger. Andere finden ihn recht gut. Und auch der gefälligste Ton hat nichts mit 3D zu tun. Hier ging es alleine um die Qualität des Bildes, um einigen zu zeigen, wie toll 3D wirkt. Warum immer diese Haarspalterei?

fernhörer (Beitrag #494) schrieb:

Naja, wenn der Ton Scheiße ist, macht 3D-Bild auch weniger Spaß. Ich nehme ja beides gleichzeitig wahr. Insofern sollte man das mMn auch ein wenig in Kontext bringen.

Ton ist doch immer Geschmacksache und kann nicht generell als Schlecht hingestellt werden.

Weltraumabenteuer wie bspw. Gravity eignen sich besonders gut für 3D, da die zu zeigenden Objekte vor schwarzem Hintergrund oder weit entfernten Planetenflächen gut inszeniert werden können.

Die von Weltraumschrott getroffene und zerberstende ISS ist ein besonders drastisches Beispiel.
Mit Popouts wird auch nicht gerade gegeizt.

Hi,

also, hab jetzt Teil 3 gesehn (nachdem der besonders gelobt wurde), 3D ist toll, aber ich kann damit wirklich nichts anfangen. Bei den Bildern hab ich auch ab und zu das Gefühl, dass da ein bischen Esoterik (nichts gegen Esoteriker!!!) drinsteckt. Und die Musik ist wirklich nicht mein Ding, nur nutzt es mir bei dem Inhalt auch nichts, wenn man ne andere Musik über CD abspielt und am TV den Ton leise spielt.

Also für micht das da NUR ein 3D-Effekt, der Rest ist nix für mich. Da find ich Taucherfilme ohne Inhalt wirklich noch besser.

Sorry.

Die Abneigung hat auch nix mit der 3D-Qualität zu tun, die ist gut. Aber mir nutzt die beste 3D-Qualität nix, wenn mir der Inhalt nicht gefällt... Das gilt jetzt aber NUR FÜR MICH. Wenn jemand auf die Musik und solche Computergrafiken steht, dann ist das für ihn genau das richtige.

Viele Grüße,

mburikatavy

genau, es gibt ausser Lichtmond noch etliche andere Beispiele von Blu Rays mit tollem 3D. LM zeigt übrigens in weitern Teilen auch das Weltall.

Besonders verwerflich sind die 3D Produktionen mit Fake-3D. Wer das als Erstes sieht, der ist von 3D natürlich enntäuscht. Das sind meistens Filme mit Landschasfts- bzw. Naturbeschreibungen. Da wird das flache Bild einfach etwas hinter den Bildschirm versetzt. Das kann man gut erkennen, wenn z.B. in einer Landschaft die Doppelkonturen der Bäume oder Berge im Hintergund denselben Abstand haben wie Gegenstände im Vordergrund. Bei echtem 3D sind diese Abstände immer verschieden.

Sony arbeitet daran dass Playstation VR 3D Blu Rays unterstützt. Problem ist halt die geringe Auflösung, auf dem virtuellen Screen bleibt gefühlt nur etwas zwischen PAL und 720p übrig.

Dafür ist die Stereo Trennung perfekt, keinerlei Ghosting, dank OLED Technik perfektes schwarz und das Bild kann man sich so groß einstellen wie man will. Richtig interessant wird esr erst wenn die Headsets 4K Auflösung erreichen.

Es gibt schon eins für den PC was das kann, aber das ist als reines VR Headset eher mittelprächtig. Problem beim PC ist auch das man 3D Bluy Rays nur schlecht abgespielt bekommt.

Mit VR könnte man andere lustige Dinge machen. z.B: könnte man spezielle VR Kinosäle anbieten die zum Film passen, ggfs. animiert sind. Vielleicht sitzt man in Ghostbusters mir irgendwelchen Geistern zusammen im Kino.

Natürlich kann man in VR auch 180/360° 3D Filme machen, aber bis sich solche Filme kommerziell wirklich lohnen müssen noch weit mehr Headsets verkauft werden.