Der allgemeine Heim-3D-Thread

Für mich persönlich gilt: Eigentlich brauche ich nur eine Scheibe.

Wenn ich den Film als 2D Bluray möchte, zum Bsp. weill es keine 3D oder 4K Version gibt oder weil die Version laut Reviews nicht den Megamehrwert bietet, kaufe ich ihn als 2D Bluray. Nur ist der Film neu, kostet er auch schon mal 18,- und dann habe ich halt bei der 3D Fassung für knapp 25,- direkt beide. Also 13,- für eine neue 2D Bluray allein fände ich noch akzeptabel.

Wenn ich die 3D Fassung möchte, würde ich mir gerne nur die 3D Fassung kaufen. Die dürfte aber eigentlich nicht mehr als 20,- kosten. Da ich aber das Geld habe und keine Disziplin habe und den Film im besten Format gucken möchte, kaufe ich den Film auch für 25,-

Bei 4K habe ich nun öfter erfolgreich Selbstdiziplin an den Tag gelegt und habe die UHDs erst gekauft, nachdem sie unter 24,- zu haben waren. Aber der Gegenwert ist eigentlich auch nicht mehr wie 20,- wert.

Aber das Wohnzimmerheimkino will bedient werden und im Kino inklusive Kinderbetreuung für zuhause gebe ich mehr aus.

Langer Rede gar kein Sinn... Ich würde am liebsten exakt nur die Scheibe kaufen wollen, die ich dann auch schaue, aber die Preise müssen purzeln.

[quote="Slatibartfass (Beitrag #1451)"][quote="4-Kanal (Beitrag #1447)"] für das wohl schon bald die nächste Sau mit erforderlichen Neuanschaffungen durchs Dorf getrieben wird, wenn die 4K UHD-Sahne abgeschöpft ist.

Slati[/quote]

8k, ick hör dir Trapzen, dann wird alles noch besser.
Hab in meiner Dampfe schon ein OLED Display, hoffe die nächste hat dann auch 4k, die Welt wird immer Bekloppter und Wir sind der Auslöser .

weder HDR noch Dolby-Vison in ihrem Lauf halten nicht 3D auf Dauer auf. Frei nach Honny.Denn - alles fließt nämlich vorwärts.

Dazu müssten diese Technologien seitens des Datenträger-Angebotes erst mal aus den Puschen kommen.

natürlich. alles braucht auch seine Zeit. Unsereinen kann es naürlich nicht schnell genug gehen. Aber ich bin sicher - Super 3D kommt! Wei les logisch ist.

4-Kanal (Beitrag #1456) schrieb:

Super 3D kommt! Wei les logisch ist.

.... und geil !!

Der nächste Schritt wird durch Cameron´s Avatar 2 eingeleitet, dann gibt es 3D ohne Brille.
Sagt zumindest meine Glaskugel .

Lass uns Deinen Beitrag #1458 ruhig mal auf "Wiedervorlage" setzen

phoenix0870 (Beitrag #1449) schrieb:

Ich habe gerade zum ersten Mal von der Cinera gelesen und wollte direkt bestellen. Leider ist die Aktion seit gestern abgelaufen. Wurde die Kampagne hier schon vorher gepostet, als sie noch nicht beendet war?

@Dinandis:
Vielen Dank, dass Du mir eine Möglichkeit gezeigt hast, die Cinera doch noch 50 Prozent günstiger zu ordern.

dinandus (Beitrag #1448) schrieb:

Ich freue mich schon über dieses Gerät, habe ja auch einem Early First pack bestelt, eigentlich hauptsachlich schon um meiner 3D collection weiterhin an zu sehen. Wenn meiner im November eintreft werde ich hier einem Review schreiben.

Aragon70 (Beitrag #1439) schrieb:

Cinera der Anfang der Zukunft des 3D Heimkinos hat Montag sein Kickstarter Ziel erreicht bzw. übertroffen. Gut, war jetzt nicht so schwer, dafür brauchte es nur 500 Backer. https://www.digitalt...t-cinema-vr-headset/ Ich bin nach wie vor gespannt ob Samsung, LG oder Panasonic vergleichbare Geräte anbieten werden.

@Aragon:
Vielen Dank, dass Du mich auf das Produkt aufmerksam gemacht hast. Ich bin extrem gespannt und sehe hier eine weitere Zukunft für Heim 3D, Flugzeug 3D, Bahn 3D etc.

Klipsch-RF7II (Beitrag #1440) schrieb:

Mal rein aus Neugier: Kann man mit der Oculus Rift VR auch 3D Blurays schauen? 8)

Theoretisch ja, praktisch nein

Ich habe es sowohl mit mit Win DVD als auch Power DVD ausprobiert, die einzigen 2 Softwarelösungen auf dem PC womit man 3D Blu Rays abspielen lann. Win DVD unterstützt HDMI, Schachbrett und Scanline 3D. Gibt nur leider keine VR Software welches eines dieser Formate richtig umrechnen kann.

Also nein, nicht das ich wüßte.

Rafunzel (Beitrag #1450) schrieb:

olli-rodriguez (Beitrag #1443) schrieb: Genau DAS würde ich mir auch wünschen: UHD inkl. 3D-Fassung!!! Ich sehe das genau umgekehrt: 3D Blu-ray inkl. UHD!!!

Tja, denken sich wohl so können sie den Film zweimal verkaufen. Glaube aber nicht daß das viele machen werden, ich zumindest nicht.

Rafunzel (Beitrag #1450) schrieb:

Denn bis jetzt verkauft sich beim gleichen Film, die Blu-ray 3D deutlich mehr als der UHD Pendant. Einfach mal die Bestseller Plätze bei Amazon.de beobachten. Das gibt schon einen gewissen Überblick.

Sehr schön, ich hoffe das bleibt so

Rafunzel (Beitrag #1450) schrieb:

Ganz ehrlich, persönlich brauche ich das meist hoch gerechnete 4K-Bild mit drüber geklatschten "HDR für Arme" auf einer extrem empfindlichen und mickrigen 66GB UHD-BD jetzt nicht unbedingt. Da ist mir die klassische 2D Blu-ray als Beilage dann doch lieber - obwohl ich die auch nie nutze.

Die UHD Einführung wurde einfach in den Sand gesetzt. Man kann den Kunden nicht für so dumm verkaufen ihm ständig diesen hochskalierten Schrott anzudrehen.

Es nimmt ja auch kein Ende, man bekommt es einfach nicht gebacken das die Filme ihre Post Process Effekte in 4K berechnen, wieso auch immer. Ich verstehe es halt auch nicht. Kann doch nicht so schwer sein da ein paar PCs mehr hinzustellen um es in 4K zu berechnen.

Jüngstiges Beispiel ist Alien Covenant, der wäre perfekt für UHD gewesen da es hier keine 3D Fassung gibt, und was macht man, wieder nur hochskaliertes 1080p.

So habe ich ihn mir halt per Streaming auf Amazon Prime angesehen. Ja ok, die Qualität war hier leider wirklich mies, deutlich schlechter als eine Blu Ray, wieso auch immer, aber naja, der Film ist es auch nicht wert dafür sonderlich viel Geld auszugeben.

Rafunzel (Beitrag #1450) schrieb:

Wenn der DV-HDR Kino-Standard, 100GB UHD-BD's und natives/echtes 4K mit bestmöglichen Ton auf UHD-BD üblicher Standard wären, und nicht jeder sein eigenes Süppchen kochen würde, könnte ich mich sicherlich dafür mehr begeistern. Aber so wie es zur jetzigen Zeit steht, ist es weder Fisch, noch Fleisch und mir zu schade für so ein unreifes Produkt Geld auszugeben.

Es ist einfach nervig bei jedem Film Research betreiben zu müssen ob der nun richtiges 4K ist oder nicht. Immerhin muß man für eine UHD doppelt soviel Geld wie für die Blu Ray oder viermal soviel wie für die Streaming Variante ausgeben. Und wenn man dafür nichts bekommt ärgert man sich über die Geldausgabe.

Da wäre es schlauer gewesen lieber noch 2-x Jahre länger mit der UHD Einführung zu warten bis es endlich mal richtige 4K Filme gibt.

Danke für die Anrwort.

Also so ein VR System sollte schon mehr als nur ein Feature bieten. Mit Oculus Rift hätte man auch iRacing, Assetto Corsa und andere geile Spiele zocken können.

Mit Cinera kann man dann zwar 3D Filme gucken, aber zocken???

Es müsste halt ein System sein, was zu den meisten Games kompatibel ist, also auch eine grosse Verbreitung bzw. entsprechendes Marketing hat und dann auch noch für Heim 3D geeignet ist. Immerhin hat Cinera erkannt, dass man für VR 3D eine höhere Auflösung benötigt.

Aragon70 (Beitrag #1461) schrieb:

Es ist einfach nervig bei jedem Film Research betreiben zu müssen ob der nun richtiges 4K ist oder nicht. Immerhin muß man für eine UHD doppelt soviel Geld wie für die Blu Ray oder viermal soviel wie für die Streaming Variante ausgeben. Und wenn man dafür nichts bekommt ärgert man sich über die Geldausgabe. Da wäre es schlauer gewesen lieber noch 2-x Jahre länger mit der UHD Einführung zu warten bis es endlich mal richtige 4K Filme gibt.

Für wen schlauer? Für den Kunden vielleicht, der aber auch selbst entscheiden kann, wann er in diese Technik einsteigt.

Für die Hersteller war es so dass schlauste, die 4K-Medeien auch unausgereift einzuführen. An die Early Adopters lassen sich so noch prima die alten Versionen hochgerechnet für viel Geld verkaufen. Sowas läßt sich ein Unternehmen doch nicht entgehen. Offenbar ist dir nicht ganz klar, dass schlau in der Wirtschaft bedeutet, einen hohen Gewinn mit allen (mehr oder weniger) legalen Mitteln zu erzielen, nicht den Kunden etwas gutes zu tuen, in dem man ihn vor unnötigen Ausgaben bewahrt.

Slati

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #1463) schrieb:

Offenbar ist dir nicht ganz klar, dass schlau in der Wirtschaft bedeutet, einen hohen Gewinn mit allen (mehr oder weniger) legalen Mitteln zu erzielen, nicht den Kunden etwas gutes zu tun, in dem man ihn vor unnötigen Ausgaben bewahrt.

Deshalb wird es ja auch bald 8K; 16K und 32 TrilliardenGigaK in 55 oder 65" geben....

Schließlich gibt es ja keine mathematische Grenze fürs Hochrechnen, genausowenig wie für die Dummheit.

Das wusste ja schon Einstein.


gruß seifenchef

Und 8K wird dann zu Tode komprimiert wegen den Bandbreiten. Denn alle sagen uns, dass dem Streaming die Zukunft gehört. Paradox!

Hi,

Klipsch-RF7II (Beitrag #1465) schrieb:

Und 8K wird dann zu Tode komprimiert wegen den Bandbreiten. Denn alle sagen uns, dass dem Streaming die Zukunft gehört. Paradox!

Im Prinzip Konsens.
Ich denke nur das geht schon viel früher los.
Alles was bei Full-HD unter 12 Mbit/sec liegt ist auch schon 'krank-komprimiert'.

Und für 4K mit 50FPS bräuchte man 60 Mbit/sec (HEVC gerechnet), soviel haben gerade die guten Consumerkameras von Sony, wenn ich jetzt nicht irre.
Alles darunter hat schon Zugeständnisse, entweder in Framerate (4k-Ruckelkino) oder eben Kompressionsartefakte ....

Die Leute begreifen dies nur nicht, bzw. haben keine Vergleichsmöglichkeiten, oder vergleichen nicht sorgfältig. (bspw. mit BD)

Irgendwann war mal hier im Forum der Link von einem Screenshot drin, auf dem es um die Q-Diskussion zwischen 4K und FHD Streaming ging.

Das lustige, niemandem ist aufgefallen, dass der Screenshot der als Referenz diente, in nur halber Auflösung, also 960 x 540 gemacht war, und man sogar da noch die Unterschiede zwischen BD und angeblichem Stream-Full-HD gesehen hat.

Das heisst im Klartext:
Der Stream hatte nicht einmal 1K-Qualität, sondern lag vmt. gerade mal 10 bis knapp 20% über SD. (720 Pixel horizontal)

Und dies wird der Standard sein!

Die Leute verstehen die Technik welche sie benutzen gar nicht, und das ist nicht neu.
Auch vor 60 Jahren hat Opa Müller den Fernseher nicht begriffen.
Neu ist nur, dass man bei der Schnelligkeit der Entwicklung ihnen so eben noch viel mehr unnötigen Müll aufschwatzen kann .....

(Scherz)
Ich bin für Giga-Terra-Pixel TV, 24 bit Quantisiert pro Grundfarbe, bei einer Framerate von 1 Bild pro Jahr oder (gegen Aufpreis) pro Monat.
Die Langeweile der monoton-vielfältigen Programminhalte würde dadurch vermutlich nur gering steigen.
Die Schauspielerkosten dafür aber drastisch sinken. (/Scherz)


gruß seifenchef

Dann will ich als bekennender Agnostiker trotzdem mal ein paar Gebete gen Himmel schicken, dass der Breitbandausbau weiterhin so langsam voranschreitet, damit die Anbieter nicht in die Verlegenheit kommen, uns nur noch mit 60p-Seifenopernfernsehen beglücken zu wollen und uns stattdessen mit bandbreitenfreundlicherem 24p-Kinofeeling versorgen...

Na OK, Fußball dürfen sie von mir aus gerne mit 60p senden. Aber Spielfilme und Serien...? Nein danke..

Aber ich befürchte, dass es eher auf Seifenoper mit Kompressionartefakten hinauslaufen wird...

Und für 4K mit 50FPS bräuchte man 60 Mbit/sec (HEVC gerechnet), soviel haben gerade die guten Consumerkameras von Sony, wenn ich jetzt nicht irre. Alles darunter hat schon Zugeständnisse, entweder in Framerate (4k-Ruckelkino) oder eben Kompressionsartefakte ....

Vergleichen Wir jetzt Echtzeit Kompression von Camcordern mit nachträglicher Kompression für Bandbreiteneinsparung? Das klingt für mich nach Äpfeln und Birnen.

Ich selber sehe das ja auch so, dass deutliche Defizite bei den Bitraten schon bei HD bestehen und ich bin der Meinung, dass es geradezu lächerlich ist in dieser Situation (wo HD nichtmal ausgereizt ist) auf 4K Streaming zu setzen.

Hi bernnbaer,

bernnbaer (Beitrag #1467) schrieb:

Na OK, Fußball dürfen sie von mir aus gerne mit 60p senden. Aber Spielfilme und Serien...? Nein danke..

Aha, Sport muss flüssig sein, der Spiel-Actionfilm muss ruckeln?

Damit Du erkennst was gerade läuft? SCNR

Kann ich absolut nicht nachvollziehen.


gruß seifenchef

Hi PoLyAmId,

PoLyAmId (Beitrag #1468) schrieb:

Vergleichen Wir jetzt Echtzeit Kompression von Camcordern mit nachträglicher Kompression für Bandbreiteneinsparung? Das klingt für mich nach Äpfeln und Birnen. Ich selber sehe das ja auch so, dass deutliche Defizite bei den Bitraten schon bei HD bestehen und ich bin der Meinung, dass es geradezu lächerlich ist in dieser Situation (wo HD nichtmal ausgereizt ist) auf 4K Streaming zu setzen.

Naja, klar den Unterschied muss man noch dazurechnen, hast Recht.
D.h. aber m.E.n. nur, dass die Kamera noch mehr, sagen wir das doppelte bräuchte!

Und 60 Mbit bei 4K und 50 fps bei Nichtechtzeitcodierung quasi 4k-Vollgas wären ....

(schaffen das die komischen geplanten BD-Scheiben?)


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1469) schrieb:

Aha, Sport muss flüssig sein, der Spiel-Actionfilm muss ruckeln?

nö, ich sag ja nicht, dass der Sport flüssig sein muss, ich sag nur, dass er gerne 60p sein darf. Da stört's mich nicht.
Nur beim Spielfilm finde ich es gelinde gesagt ziemlich Sch..ße, wenn er so seifig aussieht wie die Videoaufzeichnung des "Hauses am Eatonplace" aus den 1970ern

Ich sehe übrigens auch bei 24p flüssig. Hab' ja schließlich keine Insektenaugen mit 200 Einzelbildern/Sekunde

Grüße

bernnbaer (Beitrag #1471) schrieb:

Ich sehe übrigens auch bei 24p flüssig. Hab' ja schließlich keine Insektenaugen mit 200 Einzelbildern/Sekunde

Ich sehe einen deutlichen Unterschied bei der Darstellung von 24p mit oder ohne Zwischenbildberechnung. Insbesondere, wenn ich die Zwischenbildberechnung zum Vergleich ausschalte, an deren glatten Bewegungsablüfe ich mich mittlerweile gewöhnt habe.

Ich trauere dabei auch nicht dem lange erduldeten 24Hz Ruckeln nach, dass schließlich nicht aus ästetischen, sondern aus Kostegründen eingeführt wurde. Die damit verbundenen Einschränkungen zu überwinden fällt mir leicht, statt dadurch in nostalgische Erinnerungen an vergangene Tage zu verfallen, an denen eben nicht alles besser war.

Slati

Auf das 24Hz Ruckeln reagieren verschiedene Leute auch unterschiedlich. Manch einem ruckelt's, Manch einer sieht das garnicht.

Genauso das Flimmern bei Projektoren bei 3D. Weisse Flächen werden je nach Beamer und Person als flimmernd empfunden. Speziell auch bei meinem JVC. Aber ich seh das garnicht.

Mir ist eine 24p Darstellung ohne Glättung und Soapeffekt lieber als eine mit die Fehler produziert. Denke aber das da die einzelnen Panels unterschiedlich sind.

Leute zurück zum Thema!

24p für 3D Darstellung ist schon ein bisschen wenig. Bei 3D stelle ich auch die Zwischenbildberechnung ein, da dann doch alles flüssiger vor den Augen abläuft.

Der Unterschied niedriger und hoher "Framerate" ist besonders bei großer Bildprojektion auffällig.
Je weiter man im Kino von der Leinwand entfernt sitzt, je flüssiger erscheint einem der Film.

Bei Sport ist das besonders auffällig, da z.B. beim Fussball der Ball von einem zum nächsten Bild in der Position springt.

Ich plädiere für 120p, dann ist's endlich für alle flüssig.

Die 24p sind allerdings auch technisch bedingt, da die Belichtungszeit eben eine große Rolle spielt.
Schon bei 50p hat man nur noch die halbe Belichtungszeit für jedes Bild.

Man könnte Filme in den Studios von 24 auf 120 fps hochrechnen, offline sollte man es eigentlich hinbekommen das wirklich nahezu fehlerfrei hochzurechnen.

Aber ich denke nicht daß das in absehbarer Zeit kommt. Die UHD Disk unterstützt es nicht, und bei den VOD Diensten wird man dafür keine Bandbreite opfern wollen, vor allem weil es auch nichts ist womit man die breite Masse groß begeistern kann, das hat ja der 48 fps Hobbit Film gezeigt.

Aber hat für mich auch nicht die höchste Priorität, kann mit Samsungs Frameinterpolation gut leben.

Wichtiger wäre sowas wie das Cinera mit Frameinterpolation.

Also es braucht wirklich keiner kommen und den Hobbit wegen seiner 48fps kritisieren. Das die Filme Murks sind liegt eindeutig an der Regie und dem Drehbuch. Da kann auch das gute 3D nichts mehr retten. Der erste geht ja noch gerade so, aber der Klamauk nimmt im zweiten und im dritten Teil schnell überhand und in den Extendeds sogar noch schlimmer als in der Kinofassung.

Herr der Ringe war episch und teilweise mit Witz und Humor gewürzt. Die Hobbits sind nur noch klamaukhaft lächerlich. Die - gemessen am Anspruch - grösste filmische Enttäuschung der letzten 10 Jahre..

Klipsch-RF7II (Beitrag #1477) schrieb:

Das die Filme Murks sind liegt eindeutig an der Regie und dem Drehbuch. Da kann auch das gute 3D nichts mehr retten. .

..... aber zumindest etwas Spaßfaktor an den 3D-Effekten reinbringen.

Jung_Wang (Beitrag #1475) schrieb:

Die 24p sind allerdings auch technisch bedingt, da die Belichtungszeit eben eine große Rolle spielt. Schon bei 50p hat man nur noch die halbe Belichtungszeit für jedes Bild.

Dafür sind aber die elektronischen Bildsensoren heute deutlich Lichtempfindlicher als das frühere analoge Filmmaterial, und eine kürzere Belichtungszeit verringert die Bewegungsunschärfe bei schnellen Bewegungen.

Slati

@Aragon 70,

PowerDVD 17 hat sowohl VR- als auch 3D- Unterstützung.

Kann aber mangels VR nichts zur 3D Qualität sagen...

Wir haben gestern nach langer Zeit mal den Sanctum in 3D gesehen.
Film selber ist super, 3D Qualität durchgängig gut mit einigen Ghostings.
Aber nix dramatisches. Pflanzen wie bei Avatar, die eine schöne Tiefe machen.
Keine Referenz, aber ein guter Film mit guten 3D Effekten.

Ghosting bei real 3D mit einem Epson 9200? Ist das richtig? Gibt es sowas auch?

Hi,

[quote="bernnbaer (Beitrag #1471)"]
Ich sehe übrigens auch bei 24p flüssig. Hab' ja schließlich keine Insektenaugen mit 200 Einzelbildern/Sekunde[/quote]

Dann weichst Du eben irgendwie ab....

Die 24 Bilder/sec fürs Kino sind doch auch nur aus einem Kosten/Nutzen Kompromiss damals entstanden!

Heute tut man so als wäre das technisch perfekt. Das ist nichts anderes als der Wille zu Esoterik.
In allen hellen Bildszenen, Kamera geht in den Himmel, oder am Strand hat man Helligkeitsflimmern ...
ständig Bewegungsunschärfe bzw. Ruckeln an vertikalen Kanten wenn die Kamera horizontal schwenkt ....etc etc


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1483) schrieb:

In allen hellen Bildszenen, Kamera geht in den Himmel, oder am Strand hat man Helligkeitsflimmern ... ständig Bewegungsunschärfe bzw. Ruckeln an vertikalen Kanten wenn die Kamera horizontal schwenkt ....etc etc gruß seifenchef

Da muß man aber schon spezielle Anzeigegeräte haben um das alles zu sehen. Ich habe die Bewegtbildglättung aus, weil ich keinen Vorteil sehe in dem glattgebügelten Bild. Ist aber vlt. nur bei meinem Display so.

seifenchef (Beitrag #1483) schrieb:

Ich sehe übrigens auch bei 24p flüssig. Dann weichst Du eben irgendwie ab....

Ich gehöre dann auch zu der Gattung, sehe das 24p geruckel auch nicht, weder im Kino noch Heimkino.
Im Heimkino hatte ich auch noch nie Gäste, wo sich über geruckel im Bild beschwert wurde, sind vielleicht auch nicht so Empfindlich.Was aber gesehen wird, auch von mir, wenn ich mal diese FI Einstellung benutze, das Bild sieht unnatürlich aus, hat bisher noch keinem gefallen.

Ich bin noch einmal ganz anders. Ich sehe auch kein Geruckel bei 24p. Aber! Native 50p und 60p gefallen mir vor allem bei schnellen Bewegungen definitiv besser und das sieht man auch.

Bezüglich FI kann diese auch Fehler machen. Die Stadionüberflugszene bei Oblivion kann keine FI sauber darstellen, da das Flugszeug sehr schnell eine starke Kurve fliegt. Mit FI springt das Flugzeug mehr oder weniger stark.

Hat zwar mit 3D nur am Rande zu tun, aber ideal wäre vermutlich 120p. Bei 120 Bildern pro Sekunde sollte man auch schnelle Bewegungen absolut realistisch abbilden können. Der Nachteil ist eine extreme Datenflut. Die dann in 3D sich noch verdoppeln würde.
Gruß,
Commander

michel_men (Beitrag #1480) schrieb:

@Aragon 70, PowerDVD 17 hat sowohl VR- als auch 3D- Unterstützung. Kann aber mangels VR nichts zur 3D Qualität sagen...

Der VR Modus unterstützt leider keine 3D Blu Rays, nicht mal normale Blu Rays, zumindest klingt es nach Userberichten so.

Finde es aber auch etwas armselig daß in praktisch keinem Test explizit erwähnt wird das es nicht(!) geht. Ist doch völlig klar daß das alle erwarten würde, weil um einfach nur VR/2D/3D Videos von Festplatte oder Youtube abzuspielen gibts genug kostenlose oder günstigere Videoplayer für Vive und Oculus Rift, dafür braucht man kein teures PowerDVD.

Klipsch-RF7II (Beitrag #1486) schrieb:

Bezüglich FI kann diese auch Fehler machen. Die Stadionüberflugszene bei Oblivion kann keine FI sauber darstellen, da das Flugszeug sehr schnell eine starke Kurve fliegt. Mit FI springt das Flugzeug mehr oder weniger stark.

Hast du einen Link zu der Scene in Youtube? Würde ich mir gerne mal ansehen.

Im Endeffekt ist die Frage wie sehr man sich an manchen Fehlern stört. Für mich ist 24 fps Ruckeln ein einziger durchehender Fehler Da nehme ich gerne in Kauf das in ein paar wenigen Szenen nicht alles optimal aussieht, als daß gleich alles schrottig aussieht

Mit Samsungs Variante kann ich zumindest gut leben, gibt aber andere TVs wo mir die Technik auch zu schlecht implementiert war. Was wir bräuchten, was ich ja schon seit Jahren predige. Einheitliche Tests um die Qualität einer Frameinterpolation zu bestimmen.

Mal wieder zurück zum Haupt-Thema: Daß 3D weiterhin begeistert, konnte ich gestern Abend feststellen bei der Vorführung der 3D Ton-Bild Schau "Venedig" in Hamburg durch die" Deutsche Gesellschaft für Stereoskopie" = 3D Verein. Der Saal war voll und alle waren begeistert. Bei einem Eintrittspreies von € 3 kommen natürlich viele gern. Bei einem Preis von € 22-25 pro 3D Blu Ray sieht es schon anders aus. Entscheidend also ist, daß das Fernsehen 3D quasi "umsonst" sendet. Da hätten wir eine ganz andere Situation. Wie ich von dem für die Technik bei de ARD Verantwoertlichen hörte, wartet man dort auch auf die Einführung von TV-Geräte mit 3D ohne Brille - bevor man dort 3D Aktivitäten entfaltet. Also sind wir
3D-Fans momentan nur in einer Art Zwischensitguation, doch voller Zuversicht.. Aber auch jetzt gibt es genug von unserer Sorte, sonst wüden ja keine 3D Blu Rays angeboten - und 3D Film ohnehin.

Habe den Thread jetzt nicht ganz durchgelesen, nur so viel von mir:

Ich schau immer mal wieder was neue TVs so können und kosten. Unser alter Samsung FHD TV kann 3D, und da ich auch selber 3D Fotos machen schauen wir die ab und zu an. Mit 40 Zoll ist er allerdings ziemlich klein (nach heutigen Standards), so richtig immersiv ist das natürlich nicht. Deshalb soll der nächste TV dann mindestens 65 Zoll haben, und natürlich UHD Auflösung. Und er muss 3D können, in echter UHD Auflösung.

Natürlich gucke ich ab und zu auch mal einen Film an, zukünftig dann wohl von der UHD Bluray. Habe ich das richtig mitgekriegt, dass dieser neue Standard 3D nicht mit einschließt? Kann das wirklich sein?

Und da mich das Bewegungsruckeln auch sehr stört muss er auch 3D mit mindestens 60p leisten (ja, 60p für jedes Auge!). Also 60p x UHD, in 3D, und natürlich auch HDR mit mindestens 10 bit Farbtiefe. Das ergibt eine Datenrate von 30 Gb/s. Kann HDMI inzwischen überhaupt so schnell?

Es gibt genau noch 2 Fernseher welche du Neu kaufen kannst die 3D unterstützen. Das ist der Sony ZD9 und der Panasonic DXW904
das wars dann bis auf Beamer, da gibt es noch einige.
Ich vermute, wenn 2020 der Avatar 2 kommt und die Gerüchte wahr gemacht werden, 3D ohne Brille etc.. Wird 3D wieder kommen.

LG
Peter

Der Panasonic EXW784 ist ein 2017er Modell und kann (noch) 3D.

Ja, sorry, den hab ich vergessen.

LG
PÜeter

4-Kanal (Beitrag #1489) schrieb:

Bei einem Eintrittspreies von € 3 kommen natürlich viele gern. Bei einem Preis von € 22-25 pro 3D Blu Ray sieht es schon anders aus.

Ich frage mich eh wieso 3D Blu Rays unbedingt doppelt soviel kosten müssen wie die 2D Variante. Nur weil da auch noch die 2D Variante zusätzlich mit drin ist? Die Frage ist nur wieso?

4-Kanal (Beitrag #1489) schrieb:

Entscheidend also ist, daß das Fernsehen 3D quasi "umsonst" sendet. Da hätten wir eine ganz andere Situation. Wie ich von dem für die Technik bei de ARD Verantwoertlichen hörte, wartet man dort auch auf die Einführung von TV-Geräte mit 3D ohne Brille - bevor man dort 3D Aktivitäten entfaltet.

Hier ein Bericht von der Displayweek Mai diesen Jahres über autostereoskopisches Displays.

https://www.heise.de...layWeek-3725439.html

Am spannendsten ist wohl die Lichtfeld Variante

http://www.pcgamesha...-mit-8K-LCD-1228447/

Bleibt die Frage ob der 3D Effekt auch auf einem großen 55 Zoll Display funktioniert und wie teuer das Ganze wird, scheint jedenfalls noch recht weit von der Marktreife entfernt.

Die "alte" Variante mit Parallax Barrieren könnte aber mit 8K Displays marktreif wereden, aber es bleibt as Problem der fixen Betrachtungsposition. Ob das die Leute besser finden als eine Brille aufzusetzen ist halt noch fraglich.

4-Kanal (Beitrag #1489) schrieb:

Also sind wir 3D-Fans momentan nur in einer Art Zwischensitguation, doch voller Zuversicht.. Aber auch jetzt gibt es genug von unserer Sorte, sonst wüden ja keine 3D Blu Rays angeboten - und 3D Film ohnehin.

Man sollte nicht die Menge an Leuten die einen 3D Beamer haben unterschätzen.

Dort ist 3D ja nach wie vor ein Standard Feature und scheint es auch zu bleiben.

Und genau diese Enthusiasten dürften auch diejenigen sein die eher Filme auf Blu Ray kaufen, der 0815 Zuschauer sieht sich die im TV an, auf den Streaming Portalen oder einfach auf DVD.

Ich gehöre zu den aboluten 3D-Fans schon seit 1981 als ich Freitag der 13. Teil 3 im vertikal/horizontalem (also nicht zirkular) polarisiertem 3D im Kino gesehen habe (Oh Gott war ich da noch jung). Und als schon "Von Kindheit-An" total verrückter Multimedia-Technik-Freak habe ich mir seit dieser Zeit 3D im Heimkino herbeigesehnt. Als es dann tatsächlich Wirklichkeit wurde, kann man sich vorstellen, wie schnell (und wie teuer) ich mir so nen TV (noch mit Shutter von Kack Samsung) gekauft habe.

So, und nun Jahre später gehöre auch ich zu denjenigen, die "noch" einen Beamer mit 3D-Technik besitzen (neben 3x TV Geräten mit passiver Technik).

Warum poste ich das alles? Weil,...selbst die Nische Beamer langsam anfängt 3D wegfallen zu lassen. Zwar unverständlich, weil gerade diese Nische es als Kaufargument gut gebrauchen könnte und vor allem unabhängig von LGs Poltechnik ist, aber scheinbar wollen die Beamer-Hersteller ihr eigenes Grab graben. Beispiel..."Optoma UHD60/65 4K"..Aber Hauptsache unnützes 4K. Ich habe auf meinen Epson TW9200 ein super scharfes Bild und 3D ist, trotz Shutter, ein Träumchen. Man kann jetzt nur hoffen, dass andere Hersteller nicht nachziehen. Insbesondere Epson nicht. Es soll demnächst ein aufgemotzer 9300er von Epson erscheinen. Hier bin ich seeeehr gespannt, ob 3D bei Epson weiterhin ein Thema sein wird. Wenn nicht, dann ist dies wegweisend. Dann stirbt 3D endgültig. Und darüber könnte ich dermaßen kotzen....

Ich gehe nicht davon aus, daß 3D endgültig stirbt, auch wenn es momentan aus gewissen umsatzgesteuertsen Gründen etwas stottert. So will LG bei seinen teureren Modellen demnächst 3D nachschieben.Für die zwischenzeitliche Ablenkung hat man ja auch den 3D Sound eingeführt (sage ich mal so). 3D - Sound, so wurde bereits mit der Stereophonie 1958 geworben!!!Mir g enügt völlig das "normale" Surround. Aber das 3D Bild ist ja eigentlich die Krönung bzw. die Vollendung beim Sehen von Aufnahmen - und natürlich auch für einen selbst. Daher wird es immer wieder Antriebe geben, diese mit immer besseren Technik einzuführen. Die Fixierierung auf einen Sitzplatz ist m.E. auch nicht das Problem. Wer hampelt beim Sehen schon dauern hin und her? Ausserdem hat der fixierte Platz auch einen gewissen Spielraum. Wie an obigen Beispielen zu sehen, geht die Entwicklung weiter. Ich rechne mit dem Start von Avatar 2 mit den ersten brillenlosen 3D Fernsehern. Schwierig wird es bei der ganz jungenGenereation. Denen genügt das Mono-Bild auf dem Smartphone. Die Hautsache, es flimmert irgend etwas. Aber auch das wird manachen allmälich langweilig werden und m,an denktdann doch über Qualität nach. Wer heute gut mit 3D auisgerüstet ist - technisch und mit der entsprechendn Software, kann die momentan Flaute ruhig aussitzen.

An irgendeinen Strohhalm muss man sich ja klammern...

3D ohne Brille hatte Toshiba schon vor ein paar Jahren (Ich glaube 2010/2011) mal gehabt.
Aber das war schrecklich. Starres sitzen und keine Kopfbewegung möglich. Nach jedem mal hin und her schauen (z.b. zur Tür oder so) musste der TV erst wieder den Kopf bzw die Augen erkennen und neu synchronisieren. Das war eine Zumutung.

Ich bin mir aber auch sicher, dass 3D einen neuen Anlauf mit Avatar 2 bekommen wird. Wenn sich der Preis in grenzen hält (Der Toshiba TV damals mind. 8000€), dann könnte es doch noch was werden mit 3D für zu Hause.

4-Kanal (Beitrag #1496) schrieb:

So will LG bei seinen teureren Modellen demnächst 3D nachschieben.

Wunsch oder Wirklichkeit ?
Oder anders gefragt: gibt es da auch eine verlässliche Quelle für ?

4-Kanal (Beitrag #1496) schrieb:

So will LG bei seinen teureren Modellen demnächst 3D nachschieben.

Nachschieben, in Form z.B. eines Software-Updates, wird wohl nicht funktionieren, wenn die Diplays nicht mit der notwendigen Polarisationsschicht bedampft sind, bzw. nicht mit der entsprechenden Elektronik für die Shuttertechnik ausgestattet sind. Die Ersparnis hierdurch, ist doch der Hauptgrund, warum die Hersteller die 3D-Technik in den TVs einsparen, die offenbar keinen zusätzlichen Kaufanreiz mehr ausmacht.

Eventuell bringt LG noch ein neues Modell mit 3D raus. Das hilft aber denen nicht, die bereits eins der teureren aktuellen Modelle besitzen.

Slati