Der allgemeine Heim-3D-Thread

Was einfallen müssten die sich LG überrollt ja förmlich den Markt mit Oleds

Also wenn 3D kommt, dann nicht wieder mit Shutter oder Polarisation, sonder brillenlos. Und erst dann werden sich weitere Kreise dafür interessieren und letztlich sogar die Fernsehanstalten. Darauf kommt es letztlich auch an. EinigeFfirmen haben bereits Fernseher für brillenloses 3D entwickelt, was auch auf der CES im Januar (wieder) vorgestellt wurde. Eine Firma sitzt in Hamburg und wir vom 3D Verein konnten uns vom hervorragenden 3D ohne Brille überzeugen (www.united-screens.tv) Jetzt muß nur noch ein "Großer" anbeissen und es umsetzen. Und der "Zwang" dazu wird kommen, denn was soll man heute mit einem 8K TV in 2D anfangen? Keine Sendungen, keine Programme auf Blu Ray und auch kaum merklich mehr Schärfe.

Ich denke auch das Brillenloses 3D eine große Schicht ansprechen würde ( wieder ) die meisten war es immer lästig mit Brille zu schauen.

Das mit der Brille habe ich neulich auch im Kino gehört, wo sich ein Paar über 3D unterhalten hat: "Das mit der Brille ist mir lästig"!!! Ohne Brille ist es ja so wie mit dem unmittelbaren natürlichen Sehen. Selbst üblichen Brillenträgern ist oft die 2. Brille darüber lästig. Also geht es jetzt bzw. demnächst beim TV( und hoffentlich auch bald im Kino mit Avatar 2) nur "ohne".

4-Kanal (Beitrag #3259) schrieb:

Also geht es jetzt bzw. demnächst beim TV( und hoffentlich auch bald im Kino mit Avatar 2) nur "ohne".

Viele Kinos werden sowieso am Rande der Unwirtschaftlichkeit betrieben. Ich habe da meine Zweifel, dass da viele "schon wieder" auf eine neue Technik umrüsten können.

Klar ist die Brille etwas lästig, aber für 3D am TV setze ich die gerne auf.

Joe-Han (Beitrag #3260) schrieb:

Viele Kinos werden sowieso am Rande der Unwirtschaftlichkeit betrieben. Ich habe da meine Zweifel, dass da viele "schon wieder" auf eine neue Technik umrüsten können.

Das denke ich auch bzw. rechne "optimistisch" mit einer Verbreitung, wie bei echten IMAX Kinos
(es sei denn das Upgrade auf brillenloses 3D ist "bezahlbar").

Derzeit gibt es ja laufend neue 3D Filme. Für die Zukunft habe ich zwar auch keine Glaskugel, aber ich weiß, was ich mir wünsche. Mich persönlich "stört" die Brille auch nicht, aber es ist ein Unterschied, ohne Brille in die Gegen oder auf die Glotze zu sehen - oder mit. Man muß bei solchen Sachen auch nicht nur auf den eigenen Geschmack oder Vorlieben sehen, sondern was der Allgemeinheit gefällt oder nicht.

Ich warte auch schon gespannt auf den neuen Avatar, da ich mir davon verspreche, dass ein neuer Hype bei den TVs losgeht. Lt. Cameron soll das 3d ja noch beeindruckender sein.

Ich finde als Brillenträger, dass eine zusätzliche Brille zu tragen, nicht das größte Problem ist, sondern dass die Shutter vom Tragekomfort extrem schlecht sind und deswegen derart nerven. Habe jetzt meine 2. Panasonic Infrarot Brille und finde auch diese schlecht vom Komfort her.

Die 2. Seite ist auch das Filmische. Bei Avatar taucht man z.B. in der Szene im Wald total in diese Welt ein, finde ich toll. Cameron hat also extra Umgebungen geschaffen, die zu 3d passen. So etwas findet man kaum bei den anderen Filmen.

Und die 3. Seite sind die Popout. Die sind für mich und die meisten anderen Leute das absolute Highlight vom 3d, werden aber viel zu selten benutzt. Wieso eigentlich ?

@jonnydoe1

Diese alten Panasonic Infrarot 3D Brillen waren die schwersten Klötze an 3D Brillen die es je gab. Hatte mal kurze Zeit einen Panasonic 3D Plasma und mir ist gefühlt nach 10 Minuten wegen der Brille die Nase fast abgefallen. Die letzten 3D Brillen von Samsung oder auch die neueren von Epson oder HiShock sind sehr viel leichter und bequemer.

Am Anfang des neuen 3D Hypes halten Popouts als Zeichen für billige 3D Effekthascherei. Man hat den Filme Machern vorgeworfen Szenen extra so zu gestalten damit diese "billigen" Popouts möglich sind. Diese Kritik haben die Regisseure sich zu Herzen genommen und setzen sie deswegen nur noch sparsam ein.

Also wenn schon 3D dann richtig ... Für mich damals absolut beeindruckend Lichtmond 3D

Ich finde als Brillenträger, dass eine zusätzliche Brille zu tragen, nicht das größte Problem ist, sondern dass die Shutter vom Tragekomfort extrem schlecht sind und deswegen derart nerven.

Als Brillenträger kann ich das zumindest bei meinen BenQ-Shutterbrillen (Original für BenQ Beamer) nicht bestätigen. Die sind leicht und nicht unbequem.

Das mit den Brillen ist eh nur ne Mär der Industrie, weil sie nicht zugeben wollten, dass es bei 3D zu viele Rückläufer, vor allem wegen Ghosting, gab. Wie schnell man doch die Meinung der Menschen beeinflussen kann. Man muss etwas nur oft genug veröffentlichen und schon glauben die Menschen daran. Ja, ja,...die Brillen waren Schuld. So ein Quatsch.

Das kann höchstens der Fall bei den Anfängen gewesen sein. Shutter mit klobigen Brillen waren zu anfangs echt nicht so toll (mich als absoluter 3D-Fan, hats aber kein bisschen gestört). Zu dunkel (erst recht bei Plasma), klobig, Akkus oder Batterien und flimmern, welches bei manchen Kopfschmerzen herbei rief.

Und hier liegt, neben Ghosting, der eigentliche Hund begraben.

Der Einstieg war ganz schlecht. Es wurde deshalb auch abgelehnt und als dann später die Polbrillen kamen, hat man sich eben gar nicht mehr dafür interressiert. Man hat es aufgrund der bereits bekannten Shuttertechnik dann komplett abgelehnt, weil sie später nicht wussten, wie toll 3D mit Pol sein kann. Viele wussten gar nicht, dass ihr TV 3D-fähig ist. Ich arbeite selbstständig im Service und mein Klientel sind durch die Bank weg Otto-Normal-Verbraucher. Ich könnte Euch da Geschichten erzählen....Sicherlich ist 3D auch nicht jedermanns Sache, aber hätte man 3D so gepusht, so wie heute UHD, HDR etc., dann hätte sich 3D auch durchgesetzt. Einfach mal mehr im TV gezeigt. Und nicht nur bei Sky, sondern auch bei den ÖR.

Man stelle sich nur mal vor Tatort, Wetten Dass, Fußball, etc. hätte es nur in 3D gegeben.....

Oder auch viele Filme auf BD hätte man einfach nur noch in 3D angeboten, den Leuten eingehämmert, dass 3D DAS Non-Plus-Ultra ist, dann würde wir heute hier nicht über die Zukunft von 3D diskutieren.

Bei Polbrillen muß dann aber auch der TV stimmen, auch da gab es ja massiv Probleme mit falsch angebrachten Folien.

Das mit den falschen Folien bei Pola-TV's habe ich auch gehört, aber das waren ja Ausnahmen. Ansonsten ist das Pola 3D-Bild schon super. Dennoch wünsche ich mit einen 8K TV mit 3D ohne Brille. Ich schreibe ja nicht nur hier, sondern mache mich auch bei den Verantwortlichen bemerkbar. So habe ich die ARD-Leitung angeschrieben wegen 3D (schon früher mal berichtet). Die für Technik zuständige Stelle hat mir auch (sogar) geantwortet (ist heute keine Selbstverständlichkeit mehr): Wenn es 3D ohne Brille gibt und ein Erfolg wird, dann wird sich auch die ARD mit 3D beschäftigen - sprich einführen. Es ist wie bei machn anderen Sachen (siehe Audio Surround-Sound) einer wartet auf den anderen, ohne selbst mal die Initiative zu ergreifen. Aber ich denke, daß es letztlich dann doch zum großen 3D Erfolg kommen wird. Es kommt auch auf das breit verfügbare 3D-Material an.

@4-Kanal

Sorry , das waren mit FullHD TV's noch Ausnahmen. Mit der Einführung der 4K 3D Polfilter TV's und ihrer entsprechend smaleren Zeilenstruktur, war es schon mehr eine Katastrophe. Davon konnte ich mich selbst überzeugen. Das gab damals sogar der Service von LG offen zu, das die genaue Ausrichtung der Polfilterfolie auf die feine 4K Pixelstruktur große Fertigungsprobleme bereite - das eher einem Glücksspiel gleichkommt, ein brauchbaren 3D-TV zu erhalten.

Komediisto (Beitrag #3268) schrieb:

..., dann hätte sich 3D auch durchgesetzt. Einfach mal mehr im TV gezeigt. Und nicht nur bei Sky, sondern auch bei den ÖR. Man stelle sich nur mal vor Tatort, Wetten Dass, Fußball, etc. hätte es nur in 3D gegeben.....

Nee, möchte ich mir als 3D Filmliebhaber lieber nicht vorstellen, da dreht sich bei mir der Magen.

Es geht doch nicht darum, was jemand speziell für sich für Vorlieben oder Antipathien hat. Es geht doch darum, was die 3D Technik für die Allgemeinheit bieten kann.
Ich habe bislang 2 3D TV's von LG, die beide hervorragend bei 3D funktionieren. Sicher gab es auch Ausnahmen, wo die Folie mal nicht optimal aufgesetzt wurde. Aber von großen Problemem habe ich davon nichts gehört.

@Komediisto

Ich denke das ist schon eine sehr gute Erklärung.

Ich hatte insgesamt 9 3D TVs und 3 3D Beamer. Hier mal eine Übersicht.

Panasonic VT20. relativ Ghostingfrei, Flackern erkennbar. Mieserable FI. 3D nur mit Pull Down Ruckeln möglich.
Samsung C9090, Auffälligem Ghosting, grenzwertig erträglich
Philips 9706. wenig Ghosting bei harten Kanten, etwas mehr bei unscharfen/dunklen Hintergründen. Aber insgesamt ein guter brauchbarer 3D TV.
Sony W905a. Insgesamt wenig Ghosting, besser als der 9706, mit etwas mehr Flackern. Trotzdem eine gute Wahl für 3D Filme.
Samsung HU-8590. Der vielleicht beste 3D Shutter TV zusamen mit dem JS-8590. Kaum Ghosting, sehr gute 3D FI, 3D mit 4K Upscaling, Leichte Brillen
Philips 8909C. Furchtbarstes Ghosting. Der größe Murks an 3D TV der jemals erschienen ist.
Sony XD9305. verhältnissmässig wenig Ghosting aber 3D nicht in Full HD trotz Shutter. Somit nur sehr bedingt zu empfehlen.
Panasonic CRW854. Ähnliches wie der 9305, 3D leider auch nicht in Full HD.
Epson EH-TW5650. kaum Ghosting.. Sehr gute FI, besser als auf jedem der oben genannten TVs. Größtes Problem wie alle 3D Beamer, die Helligkeit
Epson EH-TW9300. Ähnlich wenig Ghosting wie der 5650. FI in 3D (und nur in 3D, in 2D ist sie super) leider unbrauchbar.
Vivitek 1189. kaum Ghosting, perfekte FI. Schwarzwert Durchschnitt. Nu ca. halb so hell wie der 5650, auch mangels brauchbarer Gamma Einstellung
Cinera. 3D Keinerlei Ghosting. 3D sehr hell, Aber 24 Hz werden mit 30 Hz dargestellt. FI gibt es keine. Schwarzwert ziemlich mittelmässig.
Playstation VR. Keinerlei Ghosting. OLED sehr gutes Schwarz, 3D Auflösung nur in ca. PAL. 24 Hz nicht konstant flüssig.

Also ein eher durchwachsenes Ergebniss. Und ich habe noch die eher besseren Geräte gekauft, will gar nicht wissen wie miseranel 3D erst auf den Billig TVs war.

Das perfekte 3D Display gibt es leider immer noch nicht.

Von den oben genannten Geräten wäre das für mich wohl entweder der Epson EH-TW9300/9400 mit der FI des Vivitek, oder das Cinera mit etwas größerem Sichtfeld. OLED Display und ebenfalls der FI des Vivitek.

Polarisations 3D kam für mich leider nie in Frage. Bei Full HD wollte ich nicht 50% der Auflösung verlieren. Und in 4K gabs diese Folienprobleme. Bei 55 Zoll hat ja z.B. ein Sony 3D Polarisations TV mal eben 2 Pixelzeilen zusammengefasst, also hatte man trotz 4K nur 540 Pixel an vertikaler 3D Auflösung.

Bei 65 Zoll wars wohl besser, aber die waren mir zu groß.

Aragon70 (Beitrag #3273) schrieb:

Polarisations 3D kam für mich leider nie in Frage. Bei Full HD wollte ich nicht 50% der Auflösung verlieren. Und in 4K gabs diese Folienprobleme. Bei 55 Zoll hat ja z.B. ein Sony 3D Polarisations TV mal eben 2 Pixelzeilen zusammengefasst, also hatte man trotz 4K nur 540 Pixel an vertikaler 3D Auflösung.

Danke für die Übersicht, aber mit LG-UHD-3D-OLEDs wäre das letztere nicht passiert...

und auch mein 2K LG 55 Zöller mit Pola als auch der 4K 60 Zöller mit Pola haben ein einwandfreies 3D. Da brauche ich kein weiteres Test-Armada.

Dass man einen 4K-Polfilter-TV ohne Ghosting erwischte, war noch mehr ein Glücksspiel, als bei 2K. Denn, aufgrund der feineren Pixelstruktur, musste die Folie abolut exakt aufgedampft werden. Bei 2K hatte man noch gewisse Toleranzen. Ich hatte bisher, bis auf einen TV, aber auch immer Glück. Diesen einen TV habe ich dann im MM reklamiert. Aufgrund dessen hatte ich das Vergnügen, wegen dieser Reklamation, mehrere 2Ks und 4Ks-TV in diesem Markt zu testen,...alle hatten extremes Ghosting. Test-BD war Lichtmond 3D. Und der Verkäufer sagte,.... ja dann könnten die TVs kein solch "extremes 3D" Durfte dann, nach langem Hin- und Her, den 3700,- Euro teuren Poli in 60 Zoll umtauschen. Habe mir dann nen 65 Zoll gekauft...und das Bild war absolut perfekt.

Habe jetzt nen LG 75UH855V und der ist fast perfekt. Nur oben rechts ein klein wenig Ghosting. Wird mir auch genau an dieser Stelle mittels des Testvideos angezeigt. Ist aber echt nicht tragisch.

Im Schlafzimmer habe ich noch nen LG 42LM620S. Auch der hat ein gutes 3D-Bild. Mein LG Monitor ist ebenfalls 3D-tauglich. Brauche ich für meinen 3D-Videoschnitt.

Wollen wir hoffen, dass sie noch lange leben. 3x auf Holz klopft

Wie auch immer, man bekommt keine LG Polarisations 3D TVs mehr. Die letzten LG 3D OLEDs sind nur noch gebraucht für Apothekenpreise zu bekommen.

Was mir gar nicht einleuchten will ist wieso LG nicht wenigstens bei dem 77 Zoll OLED eine 3D Polarisationsfolie drauf gepappt hat. Das sind Geräte die eh nur Heimkinofreaks kaufen und die hätten sicher nichts dagegen 3D mitzunehmen.

Bzw. wenn sie das tun würden könnten sie garantiert noch einige Kunden mehr wie z.B. mich gewinnen.

Aber daß dieser Komplett Ausstieg keinerlei Sinn ergibt haben wir ja schon mehrfach diskutiert.

Das mit den Brillen ist eh nur ne Mär der Industrie, weil sie nicht zugeben wollten, dass es bei 3D zu viele Rückläufer, vor allem wegen Ghosting, gab.

Ist das so? Ich glaube nach wie vor, dass die Brillen Schuld sind... Das war vor hundert Jahren bei den 3D Fotos genau das selbe.

Damit 3D wieder kommt und den Massenmarkt anspricht, müssen vermutlich folgende Dinge erfüllt sein:

- 3D über Streaming Dienst
- 3D ohne Brille
- 3D trotzdem ghostingfrei/genauso gut wie heute.

Das dies so eintritt, kann ich zur Zeit nicht glauben. Also bleibt 3D eine Nische, die leider allmählich verschwinden wird.

In 6 Jahren werden dann alle 3D Fans einen 3D tauglichen Beamer haben und damit Avatar 2 bis 5 gucken.

Lasst uns hoffen, dass ich mich irre.

Wo ich nicht ganz bei dir bin, Avatar kam vor 10 Jahren. Ich denke in den 6 Jahren wird man nur Teil 2 erleben

@>Karsten<:
Cameron dreht die Folgefilme quasi am Stück. Sobald der 2. Teil ins Kino kommt, könnte jedes Jahr ein weiterer Avatar laufen.
Ausserdem ist der Regisseur auch nicht mehr der Jüngste. Ihm läuft quasi die Zeit davon.
Gruß,
Commander

Na schauen wir Mal ob Teil 2 Ende 2020 in den Kinos erscheint. Man munkelt das Teil 2 mit 3D ohne Brille erscheinen soll ( könnte ) das wäre auf jeden Fall ein guter Schritt um 3D "wiederzubeleben".

Stimmt so plant es Cameron. Allerdings ist die Technik aufwendig, so werden nur wenige Kinos überhaupt brillenloses 3D zeigen können.
Gruß,
Commander

Cameron ist ja Milliardenschwerer Macher, ich kann mir nicht vorstellen, das Brillenloses 3D in nur einigen Kinos erscheint.
3D ohne Brille TV's werden dann auch auf den Markt erscheinen, wo man Teil 2, am Anfang nur bekommt, wenn man sich Geräte kauft, im Bundle.
War ja bei Teil 1 genauso ( Panasonic )

Brillenloses 3D Kino dürfte kaum lukrativ genug für die Masse an Kinos sein.

Evtl. richtet das eine oder andere Kino einen "Luxuskino" Raum ein mit begrenzten Sitzplätzen wo es brillenloses 3D für den doppelten Preis oder so gibt.

Vielleicht ja eh die Zukunft des Kinos, weg vom Massenmarkt hin zu einem eher luxuriösen Event für eine kleinere betuchte Menge an Leuten die kein Problem haben 25€ oder so für einen Kinobesuch zu bezahlen.

Dafür sind die Sitze entsprechend groß, die Schuhe kleben nicht am Boden fest. Alles etwas weniger versifft, keine nervtötenden Kiddies hinter einem die ständig mit den Füssen gegen den Sitz schlagen müssen, an den falschen Stellen kichern oder sonstwie nerven.

Also ich würde dann vielleicht wieder öfters in Kino gehen.

In die Glaskugel, kann natürlich keiner schauen aber Fakt ist es dreht sich alles um Dollars. Fett Kohle macht man nur mit der breiten Masse.
Und um die Leute wieder in Scharen in die Kinos zu locken, muss was neues her.
Mit Polfilter 3D lockste kein mehr aus der Reserve. Die Kinos zu stürmen.
Die warten eher bis auf Scheibe erscheint, was ausgeliehen, gekauft oder gestreamt wird.
Mit Avatar hat Cameron kurz eine "Revolution" ausgelöst. Nicht umsonst umsatztechnisch erfolgsreichster Film aller Zeiten mit ~ 3Mrd.$.
( nur an der Kinokasse ) wer weiß was da noch alles umgesetzt wurde $.

Ich kann mir vorstellen .... das sich Cameron zu Avatar 2 mit Holo (TV) Kino meldet.
Das ist ja eigentlich schon seit den 90er "in Arbeit".
Man wollte wahrscheinlich erstmal den "alten Scheiß" der Masse verkaufen. ( 3D mit Brille )

Und was in irgendwelchen Laboren entwickelt wird, wird man nicht auf Google oder der anderen Öffentlichkeit erfahren
Dafür geht's in der Branche um zuviel $ für Neues .

Man denke nur an die Geschichte von Apple ... und deren "Revolutionen" die maßgeblich das Nutzungsverhalten der Menschen verändert hat.

@Aragon 70

Das ist ja mal eine interessante Übersicht.

Selbst benutze ich von Sony den hx855 mit den br750 Brillen.
Muss sagen, das es mir selbst und vielen anderen sehr gut gefällt.

Bei Samsung hatte ich das Problem das ich im Laden beim testen Kopfschmerzen bekommen hatte. Deswegen kamen die TV's von Samsung wegen 3d nicht infrage.

Passives 3d hatte ich mir auch angeschaut.
Da war das größte Manko, das bei hellen sceenen zb himmelblau, Die ganzen kleinen schwarzen Linien sichtbar waren. Was mich sehr gestört hätte.

Momentan haben wir über 100 3d filme. Manche sind zwar nicht so toll. Aber die meisten sind vom 3d her echt prima.

Schöne grüße

barny291 (Beitrag #3287) schrieb:

Passives 3d hatte ich mir auch angeschaut. Da war das größte Manko, das bei hellen sceenen zb himmelblau, Die ganzen kleinen schwarzen Linien sichtbar waren. Was mich sehr gestört hätte.

Dann hast Du noch keinen Passiv-3D-UHD-OLED gesehen - da gibt es Full-HD-3D-Auflösung ohne schwarze Linien drin...

Bei meinem "nur" 60 Zoll LCD TV von LG sehe ich auch keine schwarzen Linien - bei einer Sehentfernung von ca. 1,20 Meter.

Ich frage mich ob man 3D in TVs nicht per App nachliefern könnte? Gerne auch als Bezahl App.

So müßte man den TV nicht als 3D TV bewerben, es wäre einfach eine Möglichkeit für manche Leute die es interessiert.

Mir scheint nach wie vor das der Grund für das Ende von 3D TVs "dumme" Käufer sind die glauben das man auf einem 3D TV alles in 3D sehen muß und immer diese Brille aufsetzen muß und mehr bezahlt für etwas das man nicht braucht.

So wäre es ein rein optionales Feature für Leute die es haben wollen, den Rest muß es ja nicht interessieren.

Ich hab keine Glaskugel .....aber das nächste was kommt ist Holo-TV- Kino 3D ohne Brille ! Ansätze gab's schon in den 90er und wurde still geschwiegen. Na warten wir Mal ab. Mit Avatar 2 habe ich geschrieben....das das eine Milliarden Schwere Industrie die dahinter steht ( kommt )
Avatar 2 steht schon so lange in den Startlöchern, ( zu lang ) kann mir nur vorstellen, das Cameron mit ein "Paukenschlag" kommt. ( Holo Kino )

ist denn bekannt, welche Kameras Cameron bei den Avatar Sequels verwendet?

Sollen wohl diese HIER sein.

Red VV 8k

Wow und sogar in Auro 11.1

barny291 (Beitrag #3287) schrieb:

Passives 3d hatte ich mir auch angeschaut. Da war das größte Manko, das bei hellen sceenen zb himmelblau, Die ganzen kleinen schwarzen Linien sichtbar waren. Was mich sehr gestört hätte

Dazu hast Du Dir aber die Nase auf dem Display platt gedrückt.

Wow! Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, aber die Kameraauswahl lässt hoffen, dass Avatar 2 wieder ein richtiges Showcase wird

3D ohne Brille ?

Hat erst einmal nichts mit der Kamera zu tun. Aber eine 8K Kamera ist natürlich auch dafür erst einmal nicht verkehrt. Es wurde ja oft spekuliert, dass man für eine derartige 3D Technik besser 8K Displays nehmen sollte. Aber alles hoch spekulativ.

So ein Film wie Avatar 2 wird wieder mit jede Menge Motion Capture und Greenscreen/Bluescreen gemacht. Dazu noch jede Menge Spezialeffekte. Also da muss sowieso zu 80 oder 90% das 3D konvertiert oder computergeneriert werden. Mit Real 3D allein kommst Du da nicht weit.

Bin ja mal gespannt ob man später seine ganzen Blu-ray 3d auch noch benutzen kann bei brillenlosen 3d.
Wäre ja echt schade.


Wieso das 3d bei vielen nicht so gut ankam, Ist bestimmt auch der, das die Industrie auf jeden billig TV 3d Angeboten hatte. Und bei vielen augenkrebs verursachte.

Aber es war ja nicht die Voice of Customer, die den Ausstieg bewegt hat.

Jeder Fernseher enthält einen Haufen Schei..

Mindestens 2 Tuner, die der einzelne Kunde nicht braucht, 4K und HDR, was der Standardkunde nicht braucht, einen Haufen Apps, von denen die meisten Kunden nur wenige brauchen, TV Spiele (würg) usw...
Warum hat man die 3D Option nicht drin gelassen? Shutter kostet fast nichts. Brillen kann man als Zubehör verkaufen.

und kosten fast nüscht !

Also der Philips 9002 hat keine 2 Tuner

Ich finde die TV Hersteller wären uns mal eine Erklärung schuldig, was der wirkliche Grund war 3D wegzulassen. Ich vermute zwar die von mir genannten, aber genau weiß ich das natürlich nicht.

Die normale Vorgehensweise wenn ein Format ausläuft wäre eher umgekehrt. Nachdem die letzte 3D Blu Ray verkauft worden wäre haben die Fernseher trotzdem noch einige Jahre 3D Support haben sollen damit die Leute ihre alten 3D Filme wenigstens nochmal ansehen können.

Samsung hätte die Pflicht den Leuten die Regale voll 3D Blu Rays haben und deren 3D TV kaputt gegangen ist zu erklären wieso die ihre Sammlung das Klo runterspülen können weil der neue Samsung 3D nicht mehr darstellt.

^^ So sehe ich das auch Aragon.

>Karsten< (Beitrag #3295) schrieb:

3D ohne Brille?

Kann das denn überhaupt mit der vorhandenen Hardware in den Kinos realisiert werden
Vor vielleicht 10 Jahren habe ich mal 3D ohne Brille auf der CeBit gesehen. Das jedenfalls war noch sehr unter Laborbedingungen und nur für eine Person in einem ziemlich engen Blickwinkel möglich.

gapigen (Beitrag #3303) schrieb:

>Karsten< (Beitrag #3295) schrieb: 3D ohne Brille? Kann das denn überhaupt mit der vorhandenen Hardware in den Kinos realisiert werden Vor vielleicht 10 Jahren habe ich mal 3D ohne Brille auf der CeBit gesehen. Das jedenfalls war noch sehr unter Laborbedingungen und nur für eine Person in einem ziemlich engen Blickwinkel möglich.

Dieses Parallaxenbarriere-Prinzip gibt es schon länger, hat aber den genannten Nachteil und ist nicht Kino-tauglich. Ein neues autostereoskopisches Kino-Verfahren bräuchte völlig neue Hardware, deshalb wäre es anfangs teuer und nur selten zu verwirklichen. IMAX zeigt nach wie vor die beste 3D-Kino-Technik mit passiven Polbrillen - mein LG-UHD-OLED von 2015 auch...