Aufbau einer "audiophilen" Classic-Rock-Sammlung (1965-1980)

arnaoutchot schrieb:

(genaue Begriffsdefinition in Post # 1).

gnihihihi, Schande über mich! Bis vor 2 Minuten hab ich den Eröffnungspost garnicht gelesen gehabt ^^

Ja, die "Live at Ronnie Scott's" ist die DVD/Blu-Ray die ich mit Abstand am meisten gesehen hab in den letzten 3 Jahren.

MacClaus schrieb:

Springsteen, Rush, Jeff Beck, Neil Young bringen heute noch Top-Leistung...

springsteen nur noch live, den rest lass ich jetzt einfach mal unkommentiert stehen

MacClaus schrieb:

AC/DC, Stones, Purple, The Who, Heep sollten in Rente gehen.

Eagles, Meat Loaf, Alice Cooper, Aerosmith und ev. einige andere auch

Ein lobenswertes Beispiel für rechtzeitigen Absprung ist übrigens Billy Joel (wenngleich der auch nicht unbedingt Classic Rock ist, oder zumindest nur auszugsweise): der hat gesagt, ihm fällt nix mehr ein, er ist ausgebrannt, aus die Maus - gut, vielleicht hätte er das auch 2 bis 3 Platten früher sagen können - aber immerhin, sehr löblich - ein spätere seltene Liveperformance kann man ja mal hin und wieder einschieben

Stimmt... den hat Elton John verpasst!

Ich finde, das kann man so pauschal nicht sagen. Nehmt mal das Beispiel von Johnny Cash (auch wenn nicht Kern-Classic-Rock ). In den 80ern war der abgeschrieben wie eine Kirchenmaus, bevor sein glorioses Comeback der "American Recordings" kam.

Und einen Satz wie "Springsteen, Rush, Jeff Beck, Neil Young bringen heute noch Top-Leistung..." halte ich sowieso für zweifelhaft. Wir sind doch hier nicht bei der Leistungsschau ! So sehr ich Neil Young mag, inklusive der neuen Americana, aber das ist immer wieder das Gleiche ... und Springsteen hatte für mich ein kurzes Hoch mit der Pete-Seeger-Show, aber seine Studiosachen, na ich weiss ja nicht ...

arnaoutchot schrieb:

Und einen Satz wie "Springsteen, Rush, Jeff Beck, Neil Young bringen heute noch Top-Leistung..." halte ich sowieso für zweifelhaft. Wir sind doch hier nicht bei der Leistungsschau ! So sehr ich Neil Young mag, inklusive der neuen Americana, aber das ist immer wieder das Gleiche ... und Springsteen hatte für mich ein kurzes Hoch mit der Pete-Seeger-Show, aber seine Studiosachen, na ich weiss ja nicht ...

Es war ja auch bezogen ihre Live-Shows...

Bei den Ticketpreisen erwarte ich Top-Leistung!!!

blitzschlag666 schrieb:

Dazu kommt dann natürlich das der Fan sich gekränkt bzw. beleidigt abwendet. Wieso eigentlich?

Kleine Richtigstellung, weder bin ich Fan von den Stones noch von Eric Clapton! Mir geht es hier um MUSIKHISTORIE!!!!!!

Rush mit Stones zu vergleichen, ist für mich nicht wirklich ein Thema. Ohne die Stones würden heute die Leute wie Jack White usw. nicht exisitieren. Ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Deswegen sind für mich Rush und Stones weder dasselbe Gericht, noch die selbe Zubereitung, noch dieselbe Küche, nicht mal die dieselbe Region (um bei den Speisen zu bleiben).

Dasselbe gilt für Eric Clapton. Man kann von einem Musiker nicht verlangen (wie kumbbl) schon richtig feststellte, dass er 50 Jahre lang die Spannung aufrechterhält. Aber genauso ist es unzulässig wie MacClaus zu behaupten, dass er in 50 Jahren nur 5 gute Scheiben aufgenommen hat. Das stimmt (für mich) einfach nicht.

Dasselbe gilt mit der Vereinfachung - Hendrix - Ferrari, Clapton - Trabi
Was soll das eigentlich. Ich habe dann genauso vereinfachend gegengeantwortet.

Deswegen glaube ich, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, sich darüber in einem Thread (also nicht live) zu unterhalten.

chriss71 schrieb:

Deswegen glaube ich, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, sich darüber in einem Thread (also nicht live) zu unterhalten.

Doch, endlich kommt hier mal eine eingermassen noch am Thema orientierte Diskussion zustande. Finde ich gut. Wenn wir darüber live debattieren würden, würden wir uns möglicherweise noch prügeln ...

Bei den Ticketpreisen erwarte ich Top-Leistung!!!

Wie misst man künstlerische Leistung ? Wieviele Noten er spielt, wie laut, wie lange, wie schnell ?

Ich glaube, alle die jetzt hier genannt wurden, haben einen Platz in der Musikgeschichte verdient, ob sie sich nun stärker weiterentwickelt haben oder weniger. Im Vergleich zu dem, was heute so neu auf den Markt kommt, sind es alles Giganten.

chriss71 schrieb:

Rush mit Stones zu vergleichen, ist für mich nicht wirklich ein Thema. Ohne die Stones würden heute die Leute wie Jack White usw. nicht exisitieren. Ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Deswegen sind für mich Rush und Stones weder dasselbe Gericht, noch die selbe Zubereitung, noch dieselbe Küche, nicht mal die dieselbe Region (um bei den Speisen zu bleiben).

und zum fünften Mal. Es wurde nicht verglichen. Allenfalls behauptet das man auch eine 100-Top-Rush-Song Liste aufstellen könnte auch wenn Rush 7 Studio-Alben weniger aufgenommen hat.
Vorausgegangen war eigentlich die Top 100 Classic-Rock-Songs Liste die Kumbbl verlinkt hat. Darauf habe ich, zugegeben etwas pointiert, gefragt was sowas wert ist von nem Typen der auch Listen wie "25 most destructive Guns 'n Roses Moments" und die "100 Top-Stones-Songs" erstellt. Und letztendlich ist man denke ich übereingekommen das es objektiv keine 100 Top Songs von den Stones gibt. Auch nicht von Rush. Vielleicht von Dylan. Dann noch paar Witzeleien über Top-100-Zappa-Alben uwm.

chriss71 schrieb:

Dasselbe gilt für Eric Clapton. Man kann von einem Musiker nicht verlangen (wie kumbbl) schon richtig feststellte, dass er 50 Jahre lang die Spannung aufrechterhält. Aber genauso ist es unzulässig wie MacClaus zu behaupten, dass er in 50 Jahren nur 5 gute Scheiben aufgenommen hat. Das stimmt (für mich) einfach nicht.

Ja, was für dich nicht stimmt ist aber nicht automatisch der Konsens für alle anderen. Aufgrund von sowas pikiert seinen Abschied aus der "Diskussion" zu zelebrieren. Mit sowas erzwingt man doch eine Reaktion. Einfach nicht kommentieren hätts halt auch getan.

chriss71 schrieb:

Dasselbe gilt mit der Vereinfachung - Hendrix - Ferrari, Clapton - Trabi Was soll das eigentlich. Ich habe dann genauso vereinfachend gegengeantwortet.

Tja, ums mal so auszudrücken. Miles Davis war sicherlich weder der technisch Beste noch begabteste Trompetenspieler. Seine Fähigkeiten als Bandleader und Songwriter und Arrangeur machen sein Werk aus. Hendrix war sicherlich technisch und kompositorisch so ziemlich jedem anderen Rock-Gitarristen seiner Zeit überlegen. Vielleicht ist der Trabbi - Ferrari Vergleich vermessen. Drückt aber mMn korrekt den Impact aus den Hendrix auf die folgenden Generation/en hatte und hat und den den Clapton hatte/hat.
Allerdings beanspruche ich nicht das du das als deine Warheit übernimmst. Ich klinke mich auch nicht aus der "Diskussion" aus wenn du das anders siehst.

chriss71 schrieb:

Deswegen glaube ich, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, sich darüber in einem Thread (also nicht live) zu unterhalten. :prost

wie eine Live Diskussion da was anders machen würde versteh ich nicht ganz.

Hi,

könntet ihr den persönlichen Krams bitte "beerdigen" und vor allem zurück zum eigentlichen Thema kommen? Danke!

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Kumbbl schrieb:

dann besorg dir eine gut erhaltene UK LP - die klingt vor allem noch deutlich besser als die AF-Gold-CD... und alle anderen CD/SACD/Hires-Ausgaben

was noch zu beweisen wäre ... Du bringst die Original-UK-LP, ich die Hi-Rez-Ausgaben ...

Hallo,

nochmals der Hinweis: wenn ihr Rush vs. Stones oder die Live-Qualitäten von XYZ ... vertiefend diskutieren wollt, dann macht das bitte in einem separaten Thread. Gerne trenne ich diesen Faden hier auch auf (ab wo?).

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Hüb' schrieb:

Hi, könntet ihr den persönlichen Krams bitte "beerdigen" und vor allem zurück zum eigentlichen Thema kommen? Danke! Grüße Frank -Moderationsteam-

Hüb, ich sehe hier keinen "persönlichen Krams". Die Diskussion war vehement, aber keineswegs beleidigend und auch nicht abseits des generellen Themas. Ich halte eine Regulierung oder THreadabtrennung durch die Moderation nicht für erforderlich.

Michael
- Themenersteller -

Anscheinend habe ich hier dieses "Problem" ausgelöst, deshalb bitte ich die Moderation (ebenso wie Michael) um keine Abtrennung und natürlich wäre es sehr nett kumbbl's Post lesen zu können.

Danke

arnaoutchot schrieb:

Kumbbl schrieb: dann besorg dir eine gut erhaltene UK LP - die klingt vor allem noch deutlich besser als die AF-Gold-CD... und alle anderen CD/SACD/Hires-Ausgaben was noch zu beweisen wäre ... Du bringst die Original-UK-LP, ich die Hi-Rez-Ausgaben ... :D

nö, ich bring hier nix mehr - ich bin raus - begründung kann dir Hüb liefern...

sehr schade

Hallo,

was soll denn hier nun diskutiert werden?
Der aktuelle "Nebenfaden" mag ja unbestritten interessant sein, die Diskussion sehr wünschenswert, aber mit dem eigentlichen Thema (-> siehe Titel) hat das für mein Empfinden nichts zu tun. Daher auch mein Angebot eines Abtrennens in einen separaten Thread.
Alternative: Soll ich den Thread umbenennen, um ihm thematisch weiter zu fassen "Der allgemeine Classic-Rock-Thread" z. B.?

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

Nein, ich schlage vor den Thread unberührt zu lassen und wir kehren wieder zum etwas engeren Thema des Threads zurück. Clapton, Rush, die Stones usw. sind alle Classic Rocker und jeder hat eben seine persönliche Sicht der Dinge und wir werden uns wohl da nie ganz einig sein. Friede.

Hüb' schrieb:

was soll denn hier nun diskutiert werden? Der aktuelle "Nebenfaden" mag ja unbestritten interessant sein, die Diskussion sehr wünschenswert, aber mit dem eigentlichen Thema (-> siehe Titel) hat das für mein Empfinden nichts zu tun. Daher auch mein Angebot eines Abtrennens in einen separaten Thread. Alternative: Soll ich den Thread umbenennen, um ihm thematisch weiter zu fassen "Der allgemeine Classic-Rock-Thread" z. B.?

dann entfern nicht einfach willkürlich meine Beiträge, ohne diese zwar sicherlich nicht die Welt zugrunde geht und auch nicht der Classic Rock, die aber mit der letzten Diskussion zu 100% was zu tun hatten, sondern spalte meinetwegen den Thread auf; das kann man aber auch ohne Beitragsentfernung tun - und sollte der eindruck entstehen, dass ich leicht angesäuert bin, dann täuscht dieser nicht..

Beitragsentfernung sollte in meinen Augen eine ultima Ratio sein, wenn irgendwas gegen die guten Sitten, beleidigend ist oder dergleichen ist ...

arnaoutchot schrieb:

Friede. ;)

Geht das noch? Was ist mit kumbbl? Ich bitte nochmals die Moderation, dass ich gerne kumbbl's Post gelesen hätte. Desweiteren glaube ich nicht, dass ich mit meinen Posts wem beleidigt habe. Auch hat mich weder MacClaus, blitzschlag noch kumbbl beleidigt.

Kumbbl, lies doch Deinen gelöschten Beitrag nochmals durch und stell ihn dann nochmals ein. Vorschlag zur Güte ?

ich fands auch alles mehr als gesittet. Solche Diskussionen hab ich öfter abends mit meinen Freunden bei nem guten Single Malt oder nem Kelch Rotwein.
Naja, wenns aber jetzt nur noch um die Datenträger gehen soll dann ist ja alles schon gesagt worden (und trotzdem wären vermutlich 90% des Threads OT).

Hallo,

dann entfern nicht einfach willkürlich meine Beiträge (...) das kann man aber auch ohne Beitragsentfernung tun (...) Beitragsentfernung sollte in meinen Augen eine ultima Ratio sein, wenn irgendwas gegen die guten Sitten, beleidigend ist oder dergleichen ist ...

Warum das eben keine willkürliche Entfernung war, habe ich Dir bereits per PN dargelegt. In Anbetracht meiner Bitte, zurück zum Thementitel zu kommen, hätte ich eigentlich erwartet dass dieser Hinweis entweder respektiert wird oder aber Du mich diesbezüglich per PN kontaktierst, anstatt Dich einfach darüber hinweg zu setzen und Deinen Off-topic-Beitrag zu erstellen. Danke.

Grüße
Frank
-Moderationsteam-

blitzschlag666 schrieb:

Naja, wenns aber jetzt nur noch um die Datenträger gehen soll dann ist ja alles schon gesagt worden (und trotzdem wären vermutlich 90% des Threads OT).

Ich fand die Diskussion gut und es ging immer um das Thema (welche Platten von Clapton sind gut etc .... ). Go on ...

arnaoutchot schrieb:

Kumbbl, lies doch Deinen gelöschten Beitrag nochmals durch und stell ihn dann nochmals ein. Vorschlag zur Güte ?

Ja, für das wäre ich auch. Dann verliert keiner sein Gesicht, kumbbl und Hüb.

arnaoutchot schrieb:

Wie misst man künstlerische Leistung ? Wieviele Noten er spielt, wie laut, wie lange, wie schnell ?

Soll ich jetzt meinen gelöschten Beitrag auch nochmals reinstellen... im Ernst... mir ist die Lust vergangen! Moderation in dieser Vehemenz muss nicht sein!

Ja, bitte. So lang war er nun nicht, dass Copy+Paste aus der Ablehnungsnachricht heraus einen überwindbaren Aufwand darstellt. Danke.

Grüße
Frank

@kumbbl: Kannst du bitte deinen Post nochmals einstellen, damit ich ihn lesen kann.

Hüb' schrieb:

Warum das eben keine willkürliche Entfernung war, habe ich Dir bereits per PN dargelegt. In Anbetracht meiner Bitte, zurück zum Thementitel zu kommen, hätte ich eigentlich erwartet dass dieser Hinweis entweder respektiert wird oder aber Du mich diesbezüglich per PN kontaktierst, anstatt Dich einfach darüber hinweg zu setzen und Deinen Off-topic-Beitrag zu erstellen. Danke.

hier final zum letzten mal eine Replik darauf, weil mir dafür meine Zeit viel zu schade ist: ich hab dir bereits geschrieben (via PM), dass ich mich über nix hinweg gesetzt habe, sondern sich schlichtweg die Beitragsschreiberei mit deinem Moderationshinweis überschnitten hat... außerdem - nur weil du der Meinung bist, dass es völlig themenfremd ist, muss das noch lange nicht allgemeiner Konsensus sein, und nach den letzten meinungsäußerungen war es das wohl auch nicht... ich hab dir desweiteren in meiner PM-antwort en detail dargelegt, wieso ich meinen Beitrag keinesfalls themenfremd fand, wurde aber nur pauschal von dir abgebügelt....

Kleine Empfehlung für dich, Hüb: Nimm dich als Moderator nicht wichtiger als du bist, es ist hier keine UNO-Podiumsdiskussion von weltbewegender Bedeutung, sondern nur eine Diskussion von einigen Musikbegeisterten - eine gute Moderation beweist auch Fingerspitzengefühl und läßt auch mal laufen - genauso wie ein guter Schiedsrichter beim Fußball.... solange keiner die Regeln verletzt - und wir haben hier immer noch Fußball gespielt und sind nicht zum Badminton abgeglitten, um mal im Bild zu bleiben...

Mir gehts nicht um Gesichtverlieren oder dergleichen, ich vertrag das schon, wenn mich mal jemand in die Schranken weist und weiß mich in der Regel auch dafür zu entschuldigen, wenns mal angebracht ist... aber ich sags auch klipp und klar, wenn ich was völlig unangemessen finde - und deine Beitragsentfernung war genau das (IMHO natürlich) - Thread aufspalten ist das eine, Entfernung das andere - Unter solchen Kindergarten-Moderations-Rahmenbedingungen habe ich auf diesen Thread keine Lust mehr, ich bin nicht beleidigt sondern verärgert, das ist ein Unterschied. Eine lebhafte Diskussion entsteht auch und oft gerade dadurch, dass man nicht vorher jedes Wort auf die Goldwaage legen muss sondern auch mal frisch von der Leber weg schreibt - und wenns dann mal nen kleinen Schlenker zum Thema gibt, who cares - wir sind erwachsen genug, das wieder einzufangen.... gleiches gilt, wenn die Meinunsgverschiedenheit mal etwas heftiger wird - bei keinem der Teilnehmer hatte ich nur in Ansätzen das Gefühl, dass hier was aus dem Ruder läuft, so unterschiedlich die Meinungen auch sein mögen...

aber lasst euch von meinem Ärger nicht die Diskussion verderben...ich klink mich einfach aus (und schlaf ne Nacht drüber )

That's it - have a nice day.

Hallo,

ich hab dir bereits geschrieben (via PM), dass ich mich über nix hinweg gesetzt habe, sondern sich schlichtweg die Beitragsschreiberei mit deinem Moderationshinweis überschnitten hat

das ist nachweislich unzutreffend. Mit Deiner Zustimmung kann ich unseren PN auch gerne im Feedback-Bereich des Forums veröffentlichen.
Es ist übrigens auch nicht erforderlich, gleich persönlich oder beleidigend zu werden, nur weil mal etwas (durchaus nicht in voller Absicht) nicht so läuft, wie man es sich vorstellt ("Kindergarten", "Kleine Empfehlung für dich...").

Grüße
Frank
-Moderation-

Hüb' schrieb:

Hallo, ich hab dir bereits geschrieben (via PM), dass ich mich über nix hinweg gesetzt habe, sondern sich schlichtweg die Beitragsschreiberei mit deinem Moderationshinweis überschnitten hat das ist nachweislich unzutreffend. Mit Deiner Zustimmung kann ich unseren PN auch gerne im Feedback-Bereich des Forums veröffentlichen.

wie es dir beliebt... wenn ich sage, dass es sich überschnitten hat, dann ist das so... willst du klickzeiten messen oder wie? - Diskutieren hat auch was mit Leidenschaft zu tun und wenn ich im Geiste eine Antwort mir für einen Beitrag überlege, dann registriert man schon auch mnal nicht jeden eingeworfenen weiteren beitrag - oder so ähnlich - außerdem: Für mich ist das Thema durch, ich hab alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt und von dieser meinung weiche ich nicht ab... du kannst gerne alles veröffentlichen, hab nix zu verbergen...

Over and out!

So, jetzt ist hier Schluss, sonst kommt ihr alle beide auf die stille Treppe !!

Mal wieder was zum eigentlichen Thema... welche Motörhead Alben kann man denn "klangtechnisch" empfehlen?
Danke.

Wenn Du DVD-Audio spielen kannst, ist diese Dual Disc unten Nummer 1. Das ist differenziert und der Bass lässt den Boden erzittern. Die CD-Seite der Dual Disc klingt allerdings flach. Die Overkill ist leider als DVD-A nicht so gut, die Best of sogar absolut grauenvoll. Für Stereo vermute ich mal sind die Original-LPs wahrscheinlich das Mass der Dinge, ich kenne aber nur wenige CDs. Die Hammersmith Live war als CD-Remaster aber klanglich unter aller Kanone.

Danke Dir.
Nee, DVD Audio macht mein Onkyo nicht. Egal, ich hör mal durch....

Naja, audiophile Genüsse werden sich jetzt bei Lemmy auch nicht einstellen, egal was. Den Film kennst Du, oder (Lemmy) ?


@ all: Angesichts der Verwerfungen heute Nachmittag habe ich mir überlegt: Warum machen wir hier im Rockbereich nicht einen "Stammtisch"-Thread auf. So was gibt es in der Klassik auch, da kann man dann zwanglos und themenunabhängiger diskutieren. Ich mach den Thread auf und wir knüpfen da an, wo wir "abgeschnitten" wurden. In diesem Thread hier konzentrieren wir uns dann in erster Linie um die Platten. Was meint ihr ?

gute idee

arnaoutchot schrieb:

Warum machen wir hier im Rockbereich nicht einen "Stammtisch"-Thread auf. So was gibt es in der Klassik auch, da kann man dann zwanglos und themenunabhängiger diskutieren. Ich mach den Thread auf und wir knüpfen da an, wo wir "abgeschnitten" wurden. In diesem Thread hier konzentrieren wir uns dann in erster Linie um die Platten. Was meint ihr ?

Sehr gute Idee

Bin dabei, Michael

Yo, mach mal !

Here you are:

Der Classic-Rock-Stammtisch

Michael

Zwei der heute erschienenen Zappa-Reissues hat gerade der Götterbote auf meine Schreibtisch gebracht, Absolutely Free und Hot Rats. Aufmachung unspektakulär, in Jewel Cases und nicht wesentlich anders als die Veröffentlichungen der Zappa-Records-Reihe. Hinten deutlich sichtbarer Vermerk: Source: Original 1967 Analog Master (bei AF). Im Booklet steht, dass die Analogtransfers von Joe Travers im März 2012 gemacht wurden. Das Signal wurde in DSD an eine Sonoma Digital Work Station transferiert und von Doug Sax remastert. Klingt auf Papier alles nicht schlecht. Hörtest steht noch aus. Wenn schon DSD, dann wäre SACD noch schön gewesen ... werde berichten ...

Hoppla: Sehe gerade: Bei der Hot Rats steht hinten drauf auch Original Analog Master, im Booklet Mastered 2008 by Bernie Grundman from FZ's original edited master ... also was denn nun ? Na, das ist ja heiter, wenn jede CD ein anderes Mastering hat. Mannomann.

arnaoutchot schrieb:

Zappa: Klingt auf Papier alles nicht schlecht. Hörtest steht noch aus.

Nur ganz kurz, es wimmelt hier ja nicht gerade von Zappa-Fans . Die beiden heute gekauften sind eine Enttäuschung. Absolutely Free ist zwar warm und einigermassen detailliert, aber der Bass ist bis zum Anschlag hochgedreht. Keine Ahnung was das soll. Manche Details ersaufen im Bass, und gerade diese Platte strotzt ja vor Details. Möglicherweise eine Kompensation der bislang immer etwas muffig klingenden Vorgänger ? - Hot Rats ist zwar sehr analog gemixt ohne digitale Härten, dafür ist der UMRK-Remix wesentlich räumlicher und hat mit den 17 Minuten Gumbo Variations auch die lange Fassung, während der neue Remix die kürzere Originalfassung mit 13 Minuten hat.

Schade, ich hätte mir mehr erwartet.

arnaoutchot schrieb:

... Nur ganz kurz, es wimmelt hier ja nicht gerade von Zappa-Fans ...

Naja, als Zappa-Fan würde ich mich nicht gerade bezeichnen...

Die beiden heute gekauften sind eine Enttäuschung...(

Schade.
Danke, du hast (nicht nur?) mich vor einer Fehlausgabe bewahrt.

Ich habe Hot Rats (Universal) mit der Ryko verglichen... muss man nicht kaufen

ganz andere Frage: Kann mir jemand sagen, ob das Mastering der 2010er HiRes-Downloads von
- Tom Petty: Damn the Torpedoes
- George Harrison: All things must pass

was taugt? Klingt die 2010er Petty besser als die MFSL?

Hi Kumbbl!

Also bei der Harrison ist es die definitve digitale Version. Bei der Petty weiß ich es nicht mehr. Vielleicht komme ich am Nachmittag dazu, nen kurzen Shootout zu machen.

Hi
habe ich eigentlich schon genannt:
Derek and the Dominos in Concert

und die Allman Brothers Fillmore East
Habe ich als HighRes Version von HDtracks (unter anderem)
Happy Sunday

Kurzer Quercheck der Black Sabbath SHM-SACDs Black Sabbath u. Vol4...

Erstere lohnt sicht nicht... zweite ist signifikant besser. Hatte zum Vergleich nur die Universal Remaster.

Mein Ranking:

Sehr gut: Master of Reality
Gut: Vol4, Sabbath Bloody Sabbath
Durchschnitt: Black Sabbath, Paranoid

Hi Classic-Rock(ologen)
Hatten wir eigentlich schon einen Hinweis auf die Audio Rock-Times Serie?

Die gibt doch einen super Querschnitt durch die Jahrzehnte des Rock.
Die Auswahl ist meist (überwiegend) gut. Erst Mitte der 70ziger wirds zwischendurch grob bei der Titelauswahl. Zum Beispiel Baccara Yes Sir I Can Boogie

Aber man kann nicht alles haben. Davon ausgehend gibts ja gute Hinweise auf Gruppen und Alben.

Die Audioqualität stimmt.

Gruß

Tipp...

The Tubes "Outside Inside" (Iconoclassics)... sehr gut remastert von Vic Anesini. Die Capitol CD/LP schaut ziemlich alt aus.