PS3 60GB VS X360 Elite (brauche Hilfe)

> HDMI haben beide
> Die PS3 ist das bessere Multimediacenter
> Die Xbox 360 ist die bessere Spielkonsole
> Singstar oder ähnliches gibt es nur für die PS2 und in Kürze für die PS3
> Grafisch ist die Xbox 360 in der Regel vorne, die Unterschiede sind aber gering
> Die PS3 bietet eine höhere CPU-Leistung, die Xbox 360 eine höhere Grafikleistung
> Wlan ist bei der PS3 eingebaut, bei der Xbox 360 kostet der Wlan-Adapter extra

Übrigens gibt es auch die normale 360 mittlerweile mit HDMI (aber nur 20 GB HDD statt 120 GB)

Danke für die Antwort.

amos77 schrieb:

Übrigens gibt es auch die normale 360 mittlerweile mit HDMI (aber nur 20 GB HDD statt 120 GB)

Pro, Premium, Core?
Für einen Einsteiger schwer zu vergleichen.

Was kostet Xbox Live im Monat?
PS3 Online spielen ist kostenlos?

Kommt halt drauf an wo du die Prioritäten setzst.

Wenn du schon mit nem HD Player (BR oder HD-DVD) liebäugelst bist du mit der PS3 sicher besser dran.

Ebenso wenn du die Kiste als MultiMedia-Center verwenden willst (Stichwort Geräuscheentwicklung) obwohl die MediaCenter Anbindung der XBOX an Windows meiner Meinung nach sehr gelungen ist.

Wenn du aber Wert auf Topspiele (Geschmackssache) und ein ausgeklügeltes OnLine(Live)System legst ist die XBOX Elite ein sicherer Wert.

WLAN ist bei der XBOX kein Problem, ist aber optional.

EDIT: amos77 hat eigentlich schon alles gesagt...

XBOX Live ist ab 50 Euro aufwärts (Jahresgebühr) zu haben. Dafür kannst du dann jedes online fähige Game ohne Zusatzgebühren und
weitere Kosten spielen (und noch viel mehr).
Lohnt sich alle mal...!

crackstarr schrieb:

Pro, Premium, Core? Für einen Einsteiger schwer zu vergleichen. Was kostet Xbox Live im Monat? PS3 Online spielen ist kostenlos?

Pro heißt im Prinzip die neue Premium mit HDMI, wobei es offiziell nie eine Premium gab.

Früher: Xbox 360, Xbox 360 Core

Jetzt: Xbox 360 Arcade, Xbox 360 Pro, Xbox 360 Elite

Die limitierte Halo-Edition bietet ja nicht wirklich neue Features oder Ausstattung, wenn man von 65nm-Technik absieht

Online ist auf der PS3 in der Tat kostenlos, bei der Xbox 360 fallen monatliche Kosten von 6 Euro an, über Ebay gibt's Xbox Live auch um die Hälfte. Bezüglich Onlinegaming sind die Unterschiede schon recht groß zu Gunsten der 360 - vor allem der Komfort ist erheblich besser. Für die PS3 gibt es dafür einen Webbrowser, ein Pendant für die 360 gibt es "noch?" nicht.

Ich sehe nur keinen Sinn in einem Multi-Media-System mit 60GB HDD wie PS3?

Bei der XboX wird es sicherlich eine gute Tastatur von Microsoft geben, gibt es bei der PS3 auch eine gute Tastatur?

Ich fürchte fast, es wird eine PS3 (obwohl ich die XboX Controller viel(!) besser finde).

Du kannst jede USB oder Bluetooth Tastatur an die PS3 anschließen.

crackstarr schrieb:

Ich sehe nur keinen Sinn in einem Multi-Media-System mit 60GB HDD wie PS3? Bei der XboX wird es sicherlich eine gute Tastatur von Microsoft geben, gibt es bei der PS3 auch eine gute Tastatur? Ich fürchte fast, es wird eine PS3 (obwohl ich die XboX Controller viel(!) besser finde).

Du kannst in die PS3 jede beliebige 2,5-Zoll-SATA-Platte bis 5400 Umdrehungen verbauen (Wie es geht, steht im Handbuch, ist also kein "geheimer Hack" oder so :-), die Größe der mitgelieferten HDD ist somit eher ein Nebenkriterium. Ich würde sogar allein aufgrund der Möglichkeit, eine beliebige Platte einbauen zu können, den Punkt an die Playstation gehen lassen.

In Sachen Tastatur kannst du, genau wie bei der Xbox auch, dank USB-Anschlüssen alles dranhängen, was du im Handel findest. Das ist ist also auch kein Punkt für/gegen die PS3 (im Gegenteil, theoretisch kannst du sogar Bluetooth-Tastaturen mit der PS3 benutzen).

Bleibt die Sache mit dem Controller. Da muss ich dir recht geben, besser in der Hand liegt der von der Xbox..naja aber schlecht find ich den von der PS3 auch nicht. Mittlerweile hab ich mich wieder an die gute alte Playstation-Controllerform gewöhnt :-)

danke, dass man die hdd austauschen konnte wusste ich nicht.
dass man jede tastatur nutzen kann auch nicht.

wird wohl auf eine ps3 hinauslaufen.

kann man bei der 40gb version auch die hdd austauschen?
welchen nachteil hat es, weniger usb slots zu haben?
dass man mit der 40gb version keine(!) ps2 spiele spielen kann ist für mich kein nachteil!

gibt es die ps3 60gb version im bundle? also min. 2 controller und mehrere spiele dazu?

crackstarr schrieb:

danke, dass man die hdd austauschen konnte wusste ich nicht. dass man jede tastatur nutzen kann auch nicht. wird wohl auf eine ps3 hinauslaufen. kann man bei der 40gb version auch die hdd austauschen? welchen nachteil hat es, weniger usb slots zu haben? dass man mit der 40gb version keine(!) ps2 spiele spielen kann ist für mich kein nachteil! gibt es die ps3 60gb version im bundle? also min. 2 controller und mehrere spiele dazu?

Du kannst auch bei der 40er die Platte austauschen.

Ansonsten fehlen ihr neben den zwei USB-Ports auch die Kartenlese-Slots (kannst aber wenn nötig einen per USB dranklemmen).
Einen echten Nachteil durch die fehlenden USB-Slots wirst du wohl nicht haben. Sollten die nämlich nicht reichen, kannst du einen beliebigen USB-Hub anschließen, um an mehr Ports zu kommen. Sieht dann halt nicht so schick aus, wenn bei der PS noch so ein Kästchen liegt..ansonsten halb so wild :-)

Die 60er gabs in einem Bundle mit zwei Controllern und zwei Spielen ("Resistance -Fall Of Men" und "Motorstorm"). Musst dich aber langsam sputen, um noch eine zu kriegen, bald wird es nur noch 40er geben. Zumindest, bis Sony wieder eine dickere Playstation auf den Markt wirft - sofern das irgendwann der Fall sein wird.

@40gb version:
kartenslot habe ich am fernseher, den brauche ich also nicht an der ps3 (glaube sogar auch am dvd recorder habe ich einen).
wofür braucht man denn alles die usb slots?
kann man dann nur 2 controller anschließen?
oder 1 controller und 1 tastatur?

crackstarr schrieb:

@40gb version: kartenslot habe ich am fernseher, den brauche ich also nicht an der ps3 (glaube sogar auch am dvd recorder habe ich einen). wofür braucht man denn alles die usb slots? kann man dann nur 2 controller anschließen? oder 1 controller und 1 tastatur?

Die Originalcontroller von Sony werden drahtlos per Bluetooth verbunden, dafür brauchst du also keinen USB-Slot (kannst bis zu acht Controller mit der Playstation drahtlos synchronisieren).

USB wird quasi alles andere benutzt, was man an der PS betreiben möchte. Tastatur, Maus, Playstation Eye (Kamera, vergleichbar mit dem EyeToy der PS2), USB-Festplatte, Controller von Drittherstellern, USB-Headsets...usw usw.
Achja und die Controller werden über ein USB-Kabel geladen. Aber dafür brauchst du nicht zwangsläufig einen freien Port an der PS3, ein freier USB-Anschluss an einem x-beliebigen Gerät reicht aus (ich lade meine PS-Controller beispielsweise immer an der Xbox360, da die auch im abgeschalteten Zustand noch Strom an USB liefert .

Vermutlich hat ein Otto-Normal-User maximal eine Tastatur und evtl. noch eine Maus angeschlossen, sofern er öfter mal mit der Playstation im Internet surft.

cool, also vielleicht reicht doch die 40gb version (nur alte singstar titel laufen nicht, da wird sich meine freundin aber ärgern ).
gibt es auch ein blue-tooth headset und blue-tooth mikrofon?
kann man die controller also auch am pc aufladen?

crackstarr schrieb:

cool, also vielleicht reicht doch die 40gb version (nur alte singstar titel laufen nicht, da wird sich meine freundin aber ärgern ). gibt es auch ein blue-tooth headset und blue-tooth mikrofon? kann man die controller also auch am pc aufladen?

Bluetooth-Headsets gibts viele, man braucht kein spezielles für die PS3, jedes beliebige sollte es tun (Betonung liegt auf "sollte" :-) mit Bluetooth ist es immernoch so 'ne Sache...)

Das Singstar-Mikrofon für die PS3 wird soweit ich weiss per USB angeschlossen, von einem Bluetooth-Mikro hab ich noch nichts gehört.

Aufladen kannst du die Controller wie gesagt auch am Port vom PC/Notebook/Fernseher/Toaster/Kühlschrank....

Ich bin echt fertig mit den nerven, ich hab hier meinen Toaster stehen und ich finde einfach den USB Anschluss nicht!!!
Vielleicht kann mir ja jemand helfen, es ist ein Krups Toaster...

Ich werde es gleich mal mit dem Kühlschrank versuchen, ist ein Samsung, ich hoffe ich finde den Anschluss zumindest da

blackblade85 schrieb:

Ich bin echt fertig mit den nerven, ich hab hier meinen Toaster stehen und ich finde einfach den USB Anschluss nicht!!! Vielleicht kann mir ja jemand helfen, es ist ein Krups Toaster... Ich werde es gleich mal mit dem Kühlschrank versuchen, ist ein Samsung, ich hoffe ich finde den Anschluss zumindest da :prost

Du brauchst ein Adaptertoastbrot mit USB-Hub. Dann sollte es klappen. Achte aber drauf dass es ein USB 2.0-Buttertoast is, sonst wirst du mit der Schnitte keine Freude haben.

Wusste ich es doch!
Hätte ich mir mal die Premium Edition von meinem Toaster geholt mit intergriertem Anschlüssen

Hey,
ich will mich mal eben kurz zwischen die Toastbrote schalten mit einer kleinen Frage
Ist es wirklich so,dass man mit der XBOX mehr Spaß hat in Sachen Grafikleistung? Oder ist das nur im Moment so, weil es noch nicht allzuviele Spiele für die PS3 gibt? Wird sich das vielleicht noch ändern mit der Grafik für die PS3???

dchrist1 schrieb:

Ist es wirklich so,dass man mit der XBOX mehr Spaß hat in Sachen Grafikleistung?

Nein. Manches schaut auf der Xbox besser aus, manches auf der PS3.
Problem bei der Playstation: Ihre Architektur und die Art, wie man sie programmieren muss, unterscheiden sich so stark von der einer Xbox und eines PC, dass es fast unmöglich ist, Playstation-optimierte Spiele mit vertretbarem Aufwand auf der Xbox lauffähig zu machen - dafür wäre mehr oder weniger eine Neuprogrammierung notwendig.
Andersrum tut man sich nicht ganz so schwer: Ein Xbox-optimiertes Spiel kann notfalls "mit Gewalt" auf die Playstation hingebogen werden, denn selbst wenn die Portierung ein Bisschen "schlampig" war, sieht das Ergebnis zumindest noch annähernd so aus wie auf der Microsoft-Konsole. Manchmal aber eben nicht ganz so gut.

Dadurch erklärt sich auch, warum viele Spiele, die auf beiden Konsolen erscheinen, häufig auf der Xbox besser aussschauen. Aus "Bequemlichkeit" bzw. Zeitmangel wird der kleinste gemeinsame Nenner (bzw. das am leichtesten zu programmierende System) herangezogen, und von dort aus wird dann auf die verschiedenen Systeme portiert, nach dem Motto: "Besser aussehen muss es nicht, aber schaut zu, dass ihr es auf die Schnelle einigermaßen gleichwertig hinkriegt".

Bei PS-exklusiven Titeln brauchen sich die Entwickler nicht drum kümmern, ob die Software für irgendein anderes System kompatibel sein muss. Richtige Knallergrafik auf der PS3 sollte man also vorerst verstärkt bei Spielen suchen, die es nur für diese Konsole gibt. Stichwort "Gran Tourismo HD" und "Motorstorm", sowas kriegt man auf der Xbox momentan nicht serviert. (Wobei ich Forza 2 jederzeit Motorstorm vorziehen würde, wenn es um den reinen Spielspass geht...aber das ist ne andere Geschichte, du wolltest wissen, wie es mit der Grafik ausschaut )

In Sachen "Leistungsreserven" sieht es so aus, dass die Xbox aufgrund ihrer sehr leichten Programmierbarkeit auch wesentlich leichter an ihrer Leistungsgrenzen getrieben werden kann. Deshalb bezweifle ich, dass noch allzuviel ungenutzte Power in ihr steckt, die man nicht schon mobilisiert hätte. Bis man der PS3 ihre volle Leistung entlocken kann, wird noch einige Zeit vergehen...sofern die Programmierer bis dahin nicht entnervt das Handtuch werfen

(hier stand bis eben noch ein Absatz über Prozessorkerne und deren Programmierbarkeit auf der Xbox und der PS3, aber ich glaub jetzt wird's zu Hardcore, ich lass mal stecken ;-)

Sneets schrieb:

Aus "Bequemlichkeit" bzw. Zeitmangel wird der kleinste gemeinsame Nenner (bzw. das am leichtesten zu programmierende System) herangezogen, und von dort aus wird dann auf die verschiedenen Systeme portiert

Das ganze hat eher Kostengründe.

Es rentiert sich einfach nicht speziell für die PS3-Version wesentlich mehr Resourcen zu verschleudern wie für die anderen Plattformen.

Sneets schrieb:

In Sachen "Leistungsreserven" sieht es so aus, dass die Xbox aufgrund ihrer sehr leichten Programmierbarkeit auch wesentlich leichter an ihrer Leistungsgrenzen getrieben werden kann. Deshalb bezweifle ich, dass noch allzuviel ungenutzte Power in ihr steckt, die man nicht schon mobilisiert hätte.

Wenn man bedenkt, dass einer der Referenztitel der 360, Gears of War, nur einen der 3 Kerne der CPU nutzt, wird man da auch noch einiges zu sehen bekommen wenn die Programmierer auch bei der 360 mal alle Möglichkeiten ausnutzen.

dharkkum schrieb:

Wenn man bedenkt, dass einer der Referenztitel der 360, Gears of War, nur einen der 3 Kerne der CPU nutzt, wird man da auch noch einiges zu sehen bekommen wenn die Programmierer auch bei der 360 mal alle Möglichkeiten ausnutzen.

Schon bei Project Gotham Racing wurden alle drei Kerne der Xbox parallel benutzt (gab da mal zur Launchzeit der Konsole eine Folie von einer Messe, wo die Nutzung dargestellt wurde). Ist also nicht so, als würde man die drei Kerne noch nicht beherrschen. Bei GoW war's wohl einfach nicht notwendig (das Game ist ja auch mehr eine Grafikdemo ohne nennenswert zu berechnende KI...). Ich denke nicht, dass die Xbox-Kerne in gleichem Maße bei der Grafikberechnung helfen können, wie es die Cell-Kerne können - letztenendes sind es eben normale PC-Prozessoren. Mit den Cells kannst du aufgrund ihrer Architektur und der der PS3 anfangen was du möchtest...zwei Kerne für Fullscreen-Grafikeffekte abstellen usw. Ist halt sehr flexibel.

Ob man grafisch aus GoW mehr hätte rausholen können, wenn man die übrigen zwei Kerne gezielt angesteuert hätte, wird man bei GoW2 sehen - das wird nämlich alle drei nutzen. Ich tippe eher darauf, dass es Verbesserungen in anderen Bereichen geben wird und vielleicht die Objektphysik noch etwas aufgemöbelt wird als großer Punkt in Sachen "Grafik".

Sneets schrieb:

Nein. Manches schaut auf der Xbox besser aus, manches auf der PS3. Problem bei der Playstation: Ihre Architektur und die Art, wie man sie programmieren muss, unterscheiden sich so stark von der einer Xbox und eines PC, dass es fast unmöglich ist, Playstation-optimierte Spiele mit vertretbarem Aufwand auf der Xbox lauffähig zu machen - dafür wäre mehr oder weniger eine Neuprogrammierung notwendig. Andersrum tut man sich nicht ganz so schwer: Ein Xbox-optimiertes Spiel kann notfalls "mit Gewalt" auf die Playstation hingebogen werden, denn selbst wenn die Portierung ein Bisschen "schlampig" war, sieht das Ergebnis zumindest noch annähernd so aus wie auf der Microsoft-Konsole. Manchmal aber eben nicht ganz so gut. Dadurch erklärt sich auch, warum viele Spiele, die auf beiden Konsolen erscheinen, häufig auf der Xbox besser aussschauen. Aus "Bequemlichkeit" bzw. Zeitmangel wird der kleinste gemeinsame Nenner (bzw. das am leichtesten zu programmierende System) herangezogen, und von dort aus wird dann auf die verschiedenen Systeme portiert, nach dem Motto: "Besser aussehen muss es nicht, aber schaut zu, dass ihr es auf die Schnelle einigermaßen gleichwertig hinkriegt". Bei PS-exklusiven Titeln brauchen sich die Entwickler nicht drum kümmern, ob die Software für irgendein anderes System kompatibel sein muss. Richtige Knallergrafik auf der PS3 sollte man also vorerst verstärkt bei Spielen suchen, die es nur für diese Konsole gibt. Stichwort "Gran Tourismo HD" und "Motorstorm", sowas kriegt man auf der Xbox momentan nicht serviert. (Wobei ich Forza 2 jederzeit Motorstorm vorziehen würde, wenn es um den reinen Spielspass geht...aber das ist ne andere Geschichte, du wolltest wissen, wie es mit der Grafik ausschaut ) In Sachen "Leistungsreserven" sieht es so aus, dass die Xbox aufgrund ihrer sehr leichten Programmierbarkeit auch wesentlich leichter an ihrer Leistungsgrenzen getrieben werden kann. Deshalb bezweifle ich, dass noch allzuviel ungenutzte Power in ihr steckt, die man nicht schon mobilisiert hätte. Bis man der PS3 ihre volle Leistung entlocken kann, wird noch einige Zeit vergehen...sofern die Programmierer bis dahin nicht entnervt das Handtuch werfen (hier stand bis eben noch ein Absatz über Prozessorkerne und deren Programmierbarkeit auf der Xbox und der PS3, aber ich glaub jetzt wird's zu Hardcore, ich lass mal stecken ;-)

Das stimmt leider nicht wirklich. Fakt ist, dass die Xbox 360 in punkto Grafik nicht ein bisschen, sondern wesentlich leistungsfähiger ist und sie gelichzeitig dank Unified Shader, besserem Speichermanagement und EDRAM auch wesentlich näher an das sowieso schon viel höhere theoretische Maximum herankommt. Normalerweise wird sich die Grafikschere noch öffnen!

hört sich ja so an, als sei die ps3 grafisch nicht so stark wie die 360.

kann mir jemand einen link zur xbox schicken, die auch einen hdmi ausgang hat (muss nicht unbedingt die elite version sein!).

vielen dank an das geile forum

Lass Dich von amos77 nicht veräppeln. Er weiss es halt nicht besser. Bei Ihm hat wohl die Gehirnwäsche, von einigen ganz Speziellen hier aus dem Board, gewirkt

klausimhaus schrieb:

Lass Dich von amos77 nicht veräppeln. Er weiss es halt nicht besser. Bei Ihm hat wohl die Gehirnwäsche, von einigen ganz Speziellen hier aus dem Board, gewirkt :L

Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie einem deine Kommentare auf den Sack gehen. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die...na ja, du weisst schon. Hörste ja sicherlich nicht zum ersten Mal.

Bevor ich meine Antwort druntertexte:

Hab keinen Bock auf geflame und blöde Anmachen, also bitte lasst den Thread so wie er is, bisher is hier alles so schön aufgeräumt und ohne Stimmungmache, davon sind die anderen "PS3 vs. Xbox" Themen schon voll genug... (Das war an die beiden Antworter direkt über mir gerichtet, NICHT an dich, amos77 :-)

Aber zurück zum Thema

amos77 schrieb:

Das stimmt leider nicht wirklich. Fakt ist, dass die Xbox 360 in punkto Grafik nicht ein bisschen, sondern wesentlich leistungsfähiger ist und sie gelichzeitig dank Unified Shader, besserem Speichermanagement und EDRAM auch wesentlich näher an das sowieso schon viel höhere theoretische Maximum herankommt.

Naja, das ist auch nur die Wahrheit, wie sie auf den Datenblättern steht. In der Realität ist wichtiger, was hinten rauskommt, und dies wird durch mehr beeinflusst als durch die reine Leistung des Grafikchips. Dass dort die Xbox Vorteile hat, ist unumstritten. Ihre drei Prozessorkerne sind aber wie bereits erwähnt nur eingeschränkt in der Lage, bei der Grafikberechnung merklich unter die Arme zu greifen, was mit den Cell-Kernen sehr gut geht. Das sind, wenn man's so will, primitivste, aber sauschnelle Rechenknechte, denen man alles unterschieben kann, was man möchte. Deshalb die hohe Flexibilität.
Dass es eine Drecksarbeit ist, aus sechs parallelen Kernen, die sich nicht selbst um die Lastaufteilung kümmern können, optimale Performance rauszukitzeln, steht wiederum auf einem anderen Blatt...ich vermute, Sony hat nicht ganz unrecht mit der These, dass die PS3-Grafik sich bis 2012 kontinuierlich weiterentwickeln wird - Die Kiste ist einfach zu kompliziert :-)

Man müsste also für ein aussagekräftiges Ergebnis benchmarken, was die Xbox hinkriegt, wenn Grafikchip + 3 Kerne Bilder auf den Schirm werfen, und dasselbe für GPU + 6 Kerne der PS3. Soweit ich weiss hat das noch niemand bewerkstelligt oder die zumindest nicht öffentlich gemacht. Die Frage, welches Gerät tatsächlich schneller ist, erübrigt sich somit fürs Erste.

Was mich aber sehr beeindruckt hat:
Sony hat im Sommer 06 eine Techdemo gezeigt, auf der eine Art "Viva Pinata"-Landschaft ohne Hilfe des Grafikchips und rein auf Basis der sechs Cell-Kerne berechnet wurde. Und das sah ziemlich heiß aus. Man kann also offenbar sehr gut kompensieren, dass die "Datenblatt"-Grafikleistung schwächer ist.

Ein Vergleich der Performance anhand der Spezifikationen bringt bei den beiden Konsolen deshalb einfach nichts, da die Abläufe in den Kästen zu verschieden sind.

Gewonnen in Sachen Grafikleistung hat noch keine der beiden, ich persönlich sehe momentan die PS3 aufgrund des wahnsinnig geil aussehenden Gran Tourismo vorne.

Is nu aber auch egal, die beiden Teile sind momentan absolut auf Augenhöhe und fertig - was in 1, 2 Jahren ist, weiss niemand. Deshalb am besten die Grafikleistung beim Kauf ausklammern und anhand der restlichen Features entscheiden, was einem eher zusagt - und im Idealfall werden beide geholt, dann gibts keine Probleme (naja das Loch im Geldbeutel...

Sneets schrieb:

Dass es eine Drecksarbeit ist, aus sechs parallelen Kernen, die sich nicht selbst um die Lastaufteilung kümmern können, optimale Performance rauszukitzeln, steht wiederum auf einem anderen Blatt...ich vermute, Sony hat nicht ganz unrecht mit der These, dass die PS3-Grafik sich bis 2012 kontinuierlich weiterentwickeln wird - Die Kiste ist einfach zu kompliziert :-)

Ich fürchte nein. Wenn man sich ansieht wie sie gerade in den USA dasteht und einem High Class Titel nach dem nächsten in die Verlustzone entläßt (Ratchett & Clank in der z7weiten Woche um die Hälfte auf knapp 50.000 gefallen). Die theoretische Leistung spielt nur eine kleine Rolle, sondern es kommt darauf an, wieviel Leistung man zu welchen Kosten abrufen kann und vor allem wie stark sich diese Leistungsunterschiede auf die Verkaufszahlen auswirken. Doppelte Grafikleistung kann ohne weiteres mal vierfache Entwicklungskosten bedeuten aber mit ziemlicher Sicherheit nicht mal doppelt so hohe Verkaufszahlen erzielen.
Wenn das so weiter geht das selbst nach der letzten Preissenkung der PS-3 Die Xbox 360 ihren Vorsprung vergrößert, statt ihn zu senken wird die PS-3 schlichtweg im Kompatibilitätsmodus betrieben werden (mit anderen Worten: Es ist egal dass sie dann nicht mit der Xbox mithalten kann, doch so kann ich billig für sie entwickeln).

Sneets schrieb:

Man müsste also für ein aussagekräftiges Ergebnis benchmarken, was die Xbox hinkriegt, wenn Grafikchip + 3 Kerne Bilder auf den Schirm werfen, und dasselbe für GPU + 6 Kerne der PS3.

Autsch. Ohne dir zu nahe treten zu wollen doch du arbeitest wohl nicht wirklich in der Computerbranche, bzw hast wenig mit Laufzeitbestimmung zu tun? Ansonsten solltest du wissen, dass solche Werte schlichtweg Unsinn sind. Du hast im Normalfall soviel mit Speicherzugriff Delays und Cache Misses zu tun, wie auch mit Synchronisationsverlusten dass due selbst auf die Hälfte dieser Werte kaum kommst. Vor allem in Bezug auf Synchronisation sind die SPEs nun einmal ein neuralgischer Punkt.Es ist in der Realität vollkommen unmöglich dass sie auch nur annähernd synchron arbeiten.

Die Xbox 360 hat eine theoretisch niedrigere Datentransferrate, dafür kann man eine weitaus einfachere Prozeßsynchronisation implementieren.

Ach ja, was eure Debatte ob ein oder 3 Prozessoren genutzt werden: Wenn das Programm aus einem Prozeß, aber beliebig vielen Threads besteht, läuft es auf einem Prozessor, ansonsten IMMER auf allen 3 Prozessoren (Es sei denn man hat zwei kontinuierlich synchron laufende Prozesse). Selbst wenn man es anders wollte, könnte man es nicht verhindern.
Im Grunde zeigt das GOW Beispiel sehr gut, das Hauptproblem: Es ist schwierig sinnvolle unabhängige Prozesse mit annähernder Vollbeschäftigung zu erreichen.

Es ist ein altbekanntes Problem, dass mit steigender Prozessoranzahl die Auslastung stark abnimmt. Selbst bei den 3 Cores der Xbox ist das ein großes Problem. In der Realität dürfte das theoretische Maximum in etwa in der Nähe von 2,5 Prozessoren liegen. Bei der PS.3 läßt sich so ein Term noch schwerer angeben, doch er dürfte nicht über 4 Prozessoren liegen. Und das sind alles theoretische Grenzwerte für optimale Programme. Auf der Xbox sollte es im Laufe der Zeit möcglich sein routiniert bei 2 Prozessoren zu landen. Bei der Art und Weise wie die PS-3 zherhalten darf dürfte schon die 3 absolut utopisch sein (es sind nun mal keine Streaming Anwendungen, für die die SPEs konzipiert wurden). Ich weiß, dass dies auf einen Laien als vollkommen unlogische und unplausible Zahlenwerte wirken muß, nur sind dies theoretische Daten die nur die tatsächlich genutzten Datenleistungen beinhalten. Werte die Verworfen werden mußten sihnd darin ebenso wenig enthalten wie die ganzen Housekeeping Sachen die in solchen Systemen nun einmal unbedingt nötig sind. Die scheinbar so logische Addition ist nun einmal real betrachtet in diesen Zusammenhang Unsinn.

Sneets schrieb:

Was mich aber sehr beeindruckt hat: Sony hat im Sommer 06 eine Techdemo gezeigt, auf der eine Art "Viva Pinata"-Landschaft ohne Hilfe des Grafikchips und rein auf Basis der sechs Cell-Kerne berechnet wurde. Und das sah ziemlich heiß aus. Man kann also offenbar sehr gut kompensieren, dass die "Datenblatt"-Grafikleistung schwächer ist.

Das ist schon immer der Vorteil jeder Grafikdemo gewesen: Kein erchter synchronisationsbedarf. Der Cell kann recht gut genutzt werden mit Vektoraufgaben (ansonsten laufen die SPES intern mit angezogener Handbremse) und ohne unerwartete Ereignisse (wie Spieler drückt Knopf oder ändert die Richtung). Dann kann der PPE praktisch laufend die Aufgaben an die SPEs verteilen die alle mit annähernd dem gleichen Programm ihre Aufgaben bewältigen.
Es fällt außenstehenden nicht auf, doch das ist ein typischer Numbercrunching Job für den der Cell entwickelt wurde. Die Anforderungen an ein Realzeitsystem sehen allerdings anders aus und genau da ist das Problem (Nicht der reine Datendurchsatz sondern garantiertes Zeitverzhalten wird der entscheidende Parameter).
Bei diesen Beispiel konnte er so rechnen wie ursprünglich die PS-3 arbeiten sollte. Nur stellte man eben fest, dass man bei realen Anwendungen mit der Konfiguration keinen Blumentopf gewinnen konnte.

Sneets schrieb:

Ein Vergleich der Performance anhand der Spezifikationen bringt bei den beiden Konsolen deshalb einfach nichts, da die Abläufe in den Kästen zu verschieden sind.

Ein wahres Wort.

KarstenS schrieb:

Du hast im Normalfall soviel mit Speicherzugriff Delays und Cache Misses zu tun, wie auch mit Synchronisationsverlusten dass due selbst auf die Hälfte dieser Werte kaum kommst. Vor allem in Bezug auf Synchronisation sind die SPEs nun einmal ein neuralgischer Punkt.Es ist in der Realität vollkommen unmöglich dass sie auch nur annähernd synchron arbeiten.

Ich hab auch nicht behauptet, dass die PS3 schneller ist als die Xbox, weil sie drei Kerne mehr zu bieten hat, das hast du hineininterpretiert. Meine Aussage (und die ist so auch richtig) lautete: Um die tatsächliche Grafikleistung der Systeme vergleichen zu können, müsste man alle Systemkomponenten, die etwas zur Grafikleistungssteigerung beitragen können (typischerweise die GPU und die CPU, alles andere arbeitet eh schon mit) an einem Strang ziehen und in einem vergleichbaren Anforderungsszenario rechnen lassen. Erst dann sieht man klarer. Und darauf bezogen bezweifele ich schlicht und einfach, dass drei Xbox-Kerne soviel zur Grafik beitragen könnten wie sechs (oder lass es von mir aus auch drei sein) Cell-Kerne.
Das war meine Aussage, nicht mehr und nicht weniger

Dass es schwer bis unmöglich ist, ein faires Szenario zu entwerfen, das beiden Sstemarchitekturen gerecht wird, versteht sich von selbst. Darum ging's mir auch nicht. Ich wollte lediglich die falsche Schlussfolgerung "bessere GPU = bessere Grafik" widerlegen.

Und über die Frage, ob es in Zukunft leistungsstarke Entwicklerkits und/oder Engines geben wird, mit denen man die PS3 im alltäglichen Spielegebrauch ähnlich gut auslasten kann wie die Xbox, braucht man sich auch (noch) nicht auslassen, da wird man einfach abwarten müssen.