Gehe zu Seite: Erste Letzte |nächste|

Full HD vs. HD Ready

+A -A
Autor
Beitrag
piti
Stammgast
#1 erstellt: 05. Aug 2007, 18:13
Hallo,

nun ist ja von Samsung der erste Full HD Plasma erschienen, was mich wirklich interessiert, sieht man bei einem 50" und bei einer Distanz von 4m einen Unterschied zwischen einem HD Ready oder einem Full HD? Der neue Samsung Full HD Plasma kostet ganze 1.200 TEUROS mehr als der 50"Q91! Und 1.200 Teuros mehr, dass ist verdammt viel, dann kann ich mir ja gleich noch einen 42"Q91 für Schlafzimmer kaufen!!!
DaMenace
Inventar
#2 erstellt: 05. Aug 2007, 19:58


[Beitrag von DaMenace am 05. Aug 2007, 20:06 bearbeitet]
piti
Stammgast
#3 erstellt: 06. Aug 2007, 07:39
@DaMenace;

dieses Bild kenne ich schon, Zahlen sind immer so eine Sache!

Mir geht es um den subjektiven Bildeindruck! Laut dem Bild würde sich ein Full HD bei 4m Distanz überhaupt nicht lohnen! Kann das wirklich sein!


Eure subjektiven Meinungen interessieren mich...denn ansonsten spare ich mir die 1.200 TEUROS wirklich!!!
DaMenace
Inventar
#4 erstellt: 06. Aug 2007, 08:48
dann kann ich dir nicht helfen.
zumal ja jedes auge leicht anders sieht und die wahrnehmungen sich unterscheiden.

du musst dabei ja auch berücksichtigen, ob jemand eine brille trägt oder nicht bzw. welche sehstärke er mit und ohne hat.

du musst es selbst testen, nur leider ist dies meist nicht so einfach.
persönlich ist es mir den aufpreis nicht wert. da würde ich eher die 1200€ extra nehmen und noch ein paar wochen sparen und dann einen fullhd projektor kaufen. dann habe ich einen 50" für fernsehen und filme und einen projektor für den gelegentlichen fullhd kino spass.

vielleicht fällt der preis rapide, aber ich glaubs nicht. kann der samsung überhaupt 24p? denn das wäre dann bei einem fullhd schon pflicht.


[Beitrag von DaMenace am 06. Aug 2007, 08:50 bearbeitet]
DerManu79
Ist häufiger hier
#5 erstellt: 06. Aug 2007, 18:56
Hi zusammen,

dann will ich auch einmal meinen Senf dazu abgeben. Ich persönlich bin schon recht skeptisch wenn es um technischen Fortschritt geht. Ich hab DVD´s lange Zeit über einen Sanyo Z1 angesehen. Nun hab ich nen PS50 Q92H, also kein Full HD-Gerät. Die Zuspielung läuft nun bei DVD über eine PS3 und ich muß sagen, dass ich von dem Bild schon beeindruckt bin. Kontrast und Helligkeit habe ich sehr weit unten....

Was aber die limitierenden Faktoren sind:

- Sitzabstand

- Art der Zuspielung

Ich ganz persönlich bin der Meinung, dass sich ein Full HD-Gerät nicht wirklich lohnt, WENN man etwa 3-4 Meter davon entfernt sitzt. Sollte man allerdings näher an dem TV sitzen, dann lohnt sich VIELLEICHT die Anschaffung eines solchen Gerätes. Nach einen Trailern und BLU-Ray-Discs in HD kann ich nur sagen: Mir reicht es vollkommen aus. Das Bild ist wirklich beeindruckend.
Andreas1968
Hat sich gelöscht
#6 erstellt: 08. Aug 2007, 18:49
sitze von meinem nicht full hd gerät 3,5m weg und das bild ist suuuper scharf. habe mir die full hd´s im laden wirklich lange angesehen und kann sagen das ich aus 3,5-4m keinen nennenswerten unterschied mehr zu hd ready sehen konnte.
meine sehschärfe liegt weit über dem durchschnitt, full hd ist für mich null interessant, ebenso wie hd dvd oder bluray. ein guter dvd spieler tut´s auch.

full hd ist für mich nur im beamerbereich interessant und macht dort auch wirklich sinn.
[GU]kaneda
Stammgast
#7 erstellt: 08. Aug 2007, 19:40
Ein Full HD TV Gerät ist auch für mich "noch" uninteressant, denn sonst hätt ich auch noch ein Monate mit dem Kauf meines Plasmas warten können.^^

Aber selbst ein guter DVD Player ist nicht in der Lage alles aus einem HD ready Gerät herauszuholen. Ich bin ein sehr grosser Fan der DVD, und habe schon ein paar Tausend €uros in die Silberlinge investiert (knapp 550DVDs+), doch wenn man mal die möglichkeit hatte HD DVD oder auch Blu Ray in den eigenen vier Wänden mit den angemessenen Settings zu testen. Ich schwöre es euch, ohne umschweife wird euch ein Ei aus der Hose fliegen. Habe Dank meines Kumpels Blu Ray via PS3 und HD DVD per 360 testen können. Es ist definitiv ein nicht von der Hand zu weisender Unterschied im Vergleich zur DVD da. Sobald sich ein Format durchsetzten wird und die Geräte erschwinglich werden, bin ich auf jeden Fall dabei. Und das sagt einer, der im grunde gegen die HD Formate war.

mfg
ForceUser
Inventar
#8 erstellt: 08. Aug 2007, 21:14
ich denke bei 50" und 4 METER!! Abstand sind sich alle einig, dass man keinen Unterschied mehr sieht...ab unter 3 Meter könnte man anfangen zu diskutieren, aber bei 4 Meter, nie im Leben...genauso wie ich bei meinem 37" und aus 2.5 Meter noch auf keinem Full HD nen Beseres Bild gesehen habe...(bei gleichem Abstand und Bildgrösse)
Myth75
Ist häufiger hier
#9 erstellt: 10. Aug 2007, 13:14
Da kann ich nur zustimmen, der unterschied zwischen Bluray und DVD ist mehr als deutlich sichbar.
bullibaer
Ist häufiger hier
#10 erstellt: 11. Aug 2007, 20:30
Wobei das auch ganz einfach daran liegen kann, daß vielleicht die DVD und die BR anders digitalisiert werden. Bei den HD-DVD und BR wird sicherlich sauberer und sorgfältiger gearbeitet. Der Kunde erwartet ja auch, daß der HD Medien besser aussehen.
Das könnte man ja prüfen, indem man BR mit 576p vs. DVD vergleicht. Sieht man dann noch einen unterschied, ist es im Ausgangsmaterial.
Zeigt sich der Unterschied nur wenn BR mit 720p oder 1080i/p zugespielt wird, ist es wahrscheinlich schlichtweg die bessere Auflösung und die zusätzlichen Details.

Davon abgesehen, ist Full-HD sicherlich sehr nett, wenn man den Plasma auch als PC Monitor verwendet, dann machen sich die zusätzlichen Pixel natürlich bezahlt.

Man sollte aber auch den Stromverbrauch der Full-HD berücksichtigen. Der liegt leicht bei 450-500 Watt! Und 200-300 Watt mehr als ain „nur“ HD-Ready summiert sich übers Jahr ganz schön.

Und wer nach wie vor hauptsächlich TV und DVD sieht, hat dabei nichts von Full-HD, weil (fast) alles TV und die DVD nur in 576i/p (PAL) vorliegen.

BTW: Ich sitze bei analog PAL etwas 2.5m etfernt und bei DVD etwa 2.2m. Da fällt es schon schwer zu erkenne, was einem noch mehr Pixel bringen sollen.
Bei >50 Zoll und etwa 3m Entfernung mag es sich jedoch schon lohnen. Oder bei Beamern.
DaMenace
Inventar
#11 erstellt: 11. Aug 2007, 20:33
beim stromverbrauch müsste man mal auf messungen warten. effektiv ist der unterschied glaube ich nur sowas wie 50W, was die spitzenleistung angeht.
ist halt die frage, wie stark vom höchstwert der fullhd abweicht.
Hobbypenner
Ist häufiger hier
#12 erstellt: 26. Aug 2007, 18:52
ich hab irgenwo mal gelesen hd ready= 720pixel und full hd= 1080 pixel. allerdings schaft mein samsung auf dem nur hd ready steht die 1080 auch. in einem anderen artikel habe ich gelesen, dass das full hd garnicht richtig genormt wäre und man mit hd-ready besser bedient ist weil es eben für full hd keine mindestanforderungen geben würde und das jeder hersteller anders sieht. was ist dieses full hd nun genau?


[Beitrag von Hobbypenner am 26. Aug 2007, 18:53 bearbeitet]
DaMenace
Inventar
#13 erstellt: 27. Aug 2007, 06:49
auch ein fullhd gerät ist hd-ready.

per definition sagt hd-ready einfach nur aus:


Ein Hersteller darf ein Anzeigegerät mit dem „HD ready“-Logo versehen, wenn es
eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen hat,
über (mindestens) einen analogen YPbPr-Komponenteneingang verfügt,
(mindestens) einen HDCP-verschlüsselungsfähigen digitalen Eingang (DVI-D/-I oder HDMI) besitzt und
über beide Eingänge (jeweils bei 50 und 60 Hertz, beim digitalen unverschlüsselt und verschlüsselt)
Vollbilder von 1280 × 720 Pixeln (720p) und
Halbbilder von 1920 × 1080 Pixeln (1080i) annehmen kann.


ein FullHD Gerät hat 1920x1080 pixel. Sprich 1920 vertikale x 1080 horizontale pixel.
manche hersteller wollen sogar 1440x1080 pixel als fullhd verkaufen, weil bei uns unsinnigerweise nur die zeilen angeben und nicht die spalten.

man sollte all diese schlagworte also ignorieren und sich die technischen daten anschauen.

samsung hat 1366x768 pixel bei den 50" "hd-ready" und muss per definition in der lage sein ein 1080i signal zu akzeptieren. aber NUR 1080i und nicht 1080p!
piti
Stammgast
#14 erstellt: 13. Sep 2007, 21:20
Mich würde wirklcih ganz extrem interessieren, ob´man bei

Sasmung PS50Q91(HD ready) vs. PS50P96 ( Full HD)

( Preislich ein Unterschied von 750€!!!)

einen Unterschied bei Xbox360 bzw. HD DVD/ BlueRay Filemn behaupt bei einem Sitzabstand von ab 3Metern sieht!

Klar, es gibt diese komische Grafik, ab wann sich Full HD lohnt, aber ganz ehrlich laut dieser Grafik erst bei einen Abstand bis!!! 2Metern! Ab dann nicht mehr!

Möchte hier wirklich mal subjektive Meinungen hören.

Danke...
DaMenace
Inventar
#15 erstellt: 14. Sep 2007, 09:49

Du solltest dir die Grafik nochmal richtig anschauen!

Ab 3m beginnt der Vorteil von 1080p bei 50". Bei ziemlich genau 3m erfasst man erst den vollen Gewinn von 720p aber hier beginnt auch schon die Unterscheidbarkeit von 1080p.

Ausserdem musst du nun noch FÜR DICH feststellen, wie gut deine Augen sind und wie scharf du wirklich bei dem Abstand und bei den jeweiligen Lichtverhältnissen sehen kannst.
John_Anderton
Hat sich gelöscht
#16 erstellt: 14. Sep 2007, 20:53
HD und BR wird alles kommen. Bis das bezahlbar (für mich) wird dauert es aber noch ein paar jahre. Also, wieso jetzt soviel mehr für einen Full HD Plasma ausgeben, wenn A. die meisten Zuspielungen noch nicht in HD erfolgen, B. der HD anteil erst die nächsten Jahre langsam wächst und C. der Preisunterschied (Plasma und DVD) noch so groß ist.

Das Geld spare ich mir lieber auf den nächsten Plasma in 3-5 Jahren. Und überhaupt denke ich man muss erst warten welches Format (BR oder HDDVD) sich durchsetzt. Vorher kaufe ich mir keinen Player und daher auch keinen Full HD.

Gruße

John
DerManu79
Ist häufiger hier
#17 erstellt: 14. Sep 2007, 21:13
Hi DaMenace,

woher hast du diese Grafik? Mal ganz ehrlich, die macht überhaupt keinen Sinn.


Ne...schon gut. Vertan. Mir persönlich reichen zumindest 720p. Auch die Blu-Ray´s kommen verdammt gut.


[Beitrag von DerManu79 am 14. Sep 2007, 21:20 bearbeitet]
Dacri
Schaut ab und zu mal vorbei
#18 erstellt: 15. Sep 2007, 09:46
Hi, lese schon regelmässig hier mit und sthe vor der Entscheidung:

PS50Q96HD(HD ready) vs. PS50P96HD (Full HD) Sitzabstand ca. 3,5m-4 (sehr heller Raum - Fenster neben TV: ca. 2,5x2m)

Also von Berichten hier war ich Aufgrund des Preises schon FIX auf den Q96 Fixiert!

Wird zu
40-50% Ferngesehen noch analog - kommt aber DVB-S
50% DVD (Harman Kardon DVD47)
5-10% Bildbetrachtung/mp3 Steuerung/PC verwendet

ABER: Jetzt Q96 bzw. 97: € 1899.-
P96: € 1978.-

Was nehmen? oder noch warten - Wollte Ihn eigentlich erst Ende November bestellen


bg
Dacri

PS: werd noch Bilder vom Standort hochladen


[Beitrag von Dacri am 15. Sep 2007, 09:48 bearbeitet]
schwarzesschaf
Stammgast
#19 erstellt: 15. Sep 2007, 10:28
also bei den knapp 80 Euro würde ich nicht lange überlegen.

Schon krass, wie sehr hier in Deutschland die Preise anders sind:
50q97: 1686,-
50p96: 2250,-
DaMenace
Inventar
#20 erstellt: 15. Sep 2007, 13:52
wieso macht die grafik keinen sinn. lies dich mal in die fuktionsweise des auges rein!
piti
Stammgast
#21 erstellt: 15. Sep 2007, 15:18
dann würde es für mich nicht lohnen, da ich einen Abstand zum Plasma von 4m habe.

Genau das würde mich mal interessieren, was da das subjective Gefühl bei ist. Lohnt es sich einen Full HD PS50P96 zu kaufen bei 4m Entfernung???
DerManu79
Ist häufiger hier
#22 erstellt: 16. Sep 2007, 14:38
Laut der Grafik machen 1080p also erst wirklich Sinn bei einem Sitzabstand von 2,1 m (7 feet) und darunter. ( bei einem 50" Gerät)
piti
Stammgast
#23 erstellt: 16. Sep 2007, 18:20
genau das meinte ich auch, dann würde es laut Grafik wirklich keinen Sinn machen und das für die "Meisten" hier im Forum, denn wer holt sich einen 50" bei einen gerade mal winzigabstand von 2m!!!!

Deshalb meine Frage nach dem subjectiven Eindruck! Denn ansonsten langt mir der Q91 und muss nicht 1000€ für Full HD ausgeben!!!
DaMenace
Inventar
#24 erstellt: 17. Sep 2007, 06:32
1. geht doch in einen Shop und schaut es euch an. Grafiken sind Richtwerte für den Durchschnitt der Bevölkerung. Wenn ihr jetzt noch BRillen tragt und somit künstlich eure Sehkraft erhöht oder wenn ihr keine tragt und eigentlich eine mit 0,25 oder 0,5 bräuchtet, aber das ja im Alltag unnötig ist, dann ändert das alles.
2. lest doch bitte mal die Grafik richtig. Ist nicht so schwer.
AAAAAABBBBBBB 3m Abstand bei einem FÜNFZIG Zoll erkennt man einen Unterschied zwischen 720p und 1080p. Man kann den VOLLEN Umfang der höheren Auflösung erst ab 2.1m erkennen, aber bereits ab 3m erkennt man einen Unterschied.

Falls ihr das nicht glaubt, dann lest etwas über das Auge und die Winkelminute. Letztlich geht es darum, dass das Auge Rezeptoren hat, die in einem bestimmten Abstand sind. Wenn also Licht in die Lücke fällt, seht ihr das nicht. In Abhängigkeit vom Abstand des Auges zu der Lichtquelle und dem damit verbundenen Winkeln seht ihr eben was oder nicht. Und jeder Pixel ist eine Lichtquelle....
Budojon
Inventar
#25 erstellt: 17. Sep 2007, 07:23

DaMenace schrieb:
auch ein fullhd gerät ist hd-ready.

per definition sagt hd-ready einfach nur aus:


Ein Hersteller darf ein Anzeigegerät mit dem „HD ready“-Logo versehen, wenn es
eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen hat,
über (mindestens) einen analogen YPbPr-Komponenteneingang verfügt,
(mindestens) einen HDCP-verschlüsselungsfähigen digitalen Eingang (DVI-D/-I oder HDMI) besitzt und
über beide Eingänge (jeweils bei 50 und 60 Hertz, beim digitalen unverschlüsselt und verschlüsselt)
Vollbilder von 1280 × 720 Pixeln (720p) und
Halbbilder von 1920 × 1080 Pixeln (1080i) annehmen kann.


ein FullHD Gerät hat 1920x1080 pixel. Sprich 1920 vertikale x 1080 horizontale pixel.
manche hersteller wollen sogar 1440x1080 pixel als fullhd verkaufen, weil bei uns unsinnigerweise nur die zeilen angeben und nicht die spalten.

man sollte all diese schlagworte also ignorieren und sich die technischen daten anschauen.

samsung hat 1366x768 pixel bei den 50" "hd-ready" und muss per definition in der lage sein ein 1080i signal zu akzeptieren. aber NUR 1080i und nicht 1080p!



schöne erklärung von menace.

hd-ready ist der nachfolger von pal. steht auf einem tv hd-ready bedeutet es er kann das 1080i & 720p signal aus dem receiver wiedergeben.

full-hd die bezeichnung für 1920x1080 pixel.


[Beitrag von Budojon am 17. Sep 2007, 07:23 bearbeitet]
Budojon
Inventar
#26 erstellt: 17. Sep 2007, 07:43
BRAUCHT MAN HD-DVD ODER BLURAY ?

ES GIBT EINE UNTERSUCHUNG DIE GENAU DAS HERAUSFINDEN WOLLTE. LEIDER HABE ICH DEN PASSENDEN LINK NICHT MEHR. DEN PROBANDEN (CA. 1000) WURDE JEWEILS MIT UNTERSCHIEDLICHEN BILDSCHIRMDIAGONALEN HDTV MATERIAL GEZEIGT.


RESULTAT:

-> WENN MAN EINEN 50 ZOLL / 127CM ODER GRÖßER HDTV HAT, JA. HIER MACHT HD-DVD UND BLURAY DEFINITIV SINN. DIE PROBANDEN WAREN SICH EINIG.


-> WENN MAN EINEN HDTV MIT GERINGERER BILDSCHIRMGRÖßE ALS 40 ZOLL /107 CM HAT, NEIN. HIER MACHT HD-DVD UND BLURAY KAUM EINEN SINN. DIE PROBANDEN WAREN SICH AUCH HIER EINIG.


-> BEI DEN BESITZERN VON 40 ZOLL HDTV GIBT ES KEINE EINDEUTIGE AUSSAGE. HIER WAREN SICH DIE PROBANDEN UNEINIG, D.H. DIE HÄLFTE MEINTE ES MACHT SINN, DIE ANDERE FAND DIE OPTISCHE VERBESSERUNG GEGENÜBER DER DVD NICHT GUT GENUG.


FAZIT:

ES HÄNGT IN ERSTER LINIE VOM BILDWIEDERGABEGERÄT AB. BEI DER 107CM DIAGONALE KONNTE DIE ALTBEKANNTE DVD JE NACH FILM GUT MITHALTEN. BEI CASINO ROYAL ODER RIDDICK FÄLLT EINEM DIE BILDVERBESSERUNG DEUTLICHER AUF ALS BEI ANDEREN HD-VERÖFFENTLICHUNGEN.
John_Anderton
Hat sich gelöscht
#27 erstellt: 17. Sep 2007, 11:15
und mit welchem jeweiligen Sitzabstand wurde der Test durchgeführt??

John
piti
Stammgast
#28 erstellt: 17. Sep 2007, 12:54
@DaMenace:

also ich verstehe die Grafik so, dass man bis!!!! 2,50m einen benefit von full hd hat, ab 2,50m relativiert es sich. Du gehst ja genau von dem Gegenteil aus, dass Full HD sich ab!!! 2,50m lohnt! Wäre meiner Meinung unlogisch, denn umso weiter Du von einem TV Bild bist umso weniger Details nimmst DU wahr, dann sollte es egal sein ob Du HD Ready oder Full HD hast?

Bitte belehre mich...Danke.


[Beitrag von piti am 18. Sep 2007, 09:40 bearbeitet]
Budojon
Inventar
#29 erstellt: 17. Sep 2007, 21:14

John_Anderton schrieb:
und mit welchem jeweiligen Sitzabstand wurde der Test durchgeführt??

John


weis ich leider nicht mehr.
aari
Stammgast
#30 erstellt: 18. Sep 2007, 09:26

piti schrieb:
@DaMenace:

also ich verstehe die Grafik so, dass man bis!!!! 2,50m einen benefit von full hd hat, ab 2,50m relativiert es sich. Du gehst ja genau von dem Gegenteil aus, dass Full HD sich ab!!! 2,50m lohnt! Wäre meiner Meinung unlogisch, denn umso weiter Du von einem TV Bild bist umso weniger Details nimmst DU war, dann sollte es egal sein ob Du HD Ready oder Full HD hast?

Bitte belehre mich...Danke.



das sehe ich aber ganz genau so!

Alles Andere wäre sinnfrei.



Viele Grüße,
aari.
piti
Stammgast
#31 erstellt: 18. Sep 2007, 09:49
hab mir die Grafik nochmal genau angeschaut, es ist sogar bis!!! 2m!!! einen anfänglichen "benefit" zu erkennen. Das müßte dann also heißen dass dann bei 4m Abstand KEIN uNTERSCHIED ZU SEHEN IST ZWISCHEN 720p & 1080p!!!

Laut Grafik würde sogar 720p bei 4m erst einen anfänglichen "Benefit" bekommen! Also wenn ich zuhause das Bild von 480p & 720p bei 4m vergleiche, dann ist das ein riesen Unterschied.

Meiner Meinung ist die Grafik wirklich für den Müll!!!

DESHALB AUCH MEINE FRAGE, WAS SIND EURE SUBJEKTIVEN MEINUNGEN bei 4m 72p vs. 1080p???
Eisbär64
Stammgast
#32 erstellt: 18. Sep 2007, 10:41

piti schrieb:
hab mir die Grafik nochmal genau angeschaut, es ist sogar bis!!! 2m!!! einen anfänglichen "benefit" zu erkennen. Das müßte dann also heißen dass dann bei 4m Abstand KEIN uNTERSCHIED ZU SEHEN IST ZWISCHEN 720p & 1080p!!!

Laut Grafik würde sogar 720p bei 4m erst einen anfänglichen "Benefit" bekommen! Also wenn ich zuhause das Bild von 480p & 720p bei 4m vergleiche, dann ist das ein riesen Unterschied.

Meiner Meinung ist die Grafik wirklich für den Müll!!!

DESHALB AUCH MEINE FRAGE, WAS SIND EURE SUBJEKTIVEN MEINUNGEN bei 4m 72p vs. 1080p???



Wenn du sher nah an einem Gerät sitzt, dann müssen die einzelnen Pixel sehr klein sein damit du sie nicht mehr als einzelnen Pixel wahrnimmst. Je weiter du weg bist um so größer dürfen die Pixel sein. Daraus folgt für mich eindeutig, bei gleicher Bilddiagonal je weiter ich weg sitze um so geringer darf die Auflösung sein. Genau das gibt die obige Grafik wieder. Als je größer der Abstand des so geringer die benötigte Auflösung. Bitte beachte noch das das ganze von der Bilddiagonale abhängt, also wie groß ist den die Bilddiagonale von der du sprichtst? bei 42 Zoll kann ich die Ausage der Grafik durchaus bestätigen. Ich habe den Vergleich allerdings im Geschäft gemacht.


[Beitrag von Eisbär64 am 18. Sep 2007, 10:50 bearbeitet]
piti
Stammgast
#33 erstellt: 18. Sep 2007, 11:36
Ich spreche von 50" bei 4m Abstand!

Ich bin kurz davor mir einen 50Q91 oder einen neuen Full HD 700€ teurer PS50P96.

Lohnt das sich behaupt einen Samsung aus der ersten Baureihe für 700€ nur wegen Full HD??? Mehr kann der nämlich nicht im ggs. zum Q91! Eher weniger, weniger Kontrast, weniger Helligkeit!!! Der einzige Vorteil wären FullHD!
Schwarzwert
Schaut ab und zu mal vorbei
#34 erstellt: 18. Sep 2007, 13:19
Es lohnt sich definitiv nicht - ausser du schaust fast nur Blu Ray oder HD DVD.

Wenn du aber viel TV siehst hast bei normalem HD Ready die bessere Bildqualität.
Jannic
Stammgast
#35 erstellt: 18. Sep 2007, 13:27
für hd dvd und blueRay disc lohnt sich FULL HD auch nur dann wenn das Gerät 24p tauglich ist!! den sonst zahlst du unmengen und das bild ruggelt, und das regt dich dann richtig aus!!!!!!

HDTV also bei sat1 oder premiere wirkt auf HD Ready TVs auch besser wie auf FULL HDs (is natürlich geräteabhängig!), den übertragen wird hier in 720p/1080i und nicht 1080p
piti
Stammgast
#36 erstellt: 18. Sep 2007, 13:42
BlueRay+HD DVD ist mir immer noch zu teuer, wenn ein Film mal zwischen 10-15€ kostet dann fange ich an, vorher bleibe ich bei DVD.

Also ich würde wie folgt den Q91 nutzen:

40% DVD
55% Xbox360
5% TV

und nu?
Budojon
Inventar
#37 erstellt: 18. Sep 2007, 13:45

Schwarzwert schrieb:
Es lohnt sich definitiv nicht - ausser du schaust fast nur Blu Ray oder HD DVD.

Wenn du aber viel TV siehst hast bei normalem HD Ready die bessere Bildqualität.



das stimmt.

fullhd lohnt sich nur für br/hddvd bzw. ps3 u. xb0x360 spiele, sonst nicht.
Budojon
Inventar
#38 erstellt: 18. Sep 2007, 13:48

Jannic schrieb:
denn übertragen wird hier in 720p/1080i und nicht 1080p ;)


genauer gesagt wird im hdready-standard übertragen, welcher nunmal in 1080i gesendet wird.
tss
Inventar
#39 erstellt: 18. Sep 2007, 13:51
@piti
an deiner stelle würde ich über einen lcd nachdenken. der zockanteil ist für nen plasma doch ein wenig hoch.
DaMenace
Inventar
#40 erstellt: 18. Sep 2007, 16:23
OK, schlecht formuliert von mir:

AB 3m Nähe bringt FullHD was. Sprich zwischen 2m und 3m bringt einem FullHD was. Darüber erkennt man keinen Unterschied mehr zwischen 1080p und 720p da die Pixel näher beisammen liegen als der Abstand zwischen den Rezeptoren des Auges ist. Sprich, wenn du zu weit weg sitzt, dann sind die Pixel letztlich für dein Auge nicht mehr zu unterschieden bzw. das Auge sieht nur noch 720 Pixel horizontal bei 50" und nicht mehr.

Ist ja auch klar. Wenn du zu weit weg sitzt, dann sind die einzelnen Pixel so klein, dass dein Auge sie nicht mehr "sieht". Je näher du ran gehst, desto besser siehst du die Pixel.

Also, egal, ich finde die Grafik eindeutig und wirklich einfach zu verstehen. Bei 50" und 3m Abstand bringt ein 1080p zwar noch etwas, aber man hat nicht den vollen Gewinn der Auflösung. Im Endeffekt bringt aber nur selber testen was, denn jeder sieht unterschiedlich gut.
John_Anderton
Hat sich gelöscht
#41 erstellt: 18. Sep 2007, 18:05
Gute Erklärung daMenace.

Also ich fand die Grafik auch verständlich und gut nachvollziehbar. Letzten Endes sagt Sie nur aus, was die meisten Leute im Forum schon immer sagen: Im allgemeinen benötigt man keinen Full HD denn wer sitzt schon 2,50m vor seinem 50er.

Anders mags villeicht werden wenn BR und HD Ihren Einzug auf breiter Front gehalten haben aber das dauert noch ein wenig. Bis dahin können die Full HDs auch 24p. und kosten nur noch 1.500,-

John


[Beitrag von John_Anderton am 18. Sep 2007, 18:06 bearbeitet]
DaMenace
Inventar
#42 erstellt: 18. Sep 2007, 19:46
Ich würde gerne noch kurz was klarstellen, denn daran denken die meisten nicht:

BluRay und HD-DVD sind nicht nur aufgrund der Auflösung besser als die DVD. Auflösung ist nicht alles. Wie ihr alle beim Plasmakauf gemerkt haben dürftet.

Die HD-Medien bieten höhere Auflösung, aber auch einen grösseren Farbraum! Dazu noch den potentiell besseren Ton (was nichts mit dem Bild zu tun hat ).

Der Farbraum ist hier ebenfalls wichtig, ebenso wie das eventuell bessere Mastering.

Was natürlich den TV an sich angeht, bietet ein FullHD schonmal den Vorteil, dass er meist 1080p Signale unterstützt. Manche hierbei auch echtes 24p (aber ich glaube Samsung nicht, oder doch)?
Und dann haben die Modelle ja unterschiedliche Software und teils Hardware (nicht nur das Panel). Das kann auch viel ausmachen. Positiv wie negativ!

Ich kann mir schon vorstellen, dass man auch bei 3m und 50" durchaus einen Unterschied bei Zuspielung einer HD-Quelle sieht. Aber dies hängt natürlich komplett vom einzelnen User ab. Nicht vergessen, dass ja Brillen, Sehstärke, Lichtverhältnisse etc. alle mit einspielen. Im komplett dunklen sehe ich z.B. weniger scharf. Vor allem NAchts um 2

Ich will hier niemandem zu- oder abraten, denn ich habe keinen direkten Test gemacht. Die Grafik sollte nur als Richtwert dienen. Wer also 5m von einem 42" wegsitzt, wird vermutlich wenig Unterschied sehen, ausser eben die Plasmas an sich sind unterschiedlich (Software, Farbraum, Prozessoren etc.).


[Beitrag von DaMenace am 18. Sep 2007, 19:48 bearbeitet]
piti
Stammgast
#43 erstellt: 19. Sep 2007, 17:36
Hallo,

also ich war heute mal im SATURN, dort haben die den Samsung 50"Q91 (HD-READY) & den 50"P96 (FULL-HD).

Ich habe mir eine Std. Zeit genommen beide Geräte zu testen - vor allem aber ohne Saturn Verkäufer, ich hatte noch zwei Freunde dabei > Also drei Meinungen!

Vorab schonmal eins, der Q91 ist definitiv HELLER, KONTRASTREICHER, SCHWÄRZER und ganz wichtig SCHÄRFER!!!!

Beide Plasmas waren mit Komponente angeschlossen und haben HD Discovery Channel gezeigt! Ich habe beide gleich eingestellt, mal verschieden eingestellt, usw.! Beide waren auf 1080i/ 50Hz eingestellt!

FAZIT: Ich kaufe mir einen Q91, definitiv 3 Meinungen die das Bild des Q91 besser empfanden!

Ich hätte es wirklich nicht für möglich gehalten, aber ich war von dem P96 wirklich enttäuscht! ALso für 750€ mehr nur für FULL-HD (was nichts bringt, das Bild war unschärfer!!! bei einem Abstand von 50cm, 1m, 2m bis zu 4m!!!) und 24Hz kompatibel...

Dann hatten die noch den 46"F86 LCD von Samsung da, der ist echt gut geworden, super Farben, scharf, guter Kontrast, super! Aber das Geld auch nicht wirklich wert! Und auch da Full HD sah dort auch nicht schärfer als beim Q91 aus.

Meiner Meinung nach bringt FULL HD wirklich keinen/ kaum einen Unterschied. Die Panels werden bestimmt noch besser, aber sie rechtfertigen bis heute eine für mich schlechtere Qualität als die HD-READY Geräte und vor allem 700-1500€ Mehrpreis...nein DANKE!!!

Hoffe Euch hat meine kleiner Erfahrungsbericht gefallen. Würde mich aber natürlich auch freuen, wenn jmd. vielleicht auch diesen Test machen könnte...Danke.
piti
Stammgast
#44 erstellt: 19. Sep 2007, 17:39
Ganz wichtig, hätte ich fasr vergessen:

Der Q91 war Produktion August 2007 und hatte via Komponente und 1080i/ 50Hz kein BALKENPROBLEM!!!!

Hat jmd. einen mit einer Produktion ab August 2007 und kann das mal mit der Xbox360 via Komponente mal testen.

Hat Samsung da etwa reagiert???
DaMenace
Inventar
#45 erstellt: 19. Sep 2007, 18:03

piti schrieb:
Ganz wichtig, hätte ich fasr vergessen:

Der Q91 war Produktion August 2007 und hatte via Komponente und 1080i/ 50Hz kein BALKENPROBLEM!!!!

Hat jmd. einen mit einer Produktion ab August 2007 und kann das mal mit der Xbox360 via Komponente mal testen.

Hat Samsung da etwa reagiert???


zweifelhaft. dürfte an den bedingungen im markt gelegen haben. bei dem testmaterial des technikers musste ich auch den rolladen ziemlich runter machen und lange im bild suchen, bis ich den balken endlich finden konnte.
ist bestimmt noch da, nur eben schwer zu sehen und einstellungs- und umgebungslichtabhängig.


danke für deinen bericht. bei gleichen einstellungen sollte der Q91 eigentlich nicht schärfer sein, theoretisch. aber wenn es so ist, dann macht mich das nur noch glücklicher
piti
Stammgast
#46 erstellt: 19. Sep 2007, 19:04
@DaMenace,

ich hatte ja bereits einen Q91 daheim, hab ihn ja zurückgegeben bzgl. der Schokoladenverpackungen im Karton, Du erinnerst Dich?

Also ich habe den Balken Thread ja eröffnet und glaub mir, ich sehe den sofort. Bei meinem Q91 damals daheim, war er immer sichtbar wenn ich Xbox360 gezockz habe, ich mußte mich auch nicht auf diesen Konzentrieren um ihn zu sehen!!!

Der Balken war heute bei dem August 2007 Q91 DEFINITIV!!! nicht da.

Und die Beleuchtung im Saturn war dunkel, war in einem Eckchen drin, war wirklich ganz minimal die Beleuchtung...

Will jetzt keine falschen Hoffnungen machen, deshalb, bitte mal die überprüfen, die sich jetzt erst einen Q91 gekauft haben, zb. Mitglied "bumbum"???
Budojon
Inventar
#47 erstellt: 19. Sep 2007, 22:38

piti schrieb:
Hallo,

also ich war heute mal im SATURN, dort haben die den Samsung 50"Q91 (HD-READY) & den 50"P96 (FULL-HD).

Ich habe mir eine Std. Zeit genommen beide Geräte zu testen - vor allem aber ohne Saturn Verkäufer, ich hatte noch zwei Freunde dabei > Also drei Meinungen!

Vorab schonmal eins, der Q91 ist definitiv HELLER, KONTRASTREICHER, SCHWÄRZER und ganz wichtig SCHÄRFER!!!!

Beide Plasmas waren mit Komponente angeschlossen und haben HD Discovery Channel gezeigt! Ich habe beide gleich eingestellt, mal verschieden eingestellt, usw.! Beide waren auf 1080i/ 50Hz eingestellt!

FAZIT: Ich kaufe mir einen Q91, definitiv 3 Meinungen die das Bild des Q91 besser empfanden!

Ich hätte es wirklich nicht für möglich gehalten, aber ich war von dem P96 wirklich enttäuscht! ALso für 750€ mehr nur für FULL-HD (was nichts bringt, das Bild war unschärfer!!! bei einem Abstand von 50cm, 1m, 2m bis zu 4m!!!) und 24Hz kompatibel...

Dann hatten die noch den 46"F86 LCD von Samsung da, der ist echt gut geworden, super Farben, scharf, guter Kontrast, super! Aber das Geld auch nicht wirklich wert! Und auch da Full HD sah dort auch nicht schärfer als beim Q91 aus.

Meiner Meinung nach bringt FULL HD wirklich keinen/ kaum einen Unterschied. Die Panels werden bestimmt noch besser, aber sie rechtfertigen bis heute eine für mich schlechtere Qualität als die HD-READY Geräte und vor allem 700-1500€ Mehrpreis...nein DANKE!!!

Hoffe Euch hat meine kleiner Erfahrungsbericht gefallen. Würde mich aber natürlich auch freuen, wenn jmd. vielleicht auch diesen Test machen könnte...Danke. :prost


sehr guter bericht. ich habe die gleiche feststellung gemacht.
dagizmo
Ist häufiger hier
#48 erstellt: 20. Sep 2007, 10:34
ja wenn ihr der meinung seit ist das natürlich ok.

der vollständigkeit habler muss ich aber sagen: ich kann sie aber trotzdem nicht teilen.

discovery HD hat imho nicht immer das beste bild, denn ist es in meinen augen nicht wirklich möglich das der 50P96FD "unschärfer" sein kann (bei korrekter einstellung wohlgemerkt !!)
Z.B. hotel ruanda über premiere HD, der kontrast ist umwerfend, die schärfe ebenfalls. man sieht das in diesem film an den großaufnahmen der gesichter enorm gut.
ich wüsste nicht wie man ein besseres HD bild zeichnen könnte. im vergleich zu meinem alten 42" hitachi (ok, "nur" alis panel) liegen da welten dazwischen. und der hitachi ist/war sicher kein schlechtes gerät.

jeder der schwankt und den PC oder eine xbox/ps3 als zuspieler verwendet sollte sich das auch unbedingt live ansehen und selbst vergleichen.

aja und seht euch vor der entscheidung auch unbedingt das 24p problemchen auf beiden an.
piti
Stammgast
#49 erstellt: 20. Sep 2007, 13:51
@dagizmo,

hast Du schonmal den Q91 live gesehen?!

Und ich habe das Bild verglichen mit den selben HD DIscovery Chanel mit selben Kabel usw.
dagizmo
Ist häufiger hier
#50 erstellt: 21. Sep 2007, 06:21

piti schrieb:
@dagizmo,

hast Du schonmal den Q91 live gesehen?!

Und ich habe das Bild verglichen mit den selben HD DIscovery Chanel mit selben Kabel usw.



ja mehrfach. genau darum gehts mir ja. es liegt mir fern jemanden etwas einzureden, aber ich meine die beiden geräte haben ein völlig unterschiedliches zielpuplikum, soll heissen, jemand der hd-dvd's schaut und/oder regelmäßig premiere HD und dann vielleicht noch viel mit dem pc macht (wie ich) hat völlig andere vorstellungen als jemand der ab und zu eine DVD sieht und ansonsten SD, vielleicht sogar analoges kabel.

das der fullHD ein schlechteres HD bild erzeugt ist das einzige was ich für mich persönlich absolut ausschließen kann. auch die 24p problematik ist für mich beim fullHD absolut befriedigend gelöst (und ja ich weiß, es ist nicht native).

der preisunterschied ist aber hoch das stimmt. berücksichtigt man das, wird der fullHD für viele sicher keine option sein, aber das hat imho nichts mit dem gerät selbst zu tun.

bei 42" hätt ich vermutlich selbst den Q97 genommen, nicht aber bei 50" und 3,5m sitzabstand (klar, auch wieder persönliche meinung wie alles).
piti
Stammgast
#51 erstellt: 21. Sep 2007, 07:27
@dagizmo,

also ich habe mir jetzt gestern den 50"Q91 bestellt, hat aber mind. 2 Wochen Lieferzeit, da Samsung mal wieder!!! Lieferschwierigkeiten hat. Egal, so bekomme ich garantiert den neusten Produktionsstand von September/ Oktober 07!

Ich schaue eigentlich nur DVD/ HD DVD und zocke Xbox360. Ich würde mich also dann doch eher bei der FullHD Fraktion sehen. Und das ist es ja genau was mich bei meinem Vergleichstest so überrascht hat, dass genau Full HD PS50P96 unschärfer, kontrastärmer, Helligkeitsärmer war als der Q91.

Den Q91 kenne ich bereits, hatte ich mal 2 Wochen daheim, bis ich ihn wieder an Amazon zurückgeschickt hatte weil er im Karton Schokoladenriegelverpackungen hatte und zudem außerdem noch ne Menge Kratzer hatte! Mit meiner Xbox schaue ich z.B HD DVD Material und ich hatte mich zu der Zeit bereits gefragt - da gab es noch keinen Full HD PLasma - wie soll das Bild denn noch schärfer werden? Also ich sehe wie gesagt keinen Unterschied, ich denke die FULL HD lohnen sich erst wenn die HD Medien sich durchgesetzt haben. Mit dem Q91 hatte ich das Ruckeln bei HD DVD garnicht wahrgenommen, bis es hier anfang mit diskussion, denn dann wollte ich es sehen. Ab und zu minimales Ruckeln, das stört mich aber nicht wenn ich dabei 750€ sparen kann.=0)

Aber vielleicht gibt es dann doch noch einen Unterschied wenn man beide Geräte mal daheim einige Tage!!! testen kann. ABer wie gesagt im Saturn hab ich mich wirklich über den P96 gewundert! Dachte auch, man man das Ding muss die Hölle werden, aber naja...
Suche:
Gehe zu Seite: Erste Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
FULL HD oder HD READY ???
Harlekin25 am 07.12.2008  –  Letzte Antwort am 07.12.2008  –  3 Beiträge
Full-HD besser als HD Ready?
Deal2909 am 11.03.2007  –  Letzte Antwort am 14.03.2007  –  4 Beiträge
Samsung Plasma Full-HD oder HD Ready
koniu12 am 27.04.2010  –  Letzte Antwort am 28.04.2010  –  7 Beiträge
lieber pana/pioneer hd ready als samsung full hd?
jobber2001 am 25.11.2008  –  Letzte Antwort am 25.11.2008  –  2 Beiträge
Samsung LE32R31S HD-Ready?
JackSlain am 31.10.2005  –  Letzte Antwort am 01.11.2005  –  5 Beiträge
Energiesparmodus in HD Ready
m@ui am 31.08.2007  –  Letzte Antwort am 20.11.2007  –  6 Beiträge
PS50A556 - "HD ready" Kennzeichnung am Gerät!
HrGrossi am 03.03.2009  –  Letzte Antwort am 10.03.2009  –  4 Beiträge
PS42B450 DOCH FULL HD?
drone447 am 27.04.2010  –  Letzte Antwort am 28.04.2010  –  2 Beiträge
50 Zoll Samsung HD oder Full HD?
powerpollo am 02.09.2009  –  Letzte Antwort am 03.09.2009  –  2 Beiträge
Samsung LE-40R51B HD-Ready ???
jackie_67 am 13.11.2005  –  Letzte Antwort am 14.11.2005  –  3 Beiträge
Foren Archiv
2007

Anzeige

Produkte in diesem Thread Widget schließen

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 2 )
  • Neuestes Mitglied*plaut*
  • Gesamtzahl an Themen1.550.303
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.471

Hersteller in diesem Thread Widget schließen