digitaler sat receiver für Pana th42-pz85e

Autor

Beitrag

vivavento
Stammgast

#1 erstellt: 27. Okt 2008, 14:49

hallo zusammen,

nach längere überlegung (und recherche hier im forum)haben wir uns schon zu zeiten der fußball EM den obigen plama-tv gekauft und sind damit auch sehr zufrieden.

allerding betreiben wir ihn immer noch an einem analogem sat receiver obwohl das mitshaus über digitale empfänger verfügt.

jetzt sollte halt auch ein passender receiver einzug ins wohnzimmer erhalten.

was ist für uns als techniklaie wichtig:

1. gute bild- und tonqualität
2. falls hdmi (was denke ich sinnvoll ist) dann sollte der reciever eine integrierte programmzeitschrif haben, da zappen ja nicht mehr so wirklich funktioniert.
3. festplatte ist nicht notwendig.
4. eine usb schnittstelle für eine externe festplatte wäre nett, aber kein wirklicher entscheidungsgrund (bis jetzt)
5. preis: maximal 200€ eher aber weniger
6.eure hilfe

stimmt es eigentlich das bei HDMI die umschaltzeiten immer länger sind bzw. auch teure reciever genausolange brauch wie billige? -war nämlich die aussage von nem saturnmitarbeiter, welcher einen kompeteten eindruck gemacht hat.

in selbigen laden haben wir u.a den telestar hds 1 empfholen bekommen, welcher diese woche für 159€ im angebot ist.
ist der empfehlenswert, oder gibt es für diesen preis wesentlich bessere?

gruß chris

Tafkakar
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 27. Okt 2008, 21:50

Topfield 7700 HSCI : Hab ich mir nach langem Überlegen und testen geholt...und nicht bereut ! Klasse Teil ! Schau Dich mal um ! Preis ca. 210 Euro

Torbin
Inventar

#3 erstellt: 28. Okt 2008, 00:39

Der TF ist auch meine Empfehlung. Insbesondere mit der neuesten Firmware scheint das Teil gut zu funktionieren.

Erfahrungsberichtsthread 7700 HSCI.

vivavento
Stammgast

#4 erstellt: 28. Okt 2008, 15:05

danke schonmal

falls es am ende dann doch ne ecke billiger sein sollte, was für geräte wären empfehlenswert?

Torbin
Inventar

#5 erstellt: 28. Okt 2008, 17:33

Was bringt dir der PZ 85 E mit einem zweit oder drittklassigen Receiver? Ich halte es nicht für ratsam, einerseits einen Plasma für 1500 Euro zu kaufen, dann aber einen Receiver für 100 Euro anzuschließen. Das ist eindeutig am falschen Ende gespart. Maßgeblich für die Bildqualität des Plasmas ist nämlich u.a. das Signal, dass er vom Receiver erhält.

[Beitrag von Torbin am 28. Okt 2008, 17:35 bearbeitet]

Tafkakar
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 28. Okt 2008, 17:53

Der Topfield ist ein HDTV Gerät, ergo Zukunftssicher ! Deswiteren hat er ein super "SD" Bild (normal TV). Kann natürlich auch HD-Signale weiterverarbeiten....wenn Du Astra HD damit schaust denkst Du Du hast ne Test-DVD drin !
Echt gut !
Hatte als Alternative den Kathrein 910...eindeutig schlechteres Bild !

Aber es ist Deine Entscheidung....Torbin hat was wahres gesagt !

vivavento
Stammgast

#7 erstellt: 28. Okt 2008, 22:57

da habt ihr allerdings recht.
da man in keinem fachgeschäft oder MM ect. den Pana an nem digital receiver sieht, wollte ich generell von euch wissen, welche receiver in frage kommen.

nochmal danke für eure hilfe

Steff-II
Neuling

#8 erstellt: 29. Okt 2008, 11:55

Moin.

Habe auch den 42PZ85PE, jetzt etwa 4 Wochen.

Gekauft und getestet:

Kathrein UFS910 / Vantage 8000S / Humax Icord

Den Kathrein und Vanatge hab ich zurückgegeben.

Der ICord hat meiner Meinung nach die meisten Vorteile:

-Sehr schnelle Umschaltzeiten bei Programmwechsel
-der schnellste Bootvorgang bei allen getesteten Receivern
-keinerlei Firmwarebugs bei mir feststellbar, erläuft super
-Aufnahme auf HDD / programmierung der Aufnahme Superleicht und völlig problemlos
-der icord sieht echt gut aus

Das SD Bild ist Geschmackssache finde ich, das Bild des UFS 910 war auf dem Plasma das schlechteste, der Vantage hatte zwar das schärfste Bild - wirkte auf mich allerdings völlig
unnatürlich.

Der Icord hat ein sehr gutes SD Bild, vielleicht etwas weichgezeichnet - jedoch 1A auf dem Plasma anzuschauen.

Soweit meine Erfahrungen.

Bin trotzdem noch am überlegen ob ich den ICord behalte oder auf den UFS 922 warte.

Aber was kann der UFS922 mehr -net viel?

Soweit ich weiß kann der 922 auch kein PIP und nur wegen der Mediawiedergabe (Divx etc,.) auf ihn warten? Ich weiß auch nicht so recht...

Kurz gesagt - meine Meinung - der Icord ist sicher auch keine eierlegende Wollmilchsau - trotzdem kommt er meinem Ideal sehr Nahe, vor allem eben wegen der oben genannten Vorteile.

Hoffe konnte helfen bei der Entscheidungsfindung.

Sony2
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 29. Okt 2008, 12:32

auch noch zu empfehlen sind inverto 5 und der nano 9500 beide kosten um die 299 euro, wobei es den inverto schon ab 230 neuerdings gibt, beide machen ein tadelloses bild und bieten zudem die Möglichkeit eine usb-festplatte zum aufnehmen anzuschließen.

vivavento
Stammgast

#10 erstellt: 29. Okt 2008, 14:59

@ Steff-II

vielen dank für deine ausführliche info

der Humax Icord hört sich echt nicht schlecht an, überschreitet aber mit 360€ mein eingeplantes budget.

gibts den mit gleichem/ähnlichem innenleben auch ohne festplatte?

@ all
wenn ihr sag der receiver hat schnelle umschlatzeiten, dann bezieht sich das aber schon auf den anschluß über HDMI, oder?

Frage nur, weil mir ein verkäufer sagte, dass die umschaltzeiten über hdmi bei allen receiveren (also unabhängig vom preis) ähnlich 'langsam' sind.

Steff-II
Neuling

#11 erstellt: 29. Okt 2008, 15:16

Das ist Blödsinn - die Umschaltzeiten haben rein gar nix mit der Anschlußart zu tun. Also total unabhängig von Scart, HDMI etc.

Lass Dir nicht so einen Mist erzählen.

Und nein, ich habe den ICord noch nicht ohne HDD im Angebot gesehen.

Tafkakar
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 05. Nov 2008, 00:12

Der Topfield braucht über HDMI ca. 1sec. zum umschalten,der Kathrein brauchte 2 sec. ....
Desweiteren kostet er im Moment 230 euro.....
Aber es ist Deine Entscheidung
CU
Tafkar

vivavento
Stammgast

#13 erstellt: 24. Nov 2008, 21:32

hab mir am wochenende mal 2 receiver im MM gekauft um den untschied zwischen scart und hdmi-anschluß zu testen.

der scart-receiver ist ein WISI OR 20 DVB-S (60€)
der hdmi-receiver ist ein hirschmann sr 220 ci (150€)

was ich an beiden receiver toll fand, ist die tatsache dass man über die reciver das format umstellen kann.
geht bei meinem alten analogen nicht.
umschaltzeiten, EPG und die intuitive bedinung fand ich bei beiden receivern gut.
das bild war beim hirschmann natürlich besser. wobei der unterschied bei starken 3m abstand nicht mehr so kravierend ist.
das größere display finde ich beim hirschmann vorteilhaft.

zur zeit tendiere ich stark dazu mir keinen hdtv receiver (topfield 7700 HSCI ect) zu kaufen, sondern erst wenn es ansatzweise flächendecken ausgestrahlt wird.
bis dahin überlege ich mir einen receiver in der 100€ klasse zu kaufen.

kann mir von euch jemand evtl eine alternative zum hirschmann aufzeigen oder bin ich damit schon gut bedient.

chris

vivavento
Stammgast

#14 erstellt: 02. Dez 2008, 14:56

ist der hirschmann sr 220 empfehlenswert oder bekomme ich für das geld was besseres?

Torbin
Inventar

#15 erstellt: 02. Dez 2008, 15:51

Dann sparst du 50 Euro, die der Topfield mit sehr guter Bildqualität und HD mehr kosten würde. Das macht in meinen Augen nicht wirklich Sinn. Aber ich hab dir ja schon mal geschrieben, dass es Unfug ist, am Receiver zu sparen. Also, mach was du willst.

vivavento
Stammgast

#16 erstellt: 04. Dez 2008, 14:35

dummerweise gab es den vorgeschlagenen topfield nicht im MM sonst hätte ich den zum vergleich mitgenommen.
leider weiß ich nun nicht ob die bildquali vom topf tatsächlich besser als die vom hirsch ist.

HD was ich einfach nicht für was ich es jetzt brauche

huhu224
Neuling

#17 erstellt: 05. Dez 2008, 20:55

Der Comaq SL 100 HD soll ein ausergewöhnlich gutes Bild bringen (auch bei normalem DVB-S, machat aber auch DVB-S2 also HD), bei Bedarf kann einfach eine Festplatte per USB angeschlossen werden. Bei Real für 100 Euro (die Bildquali wird in der Regel von dem limitiert was vom Sat kommt, nicht durch den Receiver)