Der allgemeine Heim-3D-Thread

In USA wurden die schon getestet und Black Panther war wohl ein Import aus UK. (hier)

Möglicherweise vollzieht sich bei Kinos ein Technikwandel. In Esslingen wurde nun die erste LED-Videowall eröffnet Auch hier geht der Trend Richtung hoher Auflösung, HDR und hohe Frameraten.
Es liegt wohl an den Betreibern, ob sie eine Version mit 3D (gibt es wohl in der Schweiz), oder ohne installieren. Möglicher weise wird damit das 3D-Sterben weiter beschleunigt. Und wenn es im kommerziellen Bereich kein 3d mehr gibt, wirkt das unmittelbar auf den(eh schon mageren, verbliebenen) Heimbereich.

Gerade für das Kino brauchen wir noch ein besseres und brillenlosen 3D. Zum Beispiel gibt es immer noch das Problem, das Popouts je näher sie scheinbar dem Zuschauer kommen, auch stark an Schärfe verlieren. Die Darstellung von Personen muss noch weiter verbessert werden. Die Bildauflösung für jedes Auge, muss mindestens auf 4K gesteigert werden. Dazu auch HDR in 3D und dem kompletten BT20.20 Farbraum.

Dann hätte das Kino einen erheblichen Vorsprung zum Heimkino.
Gruß,
Commander

Schon mitbekommen? Disneys "Das Zeiträtsel" erscheint nicht als 3D BD, obwohl der Film im Kino in 3D gelaufen ist. Trost dabei,...das scheint nichts spezifisches mit 3D zu tun zu haben, weil der Film noch nicht mal als BD in D erscheint, sondern nur als DVD. Unglaublich. Lediglich als 2D Import auf BD kann man den Streifen ergattern...

https://bluray-disc....eitraetsel_ch_import

Dazu noch das hier:

https://www.amazon.d...=das+zeitr%C3%A4tsel

Der Film war ein Flop und wurde zudem von Kritikern zerrissen, in so einem Fall glaubt man wohl nicht das es sich lohnt den auch in 3D rauszubringen.

Sorgen muß man sich wie schon erwähnt erst dann machen wenn die großen Superhelden Blockbuster auch nicht mehr als 3D Blu Ray erscheinen.

Ready Player One und Black Panther waren schon mal totaler Mist.

Oje...dann wird Dir Tomb Raider nicht viel besser gefallen

Zitat von MuLatte:

Ready Player One und Black Panther waren schon mal totaler Mist.

Wieso ist "Ready Player One " totaler Mist? Von der Handlung her, oder wurde das 3D nicht gut umgesetzt? Dabei sollte dieser Streifen mit seinen virtuellen Szenen geradezu für 3D prädistiniert sein.
Und "Black Panther" hat an der Kinokasse doch ordentlich abgeräumt. Da kann er doch nicht so schlecht sein?
Gruß,
Commander

Die beiden sind mir viel zu anspruchslos. Das hält man einfach nicht lange aus. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Ich habe den Eindruck das Filme mit guter Handlung die einen auch mitnehmen fast nicht mehr gedreht werden.

MuLatte (Beitrag #2662) schrieb:

D Ich habe den Eindruck das Filme mit guter Handlung die einen auch mitnehmen fast nicht mehr gedreht werden.

Nun, in den großen Kinoketten laufen fast nur die Hollywood Blockbuster.
Es gibt aber nach wie vor kleinere Programm- / Arthouse Kinos, die die handlungsorientierten Filme zeigen.
Es liegt halt immer auch am persönlichen Geschmack, was man unter "Filme, die einen mitnehmen" versteht.

MuLatte (Beitrag #2662) schrieb:

Die beiden sind mir viel zu anspruchslos. Das hält man einfach nicht lange aus. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. Ich habe den Eindruck das Filme mit guter Handlung die einen auch mitnehmen fast nicht mehr gedreht werden.

Eine Runde Bliblablubb, aber was ist mit 3D?

MuLatte (Beitrag #2662) schrieb:

Die beiden sind mir viel zu anspruchslos. Das hält man einfach nicht lange aus. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

Ich fand Ready Player One super und habe es wunderbar über die 2 Stunden ausgehalten Werde ihn mir sicher noch 2-3 mal ansehen. Ist halt ein Film der sich an Leute richtet die Videospiele seit den 80ern spielen, nur die werden die ganzen Anspielungen verstehen, der Rest wird mindestens die Hälfte davon nicht verstehen.

MuLatte (Beitrag #2662) schrieb:

Ich habe den Eindruck das Filme mit guter Handlung die einen auch mitnehmen fast nicht mehr gedreht werden.

Tja, da ist halt die Frage was man darunter versteht. Was ich unter guter Handlung verstehe deckt sich oft nicht mit dem was die Kritiker die bei Rotten Tomatoes so aufgelistet sind darunter verstehen.

Für mich war z.B. die Handlung in Bladerunner 2049, obwohl von Kritikern gefeiert, eher bescheiden. Mal ehrlich hätte er nicht Bladerunner geheißen und wäre nicht Kritiker Lieblings Ryan Goßling dabei gewesen, er wäre als durchschnittlicher B-Movie in der Bedeutungslosigkeit untergegangen. Arrival fand ich ähnlich bedeutungslos.

Filme mit "gut durchdachter" Handlung, in der Art das sich alle einig darüber sind, bekommt die Film Industrie halt nur schwer bis gar nicht auf Befehl hin, das sind meistens Glückstreffer, sie sind riskant weil eine gut durchdachte Handlung ausgetretene Pfade verlassen muß. Was sie dagegen auf Befehl können sind aufwändige Blockbuster mit Superhelden und teuren Spezialeffekten. Diese sind durchweg erfolgreich, deswegen konzentriert man sich lieber darauf als sicheren Einnahmequellen.

Im Endeffekt ist das aber eh irrelevant, es geht ja nur darum das man selbst Spaß an dem Film hat und nicht was andere darüber denken. aus dem Grund habe ich schon lange aufgegeben die Kritik von einzelnen Leuten in Foren für relevant zu halten, da halte ich mich doch lieber an IMDB und Metacritics.

Das 3D fand ich gut.

Arrival fand ich auch ganz übel. War dazu im Kino. Die Anspielungen in Real Player gibt es, heben aber nicht das Niveau. Das Movie wird vlt. meiner 13jährigen Tochter gefallen. Es ist eine Kinderstory im Videolook.
Mir reicht es ja schon gut unterhalten zu werden, aber dazu darf es nicht zu dämlich oder langweilig werden.

Wie siehts eigentlich mit der 3D Konvertierung älterer Filme aus? Die 3D Neuauflage von Teminator 2 war doch recht erfolgreich?

Folgende Filme hätte ich durchaus gerne noch in 3D konvertiert gesehen.

Matrix, Star Wars 4-6, Indiana Jones 1-5, Zurück in die Zukunft 1-3, Ghostbusters 1-2 mit gleichzeitig neu gerenderten Spezial Effekten.

MuLatte (Beitrag #2659) schrieb:

Ready Player One und Black Panther waren schon mal totaler Mist.

Das ist halt Geschmackssache. Vielen würden vielleicht deine Filme nicht gefallen.

MuLatte (Beitrag #2666) schrieb:

Arrival fand ich auch ganz übel.

Arrival fand ich durchaus gut

Aber Tomb Raider ist vom 3D und von der Story her wirklich nicht so dolle.

Tomb Raider hat 49% auf Rotten Tomatoes, das ist für eine Videospieleverfilmung gut. Erst wenn ein Film unter 10% kommt, ist das ein Zeichen dafür das er "wirklich" schlecht ist

Kaufen werde ich ihn mir so oder so, ich denke mir wird er gefallen. Ich habe aber auch andere Erwartungen an Filme als andere. Eine komplexe tiefgründe Story muß ich nicht bei jedem Film haben, eine schnörkellose geradlinige actiongeladene Story hat ja auch was für sich.

Nur unlogisch sollte sie nicht sein.

Habe mir heute Nacht mal Black Panther in 3D angetan.
Wieder einer dieser Propaganda-Schinken, mit denen uns Hollywood entweder (meist Klima-)Panik vermitteln o. den Globalismus schmackhaft machen will.
Lasst euch also nicht täuschen, hinter den trommelnden afrikanischen Buschmenschen mit Schild u. Speer stecken hochtechnologisierte Wesen, sogar schon mit der passenden Hautfarbe fertig designt. Frage ich mich nur, warum die alle zu uns wollen. Aber egal, da kommt jetzt das geballte Wissen zu uns reingeströmt u. es klappt sicher bald wieder mit 3D...ganz ohne Brille, Bildschirm o. Beamer...als Hologramm ständig verfügbar auf der Hand.
Dann kann der Thread hier ja bald geschlossen werden. Ein Ende von Heim 3D ist nicht in Sicht.

mp3-p0 (Beitrag #2672) schrieb:

Wieder einer dieser Propaganda-Schinken, mit denen uns Hollywood entweder (meist Klima-)Panik vermitteln o. den Globalismus schmackhaft machen will.

bei solchen aussagen hat Hollywood aber noch viel zu tun

Leute, es geht hier um 3D und nicht irgendwelche politischen Statements. Das interessiert genauso wenig, wie ob man den Film an sich gut oder total Scheiße fand.

Ja, den Inhalt von Filmen sollte man in anderen Threads besprechen oder man geht auf IMDB Das sind eh bessere Hinweise auf die Gesamtqualität als Einzelmeinungen hier.

und ich bin gespannt, ob jemand von den Herstellern auf der bald kommenden IFA mit einem 3D TV ohne Brille vorprescht. Die Technik mit gutem Bildeindruck ist inzwischen ja durchaus entwickelt worden im Hinterstübchen.

Wenn die Fernsehhersteller das machen wollten, hätten Sie zwischendurch nicht 3D für tot erklärt. So müsste man jetzt die Marketingmaschine wieder von Null ankurbeln.

Ich bezweifel, dass sich beim brillenlosen 3D in den nächsten Jahren überhaupt was auf dem Massenmarkt tun wird, denn das ist extrem Blickwinkelabhängig. Somit mit weitaus mehr Einschränkungen als nur einer Brille.

Na ja, hier war bei mir natürlich der Wunsch der Vater des Gedankens, aber vor Überraschungen ist man auch nicht sicher - manchmal sogar gute. Auf der Display-Week im April wurden ja bereits mehrere 3D Modelle für 3D ohne Brille vorgeführt. Wenn es 3D ohne Brille geben wird, dann für einige Sitz- oder Sehplätze. Daher ja auch die 8K TV's für 3D ohne Brille. Für z.B.4 Sitzplätze bleibt dann eine 2K Auflösung erhalten, was mir völlig genügt. Der einzelne Sitzplatz wird für die Praxis eine ausreichenden Bewegungsfreiheit haben. Man hampelt allerdings beim Zusehen auch nicht dauernd herum. Bei unserem Test eines solchen brillenlosen 3D Bildschirmes hier in Hamburg vor einigen Wochen war zwar nur ein Sitzplatz konfiguriert worden, aber man konnte den Kopf gut hin und her bewegen, ohne daß es zu Störungen bei dem 3D Eindruck gekommen ist. Es geht also besser, als von manchen gedacht. Und in 65 oder 75 Zoll wird es schon überzeugend sein. Projektion für 3D ohne Brille wird allerdings noch "etwas" dauern. Aber bei einem großen 3D TV-Bild ist es nicht so unbedingt erforderlich. Erstmal abwarten, was James Cameron damit im Kino auf die Beine stellt.

JokerofDarkness (Beitrag #2678) schrieb:

.... denn das ist extrem Blickwinkelabhängig. Somit mit weitaus mehr Einschränkungen als nur einer Brille.

Wo warst Du die letzen Wochen und Monate? Auf ner einsamen Insel?

das Verfahren mittels Eyetracking, welches diesen von Dir angesprochenen schlechten Blickwinkel inne hat, ist schon seeeehr lange passe. Mittlerweile ist man soweit, dass problemlos bis 140° mittels Auto-Stereo-Display geguckt werden kann.

Hier nur ein Bericht von vielen...

KLICK

Das ist hier aber auch schon mehrfach diskutiert worden.

Da steht nicht, dass man marktreif ist. Für mich liest sich das nach Prototyp der ausgewählter Kundschaft gezeigt wird. Und kein Schwein hier in Deutschland kennt diese Firmen.

Diese Firmen brauchen ein oder zwei Global Player, die da mitziehen und die Innovationen kaufen und zur Marktreife pushen. Hier fehlt noch der Wille. Die Entscheider tendieren zur Zeit wohl eher zu "Nicht schon wieder 3D."

Derzeit ist da halt noch nix marktreif und wie bereits erwähnt, halte ich das auch in nächster Zeit nicht für annähernd realistisch.

Wäre auch gut denkbar das man erstmal HDR als neues Feature durchprügeln will. Wenn das kalter Kaffee ist kommt man wieder mit 3D.

Wobei ich an diese komplett perfekte problemfreie 3D Darstellung nicht glaube bevor ich es selbst gesehen habe. Irgendwo wird das Bild doch wieder "springen" oder sonstwie falsch wirken, und wenn das so ist wird es auch keiner als wirkliche Verbesserung ansehen.

In irgendeiner Position wird das Bild womöglich auch springen. Aber wer wird dauernd hin und her wackeln, um das immer wieder zu testen. Bei normalem Sehverhalten hat bei meinem Test nichts gesprungen. Aber das wird sich dann ja zeigen, wie das neue 3D dann funktioniert.

Ich zitiere hier mal aus Deinem Post:

4-Kanal (Beitrag #2679) schrieb:

Bei unserem Test eines solchen brillenlosen 3D Bildschirmes hier in Hamburg vor einigen Wochen war zwar nur ein Sitzplatz konfiguriert worden, aber man konnte den Kopf gut hin und her bewegen, ohne daß es zu Störungen bei dem 3D Eindruck gekommen ist.

Für einen Sitzplatz konfiguriert macht mich dann doch recht skeptisch bei dem Thema... nicht gewollt oder nicht gekonnt
Ich bleibe bei dem Thema brillenloses 3D aktuell auch eher im Lager der Zweifler

Für die allgemeine Heimanwendung werden natürlich mehrere Sitzplätze eingerichtet. Mit einem wäre es nichts, wenn man z.B. mit mehreren 3D sehen möchte. Aber auch diese Entwicklungen gibt es - z.B. auf der CES oder der Display Week. Was dann wirklich kommt uind wie das dann funktioniert, wird dan die Praxis zeigen. Aber man kann ja mal alle Möglichkeiten durchspielen. Ich bin jedenfalls sicher, daß es funktionieren wird. Man sieht doch, wie rasant die Technik auf anderem Gebiet auch voranschreitet.

Würde zu gerne selbst eines dieser modernen Auto Stereo Displays sehen um mir ein Bild zu machen.

Oder jemand, vielleicht schlicht der Hersteller?, könnte doch einfach ein Side/Side 3D Video auf Youtube hochladen womit der TV gefilmt wrd, das würde für eine erste Abschätzung sicher schon reichen.

Im August 2019 findet in Lübeck der ISU 3D Weltkongreß statt. Die Firma united.screens wird nach meinen Informatrionen dort auch ausstellen und ihren 3D TV vorführen. Nur als Tip für diejenigen, die in der dortigen Umgebung wohnen - plus 100 oder mehr Km. .

Hi Aragon,

Aragon70 (Beitrag #2649) schrieb:

Das stimmt nicht. Die Qualität der gestreamten Serien hat sich die letzten Jahren drastisch verbessert.

Will ich gern glauben, obwohl ich da nicht konsumiere.
Schließlich wird an den Kompressionsalgorithmen ständig gearbeitet ...

Aragon70 (Beitrag #2649) schrieb:

Aktuelles Highlight ist für mich Lost in Space das ich nicht von einer UHD unterscheiden kann. Bzw. es ist sogar in richtigem 4K, im Gegensatz zu vielen UHDs.

Mich würde interessieren:

1.) Bildgröße / Betrachtungsabstand (sollte bei 4K ca. 0,75 Diagonalen)

2.) Datenraten (also Kompressionsfaktor) als Indiz

3.) ein analytischer Vergleich:

Letzteres habe ich vor einigen Jahren mal sehr aufwändig folgendermaßen gemacht:
- man exportiert ein Einzelbild in ein Bildbearbeitungsprogramm
- man skaliert das Bild auf verschiedene Auflösungen herunter (immer in bester Qualitätsstufe)
- dann skaliert man alle Bilder wieder auf die Ausgangsgröße zurück
- man vergleicht nun (bspw. in einer 200%-Ansicht am Monitor), bei welcher Stufe der Downskalierung es zu sichtbaren Informationsverlusten kam!

Auf diese Weise habe ich damals festgestellt, das viele (vmtl. die meisten) Inhalte von Sky, die als sog. Full-HD gesendet wurden, sich nur in der Nähe von 1K herum 'tummelten', also zwar sichtbar über SD lagen (was den meisten eben einfach reicht) aber nichts, aber auch gar nichts, mit Full-HD 'zu tun hatten' ...

gruß seifenchef

@4-Kanal

Interessant, danke für die Info, bis 2019 ist noch viel Zeit, aber ich merke es mir mal vor

@Seifenchef

Das Lost in Space in richtigem 4K ist habe ich von der Real or Fake 4K Seite aber nicht selbst überprüft

Bitrate ist wohl bei 20 MBit/s, also weniger als die 50 MBit einer typische UHD. Aber heißt ja nicht das es dadurch automatisch keine 4K sein können, nur das man bei zuviel hektischen Bewegungen früher an Grenzen stößt und naja, 50 MBit nützen auch nicht viel wenn der Film nur in 2K gemastert ist

Ich mache den 1080p/4K Vergleich meistens mit kleinen Schriften die man in 4K noch gerade so lesen kann, kann man die Buchstaben in 1080p nicht mehr erkennen fehlen offensichtlich Bild Informationen die man auch durch Upscaling nicht mehr zurück bekommt. Den letzten 4K Film denn ich per VOD gesehen habe wo ich diesen Test gemacht habe war Mazerunner 3 auf ATV 4K und da war ein Auflösungsvorteil gegenüber 1080p gut zu erkennen,

Scheint auch so daß wenn die VOD Portale 4K darauf schrieben die Chance höher ist das es zumindest mehr als 1080p sind, bei Full HD scheint man das nicht so genau zu nehmen, da habe ich auch schon so einiges an grottigem Material gesehen.

4-Kanal (Beitrag #2687) schrieb:

Man sieht doch, wie rasant die Technik auf anderem Gebiet auch voranschreitet.

Interessant.... welche Parabel willst Du uns hier erzählen ?

JokerofDarkness (Beitrag #2674) schrieb:

Leute, es geht hier um 3D und nicht irgendwelche politischen Statements. Das interessiert genauso wenig, wie ob man den Film an sich gut oder total Scheiße fand.

Ja klar, was so alles interessieren u. welche Themen im Zusammenhang mit 3D angesprochen werden dürfen legt wer fest? Du? Vergiss es...
Mich zB interessieren die Spekulationen hier nur am Rande. 1. kommt es meist anders u. 2. als man denkt.
Die Beschäftigung nur mit einigen Knoten lässt idR das gesamte Netz aus den Augen verlieren.

mp3-p0 (Beitrag #2693) schrieb:

Ja klar, was so alles interessieren u. welche Themen im Zusammenhang mit 3D angesprochen werden dürfen legt wer fest? Du? Vergiss es...

Nein, die Themenüberschrift und zur Not auch die Moderation selbst.
Und die Aussagen, die nicht nur ich bemängelte hatten keinerlei Zusammenhang zu 3D. Sollte selbst für Dich klar erkennbar gewesen sein, von daher weiß ich zum zweiten Mal nicht, was Dein Posting soll. Letzteres ist übrigens keine Frage, also fühl Dich bitte nicht befleißigt eine Antwort zu schreiben, die wieder einmal rein gar nichts mit dem Thema zu hat, denn sie interessiert mich nicht.

Zum Topic: Kleiner Hinweis, denn bei Media Markt gibt es aktuell eine 3D Aktion. In dieser gibt es 3 Titel für 30€.

Dann formulieren wir es halt um. 3D - TV gibt es praktisch nicht mehr als Neugeräte. Beamer sind eh ein Nischenprodukt. Wenn jetzt 3D nur noch als Verkaufsförderung für Schrottfilme wie "Black Panther" eingesetzt wird wird es genau so in einer Nische bleiben wie Dolby Atmos und Co oder UHD . Ganz sterben wird es wohl nicht . Massenprodukt aber auch nicht.

3D war schon immer ein Nischenprodukt. Und ob Black Panther ein Schrottfilm ist, kann der einzelne User für sich ja selbst entscheiden, sind ja alle alt genug hier.
Was mich an dieser Diskussion allerdings mal interessieren würde, wäre der Umstand welches Filmgenre dann mit 3D bedient werden sollte? Ich meine, es wird ja hier immer von sehenswerten Filmen geschrieben, aber ist das dann nur persönlicher Gusto oder was wird da genau gemeint?

Actionfilme sind schon prädestiniert für 3D, ob nun Bild oder Ton. Es gibt halt gute oder schlechte wie in jedem Genre. Ghostbusters 1 + 2 in 3D gerne, Teil drei kommt mir niemals in den Player.

Also doch persönliche Präferenzen, was die Diskussion rein vom objektiven Standpunkt schlicht obsolet macht. Denn nur weil einem der Film rein subjektiv nicht gefällt, kann man hier nicht alles gleich abwerten und genau das wurde hier ohne Zusammenhang gemacht.

Wenn da also stehen würde: Film xyz hat tolle 3D Effekte zu bieten, kein Ghosting, viele POP outs, aber ich fand den Film Grütze - wäre das völlig in Ordnung. Draus gemacht wurde aber: Film xyz kann man vergessen.

ich würde noch nicht mal viele Pop- Outs als Qualitätsmerkmal hervorheben. . Und wenn ein Film Grütze ist dann mit oder ohne gutem 3D. Ist dann aber auch eher Thema in " Beste 3D- Filme " . Hier geht es um das Ende oder die Zukunft von 3D. Und das hat nur Zukunft mit guten Inhalten.

Nun ja, wer sich für elitär hält, für den ist halt so ein stumpfer Blockbuster nichts, der hält sich eher an Pina (Pina Bausch), da hat er Niveau und gutes 3D auf einen Schlag

Aber es werden viel zu selten Filme für 3D gemacht.

Ich meine Filme, wo sich der Regisseur richtig Gedanken macht und die 3D Tiefenstaffelung und gerne auch Pop out Effekte ganz bewusst einsetzt und diese nicht nur ein Gimmick sind.

Zum Beispiel hätte man Avatar noch viel mehr daraus machen können. Zum Beispiel wenn der Jake Sully als Avatar vor der Raubbestie flieht und sich im Wurzelwerk verkriecht. Hätten tolle Popouts werden können, wenn die Klauen aus seiner EgoPerspektive nach ihm greifen. Avatar ist super genial in 3D, aber er wird nach 9 Jahren immer noch als Referenz bezeichnet. Es kamen halt viel zu wenig Filme nach, wo 3D, Story und Kultfilmattitüde stimmen.

Ein Film, der wirklich für 3D gemacht wurde, ist The Walk. Der Film wirkt auch nur in 3D. Nichts für Leute mit Höhenangst. Aber hier passt alles.

Aber wenn wir jetzt alle ähnlich guten Filme aufzählen wollten, wo alles passt, wäre wahrscheinlich bei 30, 40 oder 50 (?) Schluss. Recht wenig in 9 Jahren seit Avatar.

Mich stören PopUps eher...