Der allgemeine Heim-3D-Thread

ich gehe davon aus, daß das 3D ohne Brille im Heimberiech durchaus schneller kommt, als im Cameron-Kino.

Hoffe du hast recht. Aber wenn die Qualität nicht die der polfilter Variante der 4k oleds mit Brille entspricht braucht das keiner.

Vor meinem geistigen Auge sehe ich schon die 3D Heimkino Threads, wo wir dann den Fragestellern erklären, wo sie im Raum sitzen dürfen, um bestes 3D zu erleben. Endlich gibt es wieder Sweetspots auch beim Bild. Ach nee, alle ausser Oled und reinweisse Leinwand haben ja auch schon sweetspots wegen der Blickwinkelstabilität...

bigscreenfan (Beitrag #2499) schrieb:

Cameron verspricht die Filme werden prächtig aussehen. Dann wird er sicher die Finger von 120fps lassen. :D

Ich meinte das eher in Bezug auf das 3D Blu-ray Nachfolgeformat nicht den Kinofilm. Aus den 120 fps kann man problemlos 24,30,40,60 fps extrahieren.

Vielleicht halten AR/VR Brillen bis dahin auch im 3D Kino Einzug, was keineswegs unwahrscheinlich ist wenn diese erstmal so leicht sind wie die jetzigen 3D Brillen.

Großer Vorteil davon wäre das jeder selbst wählen könnte ob er 24 oder 120 fps will und ob er 2D oder 3D will. Jeder hat die perfekte Sitzposition, das Bild kann man von der Größe einstellen wie man will, der Kopf vom Vordermann verdeckt nichts, 3D wäre immer perfekt.

Klipsch-RF7II (Beitrag #2506) schrieb:

Vor meinem geistigen Auge sehe ich schon die 3D Heimkino Threads, wo wir dann den Fragestellern erklären, wo sie im Raum sitzen dürfen, um bestes 3D zu erleben. Endlich gibt es wieder Sweetspots auch beim Bild. Ach nee, alle ausser Oled und reinweisse Leinwand haben ja auch schon sweetspots wegen der Blickwinkelstabilität... :D

Wenn bei jeder kleinen Kopfbewegung das 3D Bild springt wird sich brillenloses 3D niemals durchsetzen, das muß mindestens so gut aussehen und klappen wie jetziges Polarisations 3D oder es wird eine Totgeburt.

Brille bleibt Brille. 3D muß ohne jegliche Barriere zu sehen sein - so wie live. Der "Fangbereich" für das optimale 3D muß auch nicht 2 Meter beit sein für jeden. Wer hampelt denn dauernd beim Zusehen herum wie wild? Wir befinden uns jedenfalls aktuell in einer interessanten Zeit der 3D Entwicklung, wobei die "Großen" alles geheimhalten - bis HDR & Co. abgeschöpft sind.

Wir befinden uns jedenfalls aktuell in einer interessanten Zeit der 3D Entwicklung,

... ich hoffe, Du behälst recht.

Ich dachte auch eher, wir sind (wieder mal) am Anfang vom Ende der 3D Entwicklung. Entscheidend wird wohl sein, ob sich dieses Feature zukünftig im Kino halten kann - dann gibt's auch weiterhin die Auswertung als 3D-BluRay.

@4-Kanal

Die entscheidende Frage ist in der Tat wie weit man den Kopf noch hin und her bewegen kann. Wenn diese Toleranz 3-5 cm ist absolut kein Thema, aber bei allen größeren 3D Displays die ohne Brille funktionieren die ich bisher gesehen habe waren das eher ein paar mm.

Letztendlich könnte man aber dann eigentlich auch die Cinera Lösung mit dem Arm als brillenloses 3D sehen. Hier muß man den Kopf ja auch an einer Stelle belassen, man hat keine Brille auf, sie schwebt ja quasi vor den Augen

waren das eher ein paar mm.

Bekommt man das nicht gelöst, ist 3D ohne Brille eine Todgeburt. Ich kann mir schon vorstellen, wenn man an seinen Sitzplatz Kopfstützen befestigen muss, die ein Bewegen des Kopfes einschränken

Am Donnerstag werde ich berichten, was ich am Mittwoch abends gesehen habe.

Der fehlgeschlagene Versuch von Toshiba war ja auch dafür ausgelegt, daß mehrere Leute zusehen konnten. Das aber führte bei der damaligen Technik (vor 10 Jahren?) zur starken Vergröberung des Bildes, so daß ein 3D Eindruck kaum sichtbar war..
Bei Philiops hat es damals auf der IFA (als es sich noch lohnte, hinzufahren) besser funktioniert. Die hatten ein elektonisches Ortungssystem. Es standen etlicher Leute vor dem 3D TV. Nur mußte sich jeder so hinstellen, daß ein Punkt in einem waagerechten Signalfeld über dem TV in die Mitte gewandert ist, was für etliche Plätze möglich war.
Das alles zeigt mir, daß eine befriedigende oder perfekte Lösung für 3D ohne Brille möglich ist. Wer weiß, was inzwischenin in den Labors bereits entwickelt wurde - siehe 8K TV von Samsung für 3D ohne Brille bereit vor 2 Janren auf der CES.

versteh noch immer nicht, warum die Brille so ein Problem ist...ok, die Shutterbrille war schwer und mühsam mitn Aufladen...aber jetzt ist die Brille leichter als jede optische Brille...mich störts gar nicht und es hält zaus die Leut ab auf ihr Handy zu schauen etc.;)

Die Brille halte ich für ein vorgeschobenes Argument.
Was tatsächlich bei 3D auffällt ist:

a) die 24fps sind viel zu wenig um auch bei schnellen Szenen ein akzeptables 3D zu erhalten
b) die Tiefenstaffelung bzw. Unschärfe zwischen Vordergrund und Hintergrund
c) kein wirklicher Mehrwert bei der Handlung, immer die gleichen Szenen mit z.B. Flug durch Straßen an Wolkenkratzern vorbei
oder Pfeile die auf einen zufliegen etc.
d) Verwunderung bei vielen Zuschauern das nicht laufend irgendetwas spektakulär aus dem Bild herausragt (Kirmes 3D) und nur langweilig
etwas Tiefe sichtbar ist.

Punkt a) ist ein echtes Manko
Punkt b) kann man sich drüber streiten
Punkt c) die Regisseure haben es nur selten geschafft das der Film tatsächlich von 3D profitiert
Punkt d) Menschen erwarten viel zu viel von 3D, einer eigentlich normalen Sehgewohnheit (im normalen Leben fliegt einem ja auch nicht ständig was auf einen zu)

Ich selbst finde 3D eine Bereicherung wie z.B. die Farbe. Schwarz/Weiß Film/ schlechtere Auflösung oder grobes Linienmuster werden ja häufig als Stilmittel eingesetzt um dem Zuschauer zu zeigen ah: jetzt ist das gerade ein alter Film oder eine alte Fernsehübertragung. Da beschwert sich auch keiner über das gerade farblose oder schlechte Bild.


Letztlich wird es irgendwann auf ein dreidimensionales Bild hinauslaufen. Es ist halt noch nicht so weit.

Und überhaupt warum Filme, Bücher sind doch so viel besser, oder?

Jung_Wang (Beitrag #2515) schrieb:

Was tatsächlich bei 3D auffällt ist: a) die 24fps sind viel zu wenig um auch bei schnellen Szenen ein akzeptables 3D zu erhalten

Ich weiß nicht, warum Du zum wiederholten Male auf diesen 24fps herumreitest.
Du solltest wissen, dass das lediglich die Aufnahmefrequenz ist und rein gar nichts mit der Abspielfrequenz zu tun hat.
Die kann samt Bildwiederholungen und Zwischenbildberechnung bei bis zu 120 Bildern pro Sekunde liegen...

Aber Du empfindest ja 4K eh als "zu wenig" und wartest lieber auf 8K auf einem 75 Zöller---
In der Zeit schaue ich mir Dutzende von 3D-Filmen im Heimkino an, die mit FI wirklich schön smooth laufen und in 4K einfach nur Klasse aussehen...

so ähnlich war es auch bei Einführung des Farbfilmes, vor dessen gräßlichen Farben gewarnt wurde. In einigen Jahren wird man es kaum glauben wollen, daß es Leute gab, die an 2D festhalten wollten.

binap (Beitrag #2517) schrieb:

Ich weiß nicht, warum Du zum wiederholten Male auf diesen 24fps herumreitest.

Das kann ich auch nur sehr bedingt nachvollziehen. Bei den passiven Polarisationsfernsehern ist ja die Bildfrequenz völlig losgelöst von der 3D-Technik.
Wenn, spielt das also erst mal nur für Shutterbrillensysteme technisch eine Rolle in der 3D-Darstellung.

@binap

Ich weiß nicht, warum Du zum wiederholten Male auf diesen 24fps herumreitest.

Na ja, ich bezog mich halt aufs Kino, und da laufen die Filme meist mit 24fps oder gedoppelter Geschwindigkeit mit 2x 24 fps.
Erst einmal werden Filme immer noch fürs Kino produziert und besonders eben 3D Filme.

75" ist mir zu groß für mein 28qm Wohnzimmer. Das ist aber eine persönliche Sache. Ich mag auch 3D auf meinem 55" FullHD bei 2m Abstand.
Klar hat man dann nicht das beste 3D, aber immer noch besser als 2D.

Warum höherer Framerate? Na schau Dir doch einfach mal einen Highspeed Film an. Die Bewegungsschärfe erhältst Du nur durch mehr FPS und nicht durch eine einfache Zwischenbildberechnung

Zwischenbildberechnung ist schon gut, aber könnte noch besser sein. Bei höherer Framerate, also z.B. 50fps lassen sich auch einfacher Zwischenbilder hinzufügen. Ich weiß auch nicht wieviele Bilder für die Zwischenbildberechnung herangezogen werden. Wenn sich ein Objekt bewegt, so ist es nicht immer eine gleichförmige Bewegung vom einem zum nächsten Bild. Bei 2 Bildern die ja für 3D benötigt werden ist noch mehr Rechenpower nötig.
Außerdem sind die Filme noch komprimiert und enthalten gar nicht mehr alle Informationen, sondern nur noch die für einen durchschnittlichen Menschen nötigen Informationen.

Bei komprimierter Musik ist es dasselbe. Da gibt es von den Herstellern auch solche HighQuality Algorithmen, die Zwischenwerte berechnen. Ist aber auch nicht wirklich gut.

Jung_Wang (Beitrag #2520) schrieb:

Na ja, ich bezog mich halt aufs Kino, und da laufen die Filme meist mit 24fps oder gedoppelter Geschwindigkeit mit 2x 24 fps. Erst einmal werden Filme immer noch fürs Kino produziert und besonders eben 3D Filme.

Wie kommst Du denn darauf? Kein Kino dieser Welt spielt einen Film mit 24 Bilder pro Sekunde ab, da das wie Sau ruckeln würde....
Es wird mindestens immer einmal "abgedeckt", also ein Bild doppelt gesendet, normalerweise dreifach, sodaß man 48 bzw. 72 Bilder erhält. Digeitale Projektoren arbeiten im Kino heute mit bis zu 120 Bildern... HFR kommt ja bereits mit 48 fps Aufnahmefrequenz daher, benötigen daher bereits hier schon 96Hz. Avatar 2 soll mit 60fps aufgenommen werden, ergo mit 120 Hz wiedergegeben werden.

Evtl. verwechselst du gerade 24 Hz mit 24 fps. Soweit mir bekannt laufen Kinofilme mit 24 fps und 72 Hz, während sie auf LCD TVs mit 24 fps und 120 Hz laufen wodurch sie in der Tat etwas ruckeliger wirken.

Mein Beamer scheint auch auf 72 Hz zu gehen, zumindest wirken die 24 fps hier auch ohne FI nicht ganz stroboskopartig wie auf meinem LCD.

Das man eine FI in Kinos verwendet wäre mir allerdings neu.

Ich verwechsle da ganz bestimmt nichts.
Aber wir sollten uns mal auf eine gemeinsame Sprache verständigen.
24fps ist die AUFNAHME-Frequenz, d.h. in der Sekunde werden 24 Vollbilder aufgenommen.
Genauso wie für HFR mit 48 Vollbildern pro Sekunde aufgenommen wird.

Jetzt sprechen wir über die Abspielfrequenz, wieviele Bilder pro Sekunde wiedergegebene werden. Und hier ist natürlich auch die mehrfache Wiedergabe des gleichen Bildes einzurechnen bzw. errechnete Zwischenbilder einer FI.
Beamer geben bis zu 120Hz, also 120 Bilder pro Sekunde wieder, selbst mein Sony VW260 schafft das.

In der analogen Kinoprojektion wird jedes der 24 Vollbiler mindestens einmal abgedeckt (mit einer Blende), meistens jedoch zweimal, so dass der Eindruck zweier bzw. dreier identischer Einzelbilder ensteht. Man erhält also 48Hz bzw 72 Hz.
Bei HFR (48fps) sind es 96Hz bzw. 120 Hz bei Avatar 2 (60fps).

Heimkino-Beamer arbeiten dann natürlich mit FI bzw eingeschobenen Blackscreens, die die Blende simulieren.

Wenn Dein Beamer auf 72 Hz geht, wird jedes der vorhandenne 24 Vollbilder (24fps) dreimal hintereinander dargestellt, was dann 72 Bilder pro Sekunde entspricht. Oder es werden eben per FI Bilder eingefügt, anstatt doppelte oder dreifache geliche Bilder zu nutzen.

Noch ein Link mit Avatar News klick

Kommen gerade aus dem IMAX Kino wo wir Jurrassic World 2 in 3D gesehen haben.
Zum Film selber will ich hier garnichts schreiben, sondern nur zum 3D Effekt.
Extra wieder neue Brillen fürs Kino gekauft.
Der IMAX Trailer war Super. Schön scharf etc.
Das lies mich hoffen, endlich mal wieder richtiges 3D im Kino zu sehen.
Aber im Film selbst dann wieder der übliche Ghostingkram vom allerfeinsten. Mal mehr, mal weniger.
Entäuschend vom 3D her.
Da haben sich die 2 Karten mit etwas Getränk und Nachos für schlappe 61 Euronen doch richtig gelohnt...

Morgen kommt GOT Staffel 1 in 4K raus.
Das sollte sich dann deutlich mehr lohnen - aber nicht in 3D

Gut das ich noch nicht in Han Solo war.
Da wird dann direkt die 3D Bluray geordert.

MoDrummer (Beitrag #2525) schrieb:

Der IMAX Trailer war Super. Schön scharf etc. Das lies mich hoffen, endlich mal wieder richtiges 3D im Kino zu sehen. Aber im Film selbst dann wieder der übliche Ghostingkram vom allerfeinsten. Mal mehr, mal weniger. Gut das ich noch nicht in Han Solo war.

Ging mir genauso. War im IMAX 3D in „Solo“.
Der IMAX-3D-Vorspann war wirklich krass scharf und richtig Klasse und machte mir wirklich Lust auf mehr.
Dann hat der Film angefangen... Schwarz war dunkelgrau und die Bildschärfe eher verwaschen, gerade am Anfang war das deutlich zu sehen.
Ghosting im 3D war auch vorhanden. Der Film hat mich echt begeistert, die technische Umsetzung aber weniger.
Ich muss wirklich sagen, in meinem Heimkino auf menem 4K-Beamer Sony VW260 schaut das definitiv besser aus.
Natürlich sind es Welten zum IMAX-Trailer in Helligkeit, Schärfe und Brillianz, aber der normale Film stinkt da ganz schön ab und hat da eigentlich keine Chance.

Heute nun war es sowei: Mit 13 anderen Mitglieder der Gesellschaft für Stereoskopie - also 3D - habe ich die Firma United.Screens in Hamburg besucht, um deren 3D ohne Brille zu testen.
Das Ergebnis war beeindruckend - sowohl auf dem Tablett, das für Flugzeugpassagiere gedacht ist als auch auf dem 4K 47 Zöller. Man kann ohne deutlichen Schärfeverlust bis 1 Meter rangehen. Geht man dichte heran, vergröbert such das Bild infolge der speziellen Struckturen, die das 3D Bild ermöglichen. Ansonsten sieht das Bild scharf aus. Was man dann sieht, hat bei allen Begeisterung ausgelöt. Das 3D Bild geht in die Tiefe und es gibt hervorragende Pop-Outs. Bei dem Demo-Film ragte das Pop-Out bis ca.50 cm vor die eigene Nase. Aber auch Ausschnitte von 3D (u.a. Der kleine Hobbit, Dr. Strange und Madagascar oder John Carter) waren in einwandfreiem 3D zu sehen. Die 3D Technik ist derzeit für 1 Person ausgelegt. Aber es geht auch, wenn 2 Leute dicht zusammenrücken. Bei grösseren Differenzen zwischen 2 Personen arbeitet das Eye-Tracking nicht mehr einwandfrei. Man kann den Kopf aber durchaus deutlich nach beiden Richtungen seitlich bewegungen, ohne daß es zu Bildstörungen kommt (was ja kaum jemand in dieser Form macht). Ghosting ist absolut nicht vorhanden. Wir hatten also einen schönen Vorgeschmack auf 3D ohne Brille, das allerdings von den Großen der Branche noch besser auf dem Markt gebracht werden kann. Es wurde auch bestätigt, daß derzeit so einige Labors und Unternehmen an dem Traum von 3D ohne Brille arbeiten. Ich vermute, daß es in nur wenigen Jahren soweit sein wird.

Hört sich gut an.
Solange wird mein 9200er mir noch gute Dienste leisten

@4-Kanal

Danke für Deinen Bericht.

Beim 47" auf 1 m ran gehen. Da hat man ein Projektionsverhältnis von 1. Das klingt gut. Da fühlt man sich mittendrin.

Schreib bitte noch was zum Eyetracking und wie das funktioniert.

Klipsch

Wie ds Eyetracking genau funktioniert, müßte ich noch erfragen. Es wird ja auch bei anderen Techniken für 3D ohne Brille eingesetzt - speziell, wenn es um mehrere Sehpositionen geht. Ich melde mich dazu wieder. Prinzipiell verfolgen 2 kleine Kameras die Augenbewegungen bzw. Positionen und entsprechend wird die 3D "Maske" entsprechend geändert bzw. angepaß, so daß immer das optimale Ergebnis erreicht wird.

Zumindest klingt das für mich so, als ob die weitere Existenz von 3D in den Wohnzimmern gesichert ist.
Aus dem Kino wird 3D sowieso nicht mehr verschwinden, wenn auch der Hype schon lange vorbei ist. Für die Studios ist die 3D Konvertierung einfach zu lukerativ.
Und wenn Cameron erst mal 2020 mit Avatar 2 startet, wird der Hype vermutlich wieder entfacht.

Man kann wirklich behaupten mit dem ersten Avatar Film ist 3D gekommen um zu bleiben.

Und solange immer noch weiter neue 3D Blu-Ray,s herauskommen, wird das auch zu Hause so sein.
Denn die richtigen 3D Fans schauen sowieso über Beamer. Und da gibt es dank Sony und JVC, noch immer wieder Nachschub.
Gruß,
Commander

Klipsch und andere

Das Eyetracking funktioniert so, wie oben beschrieben. also mit 2 eingebauten kleinen Kameras ober im TV.

Wer sich die Webseite der Firma United-Screens ansehen möchte, der kliche an bei

www.united-screens.tv

Ich meine 3d ohne Brille als massentaugliche Technik wird noch sehr lange dauern. Dabei waren die letzten FullHD-Fernseher mit passivem 3d, z.B. der Sony W955 oder diverse LG-Modelle absolute Spaßmaschinen hinsichtlich 3D. Die Shutter-Technik hat viele abgeschreckt, die zum ersten mal 3D ausprobierten und verständlicherweise dann von Anfang an ablehnten. Hinzu kam völlig unqualifiziertes Personal in den großen Märkten, das mit der ganzen 3D-Thematik völlig überfordert war. Ich bin davon überzeugt, dass zumindest passives 3D noch am Markt wäre, wenn es richtig präsentiert worden wäre und wirklich gutes 3D-Material vorgeführt worden wäre. Ich besitze derzeit einen LG Oled 65G6 mit passivem 3D und allen aktuellen Features wie DolbyVision, HDR und Smart-TV-Funktionen. Das geilste an dem TV ist und bleibt aber die fantastische 3D-Darstellung. Sämtliche Features hinsichtlich mehr Kontrast, mehr Helligkeit, insbesondere das völlig verunglückte HDR, sind ein Mückenschiss im Vergleich zu dem brillianten 3D. Hier hat man marktschreierisch einen wirklichen Quantensprung der Unterhaltungselektronik für bildtechnische Sinnlosigkeiten geopfert. Es ist schon lustig, wenn Leute bei mir eine 3D-Blue Ray sehen und dann völlig erstaunt sagen: "So hat das beim Media-Markt aber nicht ausgesehen!" Klar, 3D auf einem beschissen präsentierten TV mit Shutter-Technik, mit viel zusätzlichem Lichteinfall durch Neonröhren oder ähnlichem, vielleicht noch schwaches 3D-Material von irgendeiner Festplatte und ein Verkäufer, mit einem IQ wie ein Stück Brot. Das reicht schon, um 3D aus dem Blickwinkel zu verlieren. Ich bin Brillenträger, die zweite Brille stört überhaupt nicht bzw. benutze ich Clips zum Festmachen an der Brille. Warum sich LG von dieser zum Schluss hin wirklich ausgereiften Technik verabschiedet hat, ist mir ein Rätsel und ich kann die Verarschung der zahlenden Kunden, die heftig in entsprechendes Equipment investiert haben, nicht nachvollziehen. Und das war doch relativ leicht zu realisieren. Lediglich die Folie für die 3D-Darstellung musste exakt aufgebracht sein. Dass man eine ähnlich beeindruckende 3D-Darstellung, beim meinem TV übrigens ohne Ghosting oder andere Bildfehler, ohne Brille realisieren kann, sehe ich mit großer Skepsis. Jedenfalls fürs heimische Wohnzimmer mit verschiedenen Blickwinkeln für die Zuseher. Und wenn überhaupt, dann zu horrenden Preisen. Ich hoffe, dass mein G6 noch sehr lange durchhält und es nach wie Nachschub an 3d Blue Rays gibt. Alles andere wäre ein Rückschritt. Wer jetzt einen TV kauft, der bekommt insgesamt schlechtere Technik als 2016, dem letzten Jahr, in dem TVs verkauft wurden mit wirklich gutem 3D. Jedenfalls wenn ich meinen Fernseher als Maßstab nehme.

Denn die richtigen 3D Fans schauen sowieso über Beamer. Und da gibt es dank Sony und JVC, noch immer wieder Nachschub.

... BenQ doch auch. Oder habe ich etwas verpasst?

Dieses Bashing gegen Shuttertechnik ist völlig unnötig. Ghostingfreies Shutter 3D im abgedunkelten Wohnzimmer/Heimkino ist Stand der Technik. Und jeder, der gutes 3D mit Pola geniesst, dunkelt auch ab. Shuttertechnik hätte man weiterhin problemlos wenigstens optional anbieten können.

Bei den JVC ist der 3D Emitter optional. Der Kunde entscheidet, ob er das Feature haben will oder nicht.

didi142 (Beitrag #2533) schrieb:

Die Shutter-Technik hat viele abgeschreckt, die zum ersten mal 3D ausprobierten und verständlicherweise dann von Anfang an ablehnten. .... Jedenfalls wenn ich meinen Fernseher als Maßstab nehme.

Nur mein Statement zum ersten und letzten Satz Deines Beitrags:

Mein Maßstab ist mein Heimkino mit einem 4K-Sony-Projektor, der mir mein Shutter 3D-Bild auf 4K hochskaliert und dazu noch mit FI versorgt. Das ganze projeziert auf eine 120 Zoll Leinwand im abgedunkelten Heimkino.

Ich bin selbst Brillenträger und habe keinerlei Probleme zusätzlich eine Shutter-Brille zu tragen...
Und ich konnte bisher JEDEN bekennenden 3D-Kritiker mit einer Vorführung von "Sammys Abenteuer 3D" ein "Woahhh, wie genial" entlocken...

Ich habe als Brillenträger auch gar kein Problem mit Shutter-Brillen. Das einzige was mich etwas stört ist, dass sie z.B. beim Blick und Griff zum Bierglas quasi den Kontakt zum Bild verlieren und wieder herstellen müssen.

Das kommt aber nur bei den IR-Brillen vor, bei der das IR-Signal vom Beamer ja von der Leinwand reflektiert werden muss.
Mit den heute verbreiteten Funk-Brillen ist das natürlich nicht mehr der Fall.

binap (Beitrag #2536) schrieb:

Und ich konnte bisher JEDEN bekennenden 3D-Kritiker mit einer Vorführung von "Sammys Abenteuer 3D" ein "Woahhh, wie genial" entlocken...

Nööö... guck dir mal ein Infitec Setup für 3D an, dann machste den Sony für 3D nie mehr an. Versprochen...

Öh, ich halte mich noch für einen halbwegs normalen Beamer 3D-Fan; das was Du da beschreibst, ist Größenwahn
Genauso wie ein 3D-Stack aus zwei VW760

Wenn ich während einem 3D Film mal kurz raus muss zur Nahrungsmittelzu- und abfuhr bleiben die JVC Brillen auf der Nase synchronisiert trotz 8m und zweier Wände dazwischen

binap (Beitrag #2540) schrieb:

Öh, ich halte mich noch für einen halbwegs normalen Beamer 3D-Fan; das was Du da beschreibst, ist Größenwahn :D

Nee, ehrlich 3D auf einem Sony oder JVC ist wirklich nicht so toll, selbst wenn das flackern nicht stört, ist es viel zu dunkel! Da ist HDR gut eingestellt heller
3D ist nicht mehr als ein Gimmick für zeichentrick Filme, auf unseren normalen PJ

oto1 (Beitrag #2542) schrieb:

binap (Beitrag #2540) schrieb: Öh, ich halte mich noch für einen halbwegs normalen Beamer 3D-Fan; das was Du da beschreibst, ist Größenwahn :D Nee, ehrlich 3D auf einem Sony oder JVC ist wirklich nicht so toll, selbst wenn das flackern nicht stört, ist es viel zu dunkel! Da ist HDR gut eingestellt heller 3D ist nicht mehr als ein Gimmick für zeichentrick Filme, auf unseren normalen PJ :L

Das kann gut sein, wenn ihr das mit Euren Profigeräten vergleicht. Ich vergleiche mein Setup mit dem Setup eines normalen Kinos.
Und da finde ich meine Installation um einiges besser, als das was ich im Kino so sehe. Und so bin ich einfach ganz zufrieden damit.
Die „Solo“-Vorführung im Imax-Kino bekomme ich genauso hell hin, garantiert. Das Imax hat mich eigentlich nur mit dem eigenen Imax-Trailer wahnsinnig geflasht. Sowas ist definitiv nicht in den eigenen vier Wänden möglich.
Meine „Zeichentrick-Gimmicks“ schaue ich mir übrigens auf dem Sony dennoch sehr gerne und auch mit Stolz an.

.

Ja, Ebi hatte mich kürzlich darüber informiert, dass im Kino oft nur 3 fl oder weniger ist und das wir mit unseren Beamern und Shutterbrillen auch nicht viel heller sind. Im Infitec Thread vor 5 Jahren war beim Infitec System von 12 fl die Rede und da waren Beamer verwendet worden, die - glaub ich - von den 1000 lumen kalibriert weit weg waren. Also das Infitec System ist natürlich eine ganz andre Liga. Aber wenn ich mir einen Stack ins WZ stelle, hab ich wahrscheinlich wirklich mal Stress mit meiner Frau.

Herrje, ich muss mit ihr noch mal über den Heimkinoanbau sprechen...

Infitec schluckt ebenfalls Licht ohne Ende. Meine zwei Viviteks bringen im Eco-Mode 2,600 Lumen und im normalen Modus etwa 3.500 Lumen. In 3D verbleiben aber auf 3,5m Breite auch nur ca. 8,5 ftL hinter der Brille... ein Sony VW760 schafft auf dieser Größe alleine etwa 2,5ftL hinter der Shutter-Brille, als Vergleich.

Interessant dieses Infinitec Setup, höre ich jetzt zum ersten Mal.

Hmm, ich könnte an sich noch einen weiteren Epson 5650 kaufen, sind ja nicht so teuer, und es damit mal testen. Aber ich nehme an die Frame Interpolation geht damit verloren, oder hat dieser INFITEC Passiv 3D Konverter Mini eine eingebaut?

Ich hab mir gestern den Grundig 65GOS 9799 gegönnt und bin grad geflasht, wie gut das 3D ist, von meinem alten Philips mit passiven 3D bin ich auf einen Sony mit aktiven 3D gewechselt und mir hat das passive deutlich besser gefallen, aber kein Vergleich zu dem Bild des Grundig, Wahnsinn.
3D ist bei mir noch lange nicht tot, im Gegenteil - neu gekauft und das wird hoffentlich noch lange leben...

Dann herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Schauen.

Danke

Aragon70 (Beitrag #2546) schrieb:

Interessant dieses Infinitec Setup, höre ich jetzt zum ersten Mal. Hmm, ich könnte an sich noch einen weiteren Epson 5650 kaufen, sind ja nicht so teuer, und es damit mal testen. Aber ich nehme an die Frame Interpolation geht damit verloren, oder hat dieser INFITEC Passiv 3D Konverter Mini eine eingebaut?

Das Ergebnis mit Infitec ist das Beste welches ich kenne. Bei mir kommt KEIN Gedanke an brillenlos (sehr leichte Brillen) oder weniger Ghosting (fast ohne Doppelkontueren) auf, einzig die Helligkeit könnte noch etwas mehr betragen.
Die Konverter habe keine FI verbaut, die kannst du aber - nach wie vor - von den beiden Projektoren verwenden (falls vorhanden). Das ist das Schöne an Infitec - die Beamer laufen im 2D Betrieb!

Aber der Konverter Mini, ist der überhaupt das richtige Gerät? Muss man nicht das grosse Gerät nehmen?

ebi231 (Beitrag #2545) schrieb:

Infitec schluckt ebenfalls Licht ohne Ende. Meine zwei Viviteks bringen im Eco-Mode 2,600 Lumen und im normalen Modus etwa 3.500 Lumen. In 3D verbleiben aber auf 3,5m Breite auch nur ca. 8,5 ftL hinter der Brille... ein Sony VW760 schafft auf dieser Größe alleine etwa 2,5ftL hinter der Shutter-Brille, als Vergleich.

Das ist interessant, aber auch aufwändig. Könntest du mal ein Bild machen, wie die Beamer angeordnet sind? Bekommt man die Bilder 100% deckungsgleich?