Ostern 2008 EinsFestival in HD-Qualität

joachim06 schrieb:

Meine Frage an die User mit normaler Sehschärfe.Wieso treten bei einem Sender,zwischen den einzelnen HD-Beiträgen,solche Bildqualitätsunterschiede auf ? Hat dafür Jemand eine erklärung?

Na, ganz einfach: Sendenorm (hier 720p) und gesendetes Material sind eben nicht ein und das selbe. Das gilt übrigens auch für das SD-Fernsehen. Auch hier sieht man auf ein und dem selben Sender technisch hochwertige, aber auch minderwertige TV-Kost.

Leider hat man bei Eins Festival HD unter anderem hochskaliertes SD über den Sender gejagt. Schade!
Ich dachte, wenn die schon nicht all zuviel senden, dann ist das wenigstens alles Top-HD-Material.

Vielleicht war es auch ein Zuschauer-Test. Nach dem Motto: Mal sehen, ob die an ihren HD-Schirmen zu Hause was merken. Wenn nicht, dann machen wir das künftig hin und wieder so und sparen als ARD allerhand Geld ein. Es reicht in HD zu senden, ob es HD-Material ist, steht auf einem anderen Blatt.

Mit 720p habe ich übrigens kein Problem. Wenn die ARD dadurch billiger weg kommt, ist das in Ordnung. Hauptsache HDTV und das sehr rasch! (Termin: Gestern! ;))
HD Suisse zeigt ja, dass bei entsprechendem Sendematerial auch Top-Bilder bei 720p auf den Schirm kommen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Sollten die ÖRs in 2010 mit HDTV beginnen, könnten sie doch gleich auf 1080p/24 gehen. Gleiche Bandbreite wie 720p/50 und das bestmögliche Bild.

Viele sollten sich einfach mal von dem Gedanken verabschieden, dass beim Senden in einem HD-Standard grundsätzlich nur noch neueste Produktionen in High-End-Qualität gesendet werden müssten.

HDTV bietet lediglich den Rahmen um das Beste aus dem jeweils vorhandenen Material rausholen zu können.
Auch mit der Einführung des Farbfesrnsehens hat niemand erwartet, das die Ausstrahlung von Schwarz-Weiß-Sendungen zukünftig völlig eingestellt würde, weil solche Sendungen nichtmehr übertragungswürdig für die neue Technologie seien.

flat_D schrieb:

Sollten die ÖRs in 2010 mit HDTV beginnen, könnten sie doch gleich auf 1080p/24 gehen. Gleiche Bandbreite wie 720p/50 und das bestmögliche Bild.

ja, am besten zeichnen sie aber erst alles auf 35mm auf, und digitalisieren es anschließend. So macht es das kino schließlich auch

Sollten die ÖRs in 2010 mit HDTV beginnen, könnten sie doch gleich auf 1080p/24 gehen. Gleiche Bandbreite wie 720p/50 und das bestmögliche Bild.

Man will ja nicht nur Film senden. Zudem wird man immer bestrebt sein, die Kompatbilität zu wahren. Insofern läuft es auf absehbare Zeit auf ein 50Hz Signal heraus.

Gruß

Denis

flat_D schrieb:

Sollten die ÖRs in 2010 mit HDTV beginnen, könnten sie doch gleich auf 1080p/24 gehen. Gleiche Bandbreite wie 720p/50 und das bestmögliche Bild.

Fußball mit 24 Bildern

Leider habe ich nicht besonders viel sehen können, da ich über die Tage arbeiten musste. Manches hat mir sehr gut gefallen, manches wiederum nicht. Aber ich denke das die ARD auf dem richtigen Weg ist, und mir ist furzegal ob 720p oder 1080i, Hauptsache es sieht klasse aus

Master468 schrieb:

Sollten die ÖRs in 2010 mit HDTV beginnen, könnten sie doch gleich auf 1080p/24 gehen. Gleiche Bandbreite wie 720p/50 und das bestmögliche Bild. Man will ja nicht nur Film senden. Zudem wird man immer bestrebt sein, die Kompatbilität zu wahren. Insofern läuft es auf absehbare Zeit auf ein 50Hz Signal heraus. Gruß Denis

Erstens kann man auch Studio- und Sportaufnahmen mit den gleichen digitalen HD-Kameras aufzeichnen, die auch für Kinoproduktionen verwendet werden. Und zweitens kann man natürlich auch je nach Material in 1080i50 und 1080p24 senden. Das Umswitchen ist für die Receiver kein Problem. Man braucht nur HD-Receiver, die überhaupt 1080p24 verarbeiten können.

Erstens kann man auch Studio- und Sportaufnahmen mit den gleichen digitalen HD-Kameras aufzeichnen, die auch für Kinoproduktionen verwendet werden

Keine Frage, aber die zeitliche Auflösung wäre zu gering.

Erstens kann man auch Studio- und Sportaufnahmen mit den gleichen digitalen HD-Kameras aufzeichnen, die auch für Kinoproduktionen verwendet werden. Und zweitens kann man natürlich auch je nach Material in 1080i50 und 1080p24 senden. Das Umswitchen ist für die Receiver kein Problem.

Schon richtig, aber so einen harten Schnitt wird es nicht geben. Abwärtskompatibilität (und das wäre bei uns nun ein 50Hz Signal) führt immer zu Kompromissen. Ist letztlich auch kein Problem. Der ambitionierte User wird schon Sorge dafür tragen, das i50 Signal korrekt zu deinterlacen.
Schön wäre es, wenn zumindest die Sportsender später in 720p50 senden.

Gruß

Denis

Während wir hier in Deutschland noch diskutiern ob 720p oder 1080i besser währe, experimentieren die Japaner schon mit 4320p Ultra High Definition Video (UHDV).

waldixx schrieb:

Während wir hier in Deutschland noch diskutiern ob 720p oder 1080i besser währe, experimentieren die Japaner schon mit 4320p Ultra High Definition Video (UHDV).

Hoffentlich kommt das bei uns nicht so schnell, denn ich weiß nicht ob ich es lange ertragen könnte, wenn sich hier viele dann wieder darüber aufregen, dass die ein oder andere Filmvorlage in Zelluloid nicht die Qualität liefert, die mit UHDV möglich wäre.

An die ganzen heute bejubelten elektronischen HD-Aufnahmen in 1080p darf ich dabei erst garnicht denken, bei denen es dann heißen wird, dass wieder nur auf UHDV hochskaliertes Standard HD-Materiel gesendet wurde.

Laßt uns in Deutschland erstmal HDTV vernünftig einführen, bevor hier weitere Superlativen bei der Pixelzahl angepeilt werden deren technische Umsetzung noch wesentlich anspruchsvoller ist als die heute oft noch nicht erreichte HD-Qualität.

Wenn HDTV immer in der Qualität wie in den letzten Tagen auf Premiere HD und Discovery HD irgendwann mal von allen Sendern gesendet würde, dann wäre ich absolut zufrieden

waldixx schrieb:

Während wir hier in Deutschland noch diskutiern ob 720p oder 1080i besser währe, experimentieren die Japaner schon mit 4320p Ultra High Definition Video (UHDV).

18 min video ca. 3,5 Terabyte RESPEKT

retoxx schrieb:

waldixx schrieb: Während wir hier in Deutschland noch diskutiern ob 720p oder 1080i besser währe, experimentieren die Japaner schon mit 4320p Ultra High Definition Video (UHDV). 18 min video ca. 3,5 Terabyte RESPEKT :)

Ja, an der Kompression muss noch ein wenig gefeilt werden...

waldixx schrieb:

retoxx schrieb: waldixx schrieb: Während wir hier in Deutschland noch diskutiern ob 720p oder 1080i besser währe, experimentieren die Japaner schon mit 4320p Ultra High Definition Video (UHDV). 18 min video ca. 3,5 Terabyte RESPEKT :) Ja, an der Kompression muss noch ein wenig gefeilt werden...

Ein wenig ist gut.
Ich seh' schon, Pixel ohne Ende, aber es wird Artefakte regnen.

hi

ich fand die planet erde teile sehr schön!

koennen die da keine schleife ala astra hd rausmachen??

hehehe

das wär mal was.........

können: ja
werden: nein

während die ersten beiden sendungen recht gut aussahen und zumindest bergwelten kurzweilig echt glänzte brachte mich wasserwelten wieder zurück in die pal welt ..

das was man dort gesehen hat war stellenweise grottenschlecht, ich meine die stelle mit den ottern .. !

ganz wenige hd szenen wie die flugaufnahmen oder unterwasser in den seen. aber wenn ich ne zahl nennen müsste würd ich meinen da waren über 50% Pal material zwischen. Die Krokodil Nahaufnahmen waren auch mies. jedenfalls kein HD.

ich bin auf die beiden letzten gespannt.

mfg

PinkyR schrieb:

während die ersten beiden sendungen recht gut aussahen und zumindest bergwelten kurzweilig echt glänzte brachte mich wasserwelten wieder zurück in die pal welt .. das was man dort gesehen hat war stellenweise grottenschlecht, ich meine die stelle mit den ottern .. ! ganz wenige hd szenen wie die flugaufnahmen oder unterwasser in den seen. aber wenn ich ne zahl nennen müsste würd ich meinen da waren über 50% Pal material zwischen. Die Krokodil Nahaufnahmen waren auch mies. jedenfalls kein HD. ich bin auf die beiden letzten gespannt. mfg

Was würde es für einen Sinn machen, wenn 50% der komplett aus neu gedrehtem Materiel produzierten Doku in SD (720x576) codiert worden wäre und nur die andere Hälfte in HD?

Ich hab mal gelesen, dass ca. 10.000 Stunden Filmmaterial für diese Dokureihe produziert wurden aus dem die einzelnen Folgen zusammengestellt wurden. Sicherlich hat man hierfür keine unterschiedliche Aufnahemtechnik eingesetzt und nur die Hälfte in HD produziert.

Mir ist allerdings auch schon bei anderen HD-Sendungen aufgefallen, dass die erwartete HD-Qualität nicht in jeder Szene zur Geltung kommt, wie es Stellenweise auch bei Planet Erde der Fall ist. Dieses sind aber meißtens entweder recht dunkle oder detailarme Szenen gewesen.
Gut ausgeleuchtete Szenen mit großem Detailreichtum waren dagegen immer eindeutig als HD-Aufnahmen erkennbar.

Ich nehme stark an, dass die Aufnahmetechnik bei manchen Inhalten und Lichtverhältnissen nicht das maximale aus der HD-Technik herausholen kann, so wie auch das menschliche Auge in gut ausgeläuchteter Umgebung einen höheren Schärfeeindruck liefert als z.B. in der Dämmerung.

Slati

also manche szenen ( die mit den ottern ) waren so mies da war zdf besser .. in einer andere szene war das wieder vorbei.

ich weiss nich genau wo ichs herhabe .. entweder aus dem abspann oder hier her, ich habe mal gelesen bzw gehört das planet erde aus versch. materialien zusammengewürfelt ist.

also auch aus normalen sd material was zum thema passt, hochgerechnet und einfach dazugeschnitten.

im abspann sieht man auch die versch. sender wie wdr usw die mitgearbeitet haben.

anders kann ich mir die qualitätsschwankungen nicht erklären.

Ich habe den Sender aus meiner Liste entfernt, bis zum nächsten Mal

Muppi schrieb:

Ich habe den Sender aus meiner Liste entfernt, bis zum nächsten Mal ;)

Müssen wir wohl alle für eine gewisse Zeit.

Hallo,

bezüglich Planet Erde, von der BBC, ich habe die Blue Rays davon. Die Bilder sind nicht zu 100% in HD gedreht, aber immer noch sehenswert. Wer eine PS3 oder einen BR Player hat, kaufen!

Frank

Blu-Ray, nicht Blue-Ray, obwohl Blue das englische Wort für Blau ist.

Hast Du auch Planet Erde auf einsFestival in HD gesehen? Sind BluRay und TV-Sendung bildtechnisch auf ähnlichem Niveau? Ich befürchte ja, daß die TV-Ausstrahlung schlechter ist.

flat_D schrieb:

Blu-Ray, nicht Blue-Ray, obwohl Blue das englische Wort für Blau ist...

Diese Verwechslung haben die Väter der BluRay von Anfang an in Kauf genommen, als sie das "e" zwecks Unverwechselbarkeit entfernt haben.

Kein Grund entsetzt zu sein.

das e bei blue wurde aus patentrechtlichen Gründen entfernt. Blue war infach zu allgemein und lies sicht nicht ohne weiteres patentieren!

mac110 schrieb:

das e bei blue wurde aus patentrechtlichen Gründen entfernt. Blue war infach zu allgemein und lies sicht nicht ohne weiteres patentieren!

Als ob es ohne Weiteres interessant wäre ein Konkurrenzprodukt herauszubringen, das der BluRay sehr ähnlich wäre und dann im "Fahrwasser" zum Erfolg segeln würde.

Ich frage mich, wie Sony wohl reagieren würde, wenn jemand tatsächlich mit einer "BlueRay" auftauchen sollte...

harrynarry schrieb:

mac110 schrieb: das e bei blue wurde aus patentrechtlichen Gründen entfernt. Blue war infach zu allgemein und lies sicht nicht ohne weiteres patentieren! Als ob es ohne Weiteres interessant wäre ein Konkurrenzprodukt herauszubringen, das der BluRay sehr ähnlich wäre und dann im "Fahrwasser" zum Erfolg segeln würde. Ich frage mich, wie Sony wohl reagieren würde, wenn jemand tatsächlich mit einer "BlueRay" auftauchen sollte...

Das wäre doch mal eine Idee, wir nennen die HDDVD in Blue-Ray um ;-)

mac110 schrieb:

harrynarry schrieb: mac110 schrieb: das e bei blue wurde aus patentrechtlichen Gründen entfernt. Blue war infach zu allgemein und lies sicht nicht ohne weiteres patentieren! Als ob es ohne Weiteres interessant wäre ein Konkurrenzprodukt herauszubringen, das der BluRay sehr ähnlich wäre und dann im "Fahrwasser" zum Erfolg segeln würde. Ich frage mich, wie Sony wohl reagieren würde, wenn jemand tatsächlich mit einer "BlueRay" auftauchen sollte... Das wäre doch mal eine Idee, wir nennen die HDDVD in Blue-Ray um ;-)

Ich würde die dann RedRay nennen

Hallo, noch mal eine Ergänzung. Habe seit Osterdienstag nun Discovery HD und das ist HD pur. Planet Earth ist gegen die hier gezeigten Doku´s eine reine Pal-Produktion. Bei Discovery ist Wasser direkt "fühlbar", fast dreidimensional . Also ich behalte das jetzt dauerhaft und verzichte auf alle 720p und andere halbherzige Versuche.

Gruß Jo

Klimperheinz schrieb:

Hallo, noch mal eine Ergänzung. Habe seit Osterdienstag nun Discovery HD und das ist HD pur. Planet Earth ist gegen die hier gezeigten Doku´s eine reine Pal-Produktion. Bei Discovery ist Wasser direkt "fühlbar", fast dreidimensional . Also ich behalte das jetzt dauerhaft und verzichte auf alle 720p und andere halbherzige Versuche. Gruß Jo

Immer diese Pauschal Aussagen gegen 720P! Hast du die Folgen schon mal auf HD suisse in 720P gesehen ?! Wenn man immer aufgrund von einzelnen Sender oder Sendungen bewerten müsste, dann hätte man 1080i nach Sat1/Pro7-HD schon lange begraben müssen! Encoder, Bitrate usw. sind die weitaus wichtigeren Faktoren für ein gutes HD Bild !

mfg

Klimperheinz schrieb:

Hallo, noch mal eine Ergänzung. Habe seit Osterdienstag nun Discovery HD und das ist HD pur. Planet Earth ist gegen die hier gezeigten Doku´s eine reine Pal-Produktion. Bei Discovery ist Wasser direkt "fühlbar", fast dreidimensional . Also ich behalte das jetzt dauerhaft und verzichte auf alle 720p und andere halbherzige Versuche. Gruß Jo

Sehe ich auch so. Habe Gestern noch 2 aufgenommene Folgen von Planet Earth gesehen. Sah wirklich nicht wie HD aus.

Insgesamt fand ich die Bildqualität der Oster-Staffel von 1Festival-HD eher enttäuschend. Die IFA-Staffel habe ich besser in Erinnerung.

SwissSniper schrieb:

...Immer diese Pauschal Aussagen gegen 720P!

Was heißt hier bitte "Pauschal". Für mich ist es sehr, sehr konkret.

Pauschal finde ich dagegen die Aussage "Sport ist auf 720p besser".

Ich habe den leisen Verdacht, dass die meisten Verfechter des 720p-Standards vor einem HD-Ready Gerät mit 1366x768 Pixeln sitzen, und daher die Vorzüge der 1080i-Übertragung gar nicht wahrnehmen können.

Ich kam darauf, als vor Kurzem jemand als Beweis doch tatsächlich einen Test zitierte, bei dem sich hinterher herausstellte, dass der Vergleich mangels eines FullHD-Gerätes mit HD-Ready Bildschirmen gemacht wurde.

Eine bessere Bauchlandung kann man sich wohl gar nicht vorstellen, oder?!

Diese Diskussion wird wohl erst verstummen, wenn das letzte HD-Ready Gerät mit der unseligen 1366x768-Auflösung, (die weder zu SD mit 576, noch zu 720p mit seinen 1280x720, noch zum Full-HD Standard mit 1920x1080 Pixel passt, und deshalb ALLE Formate verlustbehaftet skalieren muss) auf dem Schrott gelandet ist.

Ich habe einen Samsung LE40M86BD also ein 1080P Full HD Fernseher, ich habe etliche BluRay Filme und kann 1080i und 720P bestens vergleichen!

Auf HD suisse lief Planet Earth auch und ich muss sagen die Bildqualität war Spitzen mässig! Ich kenne auch die BluRay Version der Doku.

Auf HD suisse läuft in letzter Zeit häufig Fussball in bester Qualität, zum teil sogar besser wie auf BBC-HD (1080i).

Das Osterevent auf ARD-HD konnte ich leider nicht sehen, da ich in der Schweiz wohne, aber ich gehe davon aus das einige ihre STB's im 1080i Modus betrieben haben und nicht im 720P, was ja bei einigen STBs zu Problemen führte!

Ich denke mit ORF-HD ist neben HD suisse, ein weiterer HD Sender am Start, der zeigen kann was 720P wirklich leisten kann!

mfg

harrynarry schrieb:

Ich habe den leisen Verdacht, dass die meisten Verfechter des 720p-Standards vor einem HD-Ready Gerät mit 1366x768 Pixeln sitzen, und daher die Vorzüge der 1080i-Übertragung gar nicht wahrnehmen können. Ich kam darauf, als vor Kurzem jemand als Beweis doch tatsächlich einen Test zitierte, bei dem sich hinterher herausstellte, dass der Vergleich mangels eines FullHD-Gerätes mit HD-Ready Bildschirmen gemacht wurde. Eine bessere Bauchlandung kann man sich wohl gar nicht vorstellen, oder?! Diese Diskussion wird wohl erst verstummen, wenn das letzte HD-Ready Gerät mit der unseligen 1366x768-Auflösung, (die weder zu SD mit 576, noch zu 720p mit seinen 1280x720, noch zum Full-HD Standard mit 1920x1080 Pixel passt, und deshalb ALLE Formate verlustbehaftet skalieren muss) auf dem Schrott gelandet ist.

SwissSniper schrieb:

Ich denke mit ORF-HD ist neben HD suisse, ein weiterer HD Sender am Start, der zeigen kann was 720P wirklich leisten kann!

Hallo

Mag ja sein, daß 720p auf jedenfall besser aussieht als 576i! Aber, eines ist doch wohl wirklich nicht vom Tisch zu wischen.:

- 1280x720=921600 Bildpunkte....entspricht etwa 2,2-fache SD-Auflösung.

- 1920x1080=2073600 Bildpunkte....entspricht genau 5-fache SD-Auflösung!!!!!!!!!!

Also wie bitteschön soll denn da (entsprechendes Film-Material vorausgesetzt) das HD für Arme (720p) genausogut aussehen wie Full-HD?

Brille? Fielmann!!!

Und jetzt bitte nicht mit den Vollbildern bei 720p kommen. Es ist relativ egal, ob 25 Vollbilder oder 50 Halbbilder übertragen werden. Bei 1080i brauchts eben einen brauchbaren Deinterlacer im Fernseher, und gut ist das.

Liebe Grüße
Mary

Hallo

Und jetzt bitte nicht mit den Vollbildern bei 720p kommen. Es ist relativ egal, ob 25 Vollbilder oder 50 Halbbilder übertragen werden. Bei 1080i brauchts eben einen brauchbaren Deinterlacer im Fernseher, und gut ist das.

So simpel ist das nicht immer. Wenn die Quelle Film war, kann ein vernünftiger Deinterlacer die Orginalframes verlustfrei wiederherstellen - korrekt. Hier haben wir bei uns je zwei Fields mit gleichem Zeitindex (2:2 Signal).
Liegt allerdings echtes Video vor, sieht das anders aus - insbesondere wenn (wie bei Sport) viel Bewegung im Spiel ist. Es gibt nunmal in diesem Fall keine zwei Fields, die den gleichen Zeitpunkt repräsentieren. Dabei sind die Umsetzungen der TVs noch eher mager, die Problematik besteht allerdings selbst bei teuren, dedizierten Geräten (setze ja selbst Eines ein). Hier wäre eine Aufzeichnung mit 50 Vollbildern (eine Aufzeichnung mit 25fps würde nicht genügend zeitliche Auflösung bieten) und entsprechender Broadcast definitiv im Vorteil. Um innerhalb einer akzeptablen Bandbreite zu bleiben, dann eben in 720p50. Film, wie gesagt, gerne in 1080i50.

Also wie bitteschön soll denn da (entsprechendes Film-Material vorausgesetzt) das HD für Arme (720p) genausogut aussehen wie Full-HD?

Wie gesagt: Wir können nicht immer von Filmquelle (24fps, nach Speedup: 25fps) ausgehen.

Gruß

Denis

harrynarry schrieb:

Diese Diskussion wird wohl erst verstummen, wenn das letzte HD-Ready Gerät mit der unseligen 1366x768-Auflösung, (die weder zu SD mit 576, noch zu 720p mit seinen 1280x720, noch zum Full-HD Standard mit 1920x1080 Pixel passt, und deshalb ALLE Formate verlustbehaftet skalieren muss) auf dem Schrott gelandet ist.

In der Praxis macht ein Full-HD Panel bei SD und 720p kein besseres Bild als ein vergleichbares HD-ready Panel. Als Auflösungsfanatiker darf man zudem nicht vergessen, wieviele Pixel eines Full-HD Panels dank Cinemascope auch bei BluRay's schwarz bleiben.

Das 720p-Signal auf HD-Suisse sieht in beiden Panelauflösungen sehr gut aus. Ich bin mir sicher, auch ARD und ZDF werden HD in gleich guter Qualität senden.

SwissSniper schrieb:

Ich habe einen Samsung LE40M86BD also ein 1080P Full HD Fernseher, ich habe etliche BluRay Filme und kann 1080i und 720P bestens vergleichen! Auf HD suisse lief Planet Earth auch und ich muss sagen die Bildqualität war Spitzen mässig! Ich kenne auch die BluRay Version der Doku.

Und Du willst jetzt behaupten, die BD-Version des "Planet Erde" sieht auf Deinem Fernseher schlechter aus, als die 720p-Version?

Hilf mir mal: hat der M86 auch die Einstellung "Nur Scan", wie mein 52F96?!

Dir ist schon klar, dass eine 720p50 Sendung auf Deinem Gerät verlustbehaftet (weil es eben ein ungerades Verhältnis ist) auf 1080 Zeilen hochskaliert werden muss?

P.S.: mit Fußball kann man mich jagen. Aber wegen dieser Diskussion habe ich mich zuletzt hingesetzt und habe ein wenig geguckt. Ja, es gibt unscharfe Bilder und Szenen. Diese kommen meistens nur deshalb unscharf, weil die Belichtungszeiten für die schnelle Bewegungen zu lang sind. Es ist besonders gut sichtbar, wenn Zeitlupen Bilder kommen. Unschärfen, die dabei entstehen, sind wirklich beachtlich. So beachtlich, dass ich mich frage, ob die zweifellos vorhandene Zeilensprung Probleme bei der 1080i50 Darstellung vor diesem Hintergrund überhaupt noch ins Gewicht fallen.

Ich setzte mich vor den 52" Fernseher im Abstand von ca. 60-80cm und habe ganz aufmerksam nach den berühmten "ausgefranzten Kanten" gesucht, die das Zeilensprung Verfahren erzeugen soll.

Vergeblich.

Dabei sei bemerkt, dass der Samsung 52F96 zwar ein gutes Panel aber ziemlich bescheidene Grafik-Sektion hat. Da können z.B. Sharp, Philips und Toshiba teilweise schon wesentlich mehr und besser. Und wenn dieser Fernsehr es schafft, beim Fußball den weißen Ball auf grünem Hintergrund nicht ausfranzen zu lassen, dann wird es wirklich kein Problem mehr sein.

Das Skalieren des 1280x720p50 Bildes auf 1920x1080 Zeilen wird dagegen immer zusätzliche Unschärfe erzeugen.

Genau so wird das Skalieren des 1280x720p50 Bildes auf 1366x768 es wirkungsvoll verhindern, dass die Besitzer je vor Augen bekommen, wie gut es in der Tat doch hätte sein können.

Das Stichwort lautet "Native Auflösung". Jeder, der einen LCD-Bildschirm am Computer hat, soll es mal ausprobieren: stellt im Rechner die Grafikkarte auf eine andere Auflösung ein, als die physikalische Auflösung des Bildschirms. Wer dann den Unterschied nicht sieht, kann sich die ganze HD-Geschichte getrost sparen und beim guten alten PAL-Röhrenfernseher bleiben.

Wenn ich mal ganz ehrlich sein darf:

Du hast offenbar ein eher als Halbwissen zu umschreibendes Verständnis der ganzen Materie. Versteh' mich nicht falsch, ich bin kein vehementer Verfechter des 720p-Formats (mein arme-Leute-HDready kann 1080i sogar etwas besser verarbeiten, als 720p) aber so simpel, wie Du es darstellst, ist es bei Leibe nicht. Schon mal was von Fieldscaling gehört? Dein Panel mag 1920x1080 physische Bildpunkte haben. Ob die Elektronik aber auch diese Menge an Bildpunkten verarbeiten kann, steht auf einem ganz anderen Blatt. Spätestens bei Video macht Dein FullHD nichts anderes, als 540 Halbbildzeilen schlicht zu verdoppeln. Dann siehst Du nur 1920x540 Doppelzeilen und glaubst allen Ernstes, das sei die höchste Form von HD.

PS: übrigens sitzt Du auch bei HD-DVD einem dicken Irrtum auf. HD-DVD verwendet überhaupt keinen roten Laser (wie die DVD), sondern einen ebenso blauen, wie BluRay. Nur mal so als Tipp unter Experten!

Ich setzte mich vor den 52" Fernseher im Abstand von ca. 60-80cm und habe ganz aufmerksam nach den berühmten "ausgefranzten Kanten" gesucht, die das Zeilensprung Verfahren erzeugen soll.

Natürlich kann das auch auftreten, aber es geht eher um den Auflösungsverlust. Beim Samsung kommt dazu, dass er ohne KinoPlus selbst Interlacedsignale vom Filmquelle nicht ideal verarbeiten kann.

Dir ist schon klar, dass eine 720p50 Sendung auf Deinem Gerät verlustbehaftet (weil es eben ein ungerades Verhältnis ist) auf 1080 Zeilen hochskaliert werden muss?

Das Verhältnis ist bei der Skalierung egal. Vorteile gibt es nur, wenn gar nicht skaliert werden muß.

Dabei sei bemerkt, dass der Samsung 52F96 zwar ein gutes Panel aber ziemlich bescheidene Grafik-Sektion hat.

Richtig, das Videoprocessing ist sehr bescheiden (siehe meine Anmerkung zu MoviePlus). Das Feature das F96 ist das Backlight. Dagegen würde ich das 8-Bit S-MVA Panel von CMO nicht wirklich als absolut optimal bezeichnen. An der Stelle reißt das LED Backlight ziemlich viel heraus. Ich hoffe weiterhin, dass die nächste LED Serie (vermutlich Ende des Jahres) auch in Europa ein S-PVA Panel von Samsung mitbringen wird. Da würde ich tatsächlich nochmal tauschen - ohne dass ich jetzt total unzufrieden wäre. Aber diese Backlightkonstruktion "verdient" einfach auch ein entsprechendes Panel.

Das Skalieren des 1280x720p50 Bildes auf 1920x1080 Zeilen wird dagegen immer zusätzliche Unschärfe erzeugen.

Da der Samsung, wie gesagt, auch bei Filmquelle kein ideales Deinterlacing bietet, ist eine 1080i Zuspielung immer verlustbehaftet - umso stärker, je mehr Bewegung um Spiel ist. 720p50 ist bei Sport auch auf einem FullHD Panel die bessere Alternative - selbst wenn man auf andere Geräte zur Verarbeitung (HTPC/ Videoprozessor) zurückgreift.

Schon mal was von Fieldscaling gehört?

Wobei das inzwischen, Gott sei Dank, selten geworden ist, zumindest im FullHD Bereich. Zu erwähnen hier noch das deutlich sichtbare Zeilenflimmern bei diesem Vorgehen. Nicht wirklich schön.

Gruß

Denis

[quote] Und Du willst jetzt behaupten, die BD-Version des "Planet Erde" sieht auf Deinem Fernseher schlechter aus, als die 720p-Version? [/quote]

Sag mir mal wo ich geschrieben habe soll, dass die 720p Fassung besser ist als die Bluray Version?

Ich behaupte nur dass schon einige bemerkt haben, dass die ARD Version von Planet Earth niemals die Qualität hatte wie sie auf HD suisse ausgestrahlt wurde! Dieser Oster HD-Event war kein Gradmesser um 720P zu beurteilen. Ich tat dies ja auch nicht mit 1080i auf Sat1/Pro7 HD oder Anixe-HD.

[quote]Hilf mir mal: hat der M86 auch die Einstellung "Nur Scan", wie mein 52F96?![/quote]

ja, diese Einstellung habe ich auch! Ich betreibe meinen Samsung nur mit der Einstellung "nur Scan".

mfg

also ich hab mir mal nen film aufm xbox marktplatz runtergeladen in 720p... das sah einfach nur geil aus. is halt ein unterschied ob ein 2std film 15gb hat oder 8gb

ch behaupte nur dass schon einige bemerkt haben, dass die ARD Version von Planet Earth niemals die Qualität hatte wie sie auf HD suisse ausgestrahlt wurde! Dieser Oster HD-Event war kein Gradmesser um 720P zu beurteilen.

Dazu fand ich ein weiteres Zitat hier im Forum:
"...habe die komplette Serie "Planet Erde" jetzt auf Einsfestival-HD gesehen, bei schnellen Bewegungen bzw. Jagdaufnahmen ganz schlechte Qalität, teilweise völlig verschwommen."

Das habe ich selbst auch bei anderen HD-Showcase-Filmen beobachtet, die offenbar von 1080i-Quellen stammten. Da wurde wohl ein "suboptimaler" Deinterlacer eingesetzt. Dagegen waren 720p-Videos wie das Open-Air-Konzert einwandfrei - vielleicht brauchte man diesen starken Gegensatz, um weiterhin 720p zu rechtfertigen...

Gruß Klaus

Wer weiß schon, was alles mit dem Filmmaterial angestellt wird und wurde, bevor es auf der Mattscheibe landet. Wenn da mit AVCHD-Kameras gedrehte Aufnahmen (1440x1080 Pixel) auf 1920x1080i60 skaliert, abgespeichert, neu abgemischt, in 1280x720p50 konvertiert und komprimiert und dann über den Satelliten mit nur 12MBit/s gesendet, wieder dekomprimiert und letztlich auf einem 1366x768p50 oder 1920x1080p50 Panel angezeit wird, dann kann das Ergebnis auch mal nicht so gut sein. Es kommt uaf das eingesetzte Equipment an und die Qualität der gesamten Signalkette (und die Sorgfalt bei der Wahl der Einstellmöglichkeiten). Ich würde 720p nicht schon verteufeln, bevor es wirklich etabliert ist und zeigen kann, was darin steckt. Wäre ja das Gleiche, als wenn man 1080i verteufelt, weil man auf Pro7 mal eine hochskalierte PAL-Sendung gesehen hat. Stand ja 1080i-Signal am Display.

flat_D schrieb:

Wer weiß schon, was alles mit dem Filmmaterial angestellt wird und wurde, bevor es auf der Mattscheibe landet. Wenn da mit AVCHD-Kameras gedrehte Aufnahmen (1440x1080 Pixel) auf 1920x1080i60 skaliert, abgespeichert, neu abgemischt, in 1280x720p50 konvertiert und komprimiert und dann über den Satelliten mit nur 12MBit/s gesendet, wieder dekomprimiert und letztlich auf einem 1366x768p50 oder 1920x1080p50 Panel angezeit wird, dann kann das Ergebnis auch mal nicht so gut sein. Es kommt uaf das eingesetzte Equipment an und die Qualität der gesamten Signalkette (und die Sorgfalt bei der Wahl der Einstellmöglichkeiten). Ich würde 720p nicht schon verteufeln, bevor es wirklich etabliert ist und zeigen kann, was darin steckt. Wäre ja das Gleiche, als wenn man 1080i verteufelt, weil man auf Pro7 mal eine hochskalierte PAL-Sendung gesehen hat. Stand ja 1080i-Signal am Display.

Hi,

Du hast es auf den Punkt gebracht!

Gruss
allwonder

allwonder schrieb:

flat_D schrieb: Wer weiß schon, was alles mit dem Filmmaterial angestellt wird und wurde, bevor es auf der Mattscheibe landet. Wenn da mit AVCHD-Kameras gedrehte Aufnahmen (1440x1080 Pixel) auf 1920x1080i60 skaliert, abgespeichert, neu abgemischt, in 1280x720p50 konvertiert und komprimiert und dann über den Satelliten mit nur 12MBit/s gesendet, wieder dekomprimiert und letztlich auf einem 1366x768p50 oder 1920x1080p50 Panel angezeit wird, dann kann das Ergebnis auch mal nicht so gut sein. Es kommt uaf das eingesetzte Equipment an und die Qualität der gesamten Signalkette (und die Sorgfalt bei der Wahl der Einstellmöglichkeiten). Ich würde 720p nicht schon verteufeln, bevor es wirklich etabliert ist und zeigen kann, was darin steckt. Wäre ja das Gleiche, als wenn man 1080i verteufelt, weil man auf Pro7 mal eine hochskalierte PAL-Sendung gesehen hat. Stand ja 1080i-Signal am Display. Hi, Du hast es auf den Punkt gebracht! Gruss allwonder

Hallo

Und trotzdem ist 720p mathematisch nichtmal die halbe HD-Auflösung. Da kann mir einer erzählen was er will. Auch wenn 720p50, was ja bestimmt nicht gesendet wird (nur 720p25), bei bestimmten Sendungen ruhiger wirken würde, fehlt aber trotzdem die maximal mögliche optische Auflösung!!! Es ist für mich ein Zeichen von falschem Geiz. Und die ÖRs könnten es ja mit unseren Zwangsgebühren ordentlich mit voller Auflösung krachen lassen! Aber diese Gelder gehen sicher andere Wege!

Liebe Grüße
Mary

Und trotzdem ist 720p mathematisch nichtmal die halbe HD-Auflösung. Da kann mir einer erzählen was er will. Auch wenn 720p50, was ja bestimmt nicht gesendet wird (nur 720p25),

Es werden schon 50 Vollbilder pro Sekunde gesendet. Wenn die Quelle Film war, natürlich mit 2:2 Kadenz, in diesem Fall also jeweils einer Bildwiederholung. Hier hat 1080i50 natürlich Vorteile, da der Deinterlacer die 25 Orginalframes/s verlustfrei zurückgewinnen kann (sofern es sich um eine vernünftige Ausführung handelt; gerade im TV Bereich gibt es da einige Ausnahmen ohne korrektes Film Mode Deinterlacing). Allerdings wird ja nicht überall mit Film (das schließt auch eine entsprechende, digitale Aufzeichnung mit 24/25 Frames/s ein) gearbeitet, besonders wenn eine höhere zeitliche Auflösung benötigt wird. Und hier hat eine Aufzeichnung mit 50 Frames/s und entsprechender Broadcast (in unserem Fall dann 720p50) unbestritten einen Vorteil vor einer Aufzeichnung und Broadcast mit 50 Field/s (entsprechend 1080i50), auch wenn beide die gleiche zeitliche Auflösung bieten und sich 1080i50 vielleicht besser anhören mag.

Gruß

Denis

Master468 schrieb:

Es werden schon 50 Vollbilder pro Sekunde gesendet. Wenn die Quelle Film war, natürlich mit 2:2 Kadenz, in diesem Fall also jeweils einer Bildwiederholung. Hier hat 1080i50 natürlich Vorteile, da der Deinterlacer die 25 Orginalframes/s verlustfrei zurückgewinnen kann (sofern es sich um eine vernünftige Ausführung handelt; gerade im TV Bereich gibt es da einige Ausnahmen ohne korrektes Film Mode Deinterlacing). Allerdings wird ja nicht überall mit Film (das schließt auch eine entsprechende, digitale Aufzeichnung mit 24/25 Frames/s ein) gearbeitet, besonders wenn eine höhere zeitliche Auflösung benötigt wird. Und hier hat eine Aufzeichnung mit 50 Frames/s und entsprechender Broadcast (in unserem Fall dann 720p50) unbestritten einen Vorteil vor einer Aufzeichnung und Broadcast mit 50 Field/s (entsprechend 1080i50), auch wenn beide die gleiche zeitliche Auflösung bieten und sich 1080i50 vielleicht besser anhören mag. Gruß Denis

Hallo Denis

Na gut. Aber dann könnte man doch sicherlich senderseitig je nach Sendung zwischen 720p und 1080i umschalten und nicht generell mit 720p senden. Das sollte doch möglich sein! Auch wenn's mehr kostet!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Hallo Und trotzdem ist 720p . Da kann mir einer erzählen was er will. Auch wenn 720p50, was ja bestimmt nicht gesendet wird (nur 720p25), bei bestimmten Sendungen ruhiger wirken würde, fehlt aber trotzdem die maximal mögliche optische Auflösung!!! Es ist für mich ein Zeichen von falschem Geiz. Und die ÖRs könnten es ja mit unseren Zwangsgebühren ordentlich mit voller Auflösung krachen lassen! Aber diese Gelder gehen sicher andere Wege! Liebe Grüße Mary

Obwohl 720p mathematisch nichtmal die halbe HD-Auflösung hat, hat sie 1080i eben auch nicht. 1080i ist nicht 1080p! Und mit herkömmlichem Equipment und bezahlbaren LCD-TVs bis heute nicht. Keiner dieser LCDs kann wirklich die Halbbilder zu makellosen 1080p-Vollbildern zusammensetzen, wie sie von einer BluRay-Disk kämen. Daher ist FullHD mit 1080i eine Lüge. FullHD gibt's nur von BR und nur mit 1080p Zuspielung. Alles andere ist weniger, auch beim sichtbaren Bildeindruck. Aber 720p und 1080i sehen trotzdem gewaltig viel besser aus, als PAL. Denn PAL liefert mit seinen 576i eigentlich nur 288 Zeilen pro Bild. Ein Röhren TV hat auch keine 576i Zeilen Auflösung, sondern nur ca. physische 480 Zeilen. Daher der deutlich bessere Bildeindruck bei 720p auf einem HDready. Um den FullHD-Vorteil von BluRays gegenüber 1080i oder 720p auch sehen zu können, müßte man bei einem 40" schon sehr nahe rangehen oder eben einen größeren Bildschirm kaufen (oder einen Beamer). Daher fällt der Unterschied zwischen 720p und 1080p auch auf einem FullHD mit 40" nicht auf.