Britische HDTV Sender blockieren das Kopieren von HD-Dateien.

Möglich ist alles!
Ich denke, dafür gibt es sicherlich zwei Gründe:
a) Man will verhindern, dass einige "schwarze Schafe" durch illegale Uploads ihrer TS-Streams quasi ihren eigenen Internet-HDTV-Sender aufmachen.
- Da kann man die TV-Sender und Rechteinhaber verstehen.
b) Privatsender haben die Gewähr, dass die Werbung nicht so genau herausgeschnitten werden kann, da das Handling am HD-Recorder etwas komplizierter ist.
- Das kann ich dann wiederum nicht verstehen.

Das Nachsehen hat sicher auch ein Teil der Industrie. Denn, wenn man keine Blu-rays zum Eigenbedarf mehr brennen kann, dann dürften wohl auch die Hersteller von Blu-ray-Brennern und der Blu-ray-Rohlinge nicht so begeistert sein. Wie wollen sie ihren Kunden dann noch verklickern, dass sie solche technischen Wunderwerke brauchen? Es bleiben dann nur noch die HD-Urlaubsvideos.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Wie wollen sie ihren Kunden dann noch verklickern, dass sie solche technischen Wunderwerke brauchen? Es bleiben dann nur noch die HD-Urlaubsvideos. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

...und all die anderen Dinge, wo es um das Speichern großer Datenmengen für die Archivierung und Datensicherung geht.
Auch wenn hier ein HDTV-Form ist, werden Datenträger mit großer Kapazität bei ständig steigenden Datenmengen in vielen Bereichen benötigt.

Slati

Hi Leute.

Es gibt auch noch eine andere Variante,mit der man das Kopieren von hochauflösenden Dateien via Satellit in naher Zukunft verhindern möchte.Premiere/Sky denkt darüber zum Beispiel schon nach.Hier ein Auszug aus einem Artikel den ich im Internet gefunden habe :

" Premiere will in naher Zukunft Empfänger und eventuell TV-Karten unterstützen, die mit einer CI-Plus-Schnittstelle ausgestattet sind. Bei der Spezifikation CI Plus handelt es sich um die seit längerem im Gespräch befindliche Common Interface Version 2.0, die allerdings nicht zu CI kompatibel ist. Doch auch in Zukunft sollen normale Premiere-Receiver mit einem Kartenleser ausgestattet werden und wahlweise über eine CI-Plus-Schnittstelle verfügen. Somit ist es durchaus denkbar, dass nach der vollzogenen Umstellung des Verschlüsselungsverfahrens von Nagravision auf NDS die ersten CAMs für CI-Plus auftauchen.

CI-Plus soll einereits Pay-TV á la Premiere auf einer größeren Geräteschar ermöglichen und jedoch andererseits das unverschlüsselte Aufzeichnen von (HD-) Sendungen unterbinden ".

Ich glaube,hier wird noch einiges Unangeneme auf uns HD-Festplattenreceiverbesitzer zu kommen.

Gruß

joachim06

Macht doch hier keine Panik!

Bis jetzt ist noch jeder Kopierschutz ausgehebelt worden. Vor allem, was sendet ITV in HD, was wirklich schützenswert wäre?

Ich freu mich auch schon auf CI-plus, damit kommt endlich wieder Bewegung in den grauen Markt von Receivern und neuen Modulen. Glaubt hier wirklich einer im Ernst, dass durch CI-plus - eine zur Zeit rein Deutsche Lösung - das aufzeichnen und kopieren von Inhalte nicht mehr möglich ist?

Das haben die Jungs bei Sony, Warner, Disney und Co. auch gedacht, als sie ein abstruses, technisch kompliziertes DRM Management bei Blu-ray eingeführt haben.

Und wie ist der der heutige Stand?

Jede Blu-ray die zur Zeit auf dem Markt ist, kann genauso einfach kopiert werden, wie die gute alte DVD! Ob sich das für den Privatanwender finanziell rentiert, sei mal dahingestellt. Technisch ist das jedenfalls kein Problem

Juergen

Hi Leute.

Sollte die Common Interface Version 2.0 wirklich in naher Zukunft eingeführt werden,bedeutet das folgendes.

Vortei :

Mann wird dann als Premiere/Sky Kunde höstwarscheinlich weiterhin nicht zertifizierte Receiver benutzen können.

Nachteil :

CI-Plus beschränkt sich nicht nur auf ein neues Modul,auch der CI-Schacht im Receiver muß ein neuer sein.Das bedeutet,man muß sich dann wohl oder übel,einen neuen Receiver kaufen,will man uptodate sein

Gruß

joachim06

Der neue CI-Slot hätte nur für die Anbieter Vorteile.

Alles Quatsch. Irgendwann haben sie einen perfekten Kopierschutz entwickelt: und dann werden sie feststellen, dass es ein Pyrrhussieg war. Die Musikindustrie hat es gerade eben erlebt.

Die Filmindustrie glaubt jedoch immer noch, dass in dem Moment, wo alle Koper- und Aufzeichnungsmöglichkeiten eliminiert sind auf sie ein goldener Regen herunterprasselt.

Es ist in der Tat so, dass die Mehrheit der aufgenommenen bzw. kopierten Filme in den Regalen verstaubt. Ausnahme bestätigt die Regel.

Ich schreibe es zum tausendsten Mal: ein Film ist keine Musik-CD: den sieht man sich nicht zehnmal an. Wenn überhaupt, so nach mehreren Jahren.

Es gibt inzwischen so viele Neuerscheinungen, dass die Filmliebhaber schon dem ansehen der aktuellen Filme fast überfordert ist.

Die sollen sich doch freuen, wenn jemand die Filme nach 3-4 Jahren überhaupt noch ansieht. Die sollen verschlüsseln und verriegeln, bis sie schwarz sind: irgendwann werden sie merken, dass die Menschheit sich einfach anderen Sachen zuwendet, statt sich die Augen vor gigantischen Bildschirmen wund zu gucken...

Diese Kopierschutz-Geschichten bringen in der Praxis gar nichts.

Das hat die CD sehr gut gezeigt. Kopiergeschützte CDs sind fast vollständig vom Markt verschwunden.
Und selbst die großen Online-Musikdownload-Portale gehen inzwischen dazu über, ihre Musik ohne Kopierschutz anzubieten.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Diese Kopierschutz-Geschichten bringen in der Praxis gar nichts. Das hat die CD sehr gut gezeigt. Kopiergeschützte CDs sind fast vollständig vom Markt verschwunden. Und selbst die großen Online-Musikdownload-Portale gehen inzwischen dazu über, ihre Musik ohne Kopierschutz anzubieten. Grüsse Roman

moien,

wir als kunden wisen das, nur hast du dir mal die lernkurve bei den firmen angeguckt?
die liegt bei fast NULL! iTunes hat nun im früher sein musiksortiement fast komplett drm frei gemacht aber im selben atemzug den videolanden aufgemacht und alles mit drm wieder verdongelt!
soooo unterscheidlich finde ich musik und filme nun nicht, aber da geht es ja schon wieder von vorne los!

-horn- schrieb:

.. lernkurve bei den firmen ... liegt bei fast NULL! iTunes hat nun im früher sein musiksortiement fast komplett drm frei gemacht aber im selben atemzug den videolanden aufgemacht und alles mit drm wieder verdongelt!!

Genau. Das hat mich damals auch verblüfft. Nach Reichlichem Überlegen kam ich darauf, dass in der Filmbranche zur Zeit die Filmstudios bestimmen, wo es lang geht. Und mit denen wahr wohl nichts anderes auszuhandeln.

Nebenbei. Sony BMG: das ist eine Firma, die ganz besonders großen Wert auf die Rechte legt... Daher war es umso peinlicher, als es sich herausstellte, das ausgerechnet diese Firma wegen der Raubkopierter Software in die Schlagzeilen geraten war.

Jeder Kopierschutz ist knackbar sobald der Algorithmus definiert ist. Also keine Panik.
Schon bei VHS gab es einen Kopierschutz der aber schon schnell vergessen war durch die Einfachheit dessen.

________________________________________
http://www.rundum-newsletter.de

Cinch12 schrieb:

Jeder Kopierschutz ist knackbar sobald der Algorithmus definiert ist. Also keine Panik...

Es ist eine Frage des Aufwandes. Dass der Kopierschutz theoretisch umgangen werden kann ist für denn Anbieter noch kein Grund zu Sorge. Erst wenn es wirklich billig und einfach wird, dann muss man sich Gedanken machen.

Bei Premiere hat man auch geglaubt, dass es in zwei Monaten bereits geknackt sein wird. Bis jetzt hat jedoch sowohl Nagravision als auch NDS meines Wissens gehalten.

Das andere Beispiel: die Eurocheck-Karten. Hier gibt es zwar immer wieder Berichte über den Missbrauch, aber geknackt ist sie nicht. Alles dreht sich nach wie vor um die Tricks, mit denen die Geheimzahl herausgefunden werden kann. Den Kode selbst ist immer noch sicher: und es sind nur 4 Zahlen!

Ich finde die Verschlüsselung nicht deshalb sinnlos, weil sie knackbar ist, sondern weil sie auf die Dauer kontraproduktiv ist.

harrynarry schrieb:

Ich finde die Verschlüsselung nicht deshalb sinnlos, weil sie knackbar ist, sondern weil sie auf die Dauer kontraproduktiv ist.

Bei Free-TV-Inhalten, habe ich nichts gegen Verschlüsselung/Kopierschutz, solange die Grundfunktionalität ansehen/aufnehmen und ansehen gewährleistet wird. Wenn ich jedoch für Inhalte bezahle und dann durch einen bescheuerten Kopierschutz daran gehindert werde sie zu benutzen, werde ich grantig.

ProfessorChaos schrieb:

harrynarry schrieb: Ich finde die Verschlüsselung nicht deshalb sinnlos, weil sie knackbar ist, sondern weil sie auf die Dauer kontraproduktiv ist. Bei Free-TV-Inhalten, habe ich nichts gegen Verschlüsselung/Kopierschutz, solange die Grundfunktionalität ansehen/aufnehmen und ansehen gewährleistet wird. Wenn ich jedoch für Inhalte bezahle und dann durch einen bescheuerten Kopierschutz daran gehindert werde sie zu benutzen, werde ich grantig.

Wie unterschiedlich doch die Vorstellungen sein können. D.h. es gibt doch tatsächlich Leute, die keinerlei Probleme damit haben die Privatsender beim Kabelempfang für eine Zusätzliche Gebühr zu sehen.

Kabelgebühr wird bezahlt, die Werbung wird gesehen und dann noch obendrauf pro Gerät auch noch eine Gebühr. (Das ist nämlich der Sinn und Zweck der "Grundverschlüsselung"...) Und das alles nur, um DSDS ein Paar Filme und Nachrichten anzusehen. Alles andere ist eher eine versteckte Werbung...

Oh je...

[quote="harrynarry"]
D.h. es gibt doch tatsächlich Leute, die keinerlei Probleme damit haben die Privatsender beim Kabelempfang für eine Zusätzliche Gebühr zu sehen.
[quote]
Du meinst die Free TV Privatsender, die ihr Programm werbefinanziert kostenlos anbieten und trotz ständiger Werbeunterbrechungen von den Kabelanbietern mal eben zum Pay-TV Sender erhoben werden?

Da frage ich mich schon lange, wer soviel für notleidende Kabelanbieter übrig hat, dass er sich sowas antut.

Würde mein Vermieter mir den Sat-Empfang verbieten, wäre das für mich kein Anlass einen Kabelanschluss zu beauftragen, sondern Grund genug die regionalen Wohnungsangebote zu prüfen.

Slati

harrynarry schrieb:

Kabelgebühr wird bezahlt, die Werbung wird gesehen und dann noch obendrauf pro Gerät auch noch eine Gebühr. (Das ist nämlich der Sinn und Zweck der "Grundverschlüsselung"...) Und das alles nur, um DSDS ein Paar Filme und Nachrichten anzusehen. Alles andere ist eher eine versteckte Werbung... Oh je...

Die Kabelgebühr zahlst Du ja "nur" für die Bereitstellung der Infrastruktur. Alles was darüber hinaus geht wird gegen Gebühr angeboten. Genauso wie der SAT-Empfänger für seine Infrastruktur (Antenne, LNB, Multiswitch etc.)zahlt. Und ich denke mal im Kabel wird sich da nicht viel ändern. Leidtragender dürfte hier eher der SAT- oder DVB-T Zuseher werden (siehe Versuch von RTL), den man mit der Grundverschlüsselung abzocken will.

Juergen

p.s.: Wie sieht es eigentlich im Kabel aus? Wenn Du das Digital Paket nimmst, sind doch alle Programme, die auch bei Analog freigeschaltet sind dabei oder? Nur sie wollen dann pro Empfangsgerät eine Gebühr für die Smartcard. Und die kann man doch mittels Cardsharing Tools in den eigenen 4 Wänden umgehen.

In diesem Kabel werden für die besagte Grundgebühr seit Jahren ohne weitere Kosten um die 30 Analogsender ausgestrahlt.

Das kann man in der ganzen Wohnung nutzen.

Kaum wurde es digital, kam die Grundverschlüsselung. Wohl bemerkt: für exakt das gleiche Programmangebot.

Also:
- Werbung auf Pro7/Sat1/RTL & Co. auf dem Analogweg - kostenlos
- Werbung auf Pro7/Sat1/RTL & Co. via Satellit - kostenlos
- Werbung auf Pro7/Sat1/RTL & Co. im Kabel digital - grundverschlüsselt und für monatliche Gebühr zu erwerben.

Warum?

Ganz einfach: im Kabel ist man bei einem Monopolisten angekommen. Die Grundverschlüsselung kostet wohl so gut, wie nix und daher holt man sich den zusätzlichen Obolus.

Bin ich froh, dass ich die Sat-Schüssel unauffällig anbringen konnte... Meine Freund in München hat Kabel: wenn ich sehe, wie die Fußballer vom Artefaktennimbus umgeben auf dem Fussballfeld das Leder treten kommen mir die Tränen.

harrynarry schrieb:

- Werbung auf Pro7/Sat1/RTL & Co. im Kabel digital - grundverschlüsselt und für monatliche Gebühr zu erwerben.

Wobei man dazu sagen muss das (zumindest bei Unitymedia) 2 Euro weniger zu zahlen sind wenn man auf Digital umsteigt. Für alle mit nur einem Fernseher als ganz toll, die zweite Karte+Receiver kostet allerdings 3,XX€ monatlich. Die Leiddtragenden sind also moderne Menschen mit mehr als einem Fernseher, und Familien. Und wenn man sich den Receiver selber aussuchen will sinds +5€ monatlich (oder ein Alphacrypt Classic).

gS32tom schrieb:

...Wobei man dazu sagen muss das (zumindest bei Unitymedia) 2 Euro weniger zu zahlen sind wenn man auf Digital umsteigt...

Wetten, dass es ein "Einführungsangebot" ist und es über kurz oder lang ganz anders aussehen wird? Die wollen doch lieber heute als morgen die Analogsender aus dem Kabel herausnehmen (was an sich auch sinnvoll wäre). Aber das kann man erst machen, wenn der Anteil der "Analog-Kunden" drastisch abgesenkt wurde.

Daher wird jetzt "gesponsored".

harrynarry schrieb:

Wie unterschiedlich doch die Vorstellungen sein können. D.h. es gibt doch tatsächlich Leute, die keinerlei Probleme damit haben die Privatsender beim Kabelempfang für eine Zusätzliche Gebühr zu sehen.

Stimmt. Ich habe Premiere
Sollten RTL & Co. auf die Idee kommen zu verschlüsseln und Geld dafür zu verlangen, hätte ich kein Problem damit, auf diese Sender zu verzichten.

harrynarry schrieb:

Kabelgebühr wird bezahlt, die Werbung wird gesehen und dann noch obendrauf pro Gerät auch noch eine Gebühr. (Das ist nämlich der Sinn und Zweck der "Grundverschlüsselung"...) Und das alles nur, um DSDS ein Paar Filme und Nachrichten anzusehen. Alles andere ist eher eine versteckte Werbung...

Da geb ich Dir Recht. Halte ich auch für ein unakzeptables Geschäftsmodell. Das unter Free-TV zu erfassen ist aber auch ein bisschen gewagt.

Slatibartfass schrieb:

Würde mein Vermieter mir den Sat-Empfang verbieten, wäre das für mich kein Anlass einen Kabelanschluss zu beauftragen, sondern Grund genug die regionalen Wohnungsangebote zu prüfen. Slati

" Der Fernsehzuschauer,ob Deutscher oder Ausländer,hat in der heutigen Zeit ein recht auf eine bestimmte Fernsehvielfalt,kann der Vermieter,dem Mieter diese über den hauseigenen Kabelempfang nicht anbieten,ist der Mieter dazu berechtigt ein Satellitenschüssel auf seinem Balkon aufzustellen ".

Auszug aus einem aktuellem BGH-Urteil(Die ganze Urteilsbegründung,hatte ich auch hier im Forum schon mal verlinkt,finde ich aber im Augenblick nicht.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Slatibartfass schrieb: Würde mein Vermieter mir den Sat-Empfang verbieten, wäre das für mich kein Anlass einen Kabelanschluss zu beauftragen, sondern Grund genug die regionalen Wohnungsangebote zu prüfen. Slati " Der Fernsehzuschauer,ob Deutscher oder Ausländer,hat in der heutigen Zeit ein recht auf eine bestimmte Fernsehvielfalt,kann der Vermieter,dem Mieter diese über den hauseigenen Kabelempfang nicht anbieten,ist der Mieter dazu berechtigt ein Satellitenschüssel auf seinem Balkon aufzustellen ".

Stimmt.
Aber:
Alle großen Kabelanbieter haben diese "bestimmte Fernsehvielfalt".

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

joachim06 schrieb: Slatibartfass schrieb: Würde mein Vermieter mir den Sat-Empfang verbieten, wäre das für mich kein Anlass einen Kabelanschluss zu beauftragen, sondern Grund genug die regionalen Wohnungsangebote zu prüfen. Slati " Der Fernsehzuschauer,ob Deutscher oder Ausländer,hat in der heutigen Zeit ein recht auf eine bestimmte Fernsehvielfalt,kann der Vermieter,dem Mieter diese über den hauseigenen Kabelempfang nicht anbieten,ist der Mieter dazu berechtigt ein Satellitenschüssel auf seinem Balkon aufzustellen ". Stimmt. Aber: Alle großen Kabelanbieter haben diese "bestimmte Fernsehvielfalt". Hi Roman. Grüsse Roman

Vor dem BGH,hatte ein Türke geklagt,weil Er in seinem Kabelnetz nur einen türkischen TV-Sender empfangen konnte.Der BGH meinte,ihm stünden min.3 Türkische TV Sender zu und darum darf Er sich eine Schüßel auf seinem Balkon stellen

Gruß

joachim06