Ist HDTV wirklich sooo toll?

Ich werde mir jetzt mit meiner Antwort genauso viel Ärger einhandeln aber trotzdem:

Dazu muss man aber zwischen Tv und Blu Ray/ HD DVD unterscheiden:

1) Tv + Hd Receiver: Dadurch, dass der Receiver so gut hochskaliert sehe ich nicht immer einen Unterschied zwischen SD und HD, habe einen 37 Zoll Tv und wenn man da 1,5 Meter wegsitzt ists schon schwer. Vorallem bei Sendern diesowieso einen hohe Bitrate haben. Oft denke ich mir: hey das ist HD, dabei ist es nur hochskaliert und umgekehrt.

2) Blu Ray: deutlicher Unterschied, hab mal eine DVD reingelegt und war schockiert, dass die DVDs viel schlechter sind als das Tv Bild bei mir. Trotz Ps3 hochskalierung. Aber Blu Ray selbst, da kommts halt wieder drauf an wie gut die Qualität ist.

Ingesamt kann ich sagen: man ist HD oder eben hochskaliertes Sd schon so dermaßen gewöhnt, das es einem fast nicht mehr auffällt.

Aber vergleiche mal Dvbt mit Digital - da fällt ein irrer Unterschied auf.

Habe nur nen SD-Receiver und muss selbst da sagen, dass ich nur einen geringen Unterschied zu BluRay sehe. Ein Grund könnte dafür auch sein, dass mein Fernseher ein Plasma ist. Die ja auch dazu neigen das Bild nicht so scharf wiederzugeben wie auf nem LCD und somit Unterschiede nicht so sehr auffallen.

bei mir läuft ein hd receiver und ein 50" plasma von panasonic.......es ist ein haushoher unterschied zwischen sd und hd zu bemerken.......manchmal vergewissere ich mich indem ich orf in sd undhd vergleiche.....

da ich nicht der grosse filmseher bin, kann ich eher von sport reden......zb. gibt es bei golfübertragungen einen deutlichen unterschied zwischen sd und hd....während bei sd die wiese eine grüne masse ist, sieht man bei hd jeden grashalm........wenn es jemand einmal versuchen will, soll er beim putten auf den grüns die bilder zwischen sd und hd vergleichen.......

ich bin froh über hd-sender......

Alles abhängig vom Sitzabstand

Zumindest sehe ich bei 3 Meter Sitzabstand zu meinem 42 Zoll Pana Plasma einen deutlichen Unterschied zwischen SD und HD

hfkoernhf schrieb:

Wir hatten gestern wieder mal einen Filmeabend und haben uns mal wieder ne Bluray reingezogen. Nach einiger Zeit fragte mich meine Freundin, ob das jetzt ne DVD oder BluRay ist. Und ich musste auch erst mal grübeln. So viel besser sah das Bild nämlich wirklich nicht aus.

Man darf nicht den Fehler machen und BluRay gleichsetzen mit "immer und 100% Top-Qualität".
Dem ist nämlich nicht so. Genauso wie bei DVD's gibt's auch bei BluRay unterschiede. Ist das Quellmaterial schon "mäßig", kann die BluRay nicht "überragend" sein.

Aber -und da schließ ich mich Darklord303 an- wenn alle Voraussetzungen stimmen, sieht man den Unterschied schon.
Uns ist das letztens wieder "passiert", als wir per Zufall auf dem ARD-ZDF-HD-Showcase-Kanal gelandet sind und dort ein wirklich überragend guter Beitrag lief (keine Ahnung mehr, was es war).
Das war einer der "Wow-Momente", bei dem man sicher ist, dass sich die Investition in HD-Equipment gelohnt hat.
Dagegen steht dann die "BluRay-Enttäuschung", die wir auch schon erlebt haben. Es bleibt aber die Hoffnung, dass diese "Enttäuschungen" im Lauf der Zeit weniger werden, aber genauso wie es "miese DVD's" gibt, gab und geben wird, gibt es aktuell und in Zukunft auch "miese BluRay's".

Bei sehr vielen DVDs wurde sich keine Mühe mehr gemacht, zwischen der PAL-DVD (576i) und der NTSC-DVD (480i) zu unterscheiden, da wurde auch einfach schon skaliert. Oder man nahm direkt das VHS-Master und brachte es auf DVD heraus.
Dementsprechend sahen auch einige Filme saumäßig aus. 2,35:1-Filme in Letterboxed auf einer DVD, wieviel Bildzeilen waren das dann noch? 300? Lächerlich...

Klar sehen manche Blu-rays auch nicht sooo überragend aus, manche sind auch sehr weich, manche haben sehr viel Rauschen (Filmkorn), oder sind nicht richtig dunkel (Schwarzwert), aber ich habe noch keine Blu-ray gesehen, die nicht (wenn auch nur minimal) besser war als die DVD. Ja, mit einem Neukauf ist da nicht immer ein akzeptables Ergebnis zu bekommen, aber viele Filme lohnen sich einfach.

Monty Python Leben des Brian sieht auf DVD und VHS absolut beschissen aus, die Blu-ray ist nicht brilliant, aber sehr gut. Manche Szenen haben Filmkorn, bei manchen sieht man starke Konvergenz vom Kameraobjektiv, aber hey, das gehört dazu.

Ähnlich halt auch bei TV-Ausstrahlungen. Viele Filme und Serien, die ARD/ZDF HD nun gezeigt haben, waren nicht wirklich sensationell, das stimmt. Aber trotzdem besser als die SD-Varianten. Schon allein, weil es nicht MPEG2 ist.

Bei Filmen ist der Unterschied oft nicht so groß, außerdem gibt es einen Gewöhnungseffekt.

Schau mal eine bluray und direkt danach normales TV!!

Beim Fußball ist der Unterschied oft krass, wenn ich auf Sport HD ein Spiel sehe und von dort aufs gleiche Spiel in der Konferenz umschalte.

Also Antwort auf die Eingangsfrage: echtes HD sieht deutlich besser aus als PAL-TV.

wer den unterschied von einer DVD zu einer blue Ray nicht sofort sieht gehört sofort zum Augen Arzt!

und das ist nicht böse gemeint!

da hats was!

Edit: achja ...meine Frau sieht den Unterschied auch nicht :-)))))))

Der Arztspruch ist völlig unangemessen!
Auf einem 32" TV mit normalem Sehabstand ist der Unterschied selbstverständlich kaum bemerkbar!
Eine gute DVD ist da nicht so deutlich von HD zu unterscheiden.
Da benötigt es merklich geringere Abstände oder weit grössere Bildfläche!

hfkoernhf schrieb:

...Was sagt ihr dazu?

Sag mal zuerst, welche Gerätschaften bei Dir zum Einsatz kommen.

Wenn ich mit meiner Freundin einen Film ansehen, so braucht es überhaupt keiner "Überzeugungsarbeit". Zuletzt haben wir und den "Rosaroten Panter 2" angesehen. Da gibt es eine Szene, wo die Komparsen etwas auf dem Teppich suchen. Da sagte meine Holde plötzlich: "Unglaublich! Ich sehe das Webmuster auf dem Teppich! Solche "Kleinigkeiten" sieht man doch sonst nie!"

Bei mir steht ein Samsung 52F96 Fernseher in ca. 3.5m vor der Couch und wird von einem Samsung BDP2500 versorgt.

Als ich noch über Premiere Flex Filme ansehen konnte gab es auch nie die Zweifel bezüglich der Sichtbarkeit des HD-SD-Unterschiedes. Auch nachdem die Öffentlich-Rechtliche durch ihre "Qualitätsoffensive" das SD-Bild deutlich verbessert haben.

Ich sage ja nicht, dass die Qualität schlechter oder gleich ist. Klar hat man bei HD-Material bessere Qualität. Ich fand halt nur den Unterschied nicht soooo gewaltig wie viele immer tun. Leider habe ich aber keinen HD-Receiver, womit ich 2 Sender HD/SD mal im direkten Vergleich sehen konnte- wobei ich da die Sportsender auch nicht unbedingt zählen lassen würde. Viele SD-Sportkanäle senden nämlich nicht in einer so hohen Bitrate, wie es RTL und CO. zur Primetime machen. Einzig die Qualität einiger DVDs und BluRays haben mich diese Frage stellen lassen.
Es gibt wirklich wenig BluRays, die ich den DVDs klar den Vorzug gebe und auch einige Euro mehr ausgeben würde. Dazu zählen Planet Erde und Computeranimierte Filme.

Achso meine Konfig:
TV: pioneer 436 fde (43")
Sitzabstand: etwa 3m
SD-Receiver: Digicorder S2
BluRay-Player: Playstation 3

Wie gesagt ich vermute mal, dass vieles an meinem Fernseher liegt. Habe ihn mir damals zugelegt, weil ich fande, dass er am besten mit SD-Material umgehen konnte und sehr gute Schwarzwerte besitzt. Ausserdem ists halt nur HD-Ready, wodurch der Unterschied vielleicht auch nicht so krass ist. Und nicht zuletzt ist es auch ein Plasma, der ja bekanntlich Bilder anders wirken lässt. Mein Bruder hat nen Samsung LCD (keine Ahnung was für einen)- die SD-Sender finde ich bei ihm wiederum wirklich schauerlich (aber psst sagts ihm nich weiter :-) ).
Beim Loewe meiner Eltern sehe ich auch wenig unterschied zum HD-Material (nochzumal die gute 4-5 m vom Fernseher (32") entfernt sitzen.
Ich denke einfach mal, dass die entscheidenden Faktoren wirklich der Sitzabstand und die Fähigkeiten des Gerätes sind, mit SD-Material umzugehen.

hfkoernhf schrieb:

nämlich nicht in einer so hohen Bitrate, wie es RTL und CO. zur Primetime machen

Ist das Ironie, oder nur eine Unwissenheit?
Die Privaten wie RTL senden teilweise mit halber Bitrate wie die ÖR, um noch mehr Mistsender in den Transponder zu quetschen. Und das alles mit MPEG2. Teilweise kann man echt weglaufen, und da ist es egal, was man für einen TV hat. Da hilft nur Brille absetzen, oder je nachdem eine aufsetzen, damit es schön unscharf wird, damit man die Pixel/Artefakte nicht sehen muß.

Ich glaube, du hast noch nicht wirklich gute Filme gesehen. Ja, Animationsfilme profitieren wirklich enorm von HD. Aber es gibt auch noch einige andere, die sich wirklich lohnen (suche den entsprechenden Thread hier).

4-5m bei 32" - na ich sage mal nichts.

Kommt halt immer auf das Equipment an.

Auf kleinen TV Geräten sieht man den Unterschied nicht wirklich in dem Maße dass man einen WOW Effekt erwarten "darf".

Schalte ich meinen beamer ein dann sieht sogar meine Oma noch dass der Unterschied GEWALTIG ist. Daher ist diese Frage imo pauschal nicht zu beantworten denn was hat es bitteschön für einen Sinn wenn ein 32 Zoll HD Ready Besitzer (fiktive Person!) zur Erkenntnis kommt dass HD eigentlich gar nit so viel bringt......

hfkoernhf schrieb:

Beim Loewe meiner Eltern sehe ich auch wenig unterschied zum HD-Material (nochzumal die gute 4-5 m vom Fernseher (32") entfernt sitzen. Ich denke einfach mal, dass die entscheidenden Faktoren wirklich der Sitzabstand und die Fähigkeiten des Gerätes sind, mit SD-Material umzugehen.

Ohje, weiter weg ging wohl nicht mehr

Der 32er meiner Ellis sind echt wie Perlen vor die Säue gehauen - da stimm ich Euch voll zu. - Aber ihr wissts halt wie die ältere Generation so ist :-).

Ist das Ironie, oder nur eine Unwissenheit?

Unwissenheit ! Aber schon hab ich wieder was gelernt. Bin wenn ich ehrlich bin auch nicht der Sportfan...

hfkoernhf schrieb:

Der 32er meiner Ellis sind echt wie Perlen vor die Säue gehauen - da stimm ich Euch voll zu. - Aber ihr wissts halt wie die ältere Generation so ist :-). Ist das Ironie, oder nur eine Unwissenheit? Unwissenheit ! Aber schon hab ich wieder was gelernt. Bin wenn ich ehrlich bin auch nicht der Sportfan...

Na, Na, Na! Ich erwarte Respekt vor dem Alter!!!

Wer sind die Perlen und wer sind die Säue?

Ich gehe davon aus, das Dein Home Entertainment System (und das der Ellis) mittels Test DVD/BD zumindest anfänglich schon mal eingepegelt wurde?

Ich hatte schon Fälle, da waren Helligkeit, Kontrast und Schärfe noch auf die Bedingungen des "Marktes" eingestellt, wo er gekauft wurde.

Zur Bitrate empfehle ich den Besuch von www.linowsat.de.
Besonders gern empfehle ich auch einen Vergleich der Bildqualität SD bei ARD vs. Das Vierte.

Hoi ne Test-DVD/BD habe ich nicht. Denke aber mal, dass die Helligkeit, Kontrast etc. so wie ich sie eingestellt habe in Ordnung sind.
Naja meine Ellis halt... mussten unbedingt das beste vom besten haben und nutzen nur die hälfte aller möglichen Funktionen bzw. setzen sich Meilenweit vom Fernseher weg- denke aber, dass viele hier von dem Phänomen berichten können.

hfkoernhf schrieb:

Hoi ne Test-DVD/BD habe ich nicht. Denke aber mal, dass die Helligkeit, Kontrast etc. so wie ich sie eingestellt habe in Ordnung sind.

So hab ich damals auch "gedacht", als mein Pio kam. Dann hab ich die Burosch-DVD laufen lassen (die gibt's übrigens kostenlos bei Burosch zum downloaden), konnte aber nicht so richtig ausmachen, was nun wo und wie anders/besser eingestellt werden sollte.
Dann bin ich auf den Einstell-Thread des LX5090 hier im Forum gestoßen und die Erfahrungen und Tip's daraus haben mich meilenweit voran gebracht. Ich hab aus allen "empfohlenen Einstellungen" das Mittelmaß gebildet und diese eingestellt.
Last but not least konnte ich meinen 5090 mittels SpyderTV einmessen und meine Einstell-Werte wurden -bis auf die Farb-Sättigung- von ihm bestätigt.

Zurück zum Thema:
Wir sitzen ca. 3,5m vom 50"-Pio-Plasma (LX5090) weg und sehen den Unterschied je nach Quelle mal mehr, mal weniger, mal gar nicht und das hat nichts mit unserem Alter (jenseits der 50) zu tun noch mit der Leistungsfähigkeit unserer Augen sondern liegt einfach an den beiden Punkten:
a) Sitzabstand bei der Panel-Größe
b) Qualität des Quell-Materials

Eigentlich sind es sogar drei Punkte, denn
c) die Einstellungen des Panels
spielen auch eine -wenn auch vielleicht untergeordnete- Rolle. Wenn z.B. alle Schwarz-Werte komplett absaufen, der Kontrast jenseits von "gut und böse" steht und und und, wie soll das "arme Panel" dann gute Bilder abliefern?

Für mich jedenfalls gilt:
Man kann nicht einfach losgehen, HD-Equipment kaufen, dies aufstellen, verkabeln und erwarten, dass man dann sofort das "weltbeste" Ergebnis bekommt. Man sollte sich schon ein wenig mit der Materie auskennen bzw. sich schlau machen und die Zusammenhänge zumindest in den Grundzügen kennen.

So hab ich damals auch "gedacht", als mein Pio kam. Dann hab ich die Burosch-DVD laufen lassen (die gibt's übrigens kostenlos bei Burosch zum downloaden), konnte aber nicht so richtig ausmachen, was nun wo und wie anders/besser eingestellt werden sollte.

Vielen Dank für den Tipp. Das werde ich mir mal runterladen.

Der 32er meiner Ellis sind echt wie Perlen vor die Säue gehauen - da stimm ich Euch voll zu. - Aber ihr wissts halt wie die ältere Generation so ist :-).

Mit den älteren Leuten wollte ich niemanden hier zu Nahe treten. Ich habe nur öfters die Erfahrung gemacht, dass viele ältere Leute sich Gerätschaften kaufen, und diese nicht nutzen. Meine Ellis (fast 60) haben zum Beispiel nen Festplattenrecorder in ihrem Fernseher und haben keine Ahnung, wie sie den bedienen können. Natürlich gibt es auch genug "ältere", die sich für neue Technik interessieren und sich bestens darin auskennen. Also sorry nochmal an alle, die ich hiermit beleidigt habe...

HDTV ist IMO völlig überwertet da:
1.mit schlechtem Material und bescheidener Datenrate ist so gut wie kein Unterschied zu gutem SD sichtbar .

2.es von Freaks gehypt wird, die sich jeden fremdsprachigen HD-Sender anschaun , dabei aber nichts verstehen , die Qualität der Sendung völlig ins Abseits stellen und zusätzlich fast noch einen Abgang bekommen, wenn "ES" in 1080i gesendet wird.

3.der blödsinnige Streit über 720p oder 1080i - lieber gutes 720p als bescheidenes Sky 1080i. Die Doku über die französische Atlantikküste in Arte war wirklich absolut genial..ach ich vergas, kann ja nix sein , da nur 720p

4.Hochskaliertes Material ist zwar geringfügig besser als bei SD - aber sicherlich nicht der Brüller. Richtig gut ist´s nur mit nativem HD-Material und der entsprechenden Bildschirmdiagonalen. Bei den üblichen 26-32Zoll TV´s aber ...Haken dranmachen und ganz schnell vergessen

5. HD+/CI+ als neue HD-Gängelformate. Und das Ganze dann noch als "Pay-TV für Dumme" verpackt..gibt sicherlich genug Freaks, die sich trotz gross propagierten HD+-Ablehngeschrei heimlich, still und leise ein Legacymodul nebst Karte zulegen werden...weils ja HD ist. Egal ob der Zwegart ,das dümmliche DSDS oder irgendeine debile Richterschau über den Äther geht...Hauptsache den Schrott in HD sehen wollen

6. Was soll ich mir irgendwas im (kostenpflichtigen) HD-Format anschaun, wenn mich der gebotene Inhalt nicht die Bohne interessiert?

cu ptfe

zum teil stimme ich da zu.
hd ist teilweise schon ein selbstzweck unabhängig vom bildinhalt geworden.
was ich nicht ganz verstehe ist wieso animationsfilme so sehr von hd profitieren sollen.
da sind doch eher große flächen als feine details zu sehen.
auflösung sollte doch da keine große rolle spielen

Andregee schrieb:

da sind doch eher große flächen als feine details zu sehen.

Eben nicht, in Filmen wie Madagascar, IceAge sieht man jedes Haar von z.b. der Löwenmähne.

mfg slonnet

Ich finde auch, die Frage ist doch einfach: Will ich das überhaupt alles sehen? was bringt mir das wenn ich vom Löwen jede einzelne Mähne sehe? Deswegen wird der Film und der Inhalt auch nicht besser.
Der zweck von Fernsehen und Filmen ist ja eigentlich die Übertragung von Informationen an die Leute und natürlich zur Unterhaltung. Aber deswegen wird ein Film nicht besser wenn man mehr Details sieht. Oder freut man sich dann dauernd während dem Film?! Aber dann vergisst man um was es bei dem Film geht.
Im Prnzip ist das natürlich alles nur Geldmacherei, kein Mensch braucht HDTV, BluRay usw. Dadurch wird einfach nichts besser. Wenn einer etwas anschaut nur wegen der Qualität, dann hat derjenige den Sinn des Fernsehens nicht verstanden.

btw: ich selber hab nen 42" panasonic full hd, bluray player, humax icord und blurays. ich selber denke mir oft, ui ja, geile qualität. Aber was bringts?

Genau (GENAU!) diese Argumente wurden auch gegen das Farbfernsehen gemacht, daß ein guter Film durch Inhalt glänzt, nicht durch Farbe. Genau das gleiche. Farbe... braucht doch kein Mensch..

Hallo!

Ich lese nun schon eine ganze Weile mit und möchte auch mal was zum Thema beitragen:


Natürlich steigert die Bildqualität nicht den Inhalt der TV Sendungen, jedoch in Kombination aus guter inhaltlicher Qualität PLUS entsprechender visueller Präsentation kann mich das gezeigte noch mehr in seinen Bann ziehen! Wie heißt es doch so schön: das Bessere ist des Guten Feind ;o)

Und was mich persönlich betrifft: ich habe leider eine Sehschwäche, die es mir erlaubt, nur 3-5 Meter richtig scharf sehen zu können (mit Brille natürlich!!)

Und HDTV hat es mir erstmals möglich gemacht, unsere Welt in einer Schärfe zu sehen, wie ich es in "echt" eben nicht sehen kann! Daher habe ich auch viele Dokus wie Planet Erde oder Baraka in meiner Blu Ray Sammlung :o)

Es gibt also auch ein gewisses "Klientel", für das HD auch ein ganzes Stück Lebensqualität bedeutet!

Aber das nur so am Rande...

Und HDTV hat es mir erstmals möglich gemacht, unsere Welt in einer Schärfe zu sehen, wie ich es in "echt" eben nicht sehen kann! Daher habe ich auch viele Dokus wie Planet Erde oder Baraka in meiner Blu Ray Sammlung :o)

Darüber habe ich mir so noch nie nen Kopf gemacht, aber irgendwie hast Du Recht. Ich bin selbst auch kurzsichtig. Vielleicht war ich auch deswegen von den Naturfilmen so sehr beeindruckt.

Natürlich gilt immer, dass der Wert eines Spielfilmes hauptsächlich vom Inhalt abhängt. Das hängt vermutlich daran, dass man sich bei Filmen voll und ganz auf die Handlung konzentriert und somit eine noch so gute Bildqualität nicht auffällt. Bei Naturfilmen, wo ja das Bildmaterial selbst den Inhalt des Filmes ausmacht, achten wir hingegen viel mehr auf auf die Bildqualität.

hey leute ich bin auch kurzsichtig aber mit sehhilfe bei mir sinds linsen sehe ich genauso wie ein normalsichtiger.
habt ihr eure brille draußen ab, das ihr die natur so nicht so scharf wahrnehmt das ihr das auf fullhd ansehen müßt.
das kann ich jetzt nicht ganz verstehen ok bei der sehschwäche mit nur scharf sehen in 3-5m kann ich das nachvollziehen. aber sonst wenn die augen draußen nicht genug hergeben dann verschwimmt das tv bild doch auch und full hd nützt nichts mehr.
ich finde hd übrigens auch toll, bei landschaftsaufnahmen und detailreichen bildern ist das für mich gleich viel entspannter anzusehen. man muß sich nicht so anstrengen.
aber ein löwenhaar beim animationsfilm mehr oder weniger ist mir piepegal große flächen sind einfach nur ausgemalt, feine details von haaren am koppe mal abgesehen gibts da nicht wirklich. das geht völlig an mir vorbei.

obi_flo schrieb:

... Aber deswegen wird ein Film nicht besser wenn man mehr Details sieht. ...

Inhaltlich wird er sicher nicht besser, optisch aber schon.
Aber ok, dann kann man Deine Meinung auch auf einen anderen Bereich runterbrechen:
Aber warum wird Musik besser, wenn man mehr Details hört?

Andregee schrieb:

... aber ein löwenhaar beim animationsfilm mehr oder weniger ist mir piepegal große flächen sind einfach nur ausgemalt, feine details von haaren am koppe mal abgesehen gibts da nicht wirklich. das geht völlig an mir vorbei. ...

Auch darauf passt mein -vielleicht hinkender- Vergleich.
Musik ist einfach nur Geräusch. Feine Details wie das Timbre einer Geige gibt's da nicht wirklich.

Will sagen: Warum teure HIFI-Anlagen anschaffen, wenn die Musik auch auf billigen Radio-Rekordern abgespielt werden kann?
Ganz einfach: Weil es Menschen gibt, die genau auf diese Details sehr viel Wert legen und sie auch wahrnehmen, ohne permanent auf der Suche danach zu sein. Sie genießen den Film (oder eben die Musik) und registrieren dabei automatisch/unbewusst die feinen Details.

Ist HDTV wirklich sooo toll?

Die Antwort auf genau diese Frage ist IMHO "LEIDER NEIN".

Aber NUR weil es zu selten HD Sendungen im TV gibt die qulitativ alles(oder wenigsten etwas) aus dem Standard rausholen/machen.

Es kommt immer darauf an was man vergleicht.

Zu 70% sieht das Programm auf ORF HD nicht wirklich besser aus als auf ORF1.

Die US-Open dagegen sahen auf Eurosport HD 10x besser aus als auf Eurosport.
Das war für mich das erste Ereigniss dass ich live in HD erleben durfte, und es war absolut Geil.
So will ich Fernsehen haben und dafür zahle ich auch ein paar € Extra für die Technik (und sky).
In dieser Qulität ist das nämlich wirklich schon gleich Gut wenn nicht besser als selbst vor Ort zu sein.


Aber leider gibt es noch sehr viele Sender die so absolut unterirdische Qualität senden das man sich das auf einen großen TV wirklich nicht ansehen kann. (letzten Fr. wollte ich auf Passion Secret Diaries of a Callgirl gucken aber das habe ich nach 5min. aufgegeben)
Da fragt man sich dann schon oft wofür man die ganze HD Technik gekauft hat und sky monatlich Geld überweist wenn man mit einem Notebook und Youtube ein schöneres Bild hat.

Bluray zu DVD ist ein riesen Unterschied, ich sah noch keine Bluray die durchgehend schlechteres Bild hatte als eine DVD.
Und um diesen Unterschied zu sehen brauche ich den 46" Plasma nicht, bevor ich den hatte habe ich 3 Monate auf einem 23" LCD Monitor für 170€ PS3 gezock und Bluray/DVD geguckt, und sogar auf dem ist der Unterschied deutlich zu sehen.
Beim Umstieg auf Plasma kam dann zum offenen Mund noch Pipi in den Augen dazu

Streiten kann man höchstens über HDready/full HD bzw. 720p/1080i.

Aber HDTV ist IMHO jetzt schon eine Investition wert, ich Glaube auch nicht dass die Technik da noch so viel billiger wird das es besser wäre noch 1-2 Jahre zu warten.

stb155 schrieb:

Ist HDTV wirklich sooo toll? Die Antwort auf genau diese Frage ist IMHO "LEIDER NEIN"...

Sehe ich völlig anders.
Dass nicht alle Sendungen gleich hohe Qualität haben, kann dem Medium nicht vorgeworfen werden.