HD Zukunft in Deutschland

Ein kleiner Fehler.
Syfy HD gibt es bereits für Kabelzuschauer seit Ende letzten Jahren.
Damals wurden im Kabel auch TNT Serie HD, TNT Film HD und Fox HD aufgeschaltet.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

3sat HD wurde im 02/11-3sat-Magazin (April-Juni) für Mai 2012 angekündigt, also sofort nach der Abschaltung der Analogtransponder.

Von Phoenix habe ich auch schon was früheres als 2014 (!?) gehört, finde aber keine Quelle mehr.

Da ist sowieso so viel Platz, daß ich vermute, daß fast alle 3. bzw die ARD/ZDF Digital-Subkanäle in HD kommen könnten, wenn man 3/Transponder rechnet - bleibt trotzdem eine Menge übrig.

davidcl0nel schrieb:

Von Phoenix habe ich auch schon was früheres als 2014 (!?) gehört, finde aber keine Quelle mehr.

Quelle für "Mai 2012": http://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=61099

Ah prima. Dann hab ich mich ja doch richtig erinnert.
Wer hat noch Mails bezüglich HD an Phoenix gerichtet? Ich 1x an den Verteiler und einmal im Nebensatz direkt an Herrn Hirz.

Und wenn neben Arte nun 3sat und Phoenix HD-fähig sind (und zb die Eigenproduktionen bzw Dokus in HD ausstrahlen), bin ich sehr zufrieden. Dann wird mein SD-Anteil vielleicht noch bei 10% liegen, wenn überhaupt.

Zeit wirds!

Der Threat Titel lautet ja HD Zukunft in Deutschland und da sieht es für mich etwas mau aus.

Es ist zwar löblich, dass die dt. ÖRR demnächst verstärkt ihre Regionalsender in HD ausstrahlen, aber dank 720p "Schmalspur"-HD kommt die bessere Bildqualität bei den durchschnittlichen Bildschirmgrößen in Deutschland kaum an. Die Programme, die vernünftige Bildqualität bieten, sind verschlüsselt, kosten Geld und beschränken sich auf unterschiedlichste Plattformen (Kabel /SAT).

Das ist für den HD Interessenten mehr als störend, denn HD ist ja nicht irgendeine technische Spinnerei für ein paar Qualitätsfreaks, sondern die ganz normale Entwicklung des Fernsehens bedingt durch die größeren Bildschirmdiagonalen.
Was sich gerade in Deutschland Kabel- u. SAT-Betreiber, Rechteinhaber und Sendeanstalten hier herausnehmen geht nicht auf die sprichwörtliche Kuhhaut. Dazu noch der Irrwitz der ÖRR in 720p zu senden, obwohl sie intern bereits mit 1080i arbeiten. Damit blockieren eigentlich fast alle Sender die HD Entwicklung wie in kaum einem anderen Land in Europa.

Juergen

@Juergenll

Ich bin meistens Deiner Meinung, dieses mal aber nicht ganz.
Für mich sieht die HD Scene in Deutschland keineswegs mau aus.

Ich habe Sky mit allen HD Sendern, dazu kommen alle frei empfangbaren HD Sender und noch die Briten dazu.

Da bin ich aber sehr gut versorgt. Und bei den ÖR`s kommt auch immer mehr in HD. Mal abgesehen vom Tatort und Wetten Dass (gucke ich so wie so nicht) habe ich in letzter Zeit schon einige Sendungen in sehr guter Qualität gesehen, trotz 720p.

Habe die Tage durch Zufall bei "In aller Freundschaft" 1HD reingesehen und war von der Bildqualität beeindruckt.

Und dann noch mein HD Sender Nr1.. Arte HD, da kommt auch immer mehr in nHD.

PS. Dass sich da noch jemand HD+ antut, ist es denn war?

Gruß
allwonder

Man muss da aber denke ich schon mal unterscheiden. Der normale TV Haushalt hat weder Sky, noch HD+ noch irgendwelche HD Auslandssender. Knapp 50% haben Kabel und da sieht es selbst bei Sky teilweise mau aus mit HD Kanälen. Und die, die neben den ÖRR senden, gibt es meist nur gegen Bares.

Und via Sat? Rund 95% haben ihre Schüssel auf ASTRA 19,2 ausgerichtet. Von den 3 ÖRR abgesehen kommt da halt noch Anixe und Servus TV dazu. Ob das aber die HD Brüller sind wage ich zu bezweifeln. Und wenn dann ab nächstem Frühjahr die paar dritten Programme aufgeschaltet werden, dürften die zu 80% nur HD Wiederholungen des Hauptprogramms senden. Der Rest kostet zusätzlich - entweder Programmentgelte oder Aufrüstung der SAT-Anlage - und da ist ja bekannterweise der dt. TV-Zuseher etwas knausrig. Selbst bei der vergebührten HD+ Plattform. Und 50 Euro sind nun nicht gerade viel.

Ich selber empfange rund 28 HD-Sender - ohne HD+, das reicht mir vollkommen um meinen TV-Bedarf zu stillen. Aber das ist in Deutschland die große Ausnahme.

Juergen

Dann bist Du auch so gut versorgt wie ich.
Der Masse geht das eh irgendwo am A..... vorbei.

Na ja, nicht jeder hat 59,90€/Monat für 11 HD-Sender über, die dann auch noch Dauerwiederholsender sind.
Gerade die Sky-Info für April per Mail bekommen, 4 Filmempfehlungen: Da mich 'Bambi' nicht interessiert, bleiben nur 3 brauchbare Filme

Gruß
Achim

Ich habe Sky auch nur wegen Fußball in HD. Die anderen HD Sender sind wirklich eine Frechheit. Am Anfang sehr interessant und dann jahrelange Wiederholungen.

Im letzten Jahr habe ich leider den Kündigungstermin verpasst,
wird mir dieses Jahr nicht passieren.

Auf Fußball in HD will ich aber nicht verzichten und da muss man bei Sky ja immer irgend was mit buchen, was man überhaupt nicht braucht.

Gruß
allwonder

Noch mal zum Thread-Titel: HD-Zukunft....!
Die sieht in Deutschland nicht nur mau, sondern schlimm aus !
Ich kann nicht verstehen, wie man allein die Anzahl angeblicher HD-Kanäle zum Maßstab nimmt.
Je mehr Kanäle aufgeschaltet werden, um so mehr Masse statt Klasse muss ich leider feststellen.
Wichtiger als eine lange Liste von HD-Kanälen ist mir der prozentuale Anteil von nativem HD je Kanal.
...und da sieht es eben gerade bei den Hauptsendern, die für mich ein Leben lang das Fernsehen an sich waren, leider sehr schlimm aus.
PS: Seit heute kann man auf 28°O den Nachrichtenkanal NHK World aus Japan in gestochen scharfem HD sehen.
Tagesschau in HD ? Nein ! "Aktuelle Tagesberichterstattung wird doch heutzutage mit Handys gemacht, meint man bei ARD & ZDF. Ihr Redakteurgreise in Deutschland, schaut Euch mal bei NHK World HD an, wie inzwischen zu mehr als 90% auch auf einem Nachrichtenkanal HD gesendet wird.

hdtvscholli schrieb:

... wie inzwischen zu mehr als 90% auch auf einem Nachrichtenkanal HD gesendet wird.

Wie soll das denn gehen? Noch kommen praktisch alle zugespielten Bericht aus aller Welt in SD an. Oder zeigen die nur Nachrichten von ihren eigenen Teams, oder gar nur Studiobild ?

Gruß
Achim

Ich wiederhole: Seht es Euch an !!!!
Nur Dann kann man über das Für und Wider im Einzelnen diskutieren.

Achim. schrieb:

Na ja, nicht jeder hat 59,90€/Monat für 11 HD-Sender über

Wir wissen aber doch alle inkl. Dir, dass es alle HD Sender schon um die 30 Euro im Monat gibt - regelmäßige Kündigung vorausgesetzt. Und ich denke mal für den HD Fußball-Fan wird da einiges geboten. Die 60 Euro sind reine Papierpreise, und wer die zahlt ist selber schuld.
Und was die Qualität angeht, auch auf den angeblich freien Programmen läuft zu 80% nur Schrott und Wiederholungen. Ganz übel dabei die ganzen 3. Programme.

Kein Wunder also, dass zur Hauptsendezeit nur etwas über 1/3 der Deutschen vor dem Fernsehschirm sitzt. Schön nach zurechnen wenn wieder die angeblichen "Superquoten" der Sender veröffentlicht werden.

Die Einführung von HD ist in Deutschland gründlich misslungen. Das gilt vor allem für die Haushalte, die nur die deutschsprachigen Sender empfangen. Und manchmal frage ich mich auch ob denn HD überhaupt notwendig ist. Wenn ich da bei mir im Keller aus 3/ 1/2 Meter auf mein recht gutes 32 Zoll Display schaue, dann muss ich mich schon arg anstrengen um überhaupt einen Unterschied zwischen HD und SD zu sehen. Selbst die miese Übertragungsqualität mancher privater SD Sender sieht da noch erstaunlich gut aus. Einzig bei Sport sieht man eine geringfügige Verbesserung des Bildes. Nur was nützt das, wenn die Sportsendungen die einen interessieren gar nicht in HD übertragen werden....

Juergen

QVC HD vielleicht schon Ende dieses Jahres
Quelle:
http://www.telecolum...Thread&threadID=4182

Wers braucht?!?

... seit 1.8.10 die 11 HD Programme für 16,90€

Mehr braucht man(n) nicht...

gruß
piercer

... seit 14.2.10 15 HD-Sender für 9,95€, seit 14.2.11 für 14,12€ .

Gruß
Achim

wie kann man sich nur freuen, bei einer Preissteigerung von 4,17 Euro ?
Bei Sky zahl ich immer weniger für immer mehr.

Achim. schrieb:

hdtvscholli schrieb: ... wie inzwischen zu mehr als 90% auch auf einem Nachrichtenkanal HD gesendet wird. Wie soll das denn gehen? Noch kommen praktisch alle zugespielten Bericht aus aller Welt in SD an. Oder zeigen die nur Nachrichten von ihren eigenen Teams, oder gar nur Studiobild ?

Es gibt HD-Nachrichtensender wie Sky News HD oder NHK World HD, die - im Gegensatz zu ARD und ZDF - tatsächlich natives HD senden können.
Dreh' Deine Sat.-Schüssel einfach mal in eine andere Richtung!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Birthcontrol stellt doch nicht in Zweifel, dass diese Nachrichtensender HD senden können. Er vermutet aber, dass die zugespielten Beiträge aus aller Welt im Regelfall nur SD sind und bezweifelt deshalb, dass auf einem Nachrichtenkanal zu 90 Prozent HD ausgetrahlt werden kann.

Strotti

JuergenII schrieb:

Die Einführung von HD ist in Deutschland gründlich misslungen. Das gilt vor allem für die Haushalte, die nur die deutschsprachigen Sender empfangen. Und manchmal frage ich mich auch ob denn HD überhaupt notwendig ist.

Das fragen sich viele Normalbürger auch . Speziell die per Kabelempfang unterwegs sind, sehen selbst das "Mehr" und die geringfügig bessere Bildqualität bei den Programmen bei Digitalempfang als verzichtbar an - die meisten Anbieter wollen dafür ja nochmal Kohle sehen und man muss sich evtl. zusätzlich mit irgendeinem Zusatzgerät rumschlagen. Je älter in D der Altersdurchschnitt wird, umso schwieriger wird die ganze Sache.
Nur als Beispiel: Meiner Mutter habe ich jetzt erst nach 10 Jahren DSL statt Analogmodem beigebogen bekommen - ein Affentanz .Da werd ich jetzt mit Kabel digital& HD &neues Equipement ganz sicher nicht aus der Deckung kommen

JuergenII schrieb:

Wenn ich da bei mir im Keller aus 3/ 1/2 Meter auf mein recht gutes 32 Zoll Display schaue, dann muss ich mich schon arg anstrengen um überhaupt einen Unterschied zwischen HD und SD zu sehen. Selbst die miese Übertragungsqualität mancher privater SD Sender sieht da noch erstaunlich gut aus. Einzig bei Sport sieht man eine geringfügige Verbesserung des Bildes. Nur was nützt das, wenn die Sportsendungen die einen interessieren gar nicht in HD übertragen werden....

Inhalt geht vor Bild-und Tonqualität - da ist bei mir bei den meisten Inhalten der Privaten (und auch so Manches im ÖR´s) ganz schnell Sense. Ich sitze 3,0 -3,5 Meter von einem 40 Zöller weg - ja, man erkennt die HD-Bildinhalte schon , ist aber meistens eher unwichtig.
Auch ich empfange z.B. BBC HD und andere HD-Sender - was mir über die letzten 10 Jahre viel wichtiger als früher geworden ist: das es nach Möglichkeit keine Werbeunterbrechungen innerhalb der Sendung gibt. Deshalb ist der TV-Konsum speziell bei den Privaten bei mir auf nahezu auf "0" gegangen - und HD+ ist daher ein für mich völlig uninteressantes Modell.


cu ptfe

Hallo Strotti, das ist richtig.
NHK World HD ist ein Nachrichtenkanal mit einem hohen Anteil regionaler Berichterstattung und hohem Anteil an Eigenproduktionen.
Im Übrigen finde ich es persönlich sehr schön, wenn man dann plötzlich doch mit einer Bericht aus "aller Welt", vielleicht sogar mit einer Übernahme eines Berichtes vom Deutschen Parlamentsfernsehen auf 23,5°O in miserabelster Bildqualität geschockt wird.
Mancher braucht vielleicht auch öfters so einen kontrastreichen Unterschied um überhaupt einen "kleinen" Unterschied zu bemerken.

Das Inhalt vor Bild- und Tonqualität geht sehe sehe ich ein wenig differenzierter. Es könnte dann ja auch in SW, VHS-Auflöung und Mono-Ton gesendet werden. Die technische Entwicklung ist aber weitergegangen. Heute gehört HD, und DD, möglichst in 5.1, dazu. Natürlich macht die Technik ohne Inhalte keinen Sinn. Und deshalb gehören für mich Inhalt und technische Qualität zusammen.

Die Einführung von HD ist in D auch meiner Meinung nach mißlungen. Später Start mit fragwürdiger Formatwahl (720p) und eher bescheidenem Angebot auf der einen Seite, bzw. Gängelungen und extra Gebühr auf der anderen Seite. Sky, welches sich im Gegensatz zu den anderen beiden Systemen ehrlichwereise als Pay-TV darstellt, lasse ich mal aussen vor.

Und wie hdtvscholli schon schrieb, mehr Sender die mit dem HD-Kürzel in ihrem Logo werben, sind allein nicht ausreichend. Es kommt eben auf Inhalt und Qualität an.

Strotti schrieb:

Er [Achim] vermutet aber, dass die zugespielten Beiträge aus aller Welt im Regelfall nur SD sind und bezweifelt deshalb, dass auf einem Nachrichtenkanal zu 90 Prozent HD ausgetrahlt werden kann.

Ob es 90% sind, kann ich Dir nicht sagen. Ich sitze nicht mit der Stoppuhr vor dem HD-Fernseher.

Wenn man sich die HD-Sender so anschaut, gibt es da auch Unterschiede.
Der Nachrichtensender Sky News HD sendet viele Inlandsberichte in nativem HD.
BSky hat zudem ein eigenes weltweites Korrespondentennetz. Auch hier werden viele Auslandsberichte bereits in nativem HD zugespielt. Die erste aktuelle HD-Reportage aus Afghanistan hatte ich letztes Jahr auf Sky News HD gesehen. Da machte man schon Augen.
NHK World HD - das sagt der Name bereits - ist quasi das japanische Auslandsfernsehen. Man konzentriert sich dabei auf Berichte aus Japan und dem asiatischen Raum. Auch hier ist der HD-Anteil sehr hoch.

Kommen wir aber zu den normalen HD-Sendern (Vollprogramme).
Die französischen Sender TF 1 HD, M6 HD (beide privat) und France 2 HD (ÖR) strahlen seit zwei Jahren ihre Hauptnachrichtensendungen am Abend in nHD aus. Vorallem bei TF1 HD und France 2 HD sind viele Inlandsberichte natives HD.
Auch bei den politischen Talksendungen ist nHD inzwischen Standard.

Bei den britischen Vollprogrammen herrschen - abgesehen von Sky News HD - bei den Hauptnachrichtensendungen noch "deutsche ÖR-Verhältnisse". BBC One HD, ITV 1 HD und Channel 4 HD senden ihre Nachrichten noch im hochskalierten SD.
Diesen Sendern ist RTL HD sogar etwas vorraus. Bei RTL HD sind zumindest das Studio sowie die eingeblendeten Schriften und Landkarten in nHD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Den letzten Beiträgen von HD-Freak und HD Freund ist nichts mehr hinzuzufügen. Danke !

HD_Freund schrieb:

Das Inhalt vor Bild- und Tonqualität geht sehe sehe ich ein wenig differenzierter.

Ich schaue mir lieber etwas, was mir inhaltlich zusagt, in guter SD-Qualität an (auch wenn es mir in HD lieber wäre), als irgendwelchen Mist in Super-Duper-HDTV. Von daher geht bei mir eindeutig Inhalt vor Bild-und Tonqualität.

Strotti

@Strotti,

nicht, dass Du mich falsch verstehst: Ich schaue keine Sendung nur deswegen, weil diese in HD übertragen wird. Dafür sehe ich auch SD-Programme, wenn der betreffende Inhalt nicht in HD verfügbar ist.
Das ändert aber nichts an meiner weiter oben geschriebenen Einschätzung. Es geht hier ja auch um die HD-Zukunft und da erwarte ich qualitative Verbesserungen.

Vielleicht nicht so herum denken.
Ich schaue nicht Dinge an, nur weil sie HD sind. Ich lehne aber explizit Dinge ab, wenn sie eine schlechte Qualität (also auch SD) sind.

Das gilt natürlich nicht generell, ich mag zb Phoenix&3sat-Dokus's sehr gern - meine Lieblingssender mit Arte zusammen. Aber ein aktueller "Kino"Film in SD? Nöööö, danke. Dann leih ich mir lieber ne Blu-ray aus. Ein "Fernsehfilm" ist wieder etwas anderes.
Eine Sendung in 4:3 Letterbox? Nöööö, danke. Wenn das noch heute gesendet wird, "boykottiere" ich das einfach. (ja ich weiß, bringt nix)


Und doch, NHK hat viel natives HD-Material im Angebot. Die typische Szene mit Rauch über Fukushima, die jeder kennt, auch von Youtube, ist natürlich nicht besser, aber andere Nachrichtenteile trotzdem. Wenn sie mit der Kamera "vor Ort" in den Evakuierungslagern waren bzw bei einzelnen Betroffenen, oder mit Hubschrauber drübergeflogen sind. Die Grafiken zur schaubildlichen Erklärung, der Studiosprecher, der Wetterbericht... das geht und war natürlich in HD. Daß eine oder andere Szene vielleicht nicht an ein perfektes Studiobild herankommt, manche andere aber schon, ist halt immer variabel. Es ist trotzdem besser als SD. Also aus Prinzip dann nur SD, nur weil es manchmal vielleicht doch nicht so schön aussieht? Warum haben wir Farbfernsehen eingeführt, wenn wir doch noch so viel altes schönes s/w-Material haben? Das versteht man doch, wenn es mal auch _nicht_ gut aussieht, dann ist das eben so. Aber deswegen aus Prinzip gleich nichts gutes machen wollen?
Die HD-Nachrichten könnte hier auch gehen, man _will_ einfach nur nicht. Und das ist, natürlich, einfach ein Skandal.

Nur weil es im 22. "Dreijahresplan" der ÖR so damals festgelegt wurde, muß man es nicht unbedingt nur deswegen einhalten, wenn alles eigentlich schon bereit wäre. Wenn das Nachrichtenstudio schon seit 2 Jahren HD ist, die Kameras offensichtlich auch, die Nachbereitungstechnik offensichtlich auch - ja an welchem kleinen Übel kann es denn noch liegen? Vertragliche Zusicherung mit den Maskenbildnern bzw Zulieferern, weil sie erst ab 2014 mehr Spachtelmasse für die Falten liefern wollen? Aus Prinzip? Ich weiß es wirklich nicht...

Naja, nicht nur bei HDTV liegt hier einiges im Argen, sondenr auch beim Ton der SD-Programme.
Warum z.B. gibt es bei vielen SD-Sendern noch keinen 5.1-Ton?
Kabel 1 und Vox senden über HD in Dolby Digital, warum nicht bei SD?

An fehlenden Rechten kanns ja nicht liegen.

Grüsse
Roman

davidcl0nel schrieb:

Nur weil es im 22. "Dreijahresplan" der ÖR so damals festgelegt wurde, muß man es nicht unbedingt nur deswegen einhalten, wenn alles eigentlich schon bereit wäre.

Sehr schön formuliert!
Ich bin im ehemals sozialistischen Osten mit 5-Jahresplänen groß geworden.
ARD und ZDF werden in puncto 5-Jahres-HD-Planung den einstigen DDR-Bürgern immer vertrauter.
Meine Großeltern kannten noch den Spruch:
"Im Kreml brennt ein Licht, Genosse Stalin schläft noch nicht."

Heute würde man zum Thema HD sagen:
"Hochauflösendes Fernsehen hat europaweit enorme Relevanz,
doch das schert niemanden in der ARD- und ZDF-Intendanz."

(Sorry, für den verqueren Reim. Ich bin kein Lyriker.)

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Strotti schrieb:

HD_Freund schrieb: Das Inhalt vor Bild- und Tonqualität geht sehe sehe ich ein wenig differenzierter. Ich schaue mir lieber etwas, was mir inhaltlich zusagt, in guter SD-Qualität an (auch wenn es mir in HD lieber wäre), als irgendwelchen Mist in Super-Duper-HDTV. Von daher geht bei mir eindeutig Inhalt vor Bild-und Tonqualität. Strotti

Ich will es keinem hier vorwerfen, aber der Satz "Ich lege hauptsächlich Wert auf den Inhalt" macht sich immer wieder gut und kann nur von einem intelligenten Menschen stammen.
Deswegen sagt hier auch niemand "Ich lege hauptsächlich Wert auf HD". Er müsste sich ja schämen...
Der Weisheit letzter Schluss ist dann "Ich lege Wert darauf, dass Inhalt und Form eine Einheit bilden".
Aber auch dieser Satz ist allein nur eine beliebte Floskel.
Deswegen gefallen mir hier einige etwas längere Beiträge.

Das ZDF hat heute den HD-Start aller seiner Programme via Sat für den 1. Mai 2012 angekündigt:
http://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=63162

QVC HD wurde vor einigen Tagen für den 1. September 2011 angekündigt:
http://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=63098

ZDFkultur (so wird der theaterkanal ja bald heißen) ist auch in HD ok, es kommen ja ab und zu nette Konzerte, hoffentlich dann auch in 5.1, arte HD macht das aus Prinzip nie...

Mal sehen, was mit ZDFinfo passiert... sollte so etwas nicht mal in einen ÖR-Nur-Nachrichten-Kanal umgeändert werden, oder betraf das 1extra und ich erinnere mich jetzt falsch.

Mit zdf_neo kann ich nur selten etwas anfangen, ich will meinen zdf_doku wieder!

[quote="LordElmchen"]Das ZDF hat heute den HD-Start aller seiner Programme via Sat für den 1. Mai 2012 angekündigt:
[url]http://www.infosat.de/Meldungen/?msgID=63162[/url]

Aller Sendern? Das heißt also infokanal, Neo, theaterkanal, arte, Phoenix, Kika und 3sat oder?

Gruß

Nur die ZDF_*.
3Sat, Phoenix nd Kika gehören ARD. Aber für 3sat und Phoenix gilt das auch schon, denn die werden auch im Mai 2012 dabei sein.
Über den Kinderkanal hat noch niemand was gesagt. Auch nicht, ob evtl. endlich 1festival regulär sendet anstatt der Schleife. 1extra und 1plus werden wohl eher nicht sofort in HD kommen...

Alle eigenen Kanäle des ZDF (zdf.neo, zdf_kultur, ZDFInfokanal)
An 3sat, phoenix, Kika und arte ist das ZDF nur beteiligt.
Zu 3sat und phoenix gibt ist es separate Ankündigungen (durch die Sender selbst) ebenfalls ab Mai 2012 auch HD zu senden (siehe oben). arte gibt es ja schon
Kika ist noch offen.

davidcl0nel schrieb:

Ich schaue nicht Dinge an, nur weil sie HD sind. Ich lehne aber explizit Dinge ab, wenn sie eine schlechte Qualität (also auch SD) sind. Das gilt natürlich nicht generell, ich mag zb Phoenix&3sat-Dokus's sehr gern - meine Lieblingssender mit Arte zusammen. Aber ein aktueller "Kino"Film in SD? Nöööö, danke. Dann leih ich mir lieber ne Blu-ray aus. Ein "Fernsehfilm" ist wieder etwas anderes.

Ich denke das ist alles relativ. Mein zur Zeit bestes Beispiel ist die Serie Big C, die es zur Zeit auf Fox gibt und auch auf Cannel 4 in HD ausgestrahlt wurde. Habe leider nicht die Möglichkeit Fox in HD zu sehen.
Der Bildunterschied zwischen nHD und SD ist bei dieser Serie mehr als gering (betrachtet über eine 3,25 m breite Leinwand aus knapp 3,5 Meter Sitzabstand). Ähnliches gilt auch bei den meisten US-Serien, da diese meist in Räumen, Autos oder im Nahbereich gedreht werden. Auch da ist der Bildunterschied zu vernachlässigen. Meist nur erkennbar, wenn sie über irgendwelche Häuserschluchten drehen oder kurze Panoramabilder einblenden. Beides meist ohne direkte Handlung. Gleiches gilt bei vielen Filmen. Auch da ist der HD Effekt nicht immer nachvollziehbar, schön auch hier in den einschlägigen Foren - vor allem bei Sky - nachzulesen.

nHD hat Vorteile bei Studioaufnahmen, Dokumentationen und auch beim Sport. Bei Filmen sieht man zwar auch einen Unterschied, und ich möchte da auch meine Blu-ray's nicht missen, aber man kann durchaus auch noch die meisten Filme in SD ansehen ohne gleich "Augenschmerzen" zu bekommen.

Ich will damit nicht sagen, das nHD überflüssig ist, ganz im Gegenteil (vor allem bei sehr großen Diagonalen oder bei Beamern), aber der HD Hype der hier von manchen veranstaltet wird ist "etwas" überzogen. Man braucht bestimmte Bildschirmgrößen und entsprechende Sitzabstände, da mangelt es schon bei vielen Haushalten. 50% der Deutschen sieht dank Kabel noch analog und das wird sich nicht groß verändern. Die Masse der digitalen Haushalte dürfte so bei einer Bildschirmgröße um die 40 Zoll angelangt sein. Da kann man zwar auf HD umsteigen, verpassen tut man allerdings auch nicht die Welt.

Juergen

Gefällt mir sehr, dieser Eintrag von Jürgen.
Bei der "Masse" ist HDTV noch immer nicht angekommen.
Muss auch nicht sein.
Ich jedenfalls habe aber inzwischen in meiner kleinen 3-Zimmer-Wohnung in jedem dieser 3 Zimmer ein 50"er stehen, benutze einen davon als PC-Monitor, gern auch mal als TV aus nur 1 Meter Entfernung und genieße HDTV. SD-Kanäle sind auf dieser Kiste natürlich gar nicht erst programmiert.
Natürlich funktioniert das nicht allein mit der HDTV-Gegenwart Deutschlands. Seit es z.B. NHK World HD gibt, kann ich so die Nachrichten bei diesem Sitzabstand selber vom Zettel des Sprechers ablesen...
So verrückt muss aber wirklich nicht jeder sein.

Es gibt einige US-Serien und viele Filme, die sehr gute HD-Qualität bieten, die bei HD-gerechtem Sehabstand sofort sichtbar ist. Und nach meiner Beobachtung gilt das auch nicht nur für wenige Szenen. Von daher ist HD eine sehr gute Weiterentwicklung des Fernsehens.

Also 9 live HD wird es nicht geben, der Sender wird abgeschaltet.
Eigentlich auch total egal, das gute daran ist, dass der Quiz Break auf Pro7 und Kabel1 damit auch verschwindet.

Hier mal ein paar antworten der sender bezüglich ihrer hd aufschaltung:

NTV:
Sehr geehrter Herr ....

vielen Dank für Ihre Nachricht und Ihr Interesse an unserem Sender.

Da n-tv sehr viel Material von diversen Agenturen bezieht, die überwiegend noch in SD drehen (teilweise noch in 4:3), stellt sich die Frage, auf HD umzustellen, für n-tv noch nicht. Solange das Quellmaterial nicht in HD gedreht wird, ergibt sich für den Zuschauer kein hinreichender Mehrwert. Zumal hochgerechnetes SD Material nicht zwangsläufig eine bessere Qualität darstellt. Aus diesem Grund wird derzeit nicht angestrebt, in naher Zukunft in HD zu senden.

Phoenix:
Sehr geehrter Herr ...
 
vielen Dank für Ihre Mail an PHOENIX und Ihr Interesse an unserem Programm.
Ab dem 1. Mai 2012 sendet auch PHOENIX in HD. Etwas Geduld ist leider noch erforderlich.
 
Dmax:
Sehr geehrter Herr ....
vielen Dank für Ihre email, die wir im Auftrag von DMAX gern
beantworten.
Bisher ist noch keine abschließende Entscheidung getroffen
worden, wann DMAX mit einer HDTV-Ausstrahlung beginnt.
Selbstverständlich liegt - allein aufgrund des Mutterhauses
Discovery - einiges Material bereits in HD vor, doch sind auch
die Übertragungskosten für einen HDTV-Kanal zu berücksichtigen,
die mehrere Millionen Euro im Jahr betragen.

Tele 5
Lieber Herr ...,

vielen Dank für Ihre E-Mail.
Für dieses Jahr ist die Ausstrahlung in HD nicht geplant.
Wir schließen aber dennoch die HD-Verbreitung für die kommenden Jahre nicht grundsätzlich aus.
Wir hoffen Ihnen mit dieser Information geholfen zu haben und wünschen Ihnenweiterhin gute Unterhaltung mit Tele 5.

Weiter folgen "hoffentlich" noch...

HD plus

Sehr geehrter Herr ...,

wir sind mit verschiedenen Sendern in Gesprächen. Allerdings muss man als Sender eine Weile verhandeln, wenn er sich schon dazu entscheidet, das HD-Angebot parallel zu seiner SD-Verbreitung und der Analog-Ausstrahlung zu verbreiten. Es wird bald Neuigkeiten geben, aber in überschaubarer Größenordnung...


Super RTL

Sehr geehrter Herr ...,
vielen Dank für Ihre E-Mail an SUPER RTL.

Gerne helfen wir Ihnen weiter. Wir haben Ihre Anfrage an die zuständigen KollegInnen weitergeleitet. Diese teilten uns mit, dass derzeit keine konkreten Pläne für eine Ausstrahlung des Programms von SUPER RTL in HD-TV vorliegen.
Wir hoffen, dass wir Ihnen mit diesen Informationen weiterhelfen konnten und wünschen Ihnen auch weiterhin viel Spaß und gute Unterhaltung bei SUPER RTL.

xmaspoo schrieb:

Es wird bald Neuigkeiten geben, aber in überschaubarer Größenordnung...

Das ist bis jetzt das beste Eingeständnis, dass es bei HD+ wohl doch nicht so rund läuft.

Juergen

Das ist auch mal ein ehrliches eingeständnis, aber noch keine Kapitulation... Man wir einfach bis zu analog Abschaltung warten müssen bis die nächsten (HD) sender kommen...
Vorher kommt vielleicht nur noch Viva, nick und cc in hochscarliertem SD...
Das war's im (free) tv

xmaspoo schrieb:

Das war's im (free) tv

Bei Sky sieht es auch nicht besser aus: HD-Wiederholsender en Masse (Sport, Film) oder drittklassige HD-Programme. Brauchen tut die niemand.

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

Brauchen tut die niemand.

Trotzdem haben sich 2,7 Million (davon ca. 1 Million in HD) freiwillig dazu bereit erklärt die zu buchen - inkl. Dir.

Und das tragische ist, dieser ganze "Drittklassige" Inhalt läuft früher oder später auch noch auf den Privaten und den ÖRR Sendern. Und manche zahlen dann auch noch extra dafür, nur um das auf dem Stand der Technik zu sehen.

Juergen

Ich zahle kein 25-60€/Monat für Dauerwiederholsender, nur um das klar zu stellen.
Und deine 1 Million HD-Sky-User: Zwischen Mitte Mai und Mitte August sind das dann gerade bei den Sportkanälen gen Null-Einschaltquote, da ohne Fußball-Bundesliga dort kein Interesse ist. Auch die 2 HD-Film-Wiederholsender (Action und Hits) zeigen nur das, was längst auch im Free-TV zu sehen ist oder war. Quote auch bei Null oder 0,1%?
Wo ist da die HD-Zukunft in D?
Genauso wenig, wie uns z.Zt. Sport1, SIXX oder vielleicht einmal Tele5 oder Super RTL weiter bringen.
Alles wartet auf April 2012, wenn dann die Dritten etc. endlich in HD ausgestrahlt werden.

Gruß
Achim

Ach Achim,

es ist einfach ein Kreuz mit Dir. Ich kenne wenige Leute, die sich was kaufen, Jahre behalten und dauernd darüber meckern. Jeder wird wohl seine Gründe haben, warum er ein Pay-TV Paket abschließt.

Und wer das nur aus Sicht eines Bundesliga Zusehers betrachtet, weiß auch schon vor Abschluss des Paketes, dass jede Sportart eine Pause im Jahr macht. So what? Und was interessiert mich dieser Langweilersport Fußball? Ich freue mich schon auf die vielen "Sommersportevents", die jetzt wieder starten. Ob das Wimbledon ist, Golf, die Tour de France, Formel 1 (ohne Dauerwerbeunterbrechungen) und noch viele andere Sportarten, die ich via SAT von Sky erhalte. Die Einschaltquoten bei den Sky Abonnenten dürfte da doch deutlich über 0 liegen.

Das schöne an Pay-TV ist, ich habe es um Alternativen zum Quotenmüll der dt. Fernsehlandschaft zu haben. Ich kann es nützen wann und wie ich es will und da sind dann auch ab und an Wiederholungen ganz sinnvoll, weil man bei über 50 Sendern doch nicht immer alles sehen kann.

Dazu im Sommerloch - was ja bekanntlich jetzt losgeht - gibt es jeden Monat immer noch attraktive Erstausstrahlungen, die ich auf den Free-TV Sender leider vergeblich suche. Denn da herrscht zwischen Juni und August Trostlosigkeit. Und die x Wiederholung von Bones und Co. nützen da auch wenig. Ganz zu schweigen von dem Unterbrechungsterror, der mir dort geboten wird. Da lobe ich mir dann doch die eine oder andere Wiederholung von Filmen auf den Kanälen von Sky.

Pay-TV ist schon wichtig in der heutigen Zeit. Ob das bei mir Sky D weiter bleibt oder ob ich im Sommer auf einen anderen Pay-TV Anbieter wechsle, muss ich mir noch überlegen. Kommt auf das Rückhohlangebot an.

Sky (und vorher Premiere) ist in der Tag ein wichtiger Treiber für HD, haben die es doch tatsächlich geschafft trotz angeblicher Dauerwiederholung und deutlich höheren monatlichen Kosten mehr Kunden für HD zu generieren als die deutlich günstigere private HD Konkurrenz. Und das wird wohl auch ab Juni so bleiben, wenn aus lauter Verzweiflung die dt. Privaten ihre teilweisen pseudo HD Sender dort aufschalten - zum ersten Mal übrigens tatsächlich kostenlos fürs erste Jahr.

Juergen

JuergenII schrieb:

xmaspoo schrieb: Es wird bald Neuigkeiten geben, aber in überschaubarer Größenordnung... Das ist bis jetzt das beste Eingeständnis, dass es bei HD+ wohl doch nicht so rund läuft. Juergen

Egal wie viele Sender in diesem Jahr auf HD+ zugeschaltet werden: Im Vergleich zur Zahl der Sender, die bald Free To Air in HD ausstrahlen wollen, nämlich Null, ist das eine Quote von 100%.

Von Nicht laufen könnte man bei HD+ nur sprechen, wenn es viele Sender gäbe, die zwar einen HD-Kanal starten, diesen aber an HD+ vorbei anbieten.