Sat-Reivever: Lohnt sich HDMI für PAL?

Autor

Beitrag

cherryq
Neuling

#1 erstellt: 08. Okt 2008, 09:11

Hallo!

Ich suche einen Sat-Receiver (DVB-S) für meinen LCD-TV, idealerweise mit Festplatte, aber ruhig ohne HDTV.

Wie groß ist denn der Unterschied bei normalem PAL-Fernsehen, wenn ich den Receiver per HDMI bzw. per Scart (YUV oder RGB) anschließe? Lohnt sich die Investition in HDMI (was wahrscheinlich bedeuten würde, daß ich einen HDTV-fähigen Receiver kaufen müßte)?

cherryq

Aresta
Moderator

#2 erstellt: 08. Okt 2008, 12:35

Die Auswahl an Sat-Receivern ist wirklich riesig. Da solltest Du schon mal einen ungefähren Preisrahmen nennen; das würde eine Empfehlung erleichtern.

Grundsätzlich haben natürlich alle HD-fähigen Geräte einen HDMI-Ausgang, es gibt aber auch SD-Receiver mit HDMI-Ausgang, die dann ein Upscaling des PAL-Signals bis 1080i beherschen. Ob dieses Upscaling dann vom Receiver besser oder schlecher erledigt wid als der interne Scaler in Deinem TV, ist nicht zuletzt Einstellungs-, Geschmackssache, sondern auch je nach Güte des RGB-Signals über SCART.

Hier wiederrum gibt es Receiver mit interner oder der Möglichkeit zum Anschluss (USB, eSata) externer Festplatte(n). Die mit interner Platte sind meisst teurer, haben in der Regel aber auch 2 Tuner, so dass 2 Programme auch von unterschiedlichen Transpondern aufgenommen/angesehen werden können.

Die klassische Empfehlung von HDTV-Receivern wäre der Humax Icord oder der Technisat HD S2 - beide haben Ihre Vor- und Nachteile.

Gut ausgereifte Receiver sind beide.

Ein SD-Receiver mit HDMI und Upscaling wäre z.B. der Arion AF 9400 PVR HDMI... aber es gibt auch noch viele andere Geräte.

LG
Aresta

cherryq
Neuling

#3 erstellt: 08. Okt 2008, 14:24

Hallo,

vielen Dank für Deine ausführlichen Anmerkungen!

Im Prinzip soll mein Fernseher (Samsung LE40A456) das Upscaling auf 720p (bzw. 768 Zeilen) durchführen, sofern das per HDMI überhaupt möglich ist. Ansonsten sehe ich fast keinen Vorteil für HDMI, oder ist die RGB->Digital-Wandlung der Fernseher so mies?

Festplatte ist mir wichtig, und eine externe Lösung mit USB finde ich nicht so elegant, selbst ohne separate Stromversorgung.

Preislich wollte ich für einen SD-Receiver eigentlich nicht mehr als 200 Euro ausgeben und dachte z.B. auch an den Medion MD 24039 (YUV über Scart). Der Topfield TF 4000 scheint über Scart nur Composite zu liefern, das wäre mir dann von der Qualität wahrscheinlich doch zu gering.

cherryq

[Beitrag von cherryq am 08. Okt 2008, 16:36 bearbeitet]

hechter79
Stammgast

#4 erstellt: 08. Okt 2008, 16:14

Also mal unabhängig davon, wo das upscalling stattfindet ist doch festzuhalten, dass eine durchweg digitale Verabreitung die beste Qualität liefert.

Ergo Digital-Empfang (Kabel, Satellit) und HDMI. Wenn überhaupt, dann wäre nur noch yuv (einzelstecker, nicht via scart) einen analoge Option. Aber die wenigsten Receiver haben das. Dann wohl eher hdmi.

Upscalling:
ich meine gelesen zu haben, dass der TV digitale Daten besser verarbeiten kann. D.h. er hohlt mehr aus einem digitalen PAL-Bild als aus einem analogen. D.h. auch das upscalling des digitalen Signals sollte besser aussehen.

Ich kann leider nicht einschätzen was besser ist:
1. Sat (576)-> REceiver(up: 1080i) -> TV (1080p)
2. Sat (576)-> REceiver(576) -> TV (up: 1080p)

Hat da jemand Erfahrung? Z.B. mit dem Arion 9400 hdmi?

[Beitrag von hechter79 am 08. Okt 2008, 16:15 bearbeitet]

cherryq
Neuling

#5 erstellt: 08. Okt 2008, 21:38

hechter79 schrieb:

Ich kann leider nicht einschätzen was besser ist:
1. Sat (576)-> REceiver(up: 1080i) -> TV (1080p)
2. Sat (576)-> REceiver(576) -> TV (up: 1080p)

Hat da jemand Erfahrung? Z.B. mit dem Arion 9400 hdmi?

Der Arion liefert laut Datenblatt übrigens 576p, also wird auf jeden Fall der Deinterlacer im Receiver und nicht im TV verwendet. Dann kann man auch gleich noch mitskalieren lassen... Aber Arion ist mir wegen der Pleite nicht ganz geheuer (siehe Parallelthread).

cherryq