Lohnt Dvb-S Receiver mit HDMI?

1080p kann derzeit kein Receiver ausgeben. Es wird auch über Jahre gesehen keinen Sender geben, der in 1080p ausstrahlen wird, weil die Kosten aufgrund der großen Übertragungsraten dafür zu hoch sind. Premiere HD sendet 1080i, ARD und ZDF haben sich wohl für das Jahr 2010 auf 720p geeinigt.

(Das ein Receiver 1080p ausgeben kann, wäre dennoch sinnvoll, wenn er zB. einen Blu-ray Brenner integiert hätte.)

Wenn Du mit dem jetzigen Bild und Ton zufrieden bist, und Du keine HD Sender wie Premiere HD oder Discovery HD empfangen möchtest, ist meine Empfehlung die, noch zwei Jahre zu warten und dann wesentlich mehr Geld für einen ausgereiften HD Twin Receiver mit Festplatte auszugeben.

Denn in zwei Jahren senden (hoffentlich endlich!) auch ARD und ZDF in HD und kein Mensch mit FullHD Plasma wird noch das normale PAL Signal der beiden Sender sehen wollen, das zugegebenermaßen wesentlich besser ist, als das aller anderen SD Sender. Du müßtest in zwei Jahren also schon wieder einen neuen Receiver kaufen, der HDTV kann.

So meinte ich das nicht.
Dass es zu teuer ist in 1080p zu senden, hatte ich mir schon fast gedacht. Aber ich spreche auch gar nicht von Anixe HD oder Premiere HD etc. sondern von den normalen Sendern, die in den nächsten x Jahren sowieso nicht auf irgendeine Form von HD umsteigen werden.

Ich meinte, ob es rein bildtechnisch etwas bringt, wenn man einen Receiver kauft, der das Pal Signal auf HD/Full HD (sei es nun 1080i/p) hochskaliert im Verkleich zum normalen Skart-Bild?

Hat da jemand schon mal einen Vergleich gemacht/gesehen?


Festplatte und Twin Receiver sind für micht nicht so wichtig.


Gruß

Der Si

Si schrieb:

Ich meinte, ob es rein bildtechnisch etwas bringt, wenn man einen Receiver kauft, der das Pal Signal auf HD/Full HD (sei es nun 1080i/p) hochskaliert im Verkleich zum normalen Skart-Bild?

Wenn ich den Receiver auf 1080i stelle und damit skalieren lasse, ergibt sich bei mir ein deutlich besseres Bild, als wenn er auf 576i steht und der Fernseher skaliert. Ob dies bei jedem HD Receiver und jedem Fernseher so ist, weiß ich nicht. Ich denke, dass es letztlich davon abhängt, welches Gerät den jeweils besseren Scaler hat. Würde man mit einem externen speziellen Scaler skalieren lassen, wär das Bild des Receivers sehr wahrscheinlich das deutlich schlechtere.

Schonmal danke für deine Antwort.

Aber ich meine jetzt den Unterschied zwischen einem Dig. Receiver, der via Skart angeschlossen ist, und einem dig. Receiver, der über HDMI angeschlossen ist. Ob sich da die investition rein bildtechnisch lohnen würde.


Der Si

Die digitale Verbindung ist besser als SCART, ob es aber lohnt, extra dafür einen Receiver zu kaufen bin ich mir nicht sicher. Bei mir ist die Verkabelung wie folgt:

SAT Receiver --HDMI--> TV
SAT Receiver --SCART--> DVD Rekorder --HDMI--> TV

Wenn ich jetzt vergleiche zwischen dem Bild direkt am TV oder Bild über DVD Rekorder, fällt mir bei SD Sendern am normalen Bild kaum ein Qualitätsunterschied auf, schaue ich am Receiver Teletext, sieht man schon einen deutlichen Unterschied. Nur wegen der HDMI Verbindung würde ich dir aber nicht zu einem anderen Receiver raten, so gewaltige Qualitätsgewinne zieht man nicht daraus.

helmi76 schrieb:

Nur wegen der HDMI Verbindung würde ich dir aber nicht zu einem anderen Receiver raten, so gewaltige Qualitätsgewinne zieht man nicht daraus.

Sehe ich auch so. Maßgeblich für die Qualität des Bildes halte ich die Qualität des Receivers oder Players, des Fernsehers und das gesendete Material. Eingeschränkt auch die Übertragung. Ich glaube hingegen nicht, dass es Dir etwas bringt, einen billigen Receiver mit schlechtem Bild, aber mit vorhandenem HDMI Ausgang zu kaufen.

Deshalb im ersten Post mein Tipp, noch zu warten, bis in zwei Jahren wirklich ausgereifte und sehr gute HD Receiver auf dem Markt sind und sich dann denjenigen mit dem qualitativ besten Bild kaufen (absturzfrei und gut bedienbar sollte er auch sein, aber die Bildqualität ist das A und O).

Ich stand ja vor knapp zwei Monaten vor einer ähnlichen Frage wie Du. Bei mir musste allerdings nach dem Kauf des PZ 85 (vorher stand da eine schreckliche Aliröhre, bei deren Katastrophenbild der Receiver egal war) ein anderer Receiver her, weil ich nur einen uralten analogen Zehnder hatte und ich mir ein analoges Bild mit eingeschränkten Sender auf dem Full HD Plasma nicht antun wollte.

Da war dann die Frage, einen digitalen SD Receiver kaufen und dann in zwei Jahren einen HD Receiver oder direkt auf HD umsteigen. Meine Entscheidung war, direkt auf HD umzusteigen, weil ich keinen Bock hatte, in zwei Jahren wieder zu suchen und mir den Receiver mit dem momentan besten SD Bild zu kaufen.

Wenn man aber, wie Du, schon einen digitalen hat, wenn auch nur mit Scart, und die Bildqualität für Dich, wie Du im ersten Post schreibst, in Ordnung ist, dann würde ich jetzt noch nicht wechseln, mir dann aber in zwei Jahren einen Top-HD-Receiver kaufen.

Ich weiß aber auch, dass es nach dem Kauf des Fernsehers kribbelt, auch den Receiver neu zu kaufen und ein gutes HDMI Kabel noch dazu. Kenne das Gefühl.

Top, dass ihr so schnell geantwortet habt.

Ok, wenn der Unterschied bei SD-Sendern (was ja alle meine sender sind) nur gering ist, dann lohnen sich die 200 tacken glaub ich nicht (die gehen dann eher in eine Konsole oder Blue-Ray-Player/ beides )

Torbin schrieb:

helmi76 schrieb: Nur wegen der HDMI Verbindung würde ich dir aber nicht zu einem anderen Receiver raten, so gewaltige Qualitätsgewinne zieht man nicht daraus. Sehe ich auch so. Maßgeblich für die Qualität des Bildes halte ich die Qualität des Receivers oder Players, des Fernsehers und das gesendete Material. ... Wenn man aber, wie Du, schon einen digitalen hat, wenn auch nur mit Scart, und die Bildqualität für Dich, wie Du im ersten Post schreibst, in Ordnung ist, dann würde ich jetzt noch nicht wechseln, mir dann aber in zwei Jahren einen Top-HD-Receiver kaufen. Ich weiß aber auch, dass es nach dem Kauf des Fernsehers kribbelt, auch den Receiver neu zu kaufen und ein gutes HDMI Kabel noch dazu. Kenne das Gefühl. :prost

Ich würde dann schon 100-200€ investieren, wenn sich das wirklich lohnt. (welche würdet ihr denn in meiner situation empfehlen? den edison argus?) Gut, die Qualität meines TVs ist die selbe wie bei deinem (hab auch den pz85 ).

Ja, bin schon zufrieden, aber wenns noch besser geht, würde ichs auch gerne genießen und da skart ja mitlerweile überholt ist, habe ich mir gedacht, dass sich ein hochwertiger Receiver mit HDMI schon lohnen könnte.

UND JA, es juckt sowas von in den Fingern auf einen besseren Receiver und von DvD auf Blu-ray umzusteigenb

hab ein ähnliches Problem.

Mit dem Kauf eines Samsung LE40 786 und der Teufel Impaq400 ist der Wunsch aufgekommen, meinen Smart mx40 (kein HDMI) durch den Smart mx 92 zu ersetzen.

Der Vorteil der beiden Receiver ist, daß sie einen usb-Ausgang besitzen und man deshalb eine externe Festplatte dranhängen kann.

Aber: Lohnt sich der Umstieg auf HDMI? (weiterer Vorteil, das dicke Scartkabel verschwindet ...)

Horrido
Fitsch