Full-HD-Nachfolger Quad-HD (2160p) in Japan schon zu kaufen.

Schön..

Bis es dann zu uns kommt, liege ich wahrscheinlich schon in der dunklen Kiste und habe vom Ableben gebrauch gemacht...

(Ich hoffe mal, daß ich noch 30-40 Jahre mache....)



Gruß
Piercer

Spätestens wenn der Markt mit Full-HD-TVs gesättigt ist - so in 3 bis 4 Jahren - gibt´s die auch bei uns.

Hi Leute.

Kann mir mal einer sagen,was ich zur Zeit mit solch einem Bildschirm in Deutschland anfangen soll ?

Die meisten HDTV-Sender,geizen jetzt schon mit dem Bitraten.Um Quad-HD in einwandfreier Bildqualität über Satellit zu übertragen,braucht man ungefähr 130 - 140 MB/S !

In den nächste 10-15 Jahren,wird es wohl keinen HD-Sender geben,der solch ein Programm ausstrahlt.

Mein Full-HD LCD,sollte wohl bis dahin ausreichen.

Gruß

joachim06

4-fache 720p-Auflösung (2160p).

Was braucht man wohl für eine Bandbreite für 2160p ?
Wo es aktuell und in naher Zukunft nicht mal für 1080p reicht ist es doch kompletter Schwachsinn schon wieder an der Auflösung zu schrauben.

wiki schrieb:

Ku-band - 2x36MHz transponders, 140~150Mbit/s bandwidth (DVB-S2)

LOL

Bitte erst mal 1080p ohne sichtliche Kompressionsfehler über Sat hinbekommen, dann können wir weiterreden.

Effektiv nen Vorteil durch die höhere Auflösung hat man dann wenn man von dem 100" LaserTV 5cm entfernt sitzt.

Bis es das bei uns gibt wurde vermutlich längst MPEG8 erfunden, da reichen dann die aktuellen Kapazitäten.

Cool bleiben.

Auch in Japan gibt es weder eine Quad-BD noch Quad-HDTV.

Oder gibt es schon eine Liste von Filmen, die nicht nur in 4k Auflösung gedreht, sondern auch an Privatpersonen verteilt werden?

Angenommen, ich hätte vor fünf Jahren eine Zeitmaschine zur meiner alleinigen privaten Verfügung: und ich wäre aus dem Jahr 2004 in das Jahr 2009 gereist und mir einen 55" Full-HD-Fernseher geholt...

Was hätte ich damit hier in Deutschland, in den USA oder sogar in Japan anfangen können?

Das die Japaner es schaffen, Produkte aus dem Forschungslabor an Technik-Junkies zu verkaufen ist eine Sache. Was man damit anfangen kann ist eine ganz andere Angelegenheit.

Mir scheint, der "Pixelwahn" ist ansteckend: es fing bei den Digicams an und steckte jetzt die TV-Industrie an.

Das ist wie mit der Mode: man muss mit ihr Schritt halten - hinterher hinken ist genau so sinnlos, wie der Mode voraus zu sein - macht eben keinen Sinn.

Jede billige Digicam kann inzwischen HD-Filme aufzeichnen. Wetten, dass die Dinger bald Quad-HD können?

Und wenn dann noch eine ps4 mit Quad-HD käme...

piercer schrieb:

Schön.. Bis es dann zu uns kommt, liege ich wahrscheinlich schon in der dunklen Kiste und habe vom Ableben gebrauch gemacht... (Ich hoffe mal, daß ich noch 30-40 Jahre mache....) Gruß Piercer

oder vorher nach Japan umziehen

harrynarry schrieb:

Mir scheint, der "Pixelwahn" ist ansteckend: es fing bei den Digicams an und steckte jetzt die TV-Industrie an. Das ist wie mit der Mode: man muss mit ihr Schritt halten - hinterher hinken ist genau so sinnlos, wie der Mode voraus zu sein - macht eben keinen Sinn.

Ich denke deine Analyse trift die Sache auf den Punkt.

Bei neuen Superlativen bei der Pixelzahl im TV Bereich sind Viele schnell begeistert und erhoffen sich wohl zum Teil, dass endlich die Begrenzung ihres Sehapparates überwunden werden könnten mit so einer Technik.

Allerdings sollte man sich schon bei so einem Quad-HDTV fragen, woher das Quellmaterial kommen soll, das diese Auflösung nutzt, welcher Sender in absehbarer Zeit derartige Datenraten bezahlen wird, die für ein Ergebnis ohne große Kompressionsartefaktze nötig wäre oder gar, welche Diagonale das heimische TV haben müsste um den Qualitätsvorsprung gegenüber 1080p überhaupt wahrnehmen zu können.

Alles ungeklärte Fragen, die für mich auch so eine Quad-HD-TV heute als Entwicklungsstudie aus dem Forschungslabor erscheinen läßt, die sich einige Technik-Junkies zulegen, ohne diese Auflösung aktuell überhaupt nutzen zu können.

Man muss bedenken, dass die Entwicklung solcher Prototypen für Unternehmen in der Elektronik-Industrie auch der Technologieforschung und zu Marketingzwecken dient, um der Öffentlichkeit zu demonstrieren, wozu das Unternehmen alles in der Lage ist. Wenn man die Entwicklungskosten durch den Verkauf dieser Geräte an Technik-Frakes senken kann, ist das sicher auch im Sinne der Unternehmen.

Persönlich wäre ich aktuell sehr zufrieden, wenn sich Standard-HDTV zunächst mal flächendeckend durchsetzen würde und die Sender diesem Format auch die nötige Datenrate spendieren würden. Ein HDTV-Bild mit angemessener Datenrate wird bei den heute übliche TV-Diagonalen sicherlich besser aussehen als ein Quad-HDTV-Bild, das übersäht ist mit Kompressionsartefakten, da bei diesem Format sicher massiv an der Datenrate gespart würde um es finanzierbar zu machen.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Allerdings sollte man sich schon bei so einem Quad-HDTV fragen, woher das Quellmaterial kommen soll, das diese Auflösung nutzt,

Digicam, Spielekonsole, PC... Endlich könnte man ein Foto einer 10 Megapixel-Kamera adequat darstellen

waldixx schrieb:

Slatibartfass schrieb: Allerdings sollte man sich schon bei so einem Quad-HDTV fragen, woher das Quellmaterial kommen soll, das diese Auflösung nutzt, Digicam, Spielekonsole, PC... Endlich könnte man ein Foto einer 10 Megapixel-Kamera adequat darstellen

Derzeit ist ja selbst 1080p bei Konsolen noch sehr selten. In der nächsten Generation wird dann wohl 1080p Standard werden.

Um Fotos am Display zu gucken reichen die 1080p wohl auch aus.

Eine nochmals gesteigerte Auflösung hätte wohl nur im beamer Bereich wirklich einen Sinn nur fehlt da dann in den nächsten Jahren das Format um diese Auflösung auch umzusetzen.

Moment... man braucht mit Sicherheit keine 130 MBit für einen QuadHD-Stream, denke mit 40 ist es in guter Qualität erhaltbar. Soviel mehr wird es auch nicht, Codecs skalieren nicht linear mit der Pixelzahl... ganz und gar nicht.

Weiterer Punkt: DVDs hochskaliert auf 1080p sehen auch besser aus. Es gibt einige gute DVDs die auch auf einem Flachbildschirm deutlich zu "früher" gewinnen. An eine Blu-ray kommt es trotzdem nicht heran, schon klar, aber es wird dennoch besser.

Deswegen könnte ich mir vorstellen, daß auch eine hochskalierte Blu-ray noch mal an Qualität gewinnt. Als natives Material wird es wenig geben, bis auf ganz neue Produktionen bzw 60mm-Material einmal abgesehen...

waldixx schrieb:

In Japan kommen gerade die ersten Quad-HD-Fernseher auf den Markt. Sie haben eine 4-fache 720p-Auflösung (2160p). Aber das ist noch nicht das Ende der Fahnenstange, säter folgen Full-Quad-HD-Fernseher mit 4-Facher 1080p-Auflösung. quad-hd

Ähm - Moment mal:

2160p ist entweder die vierfache 1080p-Auflösung, wenn man die Digicam-Marketing-Definition der Auflösung nimmt also Megapixel.

Oder es ist die 2-fache Auflösung aus wissenschaftlicher Sicht: Doppelt so feine Abtastung pro Achse
2x 1080 = 2160!

Quad 720p ist also Schwachsinn... und außerdem will man für zukünftige Systeme nur noch ganzzahlige Vielfache der 1920x1080er Auflösung verwenden - wegen der einfacheren und besseren Skalierung.
Vielleicht meint Heise TVs, die 3840 x 1920 am Interface annehmen, aber in geringerer Auflösung darstellen - so wie HDready!

davidcl0nel schrieb:

Moment... man braucht mit Sicherheit keine 130 MBit für einen QuadHD-Stream, denke mit 40 ist es in guter Qualität erhaltbar. Soviel mehr wird es auch nicht, Codecs skalieren nicht linear mit der Pixelzahl... ganz und gar nicht.

Seh dich mal in den Fachmedien um,hier ist man durchweg der Meinung,das in der heutigen Zeit für eine Quad-HD Satellitenübertragung ein Minimum von 130 MB/S nötig ist,um ein eiwandfreihes Quad-HD Bild auf einen dafür geeigneten Bildschirm wiederzugeben.

Und welcher TV-Sender,kann sich solche Bit-Mengen schon leisten ? Zu mal,man für einen Quad-HD Transponder,ca.3 HD-Transponder benötigen würde.

Bei Sky Deutschland,würde das Abo im Monat dann ca,200,00 € kosten um dieses Quad-Programm finazieren zu können.

Ich finde,das Ganze,sollte man erst einmal noch in das Land " Utopia " verbannen.Statt dessen,sollten unsere TV-Sender erst einmal dafür sorgen,das HDTV zum Standart in Deutschland wird.

P.S.Um mir Bilder von meiner Digitalkamera anzusehen,reicht mein Full-HD LCD vollkommen aus.

Gruß

joachim06

DiDi1948 schrieb:

Und wenn dann noch eine ps4 mit Quad-HD käme...

den gedanken hatte ich auch grad...

Und wenn dann noch eine ps4 mit Quad-HD käme...

Und dann laufen 99% der Spiele wieder nur in 1080p weil die Grafikpower für Quad-HD fehlt (wie aktuell bei der PS3 wo fast alle Spiele max. 720p können)

Ich finde,das Ganze sollte man erst einmal noch in das Land " Utopia " verbannen. Statt dessen sollten unsere TV-Sender erst einmal dafür sorgen, dass HDTV zum Standard in Deutschland wird.

Volle Zustimmung - aber es schadet nichts, sich mal die zukünftigen Möglichkeiten selbst anzusehen.

Zum Beispiel habe ich mir heute die mobile 3D-HDTV-Demo von Panasonic gegönnt - 10 Minuten mehr oder weniger fantastische Bildqualität mit räumlicher Tiefe auf 103 Zoll Diagonale in 3 m Entfernung, natürlich von Blu-ray abgespielt! Die leichte LCD-Shutter-Brille hatte man schnell vergessen bei den 3D-Videoaufnahmen von Olympia 2008 in Peking und beim Trailer von "Avatar". Das wäre auch heute schon machbar mit Full-HD-Studiotechnik und normalen HD-Satelliten-Transpondern, in Japan wird die Kombination 3D-Blu-ray und 3D-HDTV-Plasma bereits verkauft...

Klaus

stb155 schrieb:

Und wenn dann noch eine ps4 mit Quad-HD käme... Und dann laufen 99% der Spiele wieder nur in 1080p weil die Grafikpower für Quad-HD fehlt (wie aktuell bei der PS3 wo fast alle Spiele max. 720p können)

Und schlimmer:
Das ganze weiterhin OHNE Fullscene AntiAliasing.

Das Gepixel auf der PS3 ist so erbärmlich, das konnte jeder PC schon 2002 besser.

joachim06 schrieb:

Ich finde,das Ganze,sollte man erst einmal noch in das Land " Utopia " verbannen.Statt dessen,sollten unsere TV-Sender erst einmal dafür sorgen,das HDTV zum Standart in Deutschland wird.

Klar, im deutschen Fernsehen wird Quad-HD in den nächsten 10 Jahren wohl keine Rolle spielen. Könnte mir aber vorstellen, dass es Videokameras, Spielekonsolen und Disc-Player für Quad-HD geben wird.

In Japan und USA dürfte der Markt für Full-HD-Fernseher weitgehend gesättigt sein und in Europa sind die Preise im Keller. Mit Full-HD-Fernsehern ist kein Gewinn mehr zu machen, da braucht die Geräteindustrie unbedingt neue innovative Produkte wie Quad-HD um den Käufern das Geld aus der Tasche zu locken.
Außerdem startet das Japanische Fernsehen in den nächsten Jahren mit Quad-HD-Testsendungen, da wollen viele technikbegeisterte Japaner von Anfang an dabei sein und dazu brauchen sie die entsprechenden Endgeräte.

An nen 46Zoll full HD fernseher kann man bis auf einen Meter ran gehen ohne dass man pixel sieht (bei 1080p Signal)!
Was soll das dann also mit Quad HD.

Für den Hausgebrauch ist das kann man das vergessen. Wer kann sich schon nen TV mit 3m Bilddiagonale ins Wohnzimmer stellen?
Quad HD ist für Kinos gedacht.

TDI Tobi: erzähl das mal den paar Beamer Besitzern, dass 3 Meter Diagonale nicht ins Wohnzimmer passen.

Davon ab, meine Wänder sind länger als 3 Meter. Wenns bezahbar und möglich wäre würd ich auch nen entsprechenden 100 Zoll nehmen...

Meine Regierung würde mich samt Gerät rauswerfen!

TDI-Tobi schrieb:

An nen 46Zoll full HD fernseher kann man bis auf einen Meter ran gehen ohne dass man pixel sieht (bei 1080p Signal)! Was soll das dann also mit Quad HD. Für den Hausgebrauch ist das kann man das vergessen. Wer kann sich schon nen TV mit 3m Bilddiagonale ins Wohnzimmer stellen? Quad HD ist für Kinos gedacht.

1.) Bei 2H Betrachtungsabstand muß man schon SEHR schlecht sehen um keine Pixel auf einem FullHD-Display zu erkennen - oder das Gerät ist aus ;-)
Erst ab 3H (beim 46 Zöller gut 1,50m) löst das Auge die Pixel nicht mehr auf - sieht aber Moirés die z.B. bei feinen Gittern (Tornetz) entstehen, wenn diese mit dem Abtastungsraster interferieren.

2.) QuadHD gibt es noch gar nicht als Sendestandart.
Die Hersteller fertigen lediglich die größten Angeberpanels 82"(Samsung)-150"(Panasonic) mit 2160p-Auflösung. Sonst wären die Pixel dort zu groß.
Die Geräte skalieren im Moment nur 1080i/p-Signale auf die doppelte Auflösung hoch, damit man eben keine Pixel sieht.

Also keine Aufregung nötig, dort wo´s gemacht wird macht´s auch Sinn.
Ein 82-Zöller hat die vierfache Fläche (doppelt so breit und hoch) verglichen mit einem 40/42-Zöller - wird das Wohnzimmer nicht auch doppelt so groß, brauchts die doppelte (achsenbezogene) Auflösung bwz. 4fache Pixelzahl (Marketing).
(Wer sich´s leisten kann )

03.11.2009, 23:37 | Quelle: Xbitlabs
Ultra-HD kommt 2017-2022
TVs mit Auflösungen von 7680 x 4320 Bildpunkten

Während High Definition auf dem Massenmarkt langsam an Boden gewinnt, spekuliert die Industrie bereits über die Massenmarktreife von Fernsehern mit Ultra High Definition. Derartige Geräte sollen eine Auflösung von mindestens 3840 x 2160 und maximal 7690 x 4320 Bildpunkten bieten - FullHD bietet im Vergleich "nur" 1920 x 1080, HDReady 1280 x 720 Bildpunkte. In Zusammenhang mit Ultra High Definition sollen auch neue Audiostandards mit 22.2-Surround-Sound kommen.

Ähnlich der aktuellen Umstellung auf High Definition würde auch Ultra High Definition bei den Anwendern eine neue technische Infrastruktur, also neue Fernseher, neue Audio-Video-Receiver, neue Lautsprechersysteme und neue Abspielgeräte, erfordern. Allerdings erwarten die Analysten erst zwischen 2017 und 2022 Ultra-High-Definition-Geräte auf dem Markt.
Die Analysten von In-Stat erwarten in Europa bis 2021, dass 5 % der Haushalte über Ultra-High-Definition-Geräte verfügen. Bis 2025 sollen es dann ca. 28 % sein.
Noch ist Ultra High Definition jedoch Zukunftsmusik: Viele Anwender stehen sogar noch vor dem Umstieg von Standard zu High Definition.


hartware.de

8)

Acidney schrieb:

In Zusammenhang mit Ultra High Definition sollen auch neue Audiostandards mit 22.2-Surround-Sound kommen.

Cool, dann wird es ja mal wieder Zeit umzuziehen und sich eine Wohnung zuchen, wo man die 22 Lautsprecher und 2 Subwoofer auch unterbringen kann.

Acidney schrieb:

Die Analysten von In-Stat erwarten in Europa bis 2021, dass 5 % der Haushalte über Ultra-High-Definition-Geräte verfügen. Bis 2025 sollen es dann ca. 28 % sein.

Also werde ich mich mal wieder in 10 Jahren mit diesem Thema beschäftigen.

Acidney schrieb:

Noch ist Ultra High Definition jedoch Zukunftsmusik: Viele Anwender stehen sogar noch vor dem Umstieg von Standard zu High Definition.

Was heißt viele Anwender? Aktuell dürften es noch mit Abstand die meißten sein.

Sehr lustig dieses Kristallkugel lesen. Trotzdem appeliere ich zunächst für mehr HD-Sender mit qualitativ guten Inhalten und geeigneten Datenraten.
Um alles weitere kümmere ich mich dann, wenn ich vor der Entscheidung stehe, ob ich das Geld für Ultra HDTV oder doch lieber für meinen ersten Weltraumflug ausgeben soll.

Slati

waldixx schrieb:

...In Japan und USA dürfte der Markt für Full-HD-Fernseher weitgehend gesättigt sein und in Europa sind die Preise im Keller...

Wer sagt das?

Full-HD Geräte sind zumindest in den USA nur einige Monate früher aufgetaucht, als in Deutschland. Amis haben viele große Bildschirme: Full-HD sind sie noch lange nicht.

Und mit Verlaub: die Preise sind überhaupt nicht im Keller. Ein ordentliches Gerät der 40"-Klasse kostest immer noch weit über Tausend Euro. Ich erlaube mir diesen Preis in DM umzurechnen und fragen, wie oft der Otto-Normalvebraucher vor zehn Jahren ein Fernseher für 3.000DM gekauft hat. - Das war eine verschwindende Minderheit.

Für ein gutes Röhrengerät waren nur wenige bereit mehr, als 1000DM auszugeben. Und heute kosten vergleichbare Geräte immer noch das Doppelte bis Dreifache. Die große und teure Geräte verstauben immer noch in den Regalen der Elektronikmärkte. Unter diesen Umständen sehe ich keinen wirklichen Bedarf an vierfachen Auflösungen.

Jetzt beginnen die Hersteller endlich mit den Gerätschaften Geld zu verdienen: die Stückzahlen machen es möglich. Die sind überhaupt nicht daran interessiert, den Markt mit neuer Technik zu verunsichern.

Lasset uns doch 1080p50 zum Standard machen: die Chance, dass es in fünf Jahren passiert ist geringer, als ein bemannter Mondflug.

Und mit 1080p50 hätten wir um Welten bessere Darstellung, als z.B. in den guten Kinos von Heute. Es gibt noch so viel bei den aktuellen Gerätschaften zu verbessern: da steht für mich die höhere Auflösung ganz weit unten.

Und was die Kameras mit der hohen Auflösung betrifft: ist es nicht so, dass sie damit erhebliche Probleme mit der Lichtempfindlichkeit bzw. mit dem Rauschen haben? Und unter diesen Vorzeichen kommt einer doch tatsächlich mit der flapsigen Aussage: "da kommen bald Kameras mit höheren Auflösung". Inzwischen gibt es auch Handys mit 10Mpixel: wollen wir das Ding dem Roland Emmerich in die Hand drücken?!

Noch unsinniger kann man die Zeit der Leser in diesem Forum wohl wirklich nicht mehr verplempern, als mit dem Lesen derartiger "Perlen"...

harrynarry schrieb:

Und mit Verlaub: die Preise sind überhaupt nicht im Keller. Ein ordentliches Gerät der 40"-Klasse kostest immer noch weit über Tausend Euro.

Aber der Massenmarkt spielt sich eher in der Klasse unter 500 € ab - auch bei den 40"ern. Es ist den Kunden schwer zu vermitteln warum sie eien 40"er für 2000 € kaufen sollen, wenn sie auch eien für 499 € bekommen. Wenn er aber eine höhere Auflösung hat, sieht das schon anders aus. Siehe Digitalkameras - da gelingt es den Herstellern immer wieder neue Kaufanreize zu schaffen.

Wenn man Objektiv bleibt sehen die meisten nichtmal bei FullHD ne Schärfe weil entweder ihr TV zu klein ist, sie zu weit weg sitzen oder weil einfach die Augen nicht weiter können.
http://www.hardwareluxx.de/community/index.php
Das menschliche Auge ist bei 100% Sehkraft in der Lage in 10m Entfernung einen 3mm großes Objekt zu erkennen.

Wenn man also von einem TV 3m weit weg sitzt erkennt man Unterschiede von knapp unter 1mm. Wohlgemerkt sind wir immernoch bei 100% Sehkraft.

Das heisst im Klartext - unter 1mm sieht man nichts.

Bei 1080p-Auflösung wären das in der Horitzontalen 1080 pixel * 1mm sind 108cm ( entspricht einer Diagonale von rund 123cm.

Erhöht sich die Auflösung nun um das vierfache sollte man schon bei 3m ein TV haben was der doppelten Diagonale entspricht oder man setzt sich näher ran.

Wenn die Sehleistung natürlich unter 100% sinkt muss man sich eh schon näher ran setzen oder ein größeres Gerät wählen.

Was für ein Glück, dass meine Sehleistung immer noch bei 160% liegt.

Im übrigen dachte ich, 1080p bedeutet eine Auflösung von 1920 Pixeln in der Horizontalen?

DiDi1948 schrieb:

Was für ein Glück, dass meine Sehleistung immer noch bei 160% liegt. Im übrigen dachte ich, 1080p bedeutet eine Auflösung von 1920 Pixeln in der Horizontalen? :?

Ja stimmt - hatte ich verwechselt.

1920 pixel in der horizontalen *1mm entspricht 192cm Bildschirmbreite und 108cm höhe.

Entspricht einer Diagonalen von rund 220cm also rund 86"

Und das wohlgemerkt bei 3m und 100% Sehleistung.

Entspräche bei Quad-HD ( mit 4 * FullHD ) zumindest einer Diagonalen von 176". Ich glaube nicht, dass sich jemand ein 4,40m TV ins Zimmer stellt.

Wenn man also sagen wir 1,50 Diagonale hat dann ergibt sich für die optimale Sitzentfernung 3m / 440cm * 150cm.
Man müsste dann mit der Nase ca 1m weit vom TV weg sitzen.

Wenn man Full-Hd mit passiver 3D Technik sehen will, braucht man ein Panel mit doppelter Auflösung in der Höhe und Breite also 2160 x 3840

Slatibartfass schrieb:

8) Acidney schrieb: In Zusammenhang mit Ultra High Definition sollen auch neue Audiostandards mit 22.2-Surround-Sound kommen. Cool, dann wird es ja mal wieder Zeit umzuziehen und sich eine Wohnung zuchen, wo man die 22 Lautsprecher und 2 Subwoofer auch unterbringen kann.

Da kann die Industrie mal wieder Fleißig BOSE 1,4" Brüllwürfel verkaufen

Warum 22.2? 24.1 würde da mehr sinn Machen:_

8 kommen unter die Decke (4 in die ecken 4 mittig wandfläche)
8 auf mittlerer Höhe
8 auf Bodenhöhe (ecken+flächen
und der Sub


bei 27.1 käme dann noch einer boden-mitte einer halbe höhe mitte also mit ständer mitten in den raum und einer decke-mitte + sub

Jetzt weiß ich auch,wozu die den Wireless Strom erfinden wollen, weil sonst hätte man kreuz und quer kabel im Woahnraum hängen