An die 1080i Fetischisten.

Endlich mal richtig kontra der 1080i-Manie

Wenn du im HD-Ü-Wagen arbeitest: gibt es einen signifikanten Unterschied , wenn natives 1080i oder natives 720p-Material verwendet wird -ist das für einen Laien überhaupt erkennbar?

cu ptfe

@ Bj@rn

Als "1080i-Schreihals" bezeichne ich mich persönlich nicht, ich weiß auch garnicht, wie Du auf soetwas kommst.

a) Meine HD-Fernseher kannst Du nachlesen, Du brauchst nur meinen Namen anklicken. Du selbst gibst Deine Gerätschaften nicht an.
b) Das Bildsignale gebe ich nativ aus, d.h. die 1080i-Sender gehen per HDMI in 1080i an den Fernseher. 720p-Sender gehen per HDMI in 720p an den Fernseher. Es soll ja nicht zusätzlich und unnötig im HD-Bild herumgerechnet werden, das verfälscht nur.
c) Ich empfange über 30 HD-Sender, davon der Großteil natürlich in 1080i, weil das europäischer HD-Standard ist.
d) Ich vergleiche regelmäßig 1080i- mit 720p-Ausstrahlungen (u.a. französisches 1080-Arte HD und deutsches 720p-Arte), zeichne sogar hin- und wieder auf und schaue mir das auch noch einmal in aller Ruhe an. Dabei stelle ich immer wieder fest, dass das 1080i-Bild brillanter ist. Beispiel: Der Super Doku-Film "Home", der bei France 2 HD (1080i) hervorragend und bei HD Suisse (720) lediglich gut aussah.
e) "Wetten, dass...?" war vom HD-Bild für mich eine Enttäuschung. Das sehe aber nicht nur ich so. Du brauchst nur hier im Forum nachlesen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ich bin gearde am Servus TV in 1080i schauen und muss einfach sagen: Mannn die habens echt drauf!!! Eigentlich traurig, wenn man bedenkt dass die nicht einmal an der Flasche der Gebührenzahler hängen...

HD-Freak schrieb:

@ Bj@rn Als "1080i-Schreihals" bezeichne ich mich persönlich nicht, ich weiß auch garnicht, wie Du auf soetwas kommst. :)

Es gibt andere hier im Forum, die sich hier im Forum deutlich drastischer formulieren, Dich persönlich habe ich damit gar nicht so gemeint :-)

...und klar, dass ganze sollte provozieren

Bj@rn schrieb:

Ein 1080i Feed, von den ÖR auf 720P umgewandelt, vom vergleichswise billigen Chip im Receiver wieder in ein Interlaced Signal umgewandelt und in Größe und Breite aufgeblasen, wird dann vom ebenfalls billigen (bestenfalls nach veralteten, siehe 3.) Viedeoprozessor des Fernsehers wieder Deinterlaced. Das da nur Matsch rauskommt...

So, genau so, wird es aber bei 99% der Nutzer eingestellt sein, daß das 720p-Bild wie alle anderen (SD-)Sender auch in 1080i ausgegeben wird, und im TV dann nochmalig deinterlaced. So ist die absolut wahnsinnig lange Kette an Umwandlungen wie du sie beschreibst, leider Realität...

1080i aufnehmen (wenn schon nicht p, versteh ich ja), 1080i ausstrahlen, 1080i zum TV leiten - ist doch nicht schwer.

davidcl0nel schrieb:

Bj@rn schrieb: Ein 1080i Feed, von den ÖR auf 720P umgewandelt, vom vergleichswise billigen Chip im Receiver wieder in ein Interlaced Signal umgewandelt und in Größe und Breite aufgeblasen, wird dann vom ebenfalls billigen (bestenfalls nach veralteten, siehe 3.) Viedeoprozessor des Fernsehers wieder Deinterlaced. Das da nur Matsch rauskommt... So, genau so, wird es aber bei 99% der Nutzer eingestellt sein, daß das 720p-Bild wie alle anderen (SD-)Sender auch in 1080i ausgegeben wird, und im TV dann nochmalig deinterlaced. So ist die absolut wahnsinnig lange Kette an Umwandlungen wie du sie beschreibst, leider Realität... 1080i aufnehmen (wenn schon nicht p, versteh ich ja), 1080i ausstrahlen, 1080i zum TV leiten - ist doch nicht schwer. ;)

Früher hatte ich doch tatsächlich meine Receiver noch auf Auto eingestellt. Da mir aber die ellenlangen Wartezeiten wegen dem Handshake langsam aber sicher so etwas auf den S*** gingen habe ich vor wenigen Monaten auf 1080i Ausgabe umgestellt. Ich lass mir doch nicht von der 720p Minderheit diktieren, dass ich über 3 Sekunden warten muss bis wieder Bild kommt. Die Mauer ist schliesslich auch vor über 20 Jahren gefallen...

Bj@rn schrieb:

Alleine die Tatsache, dass ihr einen Scharfeunterschied zw. 720P und 1080i erkennen KÖNNT, heißt eigentlich schon, dass Ihr zu nahe dran hockt.

Aber das ist doch der Sinn von HDTV!
Beim Hochzeilenfernsehen kann ich sehr nah sogar vor einem großen HD-Bildschirm sitzen, weil bei 1080i genügend Bildpunkte übertragen werden.

Bei 720p muss ich weiter wegrücken, weil der Full-HD das Bild hochrechnen muss. Dadurch wird das Bild aber unschärfer.
ARD und ZDF begegnen diesem Problem, indem sie das 720p-Bild künstlich überschärfen, weil sie ja wissen, dass es beim HD-Zuschauer zu Hause durch das Hochrechnen am Full-HD unscharf wirken würde. Da werden also von ARD und ZDF Bildanteile dazugerechnet, die bei einem klinisch reinen 1080i-Bild nie drin wären.

Das ist das, was mich an der 720p-Norm so stört.
ARD und ZDF wirtschaften ständig im HD-Bild herum, besser wird es dadurch nicht.
Die bekommen internationale Sportereignisse in 1080i, produzieren ihre eigenen Dokus in 1080p/25 und skalieren es dann runter, damit der Zuschauer zu Hause wieder hochskalieren muss. Dieser 720p-Flaschenhals bei der Übertragung ist doch absurd.
Die sollen 1080i einfach durchschalten und gut ist. Ganz unproblematisch können sie da mit Arte HD beginnen, das in Frankreich in 1080i überträgt. Arte HD könnte dieses 1080i-Signal unkompliziert und umgehend auf den Astra aufschalten.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[quote="kevinwitschi"][/quote]

Ich lass mir doch nicht von der 720p Minderheit diktieren, dass ich über 3 Sekunden warten muss bis wieder Bild kommt. Die Mauer ist schliesslich auch vor über 20 Jahren gefallen...[/quote]

Na, ja, die Mehrheit der HDfähigen Geräte hat nunmal ein HD Ready und kein FullHD Gerät zuhause stehen.

Und die Sache mit dem Abstand:

Der Großteil der Zuschauer sitzt nun mal bei 6H und mehr und wird dies auch nicht ändern. Dieses Klientel macht den Löwenanteil der deutschen Fernsaehzuschauer aus, einfach aus architektonischen Gegebenheiten (Zimmer 4 m Breite, Couch an die eine Wand, Fernseher an die andere. Das war schon immer so und wird meiner eigenen Prognose nach auch immer so bleiben, nur die Bildschirme werden größer, so dass aus 6H auch irgendwann mal 4H werden. DANN kann man imho über 1080P reden.

Momentan ist es so, dass HDTV mit 720P (ich rede jetzt nicht von den Unzulänglichkeiten bei 1080I Feed bei internationalen Veranstaltungen) für den Großteil der Zuschauer das OPTIMUM senden. eine Erhöhiung der Auflösung würde bei dem Großteil der Zuschauer zu keiner Verbesserung führen, nur bei den Pixelzählern , die auf 3H schauen.
So maulen vielleicht 20.000 - 30.000 Pixelzähler rum (wird ja die Petition ergeben), wenn die GEZ Gebühr aber erhöht werden würde, um die obigen zufriedenzustellen, würde ein sehr viel größerer Anteil der Bevölkerung rummaulen.


Interessant ist aber, dass sich noch keiner dazu geäußert hat, warum jeder als Fernziel 1080P will, wenn 1080i doch praktisch gleichwertig ist.

ptfe schrieb:

Endlich mal richtig kontra der 1080i-Manie Wenn du im HD-Ü-Wagen arbeitest: gibt es einen signifikanten Unterschied , wenn natives 1080i oder natives 720p-Material verwendet wird -ist das für einen Laien überhaupt erkennbar? cu ptfe

Tja was soll ich sagen, alle HD Produktionen, die ich bis jetzt mitgemacht habe, waren 1080i

Bj@rn schrieb:

Interessant ist aber, dass sich noch keiner dazu geäußert hat, warum jeder als Fernziel 1080P will, wenn 1080i doch praktisch gleichwertig ist.

Also, ich habe bisher noch nicht 1080p beim Fernsehen eingefordert.
Ich sage Dir auch warum: Ich habe noch kein natives 1080p/50 gesehen und kann mir darüber kein Urteil erlauben.
Soweit ich mich erinnere, hatten ARD und ZDF als Fernziel 1080p/50 angegeben. Nur, wie sie das dann umsetzen wollen, ist mir ein Rätsel. So, wie man liest, schaffen die sich jetzt - im Jahre 2010! - neue 720p-Kameras an. Die dürften dann wohl vor Inbetriebnahme bereits überaltert sein. Gott sei Dank gibt es ja die Gebührenzahler!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Hi Bj@rn
Hier siehst Du den Abstand, wie die abstimmenden Mitglieder des HiFi-Forums schauen!
Nun extra einen Beitrag für "Weit weg sitz Fetischisten" zu machen war doch eigentlich nicht nötig?
Wer den Unterschied sehen kann sitzt zu nah, klar
Aber wie du sagst: Du wolltest ja provozieren (warum eigentlich?). Gut gemacht!

Oh Schmerz... Das Imperium schlägt zurück: und lässt die Demagogen in die Schlacht ziehen...

Bj@rn schrieb:

...Der Großteil der Zuschauer sitzt nun mal bei 6H und mehr und wird dies auch nicht ändern.

RICHTIG! SO wird es sich in der Tat nicht ändern... Wenn man postuliert, dass der Deutsche Michel vor seinem 37"-Bildschirm in 4-5m Entfernung sitzen bleiben soll, dann ist die 720p-Empfehlung der EBU in der Tat das einzig Richtige.

Aber dann muss man sich in der Tat fragen, warum der besagte Michel z.B. überhaupt einen BD-Player kaufen soll. Oder warum er die HD-Kanäle bei SKY buchen soll. Und mit Verlaub: den Unterschied zwischen SKY HD und BD sieht man u.U. manchmal. Den Unterschied zwischen 720p und BD sieht man auf einem Full-HD Fernseher IMMER.

Und jetzt kommt's - worauf wollen wir uns jetzt einstellen?

- auf die Tatsache, dass ein großer Anteil der gekauften Fernseher noch "nur" HD-Ready ist,
oder
- auf die Tatsache, dass unter den aktuell in den Elektronik-Märkten angebotenen Geräten die besagten "HD-Ready" Geräte kaum noch zu finden sind?

Diese Fragestellung ist ein Paradebeispiel, wie man mit Scheinargumenten die Sache bis zur Unkenntlichkeit vernebeln kann: so dass zum Schluss keiner mehr weiß, was falsch oder richtig ist.

Und übrigens, der Herr Threadersteller schreibt hier von " 20.000 - 30.000 Pixelzählern": und unterschlägt dabei ganz elegant die Tatsache, dass diese "Pixelzähler" weltweit gesehen sich in bester Gesellschaft befinden.

Klar doch: fast die ganze Welt hat Unrecht. Und nur ein Paar Länder in der EU haben Recht...

Auf die Gefahr, dass ich es zum tausendundersten Mal wiederhole: die Übertragung aus Vancouver hat bestätigt, dass bei den wenig bewegten Bildern 720p50 es mit 1080i50 nicht aufnehmen kann. Aber das ewige Versprechen, dass Sport mit schnellen Bewegungen besser aussehen wird, wurde NICHT eingelöst.

Verdammt dumme Situation: und dann kommt noch "Wetten Das" von ZDF in einer Qualität, wo die meisten sofort sehen, dass kleine Würstchenbuden wie AnixeHD oder ServusTV besseres Bild haben...

Wenn vernünftige Argumente ausgehen, bleibt in der Tat nur noch der Griff zu der guten alten Keule: eben zur

Demagogie

Nix für ungut: aber das musste jetzt raus.

harrynarry schrieb:

Oh Schmerz... Das Imperium schlägt zurück: und lässt die Demagogen in die Schlacht ziehen...

Nö, Demagoge wäre ich, wenn ich ein 720P Verfechter wäre.
Mir ist es im Grunde genommen ganz egal, ob die ÖR in 720p oder 1080i produzieren, hauptsache HD.
Mir geht es nur zunehmend in diesem Forum aufn Sack, dass hier mit einer Inbrunst und Polemik gegen 720P gewettert gibt, und bei jeder Sendung, egal wie gut sie bildtechnisch war, immer noch ein unscharfes Detail im Hintergrund gefunden bei einem obskuren Bildvergleich mit PayTV Sendern gefunden wird und dann seitenweise darüber palavert wird...

Statt sich einfach mal drüber zu freuen, dasss es losgeht, wird immer nur gemeckert und gemäkelt...es nervt einfach nur noch...

harrynarry schrieb:

RICHTIG! SO wird es sich in der Tat nicht ändern... Wenn man postuliert, dass der Deutsche Michel vor seinem 37"-Bildschirm in 4-5m Entfernung sitzen bleiben soll, dann ist die 720p-Empfehlung der EBU in der Tat das einzig Richtige.

Wenn Du dem deutschen Michel erzählst, dass er sich für HDTV ne neue Wohnzimmereinrichtung kaufen muss und sich selbst 1,7m vor dem Fernseher parken soll, hält er Dich für bekloppt. Den Großteil der Sendungen laufen immer noch in aufskaliertem SD, bei der Entfernung kriegt man Augenkrebs, aber kein Fernsehvergnügen.
Die Frage ist einfach, was soll uns HDTV bringen?

harrynarry schrieb:

Aber dann muss man sich in der Tat fragen, warum der besagte Michel z.B. überhaupt einen BD-Player kaufen soll. Oder warum er die HD-Kanäle bei SKY buchen soll. Und mit Verlaub: den Unterschied zwischen SKY HD und BD sieht man u.U. manchmal. Den Unterschied zwischen 720p und BD sieht man auf einem Full-HD Fernseher IMMER.

Ab 3m sieht man keinen Unterschied, ob eine Bluray auf einem 50 Zoll HDReady Plasma oder auf einem 50 Zoll FullHD läuft.Wenn 720P auf einem FullHD schlechter aussieht, sietzt man für HD Readyfernsehen zu nah dran oder hat einen schlechten Skalierer im Fernsehen.

Der deutsche Michel kauft sich einen Blurayplayer, weil die Filme damit auf seinem im Durchschnitt 40 Zöller bei 6H besser aussehen als mit dem DVD Player und nicht, weil er damit bei 3H die kleinste Falte an den Titten der Hauptdarstellerin erkennen kann.

harrynarry schrieb:

Und übrigens, der Herr Threadersteller schreibt hier von " 20.000 - 30.000 Pixelzählern": und unterschlägt dabei ganz elegant die Tatsache, dass diese "Pixelzähler" weltweit gesehen sich in bester Gesellschaft befinden.

Und wenn in den anderen Ebuländern 720P produziert werden würde, würde sich dort wohl ein ähnlich hoher Anteil an Zuschauern darüber aufregen...die anderen hätten sich unabhängig des Formates über HD gefreut.

harrynarry schrieb:

Klar doch: fast die ganze Welt hat Unrecht. Und nur ein Paar Länder in der EU haben Recht...

Darum geht es hier überhaupt nicht, sondern einfach nur darum, dass hier eine übetriebene Polemik an den Tag gelegt, wenn es ums Format geht...

Bj@rn schrieb:

Ab 3m sieht man keinen Unterschied, ob eine Bluray auf einem 50 Zoll HDReady Plasma oder auf einem 50 Zoll FullHD läuft.Wenn 720P auf einem FullHD schlechter aussieht, sietzt man für HD Readyfernsehen zu nah dran oder hat einen schlechten Skalierer im Fernsehen. Der deutsche Michel kauft sich einen Blurayplayer, weil die Filme damit auf seinem im Durchschnitt 40 Zöller bei 6H besser aussehen als mit dem DVD Player und nicht, weil er damit bei 3H die kleinste Falte an den Titten der Hauptdarstellerin erkennen kann.

Ich versteh gar nicht, wieso Ihr Euch auf eine Diskussion mit Bj@rn einlasst.
Bei 6H gefällt mir bereits das ausgezeichnete PAL-Bild der ÖR richtig gut.
Wenn wir einen neuen Standard einführen, dann keinen der schon von Anfang an ungenügend ist.

Die Millionen für den HDTV-Umstieg sind jedenfalls nicht für einen schärferen SD-Blickwinkel gedacht.

Das ist ja goldig.

Da sitzen Zeitgenossen vor ihren Geräten, sehen, dass das Bild bei AnixeHD oder ServusTV besser ist, als das Bild bei ARD oder ZDF. Die Zeitgenossen äußern ihren Unmut dazu: denn diese Zeitgenossen zahlen für das, was sie sehen und sind mit dem Produkt unzufrieden.

Die Antwort:

1. Sieht eher niemand.
2. Ja nicht zu nah am Fernseher sitzen.
3. Alles übertriebene Polemik.

Mein persönlicher Favorit ist der Satz
"...was soll uns HDTV bringen?"...
Suuuper... Jetzt, wo wir das HDTV haben, dürfen wir uns endlich die Frage stellen, wofür wir das überhaupt brauchen..."

Nochmals. Hier die Definition der Demagogie aus der Wikipedia:

"Demagogie betreibt, wer bei günstiger Gelegenheit öffentlich für ein politisches Ziel wirbt, indem er der Masse schmeichelt, an ihre Gefühle, Instinkte und Vorurteile appelliert, ferner sich der Hetze und Lüge schuldig macht, Wahres übertrieben oder grob vereinfacht darstellt, die Sache, die er durchsetzen will, für die Sache aller Gutgesinnten ausgibt, und die Art und Weise, wie er sie durchsetzt oder durchzusetzen vorschlägt, als die einzig mögliche hinstellt."

Passt würde ich sagen.

Bj@rn schrieb:

Mir geht es nur zunehmend in diesem Forum aufn Sack, dass hier mit einer Inbrunst und Polemik gegen 720P gewettert gibt, und bei jeder Sendung, egal wie gut sie bildtechnisch war, immer noch ein unscharfes Detail im Hintergrund gefunden bei einem obskuren Bildvergleich mit PayTV Sendern gefunden wird und dann seitenweise darüber palavert wird... Statt sich einfach mal drüber zu freuen, dasss es losgeht, wird immer nur gemeckert und gemäkelt...es nervt einfach nur noch...

Also, ich denke, jeder hier in diesem Forum freut sich darüber, dass ARD und ZDF endlich mit HD gestartet sind. Lang genug hat es gedauert.
Und wenn Du hier aufmerksam mitliest, wirst Du feststellen, dass sich selbst die "1080i-Ideologen" lobend über die eine oder andere Sendung von ARD HD und ZDF HD geäußert haben. Ich denke da an den "Satire-Gipfel" von ARD HD oder "SOKO Köln" von ZDF HD, aber auch die Olympia-Berichterstattung von beiden Sendern, die recht ordentlich ausschaut. Insofern geht es hier in der Diskussion sachlich zu.

Was aber einfach nervt: Bei vielen ARD- und ZDF-HD-Sendungen muss ich mich fragen: Ist das schon HD oder doch nur hochskaliertes SD? Haben sich ARD und ZDF da etwa in der Programmvorschau mit dem HD-Logo vertan? (siehe gestern ZDF HD "Wetten, dass...?" oder heute ARD HD "Tatort").
Da muss man wahrlich kein "1080i-Pixelzähler" sein, um zu sehen, das da etwas nicht stimmt.
Und das nimmt dann doch etwas von der Freude am HDTV.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

@ Bj@rn
@ all

davidcl0nel schrieb:

Bj@rn schrieb: Ein 1080i Feed, von den ÖR auf 720P umgewandelt, vom vergleichswise billigen Chip im Receiver wieder in ein Interlaced Signal umgewandelt und in Größe und Breite aufgeblasen, wird dann vom ebenfalls billigen (bestenfalls nach veralteten, siehe 3.) Viedeoprozessor des Fernsehers wieder Deinterlaced. Das da nur Matsch rauskommt... So, genau so, wird es aber bei 99% der Nutzer eingestellt sein, daß das 720p-Bild wie alle anderen (SD-)Sender auch in 1080i ausgegeben wird, und im TV dann nochmalig deinterlaced. So ist die absolut wahnsinnig lange Kette an Umwandlungen wie du sie beschreibst, leider Realität... 1080i aufnehmen (wenn schon nicht p, versteh ich ja), 1080i ausstrahlen, 1080i zum TV leiten - ist doch nicht schwer. ;)

Nun:

42" Pana Plasma 42PV500 am Humax HD1000 bei 5H .

Ob ich die ÖR-Hds dem Pana direkt in 720p vom Receiver gebe, oder die "unsäglich verschlechternde" Schleife über 1080i-Ausgabe fahre:

Ich hätte auch was anders erwartet aber:
In beiden Fällen ist das Bild nach ausgiebigsten Vergleichen (auch verglichen zusätzlich bei 3,5H) für mich in empfunden absolut gleicher Qualität---und zwar sehr gut !
Auch kann ich keinen Unterschied der Bewegungsdarstellung in beiden Zuspielarten ausmachen.

Wie gesagt, ich hätte auch was anders erwartet, aber es ist nun mal so

Auch kann sich bei mir Eurosport HD (1080i) bei den Olympics absolut nicht absetzen. Auch hier seheh ich keinerlei relevanten Unterschied zu den ÖRs---egal bei welcher Zuspielung--auch nicht dann wenn ich voher das Eurosport-HD-Bild im Receiver auf 720p stutze.


Insgesamt:
Alle Zuspielarten sind bei mir ausgezeichnet, und nicht differenzierbar---entgegen aller Theorie !

Möglicher Einwand von euch Lesern:
Ist ja auch keinein Full-HD-Panel !!? Wie der Threadsteller sagt-- bei 5H überhaupt kein Thema---alles auf höchstem Niveau ab 3,5H und mehr.
Und mal ehrlich weniger "H" braucht kein Mensch

Und keinen Sorge, ich sehe sehr gut --Visus von 130%, und nebenbei: Ich bin Augenoptikermeister und kanns beurteilen.


mfg pspierre

ps Ich hatte vor nem Jahr einen Pana Plasma Full-HD-Gerät zum Simultanvergleich zu meinem HD-Ready zu Hause:

Im HD-Bereich keine relevant sichtbaren Vorteile ab ca 4H.
Ich size bei ca 2,90m , also so bei ca 5H und etwas.

Dafür hatte der Full-HD ein schlechteres Bild bei SD-TV !

Den durfte der Händler also wieder abholen, und hat selbst nicht schlecht gestaunt, als ich ihm das noch vor dem "Packen der Kiste " vorführte.

nochmals mfg pspierre

pspierre schrieb:

Dafür hatte der Full-HD ein schlechteres Bild bei SD-TV !

Der hat Dir nur genau vor Augen geführt, wie schlecht SD ist.

Ich habe auch von HD-ready auf 1920x1080 gewechselt - und das SD Bild ist auch nicht besser geworden.
Dafür hat sich das HD-Bild verbessert, und vorher bekannte HD-Mitschnitte haben jetzt eine angenehme Plastitzität.

Da das ÖR-Vancouver-Bild aus 720p-Ebene geschärft wurde, kann Eurosport auf einem HD-ready naturgemäß nicht punkten - und ich vermute daß es auch nicht das beste 1080i-Bild ist.

Bj@rn schrieb:

Alleine die Tatsache, dass ihr einen Scharfeunterschied zw. 720P und 1080i erkennen KÖNNT, heißt eigentlich schon, dass Ihr zu nahe dran hockt.

Dazu schrieb HDfreak:

Aber das ist doch der Sinn von HDTV!

Das sehe ich absolut nicht so.

Angestrebt ist, bei Wohnzimmertauglichen Enfernungen deutlich grössere TV-Bilder(Geräte) zu ermöglichen, und das bei einer absoluten Steigerung der empfundenen Gesamtqualität.

Näher ranrücken ist nur eine Erfindung von, sorry, ggf notorischen Pixelzählern.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Angestrebt ist, bei Wohnzimmertauglichen Enfernungen deutlich grössere TV-Bilder(Geräte) zu ermöglichen, und das bei einer absoluten Steigerung der empfundenen Gesamtqualität. Näher ranrücken ist nur eine Erfindung von, sorry, ggf notorischen Pixelzählern.

Zu Punkt 1: Ja - Aber solange die passende Größe nicht bezahltbar ist, kann näher ranrücken wer will.

Auf jeden Fall, lasse ich keine "wer bei 4H sitzt der spinnt"-Argumentation mehr gelten.
Auch die ÖR+IRT+EBU sprechen durchgehend von einem besseren Bild bei 3H.
Auch die Sehtests wurden 200X-2004 bei 3H durchgeführt!

Ich sitze hier bei 4H weil ich auch TV genießen will, und einige Sender schaffen das regelmäßig - andere praktisch NIE.

Moin

grooveminister schrieb:

Auch die ÖR+IRT+EBU sprechen durchgehend von einem besseren Bild bei 3H. Auch die Sehtests wurden 200X-2004 bei 3H durchgeführt!

Eben - nun soll bloß nicht der Eindruck aufkommen das mutwillig
die kleinere HD-Auflösung gewählt wurde, weil man nicht so groß schauen soll!
Richtig ist: Bei kleinen Geräten sieht man bei Abständen ab 6H
sicherlich keinen Unterschied von 720 zu 1080 und nur geringfügig zu gutem PAL!
Auf veralteten HD-Ready Geräten wird das noch deutlicher nicht zu sehen sein
Was lernen wir daraus? Jetzt kein HD mehr einführen weil angeblich niemand es will?
Das ist einfach nicht die Wahrheit....

Auf jeden Fall, lasse ich keine "wer bei 4H sitzt der spinnt"-Argumentation mehr gelten.

Ist ja auch ok.

Ich hab halt meine Simultanvergleichen HD-Ready gegen Full-HD-Plasma bewusst wechselnd zwischen ca 4H und 6H mit 1080i gemacht, mit dem Egebnis, dass bei HDTV Zuspielung (Premiere) ein Full-HD-Gerät mir keine Vorteile bringt--wohl aber leiche Nachteile bei SD-TV und 576i Zuspielung.

Dennoch habe ich nichts dagegen, dass wenn schon alle Welt Full-HDs kauft, und alle Welt in 1080i Produziert,auch derzewit die ÖRs,diese konsquenter Weise auch die Örs in 1080i Ausstrahlen sollten.

Solange die ÖRs nicht nativ in 720p Produzieren, sind sie auch aus meiner sicht mit 720p-Ausstrahlung auf dem Holzweg.

Das ändert jedoch alles nichts an der Tatsache, dass man erst bei weniger als 4H Full-HD-Panels, und auch 1080i Sendestandard wirklich braucht.


Da sicherlich mehr als 95 geschätzte %(wahrscheinlich sogar mehr) der Bevölkerung Fernseh-Entfernungen unter 4H nicht praktisch realisieren, ist es aber müssig 720p vs 1080i zwingend zu diskutieren---sie erfüllen beide die Anforderung, und selbst wenn die ÖRS nun wirklich in 1080i weitermachenm würden, würde sich dennoch bei diesen genannten mehr als 95% das Bild nicht verbessern!

Also kann auch, von der sinnvoll gestellten Anfordrung her, auf der anderen Seite alles auch so bleiben wie es ist.

Der Händler der mir ein gerne bis zu 2000.-€ teures HD-Plasma-Panel verklaufen will, um meinen HD-Ready abzulösen, muss mir bei mir zu Hause vorführen, dass mir das was zusätzlices an empfundener Bildqualität bringt. Mutige Fachhändler vor---Kunde droht mit Auftrag.
Er sollte aber für den Simultanvergleich einen zweiten PRHD1000, und mind. 2 Std Zeit mitbringen.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

...Da sicherlich mehr als 95 geschätzte %(wahrscheinlich sogar mehr) der Bevölkerung Fernseh-Entfernungen unter 4H nicht praktisch realisieren...

Ich liebe solche Festlegungen... Man sagt einfach, dass es so ist und damit steht es fest...

Ich war gestern in München im Saturn, und ging dort durch die Reihen der Fernseher...

32" und 37" Fernseher hat man explizit suchen müssen: die standen irgendwo unauffällig in der Ecke.

Eigentlich beginnt es erst mit 40" und geht dann bis 55". Vor einem Jahr hätte ich es mir noch gar nicht vorstellen können. Meine Freundin wollte auf keinen Fall einen 42" oder 46" Fernseher haben. Ich kaufte ihr einen 40". Jetzt, wo wir die ersten Sendungen in HD angesehen haben, gab sie mir nachträglich Recht, und meinte, es wäre in der Tat kein Problem einen 46" Fernseher im Wohnzimmer an die Wand zu hängen.

Warum erzähle ich das? Ganz einfach: allermeisten, die sich auf Bildschirmgröße <40" festlegen, gehen immer noch vom SD-Bild aus und können sich unter dem HD-Bild nur wenig vorstellen. Erst wenn sie die Gerätschaften in ihren eigenen vier Wänden haben und darauf entsprechendes Programm ansehen, begreifen sie endlich, worum es eigentlich geht. So geschehen mit meiner Freundin, so passiert mit meinen Eltern.

Lange Rede, kurzer Sinn:

1. die Größe des "Standardfernsehrs" wird wachsen. Vor einem Jahr waren das 37", heute kann man den 40-Zoller getrost als Standard beschreiben.

2. Wenn die Benutzer den Fernseher eine Weile im Haus haben, und darauf wirklich gutes HD sehen, werden sie auch näher heranrücken. Damit wird sich auch die Frage der "Sichtbarkeit" erledigen.

Und je besser das Bild sein wird, umso mehr wird es ein Grund die Einrichtung des Wohnzimmers zu überdenken.

Wir diskutieren über die Zukunft des Fernsehens. Sich dabei auf den aktuellen Stand und Vorstellungen zu berufen ist nicht klug. Es sei, man will diesen Stand behalten...

(Vor zwei Jahren war in jedem dritten Beitrag zum Thema LCD zu lesen: "Mit einer guten Röhre kann und wird es noch lange nicht aufnehmen können..." Und kurz zuvor war unstrittig, dass die Erde eine Scheibe ist.)

Die Argumentation verstehe ich nicht.
Nur weil JETZT nur ein Teil der Zuseher etwas von 1080i hätte ist die Diskussion müssig?

Ich habe das so verstanden, daß ein Standard für mehrere Jahre Bestand haben soll.

2006 haben 42" Plasmas noch über 2000€ gekostet und jetzt gibt es 50"-Zöller für deutlich unter 1000€.
Es muß doch klar sein, daß in den kommenden Jahren auch die "Fern"-seher von kürzeren RELATIVEN-Betrachtungsabständen eingeholt werden.

Sorry, 720p und die "Aufskalierung ist besser als Deinterlacing-These" waren und sind kurzsichtig.
Der Hammer: ARD+ZDF machen sich schreckliche Sorgen um Deinterlacing: Viele aktuelle TVs berechnen GANZE Zwischenbilder!!!

MotionFlow und IFC sind nur Abfallprodukte der bewegungskompensierten Deinterlacer und damit wird jedes Bild der ÖR so oder so oft genug Opfer von krassestem Bildprocessing in den TVs.
Gerade das letzte Beispiel zeigt: Die EBU/IRT-Empfehlung ist bereits völlig ad absurdum geführt worden.

Was lernen wir daraus? Jetzt kein HD mehr einführen weil angeblich niemand es will?

Mal ehrlich:
Zumindest für diejenigen, die vor oder mit Einführung von HDTV in D-Land schon anständiges Equipment hatten, und seit der SD-Qualitätsanstrengungen der ÖRs damit mittlerweile recht gut fernsehen konnten,für die hält sich der Respektabstand, und der viel beworbene "Wow-Effekt" ziemlich in Grenzen.

Hellauf entzückt kann nur sein, wer von bisherigem Analog-TV und CRT, auf auf digital-HDTV und Flachmann umsteigt.

Und das sind immer noch so ca über 50% der fernsehenden Bevölkerung in D-Land. Für die passt dann die vollmundige Werbung auch, weil sie sich bisher mit Sch..... zufrieden gegeben haben.

Für 90% der Bevölkerung ists Sch....-egal ob HD-Ready, Full-HD, 720p oder 1080i.
Das sind die eigentlich theoretisch Marktrelevanten Tatsachen, wenn man sie hinterleuchtet.
Dass sich Werbung da anderes auf die Fahne schreibt ist auf der anderen Seite ja auch nichts besonderes und nicht anders zu erwarten.
Und dass Technikverliebte freaks wie hier im Forum darauf abfahren ist auch nichts besonders überraschendes.

Der Kunde fragt nach Pixeln, also bekommt er Pixel--ob er sie wirklich braucht oder nicht.
Full-HD-Geräte hätte kein Mensch zum HD-Fernsehen so richtig gebraucht---die Werbung und nicht die Vernunft haben jedoch ergeben, dass es praktisch nur noch Full-HDs im Angebot gibt--seis drum--die Riesenmenge Pixel schaden ja nicht--brauchen tut man sie aber ehrlich gesagt auch nicht----ausser zum Zählen.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Dazu schrieb HDfreak: Aber das ist doch der Sinn von HDTV! Beim Hochzeilenfernsehen kann ich sehr nah sogar vor einem großen HD-Bildschirm sitzen, weil bei 1080i genügend Bildpunkte übertragen werden. Das sehe ich absolut nicht so. Angestrebt ist, bei Wohnzimmertauglichen Enfernungen deutlich grössere TV-Bilder(Geräte) zu ermöglichen, und das bei einer absoluten Steigerung der empfundenen Gesamtqualität.

Richtig, deshalb kann ich zu Hause bei gleicher Entfernung und ordentlichem HD (1080i) in der gleichen Entfernung statt vor meinem alten 70cm-Philips-Röhrenfernseher (SD) nunmehr vor einem 116cm-Philips LED (HD) sitzen.
Wobei mir der 116er (cm) schon zu klein erscheint.

PS:
Den kursiv hervorgehobenen Satz aus meinem Post, habe ich mir erlaubt, wieder einzufügen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre schrieb:

Solange die ÖRs nicht nativ in 720p Produzieren, sind sie auch aus meiner sicht mit 720p-Ausstrahlung auf dem Holzweg.

Das haben sie bei der letzten WettenDass... Sendung erstmals getan.
Und das Ergebnis gibt allen, die 1080i anstatt 720p fordern, Recht.
Der große HD-Aha-Effekt hat völlig gefehlt.
Und der von den ÖRs so oft beschworenen Überlegenheit bei schnellen Bewegungen war absolut gar nichts zu sehen.
Und ich habe dabei 1,5-2H vor dem Bildschirm gesessen.

Grüsse
Roman

Hallo zusammen, bin ja nich so der Fernseh-Freak. Aber was bedeutet das 3H und 4H usw. Persönlich hock ich ca 3,5 Meter von meiner 4/3 Röhre 29" weg. Material is Analog-Kabel. Obwohl ich zufrieden bin mit der Qualität wuerde ich gerne umsteigen. Was mir jedoch Wichtig ist! Es sollte möglichst wenig im Signalweg verändert, interpoliert oder sonst was werden. Nach dem vielen negativen Erfahrungen lernt man das Natürliche Bild der Röhrer echt zu schätzen. Nach dem Motto "lieber etwas weniger dafür Richtig".
Ich habe 125er Augen, und weiss auch wie gut HDTV seien kann, leider nur auf ganz wenigen Sendern.

Sporadisch leß ich ich zwischendurch über die Entwicklung des HDTV´s mit. Ich wuerde mir echt gerne einen Zulegen, aber als Informationselektroniker, erwarte ich auch ein stimmiges Gesamtkonzept der Technik.

sry, falls des jetzt zu Off-Topic war

Gruesse Max

Amperemax schrieb:

Hallo zusammen, bin ja nich so der Fernseh-Freak. Aber was bedeutet das 3H und 4H usw. Persönlich hock ich ca 3,5 Meter von meiner 4/3 Röhre 29" weg. Material is Analog-Kabel. Obwohl ich zufrieden bin mit der Qualität wuerde ich gerne umsteigen. Was mir jedoch Wichtig ist! Es sollte möglichst wenig im Signalweg verändert, interpoliert oder sonst was werden.

3H, 4H etc. gibt den Sitzabstand an.
Das H steht für die Bildschirmhöhe.
3H heißt also, das der Sitzabstand das 3-fache der Bildschirmhöhe betragen sollte.

Bei einem 32"-Bildschirm also ca. 1,2 Meter Abstand.

Die Sitzabstände sollten bei HDTV bei gleicher Bildschirmhöhe deutlich kleiner sein als beim alten SDTV.

Bei 3,5 Metern wäre eine optimale Bildschirmgröße mindestens 60"!

Bei 720p hat man immer eine Skalierung auf die Bildschirmauflösung, da es keine nativen 720p-Bildschirme gibt. Es gibt nur HD-Ready (1366x768) und Full-HD (1920x1080). Bei 1080i muß bei Full-HD-Bildschirmen nicht skaliert werden, sondern nur deinterlaced.

Grüsse
Roman

wow, danke. ging jetzt echt schnell.

60" , das wäre ja ein Quantensprung bei mir. Zumal ich mich jetzt schon freu wenn es mal ausnahmsweise 4/3 zu sehen gibt. Ich bleib auf jeden fall mal dran, mal sehen wie es weitergeht, im grossen und ganzen gehts ja aufwärts...


so, jetzt aber brav in die heia.


Gruesse max

Moin!

pspierre schrieb:

Full-HD-Geräte hätte kein Mensch zum HD-Fernsehen so richtig gebraucht---die Werbung und nicht die Vernunft haben jedoch ergeben, dass es praktisch nur noch Full-HDs im Angebot gibt--seis drum--die Riesenmenge Pixel schaden ja nicht--brauchen tut man sie aber ehrlich gesagt auch nicht----ausser zum Zählen.

Besagtes ist nun einfach Deine Meinung und soweit erstmal ok.
Das Du das nicht brauchst habe ich jedenfalls verstanden.
Wäre denn HD-Ready nötig gewesen oder hätte man bei 80cm Röhren mit SD bleiben sollen?
BluRay steht bei der Gelegenheit auch zur Diskussion? Zurück zu VHS?
Wo genau ist die Grenze? Bei dem was Du für uns als sinnvoll erkennst?
Es ist doch unumstritten, daß viele Leute seit Jahren Full-HD
auf entsprechendem Equipment praxisnah nutzen und sich daran erfreuen!
Eine "kein Mensch braucht das" Diskussion finde ich irgendwie müßig...
Richtig ermüdend finde ich die immer wieder hochkommende Argumentation, daß auf
einem kleinen, alten HD-Ready-TV auf großer Entfernung kein Unterschied zu sehen ist.
Auf einem Radiowecker klingt auch alles gleich (schlecht).
Einen Unterschied wird man natürlich nur auf einer guten Anlage merken und beurteilen können.
Das ist doch so klar das man das eigentlich nicht erwähnen braucht(?)

P.S. Nicht unerwähnt sollten die praktischen Probleme mit unnötigem hin- und her skalieren bleiben!
Daraus resultieren zwangsläufig wiederum vermeidbare Verschlechterungen.
Auch wenn man diese natürlich auf entsprechendem Equipment mit ungünstigem Sehabstand kaum sieht.

kevinwitschi schrieb:

Ich bin gearde am Servus TV in 1080i schauen und muss einfach sagen: Mannn die habens echt drauf!!! Eigentlich traurig, wenn man bedenkt dass die nicht einmal an der Flasche der Gebührenzahler hängen...

Vor allem bei Eigenproduktionen von denen sieht man das richtig gut. Ich habe letztens irgend so ein Red Bull Schlittschuhrennen aus München bei denen gesehen. Einfach super.

Ich finde es nur seltsam das Leute mit einem HD ready Fernseher hier irgend etwas über den Qualitätsunterschied zu Full HD sagen können.

Ubuntux schrieb:

Ich finde es nur seltsam das Leute mit einem HD ready Fernseher hier irgend etwas über den Qualitätsunterschied zu Full HD sagen können.

Doch das geht:

Sagen wir mal, mein neuer - erschreckend patriotisch wirkender - Avatar ist ein Senderlogo und wurde in 1080i/p produziert.

...abskaliert auf 720p sieht es gut aus, solange wir in nativ 1:1 und bei 2/3 der Größe (oder 150% größerem relativem Betrachtungsabstand) ansehen.

Auf einem FullHD sieht unser "720p-Senderlogo" dank Aufskalierung (150%) nicht mehr so toll aus.

...aber auch auf einem HD-ready (leicht aufskaliert 106,6%) leidet die Bildschärfe leicht.

...dagegen sieht unser 1080i/p-Senderlogo von ganz oben auf HD-ready abskaliert wunderbar aus - solange man einen vernünftigen Betrachtungsabstand zum TV einhält.

Die unteren beiden Beispiele zeigen, daß selbst auf einem HD-ready Bildschirm die HD-Quelle zählt, auch wenn der Unterschid nicht dramatisch ist.
Auf dem FullHD-Display ist eine 150% Aufskalierung ein Witz.

Wie man es dreht und wendet:
Bei einem Betrachtungsabstand, mit dem ein FullHD-Schirm Sinn macht kann 720p nicht punkten und umgekehrt.

Ich, der 1080i Apostel, frage Euch, die 720p Schamanen, was verspricht Ihr den Zuschauern mit Eurem Format?

Bin sehr gespannt auf die Argumente!

Das einzige Praxisbezogene, was ich bislang gelesen habe, ist, dass 720p in Einzelfällen (natürlich nur bei Euch!) nicht schlechter (aber auch nicht besser) sei als 1080i.

@Bj@rn
Ich weiß nicht, ob es Dir bewusst ist, dass Du mit der Behauptung, dass veraltetes Equipment und falsche Einstellung an allem schuldig sind, ein Eigentor geschossen hast.
Hast Du Dich schon gefragt, warum Dein größter Protagonist, der BigBlue007 (schade, dass man die Schriftgröße, dem Namen entsprechend, nicht verändern kann :)), hier kein Wort geschrieben hat?

grooveminister schrieb:

Bei einem Betrachtungsabstand, mit dem ein FullHD-Schirm Sinn macht kann 720p nicht punkten und umgekehrt.

Nur benutzt halt so gut wie keiner (ausser Pixelzählern) einen Full-HD in dem Abstand, in dem er aus deiner Sicht "Sinn" macht.

Du sprichst also hier nur für Dich, Deine Sichtweise und Deinen kurzsichtigen, allg ungebräuchlichen Sehabszand von wahrscheinlich 2H bis 3H.
Als Repräsentant einer absoluten Minderheit wohlbemerkt, die zugegebenr Massen hier im Forum stark vertreten sind--verständlicherweise.

Du sprichst nicht für Die, die Ihren neuen Fernseher selbst bei neuangeschafften grosszügigen ZB 50" weiterhin am alten Platze in der guten Stube bei üblich gebräuchlichen und bei 50" sich ergebenden 4H bis 6H oder gar mehr benutzen.
Und diese Gruppe ist die absolute Mehrheit, wahrscheinlich im über 90%igen Bereich!
Diese Leute haben auch keine Ambition ihr Wohnzimmer umzubauen, oder einsam und alleine in ca 3H mitten im Wohnzimmer, anderen im Wege, vor der Glotze rumzusitzen.

Also macht, wie du selbst von obigem Quote abgeleitet sagst, ein Full-HD für das Gros der Fernsehzuschauer keinen zwingenden Sinn.
Im Umkehrschluss reicht somit auch eine Bildübertragung mit 720 Zeilen absolut aus, erst recht wenn sie prog. übertragen werden.

Na also, sag ich doch die ganze Zeit!

Ausser wenn man als Argument gelten lassen würde, dass man nach dem Aufstehen von der Couch zum Bier holen mal kurz in 3H am Fernseher vorbeikommt.

Unbestritten ist, dass 1080i und das Vorhandensein von Full-Hd-Displays Sicherheitsreserven schafft, wenn man die Gerätschaften mal anders als zum Fernsehen , ZB mit engagierten Heimkinoambitionen benutzt.

Aber das ist hier nicht Thema---hier geht es um die sinnvollen Anforderungen die zu stellen sind, deutlich über 90% der Bevölkerung mit hochauflösendem FERNSEHEN zu versorgen, das deren Situationbedingte Qualitätsanforderung in voll ausreichendem Mass bei sehr hoher Qualität erfüllt.

Das ist aus meiner Sicht bereits mit 720p und einem guten HD-Ready absolut erfüllt, und in dieser Philosophie agieren auch die ÖRs.

Man will jetzt möglichst viele Zuschauer mit für sie optimaler Signal und Bildqualität versorgen.
DH auch die , die sich in den Letzten 5 Jahren HD-Ready Geräte angeschafft haben, und auch die, deren Deinterlacer noch nicht die besten sind, und sich nach 3 oder 4 Jahren deshalb keinen neuen Flachmann kaufen werden.

Sicher wird sich das irgendwann mal von den Anforderungen mal verschieben---und bis dahin ist reichlich Zeit darauf dann auch einzugehen.

Ich habe nichts gegen 1080i und kann damit gut leben, aber ich lebe genau so gut mit 720p, und denke auch derzeit nicht daran, aus irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Gründen meinen sehr guten HD-Ready abzuschaffen, obwohl ich mir jeden Monat einen neuen Full-HD der 2000.-€ klasse leisten könnte, ohne die Haushaltsplanung oder den Urlaub oder die Rente zu gefähren.

Und glaube mir bitte dennoch, auch ich habe hohe Ansprüche an HDTV, und war von Anfang an und bin dabei.
Welch hohe Ansprüche 720p bedienen kann haben wir bei den Olympics gesehen.
Was die Örs im Regelbetrieb des Alltages ausserhalb der Spiele bisher da derzeit noch rausholen, mag einen andere Sache sein, ändert aber nichts an den grundlegenden Tatsachen.
Und wenn die 720p-Kameras nix taugen weil sie Rauschen und zu viel Licht brauchen, sollen sie halt in gottes Namen 1080i-Kameras benutzen---dass das durchaus mit exzellentem Ergebnis funktioniert haben wir ja gesehen--auch wenn dann 720p gesendet wird.
Und wenn die 720p-Kameras ein Griff ins Klo waren werden sie auch das schon irgendwann merken, und sich überlegen ob man so was noch mal kauft.

Im, übrigen kann denke ich keiner belegen, dass die Gottschalk-Sendung wirklich bereits mit 720p-Kameras bestritten wurde---wenn dem dennoch so ist, würde mich die Quelle interessieren.

mfg pspierre

Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i

davidcl0nel schrieb:

Bj@rn schrieb: Ein 1080i Feed, von den ÖR auf 720P umgewandelt, vom vergleichswise billigen Chip im Receiver wieder in ein Interlaced Signal umgewandelt und in Größe und Breite aufgeblasen, wird dann vom ebenfalls billigen (bestenfalls nach veralteten, siehe 3.) Viedeoprozessor des Fernsehers wieder Deinterlaced. Das da nur Matsch rauskommt... So, genau so, wird es aber bei 99% der Nutzer eingestellt sein, daß das 720p-Bild wie alle anderen (SD-)Sender auch in 1080i ausgegeben wird, und im TV dann nochmalig deinterlaced. So ist die absolut wahnsinnig lange Kette an Umwandlungen wie du sie beschreibst, leider Realität... 1080i aufnehmen (wenn schon nicht p, versteh ich ja), 1080i ausstrahlen, 1080i zum TV leiten - ist doch nicht schwer. ;)

Da hab ich dann mal 'ne ganz dumme Frage, nämlich:

Deinterlacen eigentlich ALLE Fernseher heutzutage (meiner ist etwa ein Jahr alt)? In den Unterlagen zu meinem TV hab ich dazu nichts gefunden und auch in den Settings läßt sich nichts diesbezügliches verändern.
Ich laß den Sat-Receiver auf 1080i skalieren wegen der Umschaltgeschwindigkeit. Beim Betätigen der TV-INFO-Taste wird die Auflösung eingeblendet - immer mit 'nem i!
Zum Vergleich: Bei SD-Sendern hab ich - wenn die Ausgabe am Humax auf 576 steht - immer mit 'ner Menge Clouding zu kämpfen, das ist doch auch ein Zeichen, daß der Fernseher das reinkommende Signal nicht wieder umwandelt, nicht wahr?
Laß ich's auf 1080 hochrechnen, egal ob vom Humax oder vom AVR, ist das Clouding weg. Und wenn der Fernseher die Auflösung nicht verändert, warum sollte er dann deinterlacen?

meckes65 schrieb:

Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y

Und das haben uns die ARD mit dem "Tatort" und das ZDF mit "Wetten, dass...?" ja auch gezeigt.
Von HD war da nicht viel zu sehen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Eine Petition für 1080i fände ich zum jetzigen Zeitpunkt deplatziert. Wenn man den Zeithorizont für sowas im Auge behält, dann müßte man eigentlich direkt auf 1080p gehen. Ich finde nachdem HDTV hierzulande so lange hinausgeschoben wurde, hätte man auch gleich Nägel mit Köpfen machen können, zumal viele Produktionen heute mit 1080p gemacht werden, schon um einfacher auf beide anderen Formate konvertieren zu können. HDMI kann's auch, und mehr und mehr Geräte können's schon wegen Blu-Ray.

Jetzt 720p oder 1080i kommt einfach zu spät, und der daraus resultierende Formatstreit ist so überflüssig wie ein Kropf.

@pelmazo: 1080p kann heute noch kein (ok vielleicht Ausnahmen) Receiver an ein TV weitergeben. Für den Massenmarkt sidn auch keine ins Sicht, warum auch, gibt es denn schon Kameras bei den Prodzudenten die 1080p50/60 können? Nein.

Ich halte "p" zwar auch für erstebenswert, aber derzeit nicht machbar. 1080i ist machbar und solange vieles bis alles in 1080i produziert wird, sollte man das auch genauso weitergeben. Dabei spielt absolut keine Rolle ob das 90% der Zuschauer gar nicht merken würden.

Ganz klare Kiste eigentlich, wer für 720p ist kann logisch nicht auf der Höhe sein

pelmazo schrieb:

Eine Petition für 1080i fände ich zum jetzigen Zeitpunkt deplatziert. Wenn man den Zeithorizont für sowas im Auge behält, dann müßte man eigentlich direkt auf 1080p gehen. Ich finde nachdem HDTV hierzulande so lange hinausgeschoben wurde, hätte man auch gleich Nägel mit Köpfen machen können, zumal viele Produktionen heute mit 1080p gemacht werden, schon um einfacher auf beide anderen Formate konvertieren zu können. HDMI kann's auch, und mehr und mehr Geräte können's schon wegen Blu-Ray. Jetzt 720p oder 1080i kommt einfach zu spät, und der daraus resultierende Formatstreit ist so überflüssig wie ein Kropf.

Du meinst also, nicht nur die privaten Sender, sondern auch die öffentlich rechtlichen hätten denen, die bereits einen HDTV-Receiver besitzen, in den Hintern treten sollen, indem sie ein Übertragungsformat einführen, dass jedenfalls kein mir bekannter HDTV-Receiver unterstützt um auch wieder bei 0 Zuschauer mit ihrer HD-Ausstrahlung zu beginnen?

Den Aufstand hätte ich sehen mögen, wenn die ÖRs die Olympischen Spiele zum HDTV-Einstieg zwar wie angekündigt in HD gesendet hätten, aber in einem Format was hätte schlicht niemand hätte empfangen können.

Slati

gowain schrieb:

Deinterlacen eigentlich ALLE Fernseher heutzutage (meiner ist etwa ein Jahr alt)?

Ja, tun sie, denn das Panel wird grundsätzlich so angesteuert.
Die Anzeige zeigt bei dir nur an, welches Format das eingehende Signal hat.

Und damit nicht 5 mal skaliert und deinterlaced werden muß, habe ich meinen TV-Receiver so eingestellt, das er das Signal nativ ausgibt.
Kommt 576i rein, skaliert und deinterlaced der TV, kommt 720p rein, muß er nur skalieren, kommt 1080i rein, muß er nur deinterlacen.

Ich habe auch mit 1080i- und 720p-Ausgabe beim TV-Receiver herumgespielt, aber wenn er das Signal nativ ausgibt, siehts in allen Auflösungen am besten aus.

Grüsse
Roman

HD-Freak schrieb:

meckes65 schrieb: Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y Und das haben uns die ARD mit dem "Tatort" und das ZDF mit "Wetten, dass...?" ja auch gezeigt. Von HD war da nicht viel zu sehen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Ja stimmt der Tatort sah für HD mal wirklich schlecht aus. Da konnte ich keinen Unterschied zu dem SD Signal sehen.

Ach, der Tatort war HD?
Das ist mir gar nicht aufgefallen, sah aus wie hochskaliertes SD.

Grüsse
Roman

HD-Freak schrieb:

meckes65 schrieb: Die mit Abstand meistverkaufte Bildschirmgröße hierzulande ist nun mal 32" (82cm) und da ist in vielen Fällen ein gutes SD Signal schon ausreichend. Da braucht's weder 720p noch 1080i :Y Und das haben uns die ARD mit dem "Tatort" und das ZDF mit "Wetten, dass...?" ja auch gezeigt. Von HD war da nicht viel zu sehen. Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Stimmt allerdings--sah aus wie sehr gutes SD .

mfg pspierre

Slatibartfass schrieb:

Du meinst also, nicht nur die privaten Sender, sondern auch die öffentlich rechtlichen hätten denen, die bereits einen HDTV-Receiver besitzen, in den Hintern treten sollen, indem sie ein Übertragungsformat einführen, dass jedenfalls kein mir bekannter HDTV-Receiver unterstützt um auch wieder bei 0 Zuschauer mit ihrer HD-Ausstrahlung zu beginnen?

Jetzt, wo das Kind schon im Brunnen liegt, ist es dafür zu spät, das gebe ich zu.

Man hätte, statt jedes Jahr erneut HDTV anzukündigen, ein bißchen weiter in die Zukunft schauen können, und sich auch daran orientieren können was die Heimkino-Technik so hergibt. Da war schon vor Jahren klar daß 1080p das Maß der Dinge ist. Wenn man bei den ÖR die Devise 1080p vor 2 Jahren ausgegeben hätte, dann wären die Receiver inzwischen auch so weit. Der Rest der Ausrüstung ist es wegen Heimkino sowieso.

Den Aufstand hätte ich sehen mögen, wenn die ÖRs die Olympischen Spiele zum HDTV-Einstieg zwar wie angekündigt in HD gesendet hätten, aber in einem Format was hätte schlicht niemand hätte empfangen können.

Das kann man natürlich nicht erst zwei Monate vorher ankündigen, das ist klar.

So wie's jetzt passiert hinken die ÖR der Entwicklung immer ein paar Jahre hinterher.

Bj@rn schrieb:

2. Ihr macht grundlegende Fehler bei der Signalverarbeitung. Ein 1080i Feed, von den ÖR auf 720P umgewandelt, vom vergleichswise billigen Chip im Receiver wieder in ein Interlaced Signal umgewandelt und in Größe und Breite aufgeblasen, wird dann vom ebenfalls billigen (bestenfalls nach veralteten, siehe 3.) Viedeoprozessor des Fernsehers wieder Deinterlaced. Das da nur Matsch rauskommt... 3. Ihr habt schlichtweg veraltetes Equipment, speziell was Scaler und Deinterlacer angeht. Ich sehe ja, wie speziell bei älteren LCD Fernsehern das Signal aussehen kann. Beispiele aus dem Bekanntenkreis, bei denen ich HD Receiver eingerichtet habe:

Auf meinem HD Ready Rückpro mit 720X1280Pixel gebe ich alle Sender in 720p durch den Receiver Weiter.

Interessanterweise habe ich seit dem Senderstart von "Das Erste HD" und "ZDF HD" zum ersten mal in hochskallierten SD-Sendeungen auf diesen Sendern Deinterlace-Fehler gesehen, z.B. bei Lippenbewegungen von Sprechern etc., die ich bei in 576i oder in 1080i gesendetem Material, dass durch meinen Receiver oder das TV deinterlaced wurde, nie gesehen habe.

Da muss ich mich schon fragen, warum Deinterlace-Fehler im Progressive-Format dem Zuschauer zugemuter werden, so dass es selber nicht mal die Möglichkeit hat, dieses durch den Einsatz eines eigenen hoichqualitativen Deinterlacer zu verhindern.

Ich bin an meinem HD Ready TV sogar mit 720p sehr gut zufrieden bei HD-Sendungen, aber die Geschichte des bessseren Interlacing durch den Profi-Videoprozesser der TV-Sender hat sich leider für mich als Märchen herausgestellt, so dass ich mittlerweile bei hochskallierten Sendungen immer öfter wieder auf die Standard-Sender von Das Erste und ZDF zurückgreife.

Slati

pspierre schrieb:

trancemeister schrieb: Bei einem Betrachtungsabstand, mit dem ein FullHD-Schirm Sinn macht kann 720p nicht punkten und umgekehrt.

Das habe ich nicht geschrieben....

Passat schrieb:

... Und damit nicht 5 mal skaliert und deinterlaced werden muß, habe ich meinen TV-Receiver so eingestellt, das er das Signal nativ ausgibt. ... Grüsse Roman

Geht bei meinem PVR nicht, das haben auch schon andere iCord-user moniert. Man muß sich für eine Formatausgabe entscheiden. Und da laß ich die 1080i stehen. Aber ich habe an dem HD-Bild der ÖR auch nicht soo viel auszusetzen wie die Besitzer größerer TV-Geräte. Bin halbwegs zufrieden, trotz 720p. Wenn die Qualität der Olympia-Berichterstattung der Standard wäre wünschte ich mir nichts besseres.