„Bremse des Jahres“

Achim. schrieb:

Korrekt! Ein Sender ändert seine Auflösung nicht. Wenn ein Beitrag nur in SD (576i) vorliegt, wird er bereits beim Sender von 576i auf 1080i hochgerechnet. Und bei der vorhandenen Bandbreite eines HD-Senders von >10MBit, ist das skalierte Signal allemal besser, als das, was mit 5MBit oder weniger parallel auf dem SD-Kanal läuft. Gruß Achim

Ok,
von dem MBit-Betrag sollte es schon besser sein, ganz klar!

Aber ich finde schon, dass das Galileo-Studio-SD-Bild ganz gut ausschaut!

Und das Smackdown gestern Abend auf Sport1 auch!
(Aber warum stand denn da oben links in der Ecke WWE-HD?)

Derweil bin ich manchmal ja auch über so manches SD-Bild überrascht.
Klar, das meiste sieht auf einem größeren Display wirklich grausig aus, keine Frage.

Mann, jetzt würde mich aber mal sehr interessieren, wie die beiden Sendungen in HD ausschauen!
Da müsste man ja schon fast durch den Bildschirm klettern können.

Grüße

mersch92 schrieb:

(Aber warum stand denn da oben links in der Ecke WWE-HD?)

Das ist nur der Sendername, mehr nicht. Schließlich wird hier auf einer ganz anderen Frequenz und in einem ganz anderen Datenmaterial / -codierung gesendet.

Doppel-Transmissionline schrieb:

Die frage ist nur Wieso sendet man nicht einfach gleich die native HD Auflösung?

a) Das Originalmaterial liegt nur in SD vor
b) Der Sender hat nur die Rechte für SD Ausstrahlung, spart Geld, macht z.B. hin- und wieder der ORF

Bei jedem Anderen hätte ich mich wegen so einer banalen Frage verklappst gefühlt.

Gruß
Achim

Doppel-Transmissionline schrieb:

Was mich stört: SD wird "gestreckt" und als HD gesendet - der Fernseher empfängt sozusagen Bildartefakte. Die frage ist nur Wieso sendet man nicht einfach gleich die native HD Auflösung?

Oje,

Also wenn bei einem neuren Film ein HD-Master vorliegt, dann müsste RTL-HD, oder wer auch immer, doch die kompletten 1080i 'rübersenden(?!)

Na ja, bei älteren Klamotten liegt sehr wahrscheinlich sowas nicht vor.
Deshalb in meinem ersten Post mein Zitat, dass ein älterer Film auf BD nicht unbedingt gut ausschauen muss.

Aaaaaber, ich glaube, ich verstehe so langsam die Problematik.

Grüße

Werbeeinnahmen gibt es ja genug.

-> b) Der Kunde erhält nicht das, was er will.

Zu a) Natürlich gibts es auch Material nur in SD (selten), wir kommen zu b.

Doppel-Transmissionline schrieb:

...Natürlich gibts es auch Material nur in SD (selten)...

Hmmm,
also ich denke, das alte Filme nicht in HD aufgenommen worden sind, weil's da noch keine HD-Kameras gab.

Und wenn kein HD-Master-Tape vorhanden ist, wie kann denn dann daraus richtiges HD entstehen.

Grüße

mersch92 schrieb:

Aber mit welcher Auflösung wird denn HDTV gesendet, wenn nicht in 1080p, so dass kein Unterschied zur BD zu erkennen ist?

Auch auf der BR ist das Bild nicht in 1080p50 bzw. 1080p60 drauf, sondern in 1080i50 bzw. 1080i60 oder in 1080p24 bzw. 1080p23,976.
1080p50 und 1080p60 ist in den Spezifikationen der BR nicht vorgesehen, ergo existiert es auch auf kommerziellen BRs nicht.

Und 1080i50/1080i60 ist auch das Maximum, was z.Zt. bei HDTV gesendet wird.
Für 1080p50/1080p60 existiert noch gar keine Sendenorm, also kann auch kein Sender damit senden.

Die deutschsprachigen ÖR-sender senden leider nur in Halb-HD 720p50.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Auch auf der BR ist das Bild nicht in 1080p50 bzw. 1080p60 drauf, sondern in 1080i50 bzw. 1080i60 oder in 1080p24 bzw. 1080p23,976. 1080p50 und 1080p60 ist in den Spezifikationen der BR nicht vorgesehen, ergo existiert es auch auf kommerziellen BRs nicht. Und 1080i50/1080i60 ist auch das Maximum, was z.Zt. bei HDTV gesendet wird. Für 1080p50/1080p60 existiert noch gar keine Sendenorm, also kann auch kein Sender damit senden. Die deutschsprachigen ÖR-sender senden leider nur in Halb-HD 720p50. Grüsse Roman

..weia.. ,

Ok, wenn ich von BD spreche meine ich ja auch immer dieses 1080p24 und nehme mir dies zum Vergleich.
Ist doch so wie im Kino, also mit 24 Vollbildern pro Sekunde aufgenommen.

Das es BD's in 1080i gibt, wusst ich auch.
Ich glaube, dass ist bei Musik-BD's oft der Fall(?!)

Aber hat das /50/60/24, oder was weiss ich noch, denn etwas mit der Bilqualität zu tun?

Trotzdem danke für den informativen Post.

Grüße

/50/60/24

:

Sind die Bildwiederholraten pro Sekunde also Hz.

Je mehr Hz, desto höher die Bewegungsschärfe. Moderne Fernseher oder Projektoren können per frame interpolation neue Bilder berechnen und einfügen (-> mehr Hz), dies führt aber häufig zu Bildartefakten.

Doppel-Transmissionline schrieb:

Maximal 2 native HD ausstrahlungen pro Sender pro Tag!

Das HD Angebot ist doch größer als gedacht (ich war nicht ganz auf dem neusten Stand und habe mir nur das RTL HD Programm angesehen (http://hdtv.the-media-channel.com/rtl-hd.html))- trotzdem muss man nicht beleidigend werden!

mersch92 schrieb:

das alte Filme nicht in HD aufgenommen worden sind, weil's da noch keine HD-Kameras gab.

Der alte 35mm Streifen (Kinoprojektor) hat eine viel (!!) höhere Auflösung, als HDTV! Man muss den nur neu abtasten. Ist bei wirklich wichtigen Filmen auch schon häufig gemacht worden, gibt feinstes nHD.

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

mersch92 schrieb: das alte Filme nicht in HD aufgenommen worden sind, weil's da noch keine HD-Kameras gab. Der alte 35mm Streifen (Kinoprojektor) hat eine viel (!!) höhere Auflösung, als HDTV! Man muss den nur neu abtasten. Ist bei wirklich wichtigen Filmen auch schon häufig gemacht worden, gibt feinstes nHD. Gruß Achim

Ups,
jetzt ist die Verwirrung wieder gross.

Wird doch nicht bei Herstellung einer BD immer extra neu abgetastet, oder?

Na ja, hab's zumindest bezüglich HDTV verstanden.

Grüße

Der Streifen wird einfach Abgetastet (digitalisiert), bearbeitet und auf Blu-ray gebrannt.

mersch92 schrieb:

Wird doch nicht bei Herstellung einer BD immer extra neu abgetastet, oder?

Doch, genau das wird bei wichtigeren älteren Filmen gemacht.
Da wird der Film vom Originalmaterial digitalisiert und meist auch nachbearbeitet.

Und was in dem Originalmaterial drin steckt ist wirklich erstaunlich.
Und das schon in SD.
Nimm z.B. einmal die Nobody-Filme:
In der Fernsehfassung auf 4:3 zurechtgeschnippelt (es fehlen rechts und links Bildanteile), verrauscht, unscharf, blasse Farben.
In der DVD-Fassung 16:9 anamorph, rauschfrei, scharf, natürliche Farben, insgesamt für SD sehr sehr gut.

Und wenn man so etwas mit HD als Ziel macht, denkt man, das es eine aktuelle HD-Produktion ist.

Grüsse
Roman

Passat schrieb

Und was in dem Originalmaterial drin steckt ist wirklich erstaunlich.

Hab ich mal auf Tele 5 oder Das Vierte gesehen, da kam ein asiatischer Film, Titel hab ich vergessen, jedenfalls war ich über die gute Bildqualität regelrecht erschrocken, kam schon nah an DVD ran.

Passat schrieb:

mersch92 schrieb: Wird doch nicht bei Herstellung einer BD immer extra neu abgetastet, oder? Doch, genau das wird bei wichtigeren älteren Filmen gemacht. Da wird der Film vom Originalmaterial digitalisiert und meist auch nachbearbeitet. Und was in dem Originalmaterial drin steckt ist wirklich erstaunlich. Und das schon in SD. Nimm z.B. einmal die Nobody-Filme: In der Fernsehfassung auf 4:3 zurechtgeschnippelt (es fehlen rechts und links Bildanteile), verrauscht, unscharf, blasse Farben. In der DVD-Fassung 16:9 anamorph, rauschfrei, scharf, natürliche Farben, insgesamt für SD sehr sehr gut. Und wenn man so etwas mit HD als Ziel macht, denkt man, das es eine aktuelle HD-Produktion ist. Grüsse Roman

Guten Morgen

Ah ja,
also alles nur eine Sache der Bearbeitung, ob es gut oder schlecht ausschaut, bevor es auf BD gepresst wird.
So, so....

Na toll,
ich habe mir letztens den Scream Uncut auf BD zugelegt.
Also ich muss sagen, dass mich die Bildqualität jetzt nicht soooo vom Hocker gehauen hat.
In glatten und weissen Hintergrungfläschen macht sich da ziemliches Rauschen bemerkbar.
Da habe ich echt mehr erwartet.

Und bei der Übertragung in HD?
Wird da vorher auch 'dran 'rumgedoktert; (oder auch nicht); bevor es gesendet wird?

Doppel-Transmissionline schrieb:

Das HD Angebot ist doch größer als gedacht (ich war nicht ganz auf dem neusten Stand und habe mir nur das RTL HD Programm angesehen (http://hdtv.the-media-channel.com/rtl-hd.html))- trotzdem muss man nicht beleidigend werden!

Sehr interessanter Link.
Da gibt's sogar einen Sport1-HD.

So wie ich das jetzt erkennen kann, wurde also die WM'10 in nativen 720p gesendet.
Dafür hat's aber schon sehr sehr gut ausgeschaut!

Stellt sich mir die Frage: wenn ARD und Co. mit "p" senden können, da auch nur mit 720, warum kann man's nicht auch mit 1080p senden?
Technisch müsste es doch möglich sein?

Wohl wieder alles eine Sache der Finanzen(!?)

Grüße

Nicht jeder Film wird nachbearbeitet.
Einige Regisseure wollen auch auf BR, das man z.B. das Filmkorn sehen kann.

Und was 1080p angeht:
Es existiert dafür keine Sendenorm und ohne Sendenorm kann das niemand senden.
Und da es dafür keine Sendenorm gibt, gibt es auch keine TV-Receiver, die 1080p empfangen können.

Im Übrigen ist die Datenrate bei 1080p fast 2,5 mal so hoch wie bei 720p, es wäre also auch noch teurer.
Bei 1080i ist die Datenrate nur marginal höher als bei 720p, so das es kostenmäßig egal ist.

Im Übrigen wurde die WM 2010 nicht in nativem 720p gesendet.
Das war herunterskaliertes und deinterlaced 1080i-Material.
Die WM wurde in 1080i aufgezeichnet, weil fast überall im Ausland in 1080i gesendet wird und die ausländischen Sendeanstalten das Material daher auch in 1080i haben wollen.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Nicht jeder Film wird nachbearbeitet. Einige Regisseure wollen auch auf BR, das man z.B. das Filmkorn sehen kann.

Hihi...
na woher wollen die Regisseure denn wissen, was ich gut finde?
...Egoisten....

Passat schrieb:

...Im Übrigen wurde die WM 2010 nicht in nativem 720p gesendet. Das war herunterskaliertes und deinterlaced 1080i-Material...

Aha,
dachte es wäre n720p gewesen, weil die ARD laut dem Link von Doppel-Transmissionline so sendet.

Also genau der umgekehrte Fall, Mann, Mann...

...und natürlich auch mal wieder eine Frage des Geldes.
Dacht' ich's mir doch.

Ok, ich glaube jetzt sind soweit alle Möglichkeiten durchgespielt, so dass ich einigermaßen durchblicke, was HDTV anbelangt.

Danke euch allen für die Infos...

...und

Grüße

Achim. schrieb:

... Jeder aktuelle TV rechnet / zeigt 1080p ...

Da solltest du das "rechnet" aber etwas erläutern.
Die Modelle TX-P42CX3E, TX-P42C3E und TX-P50C3E von Panasonic z.B. sind Anfang dieses Jahres herausgekommen, sind also aktuell und haben trotzdem nur eine Auflösung von 1024 x 768.

drSeehas schrieb:

Die Modelle TX-P42CX3E, TX-P42C3E und TX-P50C3E von Panasonic z.B. sind Anfang dieses Jahres herausgekommen, sind also aktuell und haben trotzdem nur eine Auflösung von 1024 x 768.

Da sind die Spezialanfertigungen für den deutschsprachigen Half-HD-Markt - für 720p-Sender reicht das...

Klausi4 schrieb:

drSeehas schrieb: Die Modelle TX-P42CX3E, TX-P42C3E und TX-P50C3E von Panasonic z.B. sind Anfang dieses Jahres herausgekommen, sind also aktuell und haben trotzdem nur eine Auflösung von 1024 x 768. Da sind die Spezialanfertigungen für den deutschsprachigen Half-HD-Markt - für 720p-Sender reicht das... ;)

Wat? 1024x768?!? Was soll denn der Koks? Sogar 720p hat so einmal 1280x720. Wenn die Info von drSeehas richtig ist, fängt das Skalieren ja schon bei 720p mit ARD/ZDF an, geschweige erst das Runterskalieren von Sky/RTL&Co mit 1920x1080, denn beides sind keine geradzahligen Teiler = UNSCHARF!!! Wer kauft denn noch so einen Müll?

Gruß
Achim

Hallo,

ich habe mir gerade einmal die technischen Daten zu den o.g. Geräten angeschaut.

Stimmt! HD-Ready mit 1024x768 bei 42''.

Mein 26'' LCD hat 1366x768; auch HD-Ready.

Aber scheint wohl so korrekt zu sein: hier

Grüße

1024x768 sind 4:3, d.h. das Gerät kann max. SD in 16:9 zeigen und das noch mit Balken oben/unten (1024/16*9 = 576!).
HD-Ready heißt da nur, das es HDTV-Signale annehmen kann.
Nativ darstellen kann dieses Display nicht einmal das Halb-HD der ÖRs (1280x720).

So etwas ist Steinzeittechnik!
Nicht einmal Aldi traut sich, so etwas in der Größe noch auf den Markt zu bringen!

Grüsse
Roman

Weil die Rundfunks - und auch nicht die Privaten - nicht in der Lage sind durchgängig in 1080p/50 zu produzieren.

Die Umrüstung, oder solte man besser sagen die Aufrüstung von 720p/50 sowie 1080i/25 (1080/50i) nach 1080p/50 ist produktionstechnisch gerade in der Umsetzung.

Was bleibt, ist die Festsetzung von 1080p/50 als Sendestandard der ITU. Ist gerade auch in Arbeit. Inklusive 3D in 1080p/50 x2.

Jeder Film der Welt wird, bevor er das Medium Fernsehen erreicht, ob nun BD oder "gesendet", in Hinblick auf Bildgröße, Auflösung, Kontrastumfang und Farbwiedergabe dem Medium Fernsehen angepaßt.

Filmkorn ist keine technische sondern eher religiöse Frage. Es gibt Tools das Filmkorn weitestgehend auszubügeln sowohl als auch Tools die fehlendes Korn weder hinzufügen. Geschmackssache eben.

Die WM wurde in 1080i aufgezeichnet, weil fast überall im Ausland in 1080i gesendet wird und die ausländischen Sendeanstalten das Material daher auch in 1080i haben wollen.

Fast überall ist ein wenig indifferenziert, weil:

- die skandinavischen Kollegen in 720p senden
- die BBC in UK sendet gar nur in 1440 x 1080i/25
- viele der US-Sport Networks in 720p/59,94 senden
- und außerhalb der 50Hz-Region (Teile Asiens, Amerika)
generell von 50Hz nach 59,94Hz skaliert werden muss

AusdemOff schrieb:

- die BBC in UK sendet gar nur in 1440 x 1080i/25

Ist es aber nicht so, dass die Pixel hierbei nicht quadratisch, sondern mit 1:1,33 anamorph verzerrt übertragen werden (4:3)?

Auf einem normalen Full-HD 16:9 Schirm müsste das Bild ja wieder in 1920x1080i Pixel Auflösung zu sehen sein.

Juergen

mersch92 schrieb:

... Stimmt! ...

Alles was ich schreibe stimmt ;-)

HD-Ready mit 1024x768 bei 42'' ...

Es ist sogar ein 50-Zöller dabei.

RheaM schrieb:

Passat schrieb Und was in dem Originalmaterial drin steckt ist wirklich erstaunlich. Hab ich mal auf Tele 5 oder Das Vierte gesehen, da kam ein asiatischer Film, Titel hab ich vergessen, jedenfalls war ich über die gute Bildqualität regelrecht erschrocken, kam schon nah an DVD ran.

Hab neulich "Lassie" aus den Sechzigern als HDTV-Remaster auf Anixe zufällig gesehen.

Schom erstaunlich, wie gut wohl seinerzeit die Master-Kopien waren.

Heute bekommen sie sowas zum Teil nicht mal bei aktuellen Neuproduktionen hin

Es ist schon eine Schande, was uns da zum Teil serviert wird.

mfg pspierre

Ist es aber nicht so, dass die Pixel hierbei nicht quadratisch, sondern mit 1:1,33 anamorph verzerrt übertragen werden (4:3)?

Nicht ganz. 1440 Pixel (horizontal) werden mittels digitaler Filter aus 1920 Pixel des Originalbildes gewonnen. Nach der Übertragung werden dann wieder aus 1440 Pixel die notwendigen 1920 errechnet. Das das nicht ganz ohne Verluste zu bewerkstelligen ist, liegt auf der Hand.

Sinn der ganzen Prozedur sind zwei Dinge:

a) Man spart somit Bandbreite
b) Bewegungsabläufe lassen sich aufgrund der geringeren Horizontalauflösung sinnhafter (schärfer) darstellen.

Bewegungsabläufe lassen sich aufgrund der geringeren Horizontalauflösung sinnhafter (schärfer) darstellen

Kannst Du das bitte mal kurz erläutern.

Es wird mir irgendwie nicht eingängig

Danke

mfg pspierre

Die grösste maximale Auflösung die 1920x1080 darstellen kann sind 960x540 schwarz/weisse Quadrate die sich jeweils nacheinander ablösen.

1. Zeile: Schwarz-Weiss-Schwarz-Weiss-...
2. Zeile: Weiss-Schwarz-Weiss-Schwarz-...

Somit nichts anderes als ein Schachbrettmuster. In dem Moment in dem sich das Schachbrettmuster bewegt wird aus ihm eine einzig große graue Fläche. Um dies zu verhindern müsste ein TV mindestens die doppelte Anzahl von Pixeln besitzen als die Auflösung die man darstellen möchte (auch bekannt unter dem Nyquist-Shannon'schen Abtasttheorem).

Selbstverständlich besteht hier auch ein direkter Zusammenhang zwischen der Geschwindigkeit und der darstellbaren Auflösung.

Bewegungsartefakte in horizontaler Richtung können dann gemindert werden in dem das zugeführte Signal eine geringere Auflösung besitzt als das Display.

Mit sinnhafter (schärfer) war gemeint: mit weniger Bewegungsartefakten (Unschärfe).

OK.....


nur müssten nicht statt

Um dies zu verhindern müsste ein TV mindestens die doppelte Anzahl von Pixeln besitzen als die Auflösung die man darstellen möchte......

nicht eher mindetrens 4 mal so viele Pixel sein, die ein TV haben müsste, wenn man sinnig davon ausgeht, dass Bewegung halt nicht nur horizntal, sondern auch vertikal, bzw bnat auch und erst recht in den Mischvektoren der beiden Hauptrichtungen stattfindet ?
Denn so ein theoretisches "schwarz-Weiss-Quadrat" besteht ja nun mal wenigsens aus 4 Einzelpixeln.......

Nebenbei interessant:
Und wie verinterpretierst Du bezüglich des " Nyquist-Shannon'schen Abtasttheorems" die (Bewegtbild)-Darstellung einer typischen 720p-Signalauflösung auf einem Full-HD-Display ?


.......


Unabhängig davon übrigens allgmein ein weiterer Hinweis darauf, dass alle sog "Enfernungsrechner" für Sitzabstände, die die theoretische maximal Auflösung der menschlichen Netzhaut (als Winkel), bezogen auf die theoretische Grösse eines einzelnen Panel-Pixels,mit als Haupt-Berechnungsgrundlage für Entfernungsempfehlunhgen zum Display heranziehen , von unrealistischen Vorraussetzungen ausgehen
.... und somit eigentlich eher unbrauchbar sind, wenn man vorrausetzt, das ein normales TV-Bild, natürlich und eigentlich quasi immer , und wenn auch nur langsamst bezogen auf die Pixelgeometrie, in permanenter Bewegung ist........


mfg pspierre

Berufsblindheit.

In der Tat, die voran getätigten Betrachtungen beziehen sich zuerst einmal nur auf horizontale Bewegungen da sie am häufigsten vorkommen. Tatsächlich gilt gleiches für Vertikalbewegungen. Auch hier müsste die Anzahl der Pixel verdoppelt werden.

Und wie verinterpretierst Du bezüglich des " Nyquist-Shannon'schen Abtasttheorems" die (Bewegtbild)-Darstellung einer typischen 720p-Signalauflösung auf einem Full-HD-Display ?

Nach der vorangegangen Frage ob gleiches nicht auch für Vertikalbewegung gilt, kann die Antwort auf diese Frage folgerichtig selbst beantwortet werden. Vorsicht: Bewegungsunschärfe folgt einer sinc-Funktion (=sin(pix)/pix), pi=3,14...).

....

Nein. Die gleichen Grundlagen wurden schon im Bruch-Fernsehen (PAL) zur Systemdefinition herangezogen. Ein sich bewegendes Bild hätte hierfür auch herangezogen werden können. Dies hätte aber dazu geführt die eh schon eng bemessene Brandbreite stark zu erhöhen. Tatsächlich befindet sich im FS-Bild, bezogen auf die gesamte Fläche, relativ wenig Bewegung. Hinzu kommt, dass das menschliche Auge zwar die Bewegung als solche gut wahrnimmt, leider diese aber nicht hinreichend scharf darstellen kann. Somit kommt man schnell darauf zurück der Standbildwiedergabe eine höhere Priorität zuzuweisen und somit die Bewegungsschärfe zu vernachlässigen.

Diesem eingebauten Systemfehler ist man jetzt aber auf der Spur; siehe 1080p/50. Leider reichen aber 50 Vollbilder pro Sekunde immer noch nicht aus um absolut jede Bewegungsunschärfe auszumerzen. Hierzu wären ca. 120~300 Bilder pro Sekunde notwendig.

Ab ca. 120 Bilder pro Sekunde "erschlägt" man das Sehvermögen eines Großteils der Bevölkerung. 300 Bilder pro Sekunde genügen auch dann denen mit Adleraugen.

Bezüglich der Unbrauchbarkeit einiger theortischer Ansätze in der FS-Technik: Wie hätten die Fernsehpioniere das damalige Fernsehformat definieren sollen? Welche Eckdaten wären realistisch gewesen?

Die meist nur hochskalierte SD austrahlende Sendeplattform HD+ konnte zwar in den letzten Tagen einen weiteren hochskalierten SD Sender Begrüßen (Tele5), aber einer der treuesten HD+ Berichterstatter hat sich nun wie auch S&T zum ersten Mal richtig kritisch geäußert. Digital Fernsehen, sonst eigentlich der Haus und Hofberichterstatter von HD+, hat mit HD Plus: Zwischen nativem HD und Restriktion sehr schön aufgezeigt wo die Knackpunkte der Plattform liegen.

Juergen

JuergenII schrieb:

wo die Knackpunkte der Plattform liegen.

Was für Knackpunkte? Welche Plattform?
Das sind ganz normale HD-Sender, wie es sie mittlerweile immer mehr gibt. Und etwaige Vorspulverbote, stören nur die absolute Minderheit (!!) - und für die wenigen gibt es Lösungen.

Was ist das denn? Zitat: "Festzuhalten bleibt jedoch, dass es bei anderen HDTV- oder Pay-TV-Sendern vergleichbare Restriktionen nicht gibt." Seit wann lässt sich was auf Sky oder Kabel Deutschland aufzeichnen, wenn man das von den zweien propagierte CI+ -Modul nutzt? Das will nur keiner wahrhaben!

Zitat: "HD-Plus-Neuling Tele 5 zeigt dagegen ähnlich wie Sport 1 den Löwenanteil seines Programms noch nicht in nativem HD" ach?! Ich wette jetzt schon: 99% SD auf allen Dritten, wenn sie im Mai auf Sendung gehen - über Monate! Auch HD-Sender, die schon 1,5 Jahre in "HD" senden, haben jeden Tag noch die Mehrzahl ihrer Sendungen in skaliertem SD (ARD, ZDF), auch das will keiner wahrhaben.

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

... Welche Plattform? ...

HD Plus.

Das sind ganz normale HD-Sender, ...

Ach?
Warum kann ich sie dann nicht sehen?

... Vorspulverbote, ... für die wenigen gibt es Lösungen.

Was nützen mir Lösungen für Vorspulverbote, wenn ich diese "normalen HD-Sender" erst gar nicht sehen kann?

... "Festzuhalten bleibt jedoch, dass es bei anderen HDTV- oder Pay-TV-Sendern vergleichbare Restriktionen nicht gibt." Seit wann lässt sich was auf Sky oder Kabel Deutschland aufzeichnen, wenn man das von den zweien propagierte CI+ -Modul nutzt? Das will nur keiner wahrhaben!

Du hast wohl das Wort "oder" überlesen.
Ich kann festhalten: Bei den HDTV-Sendern ARD HD, ZDF HD, ANIXE HD, Servus TV, HD-Campus, LUXE.TV gibt es vergleichbare Restriktionen nicht.

... HD-Sender, die schon 1,5 Jahre in "HD" senden, haben jeden Tag noch die Mehrzahl ihrer Sendungen in skaliertem SD (ARD, ZDF), ...

Das stimmt leider.

@Achim:

Der kleine aber entscheidende Unterschied beim HD der ÖRR ist, dass ich für deren Empfang kein neues proprietäres Equipment brauche und diese Sender kein zusätzliches Entgeld kosten! Im Gegensatz dazu suggeriert die Werbung für HD+, das hier hauptsächlich nHD Inhalte gezeigt werden und dem ist in keinster Weise so. Und was bitte ist HD+ wenn nicht eine proprietäre Plattform ?

Im Ausland gibt es keine der von HD+ eingeführten Restriktionen bei Free-TV Sendern. Und die Sky Kunden, die via CI+ die Programme mit einem PVR empfangen, dürften statistisch kaum zu erfassen sein. Mit jedem lizenzierten PVR von Premiere oder Sky kann ich alles aufzeichnen was ich will und habe auf der Festplatte die Hoheit über diese Aufzeichnungen - Ausnahme sind die sogenannten Select-Filme. Das war aber schon immer so. Schließlich sind ja auch die DVD's und Blu-ray's kopiergeschützt.

Eins muss mir mal jemand erklären: Für was wurden in Deutschland Millionen von VHS Rekordern angeschafft? Doch nicht etwa nur um Filme aus der Videothek zu leihen. Und urplötzlich soll kein Mensch mehr aufzeichnen, obwohl das mit den neuen PVR's deutlich einfacher geht wie noch zu Zeiten der großen Kassetten?

Juergen

JuergenII schrieb:

Und urplötzlich soll kein Mensch mehr aufzeichnen,

Doch, aber man soll bei der Wiedergabe der Aufzeichnung nicht die Werbung überspringen können.
Da sich die Sender über Werbung finanzieren, liegt es auch in deren Interesse, das die Werbung auch von denjenigen gesehen wird, die die Sendung nicht live, sondern als Aufzeichnung anschauen.

Da stellt sich nur die Frage, warum es diese Restriktionen nur bei den HD-Ablegern gibt und nicht auch bei den SD-Programmen.
So ist das Verhalten der Sender inkonsequent.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Doch, aber man soll bei der Wiedergabe der Aufzeichnung nicht die Werbung überspringen können. Da sich die Sender über Werbung finanzieren, liegt es auch in deren Interesse, das die Werbung auch von denjenigen gesehen wird, die die Sendung nicht live, sondern als Aufzeichnung anschauen.

Aber mal ganz ehrlich: Wer regelmäßig dieses Prekariats-TV sieht, kennt die Werbung die dort läuft in und auswendig. Selbst wenn jetzt 10 oder 20% der Zuseher bei Aufzeichnungen die Werbeblöcke überspringen tut das dem Werbeeffekt keinen Abbruch. Im Gegenteil, die Aufzeichner bekommen meist mehr Werbung mit (dank Vorspulen) als die Live-Seher, die nach der ersten Sekunde Unterbrechung den Kanal wechseln. Das Argument zählt also nicht wirklich. Und technisch dürfte es kein Problem sein die Geräte so zu programmieren, dass im ersten Durchgang der Inhalt nicht vorgespult werden kann, aber ab der zweiten Betrachtung des Inhalts die Sperre aufgehoben wird.

Juergen

Das sehen die Sender anders bzw. sie müssen es anders sehen.
Fakt ist tatsächlich, das die meisten Leute die Werbepausen dazu nutzen, auf Toilette zu gehen oder den Vorrat an Getränken und/oder Knabberzeugs aufzufüllen oder kurz auf einen anderen Kanal rüberzappen.

Das ist den Sendern auch bekannt.
Nur dürfen die das nicht öffentlich zugeben, denn damit würden die ihre Werbekunden verärgern und u.U. auch weniger Werbeaufträge bekommen.

Grüsse
Roman

Wenn unser "82er Sony BlackTriniton-Hastenichtgesehen-Röhren-TV" nach "nur" 5 1/2 Jahren nicht endgültig gestoben wäre, hätten wir auch heute noch keinen Flachbildschirm usw.

Nun war es allerdings so, das wir uns einen "40er Sony KDL 725 EX" gekauft haben......(HD-Karte kann an der Seite eingeschoben werden)

Und was meint Schwiegervater?
Sein Bettnachbar aus dem Krankenhaus meint, damit könne man dann auch die einzelnen Grashalme sehen, wenn man HD-TV hat....

Er will uns so eine komische "CI+Karte" kaufen. obwohl wir den Mumpitz garnicht haben wollen......
Wenn er das bezahlt, auch gut, jedenfalls werden wir diesen Kram nicht kostenpflichtig weiterlaufen lassen......

Fazit: Bei uns kommt HD oder so etwas nicht in's Haus, denn es ist unnötig.....
Genauseo wie BluRay.
Erst wenn unser Yamaha DVD-Player das zeitliche segnet, werden wir uns einen neuen kaufen.......und wenn es dann ein BluRay-Player ist, auch gut.....

Und Sky haben wir auch nicht.......warum auch, denn wir haben bestimmt 200-250 DVD's von denen ca. 20 noch nicht mal gesehen wurden........

Leute, lasst euch nicht verarschen......die wollen nur "euer" bestes, nähmlich euer Geld....

Man sollte sich vor jeder Investition selbst die Frage stellen. "Brauch ich das überhaupt?"

Gruß

Ein bisher HDMI-BluRay-und-HD-Verweigerer

Memory1931 schrieb:

... HD-Karte ...

Was soll denn das sein?

... HD-TV ... komische "CI+Karte" ...

Da bringst du aber HDTV und CI+ durcheinander. HDTV funktioniert ganz wunderbar auch ohne das völlig überflüssige CI+.

... Fazit: Bei uns kommt HD oder so etwas nicht in's Haus, denn es ist unnötig ...

Dann hast du noch nie echtes HD gesehen, sonst würdest du sowas nicht schreiben.

... Ein bisher HDMI-BluRay-und-HD-Verweigerer

Erstens ist das doppelt gemoppelt (BD ist HD) und zweitens bist du zu bedauern, weil du freiwillig auf sowas verzichtest und auch noch stolz darauf bist.

Auch wenn es einigen nicht geläufig zu sein scheint:
Wem das Geschäftssystem der Privaten Sender nicht passt, ist ja nicht gezwungen, sie zu schauen.

Und die bisherig "gewohnten" Eigenschaften der SD-Schiene stellen schlieslich kein verebrieftes Recht dar, auf das man als Zuschauer irgendeinen Anspruch hätte und hatte, nur weil das bisher so frei gehandghabt wurde.
...... wenn eine Armee Hirnies seinen VHS-Rekorder dazu verwandt hat, matschige Kopien von Kinofilmen für das eigene Wegwerfarchiv aufzuzeichnen.

Wer den "alten Privs" mit SD auf den Leim ging war schon selbst dran Schuld, und wers mit denen "neuen" Privs" in HD tut doch ebenfalls.

Das ist ja schliesslich alles kein deutsches Kulturgut, dessen Konsum und Konsumeigenschaften praktisch moralische Verpflichtung jedermanns, oder Grundrtecht oder gar wertvolles Allgemeingut ist !
So scheinen das einige hier aber offenbar mental verinnerlicht zu haben.
Den Autor des oben verlinkten Artikel
http://www.hifi-foru...riktion.70007.0.html
schliesse ich da ein.
Wie betriebsblind muss man sein, wenn einem das nicht mehr als Selbverständlichkeit in die Bewustseinsebebne geschrieben steht.
Hier müssen von selbsternannten Helden keine Verbraucher vor irgendwelchen Nachteilen geschützt werden

Das Bewustsein des obig Erläuterten reicht voll und ganz, dazu ein ganz lockerers, und rational-vernünftiges Verhältnis aufzubauen.


Die vermarkten eine Geschäftftsidee, und fertig, ..... und eine Nachkaufquote von 65% bei der HD+Idee gibt den Machern zunächst mal eines: ...... Recht !


mfg pspierre

Herr Dr. Seehas,

das ist korrekt, ich habe mich bisher wenig mit diesem Zeugs auseinandergesetzt, da ich es für unnötig hielt.

Jetzt haben wir einen HD-TV, der zeigt auch immer an wenn irgendwas in diesem "Möchtegern-HD-Modus" gesendet wird, aber ich weiß auch das das kein "echtes" HD ist, da die Sender das gerade mal als "720er" zur Vergfügung stellen.

und das "BR = HD" ist weiß ich auch, halte es aber für unnötig, zumal ca. 80% der BluRay-Disc's noch die "alte" 5.1-Tonspur haben.
Es gibt ca. 20% der BluRay mit HD-Tonspur, Aber wie viele von diesen Filmen finde ich interessant und würde ich mir ansehen?
Dann habe weder 7.1 noch dazu mit HD-Ton zuhause.

Die modernen Filme werden auch Digital erstellt.
Die alten Filme können dementsprechend hochauflösend konvertiert werden, aber bei dem neueren Filmmaterial ist das wohl nicht so einfach möglich.
(z.B. 300 = Der Spartaner-Griechenfilm)

Und ich würde mir das Zeugs nicht kaufen wollen, da mein Geraffel mehr als ausreichend ist.

Memory1931 schrieb:

Jetzt haben wir einen HD-TV, der zeigt auch immer an wenn irgendwas in diesem "Möchtegern-HD-Modus" gesendet wird

Du weisst überhaupt nicht, was HD im Unterschied zu SD ist = Welten! Auch bei 720p!!!

drSeehas schrieb:

Achim. schrieb: ... Welche Plattform? ... HD Plus.

Für wen ist denn eine 'Plattform'-Info wichtig? Etwa so wie die Sky AG oder die GEZ-ÖR-Plattform?

drSeehas schrieb:

Das sind ganz normale HD-Sender, ... Ach? Warum kann ich sie dann nicht sehen?

Wie wäre es mit einem Abo, die ersten 12 Monate sind sogar kostenlos. Auch Sky gibt es nicht kostenlos, kein Kabel-TV ohne Abo

Gruß
Achim

Memory1931 schrieb:

Wenn unser "82er Sony BlackTriniton-Hastenichtgesehen-Röhren-TV" nach "nur" 5 1/2 Jahren nicht endgültig gestoben wäre, hätten wir auch heute noch keinen Flachbildschirm usw. Nun war es allerdings so, das wir uns einen "40er Sony KDL 725 EX" gekauft haben......(HD-Karte kann an der Seite eingeschoben werden) Fazit: Bei uns kommt HD oder so etwas nicht in's Haus, denn es ist unnötig..... Genauseo wie BluRay. Erst wenn unser Yamaha DVD-Player das zeitliche segnet, werden wir uns einen neuen kaufen.......und wenn es dann ein BluRay-Player ist, auch gut..... Leute, lasst euch nicht verarschen......die wollen nur "euer" bestes, nähmlich euer Geld.... Man sollte sich vor jeder Investition selbst die Frage stellen. "Brauch ich das überhaupt?" Gruß Ein bisher HDMI-BluRay-und-HD-Verweigerer

HD+ sehe ich als regelrechte Kundenverarschung an. Der Kunde zahlt, ihm werden weniger "Bildrechte" untergejubelt und das HD+ Konsortium hat praktisch volle Kontrolle über den Receiver. HD+ Sender die Programme in hochgerechneter SD Auflösung senden können praktisch ohne Zusatzkosten auf den jeweiligen, parallel laufenden SD Sendern angeschaut werden.

Ich habe bereits über 30 Knebelblurays bei mir rumliegen.

Leider ist es so, dass die Blu Ray in Ton und Bild die aktuelle Referenz darstellt, bis sich vielleicht in den nächsten Jahren die HVD (inklusive 4K Auflösung) als neuer Standart durchsetzt. Leider gibt es nichts umsonnst (Außer 12 Monate Knebelabo )

Ach ja, der unterschied zwischen DVD und Bluray wird mit wachsender Bilddiagonale immer deutlicher, also wenn man nun 3 Meter vom 40" Gerat entfernt Sitzt kann man sich den Aufpreis zur Blu Ray sparen. Bei einer 100" Leinwand mit passendem Projektor sieht das schon ganz anders auf, viele sprechen dann von Augenkrebs bei Standartdefinition.

Achim. schrieb:

Wie wäre es mit einem Abo, die ersten 12 Monate sind sogar kostenlos.

Gut Achim, und wenn Du mir jetzt noch den Laden zeigst wo ich eine HD+ Abo für ein Jahr kostenlos bekomme, nehme ich die Karte. Schließlich kommt die Winterzeit und da sind bekanntlich Eiskratzer sehr beliebt....

Juergen

Doppel-Transmissionline schrieb:

HD+ sehe ich als regelrechte Kundenverarschung an.

Die Privaten in HD sind was ? Abgesehen davon, dass dein Ton hier mehr als zu wünschen übrig lässt, du hast keine Ahnung, was der Unterschied SD zu HD wert ist! Du glaubst also tatsächlich diesen Unsinn, den hier einige selbsternannte HD-Verzichter verbreiten? Und dann HD für lausige 4,16€ statt 25-60€ bei Sky. Bei mir habe ich die vollen "Bildrechte", keiner kontrolliert meinen Receiver, ausser bei dem Programm, was gesendet wird!


@Juergen
Einen Laden brauchst du nicht, nur ein Telefonat mit Sky und schon hast du die Privaten in HD. Aber du wusstet du längst, oder?

Gruß
Achim

4,17 € pro Monat sind für das miese Programm viel zu viel.
Der Programminhalt wird auch in HD nicht besser.

Grüsse
Roman