Na endlich: Kartellamt durchsucht ProSiebenSat.1 und RTL!

Hehe......

ist mir ein innerer Reichsparteitag.

http://digitalleben....t1/id_41737830/index

Die bessere Strafe wäre aber einfach, das der ganze Mist total floppt, weil nach Ablauf der kostenlosen Zeit niemand verlängert.

CWM

Ihr habt aber schon verstanden, dass das Ganze nichts damit zu tun hat, dass hier in irgendeiner Weise gegen HD+ vorgegangen werden würde, sondern damit, dass den Behörden offenbar Informationen vorlagen, dass die Sendergruppen planen, auch die SD-Sender zu verschlüsseln, oder?

Mich persönlich tangiert das insofern nicht, als ich die SD-Sender ja eh nicht mehr schaue, insofern kanns mir egal sein, ob die ebenfalls verschlüsselt werden würden oder nicht. Wenn allerdings jetzt schon die Kartellbehörden diesbzgl. tätig werden, darf wahrscheinlich eh bezweifelt werden, dass das mittelfristig kommt.

Auch wenn mir diese Wende sehr gefällt: ich wüsste nicht, was Kartellamt in diesem Fall überhaupt zu beanstanden hat.

HD+ ist von Astra Eingeführt worden. Dass Pro7/Sat1 und RTL hier aufgesprungen sind, ist grundsätzlich nicht strafbar.

Ich wüsste auch nicht, wie man diesen Sendern den "Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung nachgewiesen werden kann".

Ich wüsste genau so wenig, warum die Privatsender es nicht hätten machen dürfen: wem es nicht gefällt, braucht es nicht zu kaufen. Oder gibt es eine Richtlinie, die es dem Sender verbietet, seine Ware so zu verkaufen, wie er es für besser hält?

Hi,

eigentlich berührt mich das nicht, weil ich diese Sender nur in absoluten Ausnahmefällen gucke. Zbs. RTL wenn ein WM Boxkampf im Schwergewicht kommt, der auf keinem anderen Sender
zu sehen ist.

Und dann habe ich auch aufgezeichnet und es am nächsten Tag mit Überspringen der Werbung angesehen.

Dass die mit ihrem HD+ und den Knebelungen zum Ansehen der Werbung zwingen wollen, ist doch lächerlich.

Die sollen richtig einen auf die Mütze kriegen.

Gruß
allwonder

Ihr habt aber schon verstanden, dass das Ganze nichts damit zu tun hat, dass hier in irgendeiner Weise gegen HD+ vorgegangen werden würde, sondern damit, dass den Behörden offenbar Informationen vorlagen, dass die Sendergruppen planen, auch die SD-Sender zu verschlüsseln, oder?

Klar, sind doch Privat-Sender und können verschlüsseln wie sie wollen. Das dürfte keine Behörde interessieren.

Gruß
allwonder

harrynarry schrieb:

Auch wenn mir diese Wende sehr gefällt: ich wüsste nicht, was Kartellamt in diesem Fall überhaupt zu beanstanden hat. HD+ ist von Astra Eingeführt worden. Dass Pro7/Sat1 und RTL hier aufgesprungen sind, ist grundsätzlich nicht strafbar.

Wie schon gesagt: Diese Meldung hat mit HD+ absolut nichts zu tun, wie sich bei vollständigem Lesen der Meldung auch recht deutlich ergibt. Davon abgesehen:

Ich wüsste auch nicht, wie man diesen Sendern den "Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung nachgewiesen werden kann".

Naja, dasselbe hat vor 4 Jahren ja auch schon mal dazu geführt, dass "Dolphin" nicht kam. Scheint also durchaus eine Handhabe dagegen zu geben. Möglicherweise hat es irgendwas mit dem Rundfunkstaatsvertrag zu tun. Vielleicht sehen die Senderechte für die Free-TV-Privaten eine Umwandlung in Pay-TV nicht vor.

BigBlue007 schrieb:

Ihr habt aber schon verstanden, dass das Ganze nichts damit zu tun hat, dass hier in irgendeiner Weise gegen HD+ vorgegangen werden würde, sondern damit, dass den Behörden offenbar Informationen vorlagen, dass die Sendergruppen planen, auch die SD-Sender zu verschlüsseln, oder?

Völlig korrekt!
Und, da wir in einem Rechtsstaat leben, gilt selbst bei einer Durchsuchung die Unschuldsvermutung. Das will also noch nichts heißen. Es besagt lediglich, dass hier ein Verdacht vorliegt, dem nachgegangen wird. Mehr nicht.

Was HD+ angeht, so ist die Astra Tochter wohl indirekt betroffen.
Warum? Wenn bei der von den Privatsendern offenbar geplanten Verschlüsselung auch ihrer SD-Sender das Stichwort "Werbeblocker" fällt, kommt mir merkwürdigerweise HD+ sofort in den Sinn. Ob das dem Bundeskartellamt auch so geht.;)

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

...und dabei braucht man die verlinkten Beiträge einfach nur zu lesen

Wichtige Worte:
Verdacht, Sender, abgesprochen.
und
technische Maßnahmen, Visier, beschränken, Kopierschutzfunktionen, Werbeblocker.
oder
Missbrauch, Paragraph 19 GWB, Wettbewerbsbeschränkung

Hier brauch man doch nur eins und eins zusammenzählen um drauf zu kommen worum es geht?!? Aber ob das ganze dann auch was bringt ist doch die Frage, ich jedenfalls würde es mir wünschen

Hatten jetzt wieder irgendwelche HDTV-Gegner etwas gehofft?

Zitat: "Auch über Kabelnetzbetreiber sind die digitalen webrefinanzierten Free-TV-Programme aktuell in regulärer SD-Qualität nur verschlüsselt zu sehen ..."
Ei kucke da, geht es wohl um etwas mehr, als nur HD+. Wann durchsuchen die dann auch Kabel Deutschland? RTL&Co. gibt's im Kabel digital nur mit Smartcard und 2,90€/Monat.

Gruß
Achim

Achim2205 schrieb:

...Zitat: "Auch über Kabelnetzbetreiber sind die digitalen webrefinanzierten Free-TV-Programme aktuell in regulärer SD-Qualität nur verschlüsselt zu sehen ..." Ei kucke da, geht es wohl um etwas mehr, als nur HD+. Wann durchsuchen die dann auch Kabel Deutschland? RTL&Co. gibt's im Kabel digital nur mit Smartcard und 2,90€/Monat.

Genau das habe ich gemeint...

Absprachen hin, Werbeblocker her... Wenn es im Kabel bereits schon für SD üblich ist: warum wird das Kartellamt erst jetzt tätig?

Und nochmals: wenn Astra die HD+ Plattform in Betrieb nimmt und die Kunden kurz drauf ihnen die Türen einrennen - wie will man hier eine Absprache nachweisen? (Vorausgesetzt, die sind nicht so dumm und haben ihre Sitzungen protokolliert...) In Österreich ist sogar das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen verschlüsselt: um zu vermeiden, dass z.B. die Deutschen es auch sehen...

Wie gesagt, wenn Pro7/Sat1 und RTL sich nicht wirklich dumm anstellen, wird es äußerst schwierig, ihnen etwas nachzuweisen: es sei, die sind wirklich so dämlich und haben aus der Entavio-Geschichte und anderen Kartellverfahren nichts gelernt.

Im Kabel ist aber die Rechtslage etwas anders. Da verschlüsselt und kassiert der Kabelanbieter. Zusätzlich erhält er auch noch Einspeisegebühren von den TV Gesellschaften.

Bei Terrestrik und SAT sieht es anders aus. Hier wurden Free-TV Lizenzen erteilt, die die Übertragungskosten zum Endverbraucher beinhalten. Deshalb tritt ja auch bei HD+ ASTRA mit einer sogenannten Service-Pauschale auf. Nur im Gegenzug bekommen die Sender die Transponder zu günstigeren Konditionen, was im Umkehrschluss nichts anders als Pay-TV bedeutet. Was natürlich deren Winkeladvokaten sicher ganz anders sehen. Dazu noch technische Einschränkungen (das wäre ein Punkt, der auch auf die Kabelgesellschaften zutrifft) die so nicht in den Free-TV Verträgen vorgesehen sind.

Vermute aber mal, dass es eh ausgehen wird wie das Hornberger Schießen! Allerdings könnte ich mir gut eine Diskriminierung des HD Zusehers vorstellen, da für ein Free-TV Programm relativ hohe technische Hürden aufgebaut wurden, die zusätzlich den gewohnten TV Konsum kundenunfreundlich reglementieren. Hier mit Vorgaben der Content Industrie zu kontern wird schwierig, da die Einschränkungen nur auf den deutschen Markt beschränkt sind.

Wird sicher interessant, aber ergebnislos enden. Wäre nur schön, wenn in dem Zusammenhang der HD+ Blödsinn fallen würde.

Und das HD+ Konsortium würde Luftsprünge machen und permanent Verkaufserfolge melden würden die Kunden ihnen die Türen einrennen. Das Gegenteil ist der Fall.
Und ORF und all die anderen Länder die ihre lokalen Programme aus lizenzrechtlichen Gründen verschlüsseln machen das nicht unbedingt freiwillig, denn dadurch entstehen ihnen Kosten, die sie ihren Kunden nicht in Rechnung stellen können. Und Kundenschikanen, wie sie HD+ und CI+ vorsehen kennt man bei den verschlüsselten ÖRR und Privat-Programmen im Ausland nicht. Aber manche User hier sind resistent gegen diese Argumente.

Juergen

Warum sollte das nichts mit dem Thema HD+ zu tun haben?

Es wurde von vielen Kritikern angemerkt und gemahnt, das mit Einführung der Verschlüsslung von HD+ nur das Feld bereitet wird für das Kommende was heißen wird, Verschlüsslung der SD Inhalte.

Was aber mit HD+ nichts zu tun hat bzw. hätte, wenns so käme.

Wenn man die HD+ Verschlüsslung als Wegbereiter für die SD Verschlüsslung sieht...sehr wohl. Es ist die logische Konsequenz (SD Verschlüsslung) die folgen muss. Sehr leicht erkennbar auch den geplanten identischen Restriktionen für die SD Verschlüsslung.

Anders ist es wenn man sagt das diese Durchsuchung keinerlei Auswirkungen auf HD+ derzeit besitzt, das ist korrekt.

BigBlue007 schrieb:

Was aber mit HD+ nichts zu tun hat bzw. hätte, wenns so käme.

Ich bin mir da nicht so sicher.

Warum?
Das Bundeskartellamt ist eine Behörde und in Behörden dauert alles so seine Zeit.
Für das Bundeskartellamt mögen HD-Zuschauer des Privatfernsehens noch ein "exotischer Club" sein. Deswegen wurden die ja sicher auch nur hellhörig, als es um das SD-Privatfernsehen ging.
Aber, sollten die etwas intensiver - und natürlich auch länger nachdenken - wird das Bundeskartellamt sicher auch HD+ ins Visier nehmen.
Da drängt sich doch irgendwie die Frage auf: Wie kommt es denn, dass zwei konkurrierende private Sendergruppen (RTL und Pro7Sat.1) sich darauf verständigen, dass der HD-Zuschauer die Werbung nicht überspringen darf. Eine in Europa einmalige Restriktion für HD-Zuschauer. Mir ist derartiges - auf Grund meiner Auslandsabos - von anderen europäischen Programmanbietern nicht bekannt.

Die Sache dürfte für HD+ sicher noch nicht ausgestanden sein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mit dieser Argumentation kommst Du leider nicht weit.

Die gesamte technische Realisation von HD+ erfolgt durch SES Astra. D.h. SES Astra ist auf die Sendergruppen zugegangen und hat gesagt "Schaut mal, was wir hier haben". Und dann hat man erst RTL, und 3 Monate später (und keineswegs gleichzeitig) P7S1 unter diesem Angebot vermarktet. Ich sehe da kein Problem. Es hat ja auch keine Kartellbehöre was dagegen, dass mehr als nur eine Sendergruppe mit Kudelskis Nagra3 verschlüsselt - was im Prinzip auch nix anderes wäre.

Nein, das Ganze wird mit Sicherheit genau den Hintergrund haben, den ich weiter oben schon genannt hatte: Es dürfte kartellrechtlich bedenklich sein, wenn die Sendergruppen nun auch noch ihre SD-Sender verschlüsseln, weil damit dann auf einen Schlag das frei empfangbare Privat-TV eben nicht mehr frei empfangbar wäre. Eben genau so wie damals bei Dolphin. Es entzieht sich meiner Kenntnis, inwieweit dieses Vorgehen heute tatsächlich immer noch erfolgversprechend ist, aber Fakt dürfte sein, dass weder das Verschlüsseln der HD-Programme noch Techniken, die das Überspringen von Werbung unterbinden, kartellrechtlich in irgendeiner Form angreifbar sind. Und ganz ehrlich - warum auch? Es ist absolut legitim, dass die Sender dafür sorgen möchten, dass DIE Haupteinnahmequelle, nämlich Werbung, halt nicht übersprungen werden kann. Wer die Werbung nicht mag, muss halt umschalten, den Raum verlassen oder die Sender halt einfach nicht mehr schauen. Im Grunde ganz einfach. Man kann aus Kundensicht im Grunde genommen froh sein, dass die nicht schon viel eher auf diesen - wie gesagt IMHO absolut legitimen - Trichter gekommen sind.

Ja, aber bitte, denke doch einmal perspektivisch.
Warum sollte das Bundeskartellamt jetzt gegen Pläne bezüglich des "absterbenden" SD-Privatfernsehens vorgehen, wenn sich das selbe im Moment im zukunftsträchtigen HD-Privatfernsehen abspielt.
Da würde sich das Bundeskartellamt doch irgendwie lächerlich machen.

Privates SD-Fernsehen erledigt sich doch in ein paar Jahren für den Zuschauer von selbst. Immer mehr Leute wollen doch HD schauen. Auch darüber wird sicher diese Bundesbehörde nachdenken, vermute ich.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Ja, aber bitte, denke doch einmal perspektivisch.

Wir reden hier von einer Regierungsbehöre.

Warum sollte das Bundeskartellamt jetzt gegen Pläne bezüglich des "absterbenden" SD-Privatfernsehens vorgehen, wenn sich das selbe im Moment im zukunftsträchtigen HD-Privatfernsehen abspielt.

Davon, dass SD-TV absterbend wäre, kann ja nun heute wahrlich noch keine Rede sein.

Deswegen wollte ich dazu verleiten, auch einmal perspektivisch zu denken.

Ich denke, dass macht derzeit auch HD+. Denn es steht zu vermuten, dass HD+ derzeit noch ein Verlustgeschäft ist. Auch die SES Astra Tochter wird perspektivisch denken und auf Gewinne hoffen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ich wollte damit sagen, dass das Kartellamt sicherlich nicht perspektivisch denkt.

d'accord!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

harrynarry schrieb:

Auch wenn mir diese Wende sehr gefällt: ich wüsste nicht, was Kartellamt in diesem Fall überhaupt zu beanstanden hat. HD+ ist von Astra Eingeführt worden. Dass Pro7/Sat1 und RTL hier aufgesprungen sind, ist grundsätzlich nicht strafbar. Ich wüsste auch nicht, wie man diesen Sendern den "Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung nachgewiesen werden kann". Ich wüsste genau so wenig, warum die Privatsender es nicht hätten machen dürfen: wem es nicht gefällt, braucht es nicht zu kaufen. Oder gibt es eine Richtlinie, die es dem Sender verbietet, seine Ware so zu verkaufen, wie er es für besser hält?

Weil nun einmal - zum Glück - das Deutsche Kartellrecht (geregelt im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen -GWB) aber auch das europäische Kartellrecht Absprachen oder abgestimmte Verhaltensweisen, die zu einer Beschränkung des Wettbewerbs führen oder dazu geeignet sind, verbietet. Zu den wettbewerbeschränkenden Verhaltensweisen gehören insbesondere Preisabsprachen und Preisbindungen, die bis auf wenige Ausnahmen grundsätzlich verboten sind. Die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung ist ein extra Tatbestand im Kartellrecht. Marktbeherrschung ist bereits anzunehmen wenn bestimmte Schwellenwerte für Marktanteile auf dem relevanten Markt überschritten werden. Im vorliegenden Fall dürfte der Schwellenwert von 1/3 Marktanteil im Markt der privaten, werbefinanzierten Fernsehsender eingreifen und den überschreiten die beteiligten Unternehmen ohne weiteres.

Im übrigen: Wettbewerb heißt nicht, Situationen zu schaffen in den die Marktteilnehmer nur noch die Wahl haben zu kaufen oder nicht zu kaufen, sondern unter den verschiedenen Angeboten das für sie beste auswählen zu können. Das setzt eben voraus, dass jede Art von Absprachen oder abgestimmte Verhaltensweisen, die den Preis- und Leistungswettbewerb behindern können, verboten sind. Und das ist gut so ...

Wenn die SD-Programme in Zukunft verschlüsselt werden (Und Kabel-BW da irgendwann auch nachgeben und verschlüsseln müßte) dann bin ich eben weg.
Kucke zwar am Wochenende viel Pro7 (Simpsons) sat1 (comedy) und rtl (lets dance) und nehme die woche über auf vox die nanny und Gilmore Girls auf, aber ich kcuke auch diversen auf den öffentlich rechtlichen. Wettend dass,verstehen sie spaß, Neues aus der Anstalt, Richling, Scheibenwischer, heute show, puschel tv, ottis schlachthof und Seinfeld auf zdf_neo.

Alternativen gibts da also genuch
Also, sollnse, verlieren 'se noch mehr Zuschauer.

@Bremer:

das ist die gesetzliche Lage und das liest sich wirklich gut.

Problem ist nur, dass bis auf wenige Ausnahmen das Kartellamt viel zu spät oder gar nicht eingreift.

Nochmals: die Frage ist immer noch offen, ob Pro7/Sat1 & RTL sich in diesem Fall erwischen lassen.

Ob die CI+-Verschlüsselung der HD Sendungen vom Kartellamt überhaupt beanstandet werden kann, bezweifle ich.

Ich würde mich aber gerne irren.

Ich glaube kaum, dass das Kartellamt eine CI+ Verschlüsselung der HD+ Sender bemängeln wird, denn es gibt überhaupt keine CI+ Verschlüsselung bei HD+. HD+ hat mit CI+ nichts zu tun. CI+ ist lediglich EINE Möglichkeit, eine HD+ Karte zu nutzen. CI+ seinerseits ist der Nachfolgestandard für CI und kann auch von jedem beliebigen anderen Anbieter genutzt werden. Wird ja auch schon. Bei Kabel Deutschland z.B..

... und bei Kabel Deutschland ganz normal mit CI+-Modul und Smartcard für die Freischaltung von RTL&Co in SD (!!). Hat also überhaupt nichts mit HD+ zu tun.

Gruß
Achim

Es hat am vergangenen Wochenende Nachermittlungen des Bundeskartellamts gegeben, wie man bei Sat&Kabel lesen kann:

TV-Verschlüsselung: Kartellamt ermittelt gegen RTL/ProSiebenSat.1 - Razzia

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

ja, endlich mal ein Beitrag von S&K, der ohne die HD+ -Polemik auskommt. Nicht einmal ist von "verbraucherunfreundlich" die Rede .

Nur wahrscheinlich hatte der "normale" Autor für solche Hetzartikel gerade Sonntagsfrei.

Ach so: Hier beim Focusartikel kommt nicht einmal das Wort HD+ vor, muss also auch dieser Autor noch lernen, was Berichterstattung und persönliche Meinung ist.

Gruß
Achim

Achim ist mit eine S&K Artikel einverstanden in dem von HD+ die Rede ist, dass ich das noch erleben darf....

Juergen

JuergenII schrieb:

S&K Artikel einverstanden in dem von HD+ die Rede ist, ...

Hoffentlich war dieser Artikel kein Ausrutscher . Der Rest der schreibenden Presse bekommt es übrigens schon immer hin, einen Text ohne Polemik zu formulieren und Meldung mit Meinungsmache(versuchen) zu vermischen.

Gruß
Achim

Leider keine andere Stelle gefunden.

Der S&K-Hetzautor ist offenbar zurück Klick .
Wenn ich diesen einseitigen Mist lese:
"Über die verbraucherunfreundliche "HD+"-Plattform sind die Rennen auch hochauflösend über Satellit zu sehen, allerdings nur verschlüsselt und gegen 50 Euro Abogebühr im Jahr."

aber dann weiter unten nur das:"In Deutschland ist die Formel1 auch beim Pay-TV-Sender Sky zu sehen, kostenpflichtig aber ohne Werbeunterbrechungen und aus mehreren Perspektiven..." da fällt mir nichts mehr ein!! Hallo Herr Sat&Kabel-Hetzer: Dafür zahlt der Kunde zwischen 25 und 60€ aber pro Monat!!!!! DAS gehört in deinen Artikel!!!

Und hier der Brüller des Tages: "RTL codiert sein Signal auch im digitalen Kabel, ..." Ach, das ist ja ganz neu . Mann, alle privaten Programme im Kabel sind verschlüsselt, seit >5 Jahren, schon immer!!!!!

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

.... aber dann weiter unten nur das:"In Deutschland ist die Formel1 auch beim Pay-TV-Sender Sky zu sehen, kostenpflichtig aber ohne Werbeunterbrechungen und aus mehreren Perspektiven..." da fällt mir nichts mehr ein!! Hallo Herr Sat&Kabel-Hetzer: Dafür zahlt der Kunde zwischen 25 und 60€ aber pro Monat!!!!! DAS gehört in deinen Artikel!!!

Dessen unbenommen ist der Artikel sachlich richtig und der Fakt das es kostenpflichtig ist wurde genannt. Was in einen Artikel gehört und was nicht, entscheidet letztendlich der Redakteur und nicht Achim.

Japp - und Sachlichkeit wäre wirklich mal ein Gewinn in diesem Thread!*

Schönes Wochenende






* Leute, die es brauchen, können sich hier 8-10 Ausrufezeichen denken!

Bei HD+ sachlich zu bleiben, fällt allerdings nicht leicht.
Ich glaube jedenfalls das das Kartellamt HD+ genauso kippt wie Entavio. Denn wo ist der Unterschied ? Ach ja, die Gängelung des Verbrauchers.
Und Achim, komm mir jetzt nicht wieder damit, das man das ja umgehen kann.
Einige können es, die meisten nicht, denn die beschäftigen sich nicht mit der Technik, die wollen nur TV in bestmöglicher Qualität sehen.
Nieder mit HD+, Freiheit für HD.