Tele 5: HD ja, HD+ nein

Wenn Tele 5 HD als weiterer deutscher Privatsender (neben Anixe HD) frei empfangbar abstrahlen sollte, kann das nur gut sein.
Tele 5 HD würde sich so einen Quotenzuwachs verschaffen (HD-Zuschauer, die einen herkömmlichen Receiver besitzen) und das HD+-Monopol geriete ins Wanken.

Wenn das so käme, wäre ich auf die Erklärungen von RTL HD & Co. sehr gespannt.
Wie schaute es dann aus, mit dem von Hollywood "verordnenten" Schutz des HD-Contents?
(Dieses Argument zieht bei Zuschauern, die den frei empfangbaren britischen HD-Privatsender ITV 1 HD empfangen können, bereits jetzt nicht mehr. Auch da laufen Hollywood-Filme in HD. Frei empfangbar, ohne Restriktionen und vorallem für den Zuschauer kostenfrei.)

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Na dumm sind die anderen TV-Anbieter auch nicht. Gerade bei den Inhalten von Tele 5 kann man getrost erst mal ohne Verschlüsselung senden. Die sehen doch auch in welch homöopathischen Dosen sich die Zuschauerzahl entwickelt. So richtig wird man das erst im nächsten Jahr einschätzen können, wenn die ersten Käufer ihre Karten erneuert haben.

Wenn ich dann jetzt noch so lese, was da in den nächsten Monaten an HD-Sendern auf den deutschen Markt kommt, sind das alles Kandidaten für digital Kabel oder Sky. Noch dazu wird dann auch das US-HD-Serienleck geschlossen. Und das alles ohne Werbeunterbrechung.

RTL und Co haben sich - zumindest was HD anbelangt - ganz schön ins Abseits geschossen. Da hilft dann auch nicht Sport 1 HD auf deren pseudo Pay-TV Plattform.

Juergen

RTL HD & Co. haben sich nicht nur ins Abseits geschossen, sondern sie sind mit ihren Argumenten auch völlig unglaubwürdig geworden.

Was wurde deutschen HD-Zuschauern da alles an Blödsinn vermittelt.
HD sei wahnsinnig teuer usw. usf.
Jeder, der sich heute einen HD-Fernseher kauft oder einen Blu-ray-Player, weiß, wie die Preise für HD-Technik gefallen sind.

Und was den Verbreitungsweg via Astra angeht:
Zwar haben RTL HD & Co. zwei zusätzlichen HD-Transponder anmieten müssen (einen davon teilt man sich kostensparend mit Anixe HD und dem Astra HD Demokanal).
Aber, wie wird das denn 2012 nach der Analogabschaltung aussehen? RTL HD & Co. werden dann die Kosten für 5 !!! analoge Transponder einsparen können.
Darüber reden diese deutschen HD-Sender offenbar nicht gern. Denn die HD-Zuschauer sollen schließlich zahlen und dafür müssen recht merkwürdige Argumente her.

Insofern wäre ein frei empfangbarer Privatsender Tele 5 HD eine wahre Offenbarung!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

;) Insofern wäre ein frei empfangbarer Privatsender Tele 5 HD eine wahre Offenbarung! Grüße aus Halle (Saale) vom HD-Freak :)

Eine " Offenbarung " ist Tele 5 jetzt schon nicht.Da laufen überwiegend alte Serien und Filme,die man schon vor Jahren wo anders gesehen hat und das ohne Werbeunterbrechung !

http://www.tele5.de/programm

Gruß

joachim06

TELE 5 zeigt sehr wohl Werbung!

Und teils kommen auch super Free-TV Filme...

Jedenfalls ist das ein weiterer Dolchstoß für HD+

Hier noch ein Bericht der s+k

http://www.satundkab...d-nicht-zwingend#538

joachim06 schrieb:

Eine " Offenbarung " ist Tele 5 jetzt schon nicht.Da laufen überwiegend alte Serien und Filme,die man schon vor Jahren wo anders gesehen hat und das ohne Werbeunterbrechung !

Wenn Du auf Sky HD anspielst, so trifft das generell auch für Filme zu, die bei RTL HD & Co. laufen.

Was Tele 5 betrifft:
Natürlich ist mir bekannt, dass der Sender in Bezug auf Einschaltquoten nicht ganz oben liegt.
Soweit ich diese Woche aber in Online-Magazinen verfolgt habe, bescherte am Dienstag (27. Juli) der US-Spielfilm "Underworld" (USA 2003) dem Sender (für seine Verhältnisse) eine Traumeinschaltquote.
Hätte Tele 5 den Film bereits jetzt in HD ausgestrahlt (frei empfangbar natürlich), hätte ich da sogar mal reingechaut (trotz Werbung).

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Du sagst es...

http://www.tele5.de/pressemitteilungen

Aber bitte nur in HD ausstrahlen, wenn Stargate&Co auch in nHD vorliegen. Bitte keinen Alibi-HD-Sender.
Und ob Tele5 so oder über HD+ ausstrahlt, ist doch völlig wumpe. Beides kostet nichts mehr, als ohne Tele5 HD. Wichtig ist nur der nHD-Content.

Gruß
Achim

Hi Leute.

Ich kann diese übereifriege Diskussion über " ungelegte Eier " ,nicht nachvollziehen,denn es wurde von der Tele 5 Sendeleitung noch mit keinen Wort erwähnt,das man überhaupt irgendwann einmal Tele 5 Beiträge hochauflösend ausstrahlen will.

Auszug aus einem Artikel : Ob und wann Tele5 auch HD-Sendungen ausstrahlt, bleibt derweil offen. Aufgrund der noch immer niedrigen Verbreitung entsprechender Empfangsgeräte für Satellit und Kabel dürften die technischen Kosten für eine Umstellung das zu erwartende Ergebnis noch deutlich übertreffen.

Also könnte man diesen Thread an dieser Stelle eigendlich wieder schließen und so Speicherplatz für andere wirklich wichtige Themen freimachen.

Gruß

joachim06

Warum sollte man nicht auch einmal über ungelegte Eier reden?

"Das Denken ist das größte Vergnügen der menschlichen Rasse !!!"
(Bertolt Brecht)


Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Michael3 schrieb:

Jedenfalls ist das ein weiterer Dolchstoß für HD+

was für ein quatsch. was interessierts hdplus was ein anderer sender macht ?? die machen ihr ding und gut ists..

Achim2205 schrieb:

Wichtig ist nur der nHD-Content.

und der steigt bei hdplus..und steigt und steigt..


ich persönlich freu mich über jeden sender der in hd sendet, ob der jetzt bei hdplus mitmacht oder nicht ist mir egal.

Michael3 schrieb:

...Jedenfalls ist das ein weiterer Dolchstoß für HD+...

So, wie ich das sehe, ist es nicht mal ein Nadelstich.

Das Programm von Tele5 kann man doch in der Pfeife rauchen.

Aber wenn sogar dieser Sender sich die HD-Ausstrahlung leisten kann, so kann ich wirklich nicht verstehen, was die Öffentlich-Rechtliche fünf Jahre lang in Sachen "HD-Einführung" getrieben haben...

Und ich kann mir gut vorstellen, dass die Ausstrahlung OHNE HD+ u.U. ein nicht zu unterschätzende Wettbewerbsvorteil sein kann.

HD-Freak schrieb:

Tele 5 HD würde sich so einen Quotenzuwachs verschaffen (HD-Zuschauer, die einen herkömmlichen Receiver besitzen) und das HD+-Monopol geriete ins Wanken.

Wegen Tele5 gerät sicherlich kein wie auch immer geartetes Monopol ins Wanken, dazu ist die Reichweite des Senders einfach zu irrelevant, woran auch eine HD-Ausstrahlung (selbst eine unverschlüsselte) nichts ändern würde. Und ich denke, das weißt Du auch. Wie ich kürzlich an anderer Stelle schon sagte: Es wirkt langsam aber sicher ein wenig merkwürdig, wie Du jede passende, vor allem aber auch jede unpassende Gelegenheit nutzt, um immer wieder dieselbe Message losuwerden.

Wenn das so käme, wäre ich auf die Erklärungen von RTL HD & Co. sehr gespannt. Wie schaute es dann aus, mit dem von Hollywood "verordnenten" Schutz des HD-Contents?

Auch hierauf ist Dir die Antwort sehr wohl bekannt, denn Du bist - das will ich einfach mal unterstellen - ja nicht blöde: Auf RTL und den anderen HD+ Sendern läuft deutlich aktuelleres Material als auf Tele5. Vor allem läuft auf diesen Kanälen überhaupt auch Material, das in HD vorliegt. Bei den Kamellen, die auf Tele5 laufen, sind z.T. vermutlich gar keine Senderechte mehr zu zahlen, und wenn, dann dürften sie extrem billig sein. Und dann stellt sich natürlich auch noch die Frage, wieviel von dem, was Tele5 so sendet, überhaupt in HD vorliegt. Oder DENEN in HD vorliegt. Ich vermute mal, so gut wie nix.

Von daher denke ich mal, dass HD+ seinerseits vermutlich auch gar kein großes Interesse daran haben wird, einen solchen Sender auszustrahlen, denn wenn da jetzt x Sender dazustoßen, die allesamt kein oder so gut wie kein natives HD-Material senden, dann ist das für die Marke "HD+" sicher auch nicht gerade förderlich. Was das angeht, ist ja sowas wie kabel1 schon grenzwertig.

(Dieses Argument zieht bei Zuschauern, die den frei empfangbaren britischen HD-Privatsender ITV 1 HD empfangen können, bereits jetzt nicht mehr. Auch da laufen Hollywood-Filme in HD. Frei empfangbar, ohne Restriktionen und vorallem für den Zuschauer kostenfrei.)

ITV ist aber halt eben kein deutscher, sondern ein britischer Sender. Und es gibt in Britland eine ganze Menge Dinge, die dort weniger angenehm sind als hier. HD-Fernsehen gehört da halt zufällig nicht dazu. Das ändert aber nichts daran, dass dieser penetrante Vergleich durch ständiges Wiederholen nicht sinnvoller, sondern allenfalls nerviger wird.

Würde man Deine abstruse Denke diesbzgl. zuende denken, dann würde das bedeuten, dass alle Dinge in allen Lebensbereichen, die in irgendeinem Land soundso gehandhabt werden, auch überall anders genauso gehandhabt werden müssten. Denn sie funktionieren ja in diesem einen Land, also müssen sie zwangsläufig auch überall anders funktionieren. Und das ist ja nun offenkundig nicht der Fall.

Wohnungsmieten z.B., bzw. Wohnen ganz allgemein, sind in GB überdurchschnittlich hoch, ohne dass das Durchschnittseinkommen signifikant höher wäre als z.B. bei uns. Der Brite gibt also prozentual deutlich mehr Geld fürs Wohnen aus als der Deutsche. Warum? Warum kann denn der Brite nicht genauso günstig wohnen wie wir? Ist doch genauso ein Industrieland, nur halt mit Wasser drumrum...

Vermutlich würde der Durchschnittsbrite eher HD-TV mit Restriktionen akzeptieren, wenn er dafür unsere Mietpreise hätte.

Ein Beispiel von quasi beliebig Vielen. Von daher verstehe ich nicht, was dieser ständige Vergleich mit den Verhältnissen im Ausland soll. In Italien kannst Du Dir Deinen Führerschein einfach so kaufen (wobei, soll ja in Deutschland angeblich auch möglich sein; heute morgen erst in den Nachrichten gehört) und brauchst für Dein Auto keine Versicherung. Das ist doch nicht schön. Oder willst Du das hier auch? Und wir brauchen ja auch gar nicht so weit weg zu gehen. In GB musst Du quasi zwangsweise und völlig unabhängig von HD oder SD fürs TV bezahlen, wenn man mehr als die sehr wenigen frei empfangbaren Sender haben will. Und selbst das Pay-TV ist dann nicht werbefrei.

Jeder Markt hat in jedem Land seine Eigenheiten, und nur weil irgend etwas Spezielles in einem Land besser gelöst zu sein scheint als in einem anderen, heißt das nicht, dass das dann in jedem Land so funktionieren muss. Und wenn man das Fernsehsystem insgesamt vergleicht, dann ist mir persönlich das, was wir hier im Moment haben, ganz erheblich lieber als das in vielen anderen Ländern, UK eingeschlossen. Ich möchte z.B. keine Vollprogramme inkl. Nachrichten haben, die von z.B. Berlusconi oder Murdoch verantwortet werden. Dann doch lieber Springer und unsere ÖRs.

BigBlue007 schrieb:

... Auch hierauf ist Dir die Antwort sehr wohl bekannt, denn Du bist - das will ich einfach mal unterstellen - ja nicht blöde: Auf RTL und den anderen HD+ Sendern läuft deutlich aktuelleres Material als auf Tele5. Vor allem läuft auf diesen Kanälen überhaupt auch Material, das in HD vorliegt. Bei den Kamellen, die auf Tele5 laufen, sind z.T. vermutlich gar keine Senderechte mehr zu zahlen, und wenn, dann dürften sie extrem billig sein. Und dann stellt sich natürlich auch noch die Frage, wieviel von dem, was Tele5 so sendet, überhaupt in HD vorliegt. Oder DENEN in HD vorliegt. Ich vermute mal, so gut wie nix.

moien,

also da läuft
stargate sg1 (seit staffel 1 auf film, das nur gescant werden müsste, falls es das noch nicht ist, und seit staffel 8 bereits schon in hd ausgestrahlt)
andromeda ist seit der staffel 4 in hd

und deren filme liegen auch oft in hd vor. letztens lief da doch underworld, und heute kommt brothers grimm (beides habe ich sogar noch als wmv-hd-dvds :D).
natürlich sind das ausgelutschte kamellen, aber die hätten was zum starten.

grüße, Andreas

Das ist ja eben gerade meine Befürchtung. Ich glaube kaum, dass DENEN dieses Material in HD vorliegt, zumal die Ausstrahlungsrechte dafür dann auch deutlich teurer wären. Und dafür haben sie m.E. nicht die nötige Reichweite, als dass sich das rechnen würde.

Aber nun gut, warten wir's ab.

moien,

warum sollte denen das auch bereits jetzt umbedingt als hd-version vorligen, wenn die das nicht senden oder auch noch nicht vorhaben. wenn ich ein diesel-auto habe und demnächst auf hybrid umsteigen will, hänge ich meinen flitzer ja hete auch noch nicht ans heimische stromnetz.
ich kenne deren archivsystem nicht, aber wenn es nicht al zu akt ist könnte es schon bereits bänder wie die hdcam aufnehmen, weil darauf auch einige sd systeme aufbauen. so ähnlich lief es auch bei pro7. deren system war seit langem hd fähig undes kam trotzdem vorm zweiten hd start nur sd heraus.

und dem zulieferer kann es egal sein, der druckt denen das sogar auf toilettenpapier aus, wenn der sender das so bräuchte.
sobald die lizenzen für hd erwerben, dann werden die auch mit passenden material bestückt. bei den scifi sachen ist halt nur zu bedenken, das rtl2 da ja auch ausstrahlungsrechte hält. und wer weiss, was die sich da schon vorher einfallen lassen haben für deren eventuell mal möglicher hd einstieg. zum beispiel vorrecht an der hd ausstrahlung, und seies nur um es anderen zu blockieren ;).

wer weiss das schon, denn es geht ums geld, da ist alles möglich.

Andreas

BigBlue007 schrieb:

Auf RTL und den anderen HD+ Sendern läuft deutlich aktuelleres Material als auf Tele5. Vor allem läuft auf diesen Kanälen überhaupt auch Material, das in HD vorliegt. Bei den Kamellen, die auf Tele5 laufen, sind z.T. vermutlich gar keine Senderechte mehr zu zahlen, und wenn, dann dürften sie extrem billig sein. Und dann stellt sich natürlich auch noch die Frage, wieviel von dem, was Tele5 so sendet, überhaupt in HD vorliegt. Oder DENEN in HD vorliegt. Ich vermute mal, so gut wie nix.

Die Ausgangsmeldung hattest Du Dir offenbar nicht durchgelesen. Tele 5 hat ja nicht angekündigt, sofort in HD auszustrahlen.
Es hieß in der Meldung, man bereite sich darauf vor und stimme bereits jetzt Lizenzeinkäufe darauf ab.

Was heißt das im Klartext?
Die werden sich einen Stock an HD-Material zulegen. Problematisch dürfte das nicht sein, denn z.B. der Spielfilm "Brothers Grimm" heute Abend bei Tele 5 dürfte ja in HD zu bekommen sein.

Und auch Hollywood wird sich auf die steigende HD-Nachfrage der Sender einstellen. Die bei Tele 5 laufende Serie "Earth - Final Conflict" wurde auf 35mm-Film gedreht. Sowas braucht man nur neu einscannen und hat beste HD-Qualität.
Wo also sollte da ein Problem liegen?
Ich denke, selbst ältere Serien - neu in HD eingescannt, schaut man sich gern wieder einmal an.
Übrigens hat das sogar die ARD während eines HD-Showcases mit der legendären TV-Serie "Kir Royal" (1986) auch schon einmal gemacht. Das HD-Bild sah phantastisch aus.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Wo also sollte da ein Problem liegen?

Das habe ich oben bereits erläutert: IMHO (und da mag ich natürlich falsch liegen, aber so sehe ich das halt im Moment) fehlt einem Sender wie Tele5 schlichtweg die nötige Reichweite, als dass sich die kostenintensivere Ausstrahlung von nativem HD-Content, der nicht eigenproduziert ist, rechnen würde. Mit technischen Fragen hat das rein gar nichts zu tun.

Übrigens hat das sogar die ARD während eines HD-Showcases mit der legendären TV-Serie "Kir Royal" (1986) auch schon einmal gemacht. Das HD-Bild sah phantastisch aus.

The Avengers sieht auf arte HD ebenfalls recht beeindruckend aus. Aber wie gesagt - ich rede nicht von technischen Fragen. Und Du redest von der ARD. Tele5 ist halt doch nochmal irgendwie was anderes...

Reichweite ist natürlich vorhanden, einzig es fehlt an vernünftigen Kontent.
Ob durch eine Umstellung auf HD neue Zuschauergruppen hinzugewonnen werden können kann man auch bejahen, schließlich schauen sich auch hier die HD Freaks so ziemlich jeden "Schrott" an solange HD drauf steht. Alleine ob diese reine Umstellung reichen würde um die gestiegenen Kosten zu kompensieren oder einen signifikanten Zuschauerzuwachs zu verursachen wage ich mal zu bezweifeln, da müsste eben auch noch aktuelleres Material her.

Auf der anderen Seite hätte ich gerne gesehen wie die HD+ Befürworter gejubelt hätten wenn ein weiterer Sender auf den Zug aufgesprungen wäre. Dann wäre es wahrscheinlich der Durchbruch für HD+ gewesen. *lächel*

In diesem Sinne

Harzi schrieb:

Reichweite ist natürlich vorhanden

Unter der "Reichweite" eines TV-Senders versteht man i.A. dessen Einschaltquoten, nicht, wieviele Leute ihn theoretisch sehen KÖNNTEN.

Ob durch eine Umstellung auf HD neue Zuschauergruppen hinzugewonnen werden können kann man auch bejahen, schließlich schauen sich auch hier die HD Freaks so ziemlich jeden "Schrott" an solange HD drauf steht.

Freaks wie wir tun das vielleicht (ich aber z.B. nicht). "Normale" Leute tun genau das NICHT.

Auf der anderen Seite hätte ich gerne gesehen wie die HD+ Befürworter gejubelt hätten wenn ein weiterer Sender auf den Zug aufgesprungen wäre. Dann wäre es wahrscheinlich der Durchbruch für HD+ gewesen. *lächel*

Soweit es mich angeht, habe ich dazu weiter oben schon was geschrieben. Und dazu stünde ich auch dann noch, wenn Tele5 tatsächlich irgendwann unter dem HD+ Dach senden sollte. Zumal ich ja schon heute nicht alle der derzeit verfügbaren HD+ Sender schaue. Kabel1 und Sat1 kommen in unserem TV-Konsum praktisch nicht vor. Das Einzige, woran ich mich erinnere, was wir in den letzten Jahren auf Sat1 geschaut haben, ist "Pastewka". Auf kabel1 fällt mir überhaupt nichts ein.

Hallo,

ihr habt sicher alle Recht nur finde ich es von TELE 5 gut sich gegegen HD+ zu entscheiden. RTL und Co wird das sicher nicht ganz so gefalllen. Und zur Reichweite: Da wird TELE 5 immer erfolgreicher....

Nun ich höre aber immer von Einschaltquoten und nicht von Reichweite^^. Die Einschaltquoten betrugen 5,9%....so in der Art. Deswegen gibt es wahrscheinlich dafür auch zwei Worte und nicht ein und das selbe.

/edit

Habe extra noch mal nachgeschaut, also unter Reichweite in diesem Sinne versteht man ausschließlich die theoretische Reichweite der emfangbaren Haushalte, die tatsächlichen Zuschauerzahlen werden dann eben mit Einschaltquote beziffert.
Ach ja daneben gibt es dann noch die "Überreichweiten" nicht das das nachher die dazugekommenen Zuschauer sind, sollte dort in HD ausgestrahlt werden.

/ edit ende

Des Weiteren hatte ich ja auch von "Freaks" allgemein geschrieben und nicht von "BigBlue"^^.... nicht immer alles auf dich beziehen du bist "noch" nicht der Nabel des Forums geschweige denn der Welt^^

In diesem Sinne

Unser Große ist auch gegen Irrtümer nicht immer gefeit. Unter Reichweite bei einem TV Sender versteht man normalerweise umgangssprachlich die max. Erreichbarkeit der Zuseher. Ob die dann auch einschalten ist ein ganz anders Blatt.
Schön nachzulesen im Artikel Neuer TV-Sender Sixx erweitert Reichweite. Wissenschaftlich korrekt und für BigBlue007 die einzig akzeptable Bezeichnung dürfte "technische Reichweite" lauten.

Die TV Quote wird in Deutschland übrigens durch die Telemetrie erhoben. Das sind die repräsentativ ausgewählten Privathaushalte, die mittels "erweiterter Fernbedienung" ihr TV-Verhalten dokumentieren (müssen). Beim Rundfunk geht das entweder sendeseitig durch die zig Gewinnspiele oder sonstige Telefonaktionen. Oder neutraler u.a. über die Media-Analyse oder die Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse.

Also Harzi in Zukunft etwas korrekter hier im Forum schreiben, das spart BigBlue007 ergänzende Kommentare.

Juergen

Harzi schrieb:

Auf der anderen Seite hätte ich gerne gesehen wie die HD+ Befürworter gejubelt hätten wenn ein weiterer Sender auf den Zug aufgesprungen wäre.

Es ist VÖLLIG egal, über welche Plattform dieser Sender übertragen wird. Wegen Tele5 kauft sich garantiert niemand einen HD oder HD+ geeigneten Receiver.

Gruß
Achim

Harzi schrieb:

Habe extra noch mal nachgeschaut, also unter Reichweite in diesem Sinne versteht man ausschließlich die theoretische Reichweite der emfangbaren Haushalte, die tatsächlichen Zuschauerzahlen werden dann eben mit Einschaltquote beziffert.

Was dann im Endeffekt heißt,daß z.b. der 24 kbit/sec wma-internetstream von "lokalradio buxtehude" demnach eine Weltweite Reichweite,aber wohl eine Einschaltquote < 3 Personen hätte

So ungefähr, auch wenn es dir und andere nicht gefallen mag.

Zur Veranschaulichung hier mal eine Statistik aus der dies hervorgeht, es sei denn du möchtest dann sagen das ARD und ZDF eine Einschaltquote von 89% an dem betreffenden Zeitpunkt hatten, was reichlich absurd wäre.



In diesem Sinne

Müssten nicht Tageszeitung, Bücher und Zeitschriften jeweils 100% haben, man muss ja keine elektronischen Geräte vorher kaufen um sie konsumieren zu können.

...nur wenn jeder jeden Tag Bücher oder Zeitungen lesen würde.
Das tun aber natürlich viele eben nicht.
Sind hier ja nicht bei der GEZ wo gezählt wird, wenn man lesen könnte