Kopierschutz bei ARD/ZDF HD kommt.

Heiße Luft, bist ein wenig spät dran mit der Panikmache...

Wie HIER zu lesen, erfolgte schon vor längerer Zeit das entsprechende Dementi.

Hi Harzi.

Wenn Du etwas verlinkst,solltes Du auch mal auf das Datum der Meldung achten.

Mein Link,ist eine Vorabmeldung aus der neusten " Digital Fernsehen 01/2011 und somit ist dein Link,eigendlich schon wieder " Schnee von gestern ".

http://www.digitalfe...und-ZDF.45475.0.html

Gruß

joachim06

Hi Joachim...

deine Verlinkung im ersten Beitrag aus dem Unitymedia Forum datiert auf den 03.12.2010.

Deine Verlinkung aus dem zweiten Beitrag für die Zeitschrift "Digitalfernsehen" datiert auf den 15.12.2010. Zumindest sind dies die Daten die bei mir angezeigt werden und von denen ich ausgehe.

Das ein FDP Politiker immer etwas hinter her hinkt und den Schnee von gestern aufwärmt beunruhigt mich nicht im mindesten.
Soll denn nun nach jeder Meldung ein Dementi erfolgen? Einmal reicht doch.

Aber wenn wir schon mal dabei sind wie wäre es denn mit der taufrischen Meldung das ARD/ZDF Gebührensenkungen bei Mehreinnahmen ab 2013 planen?

Hi Leute.



Das ist die neuste Digital Fernsehen !

Gruß

joachim06

Na wenn ihnen die Themen ausgehen ... wie gesagt ist kalter Kaffee. Wäre es so akut hätte man auch in den täglichen News Meldungen der "Digitalfernsehn" etwas berichtet... doch das letzte datiert zurück auf Anfang - Mitte Dezember und wurde schon zeitig widerrufen.

Eben, und wenn ein Kopierschutz kommt dann können die meisten bisher verwendeten Receiver damit nix anfangen und ignorieren den Signalflag. Ist doch fast genauso wie beim analogen Kopierschutz.

Harzi schrieb:

Soll denn nun nach jeder Meldung ein Dementi erfolgen? Einmal reicht doch.

Das War kein " Dementi ",solche Meldungen verfaßt man im allgemeinem schon einige Tage vorher,um diese dann an die Öffnelichkeit weiterzuleiten.Also wußten ARD/ZDF zu diesem Zeitpunkt noch garnichts,von der am gleichem Tage aufgetauchten Digitalfernsehen Vorabmeldung !

Die hatte offenbar nur irgendwelche Gerüchte gehört,das von ihren Plänen etwas durchgesickert ist und wollten den dummen Zuschauer mit dieser Meldung nur beruhigen.

Gruß

joachim06

Du möchtest jetzt im Ernst Kaffeesatzleserei betreiben wie lange jemand für eine Gegendarstellung oder ein Dementi benötigt und was die dort eventuell wussten oder vorhaben? Mutig....

Also dann der Reihe nach, damit wir mal die zeitliche Abfolge im Blick haben.

Die Meldung erschient bei "Digitalfernsehn" am 03.12.2010 um 12:04 Uhr.

Das Dementi erfolgt bei Sat+Kabel am 03.12.2010 um 16:58 Uhr.

Also ich traue den Verantwortlichen (bei den ÖR's) dort schon zu das sie innerhalb von knappen 5 Stunden.... denke mal das sie dafür maximal eine Stunde benötigen einen entsprechenden Text aufsetzen. Da bislang auch von anderen Seiten jetzt nichts weiter kam was die Eingangsmeldung mit Fakten untermauert, ist es für mich nichts weiter als ein Gerücht zum jetzigen Zeitpunkt.

Harzi schrieb:

Die Meldung erschient bei "Digitalfernsehn" am 03.12.2010 um 12:04 Uhr. Das Dementi erfolgt bei Sat+Kabel am 03.12.2010 um 16:58 Uhr.

Exakt!! Und deshalb sollte dieser Thread umgehend geschlossen werden, sonst meinen noch Leser, der Threadtitel wäre noch Wissensstand.

Gruß
Achim

Hi Leute.

Ich kann mich leider des Einrucks nicht erwehren,das hier einige User ziemlich Weltfrend sind.Schaut doch mal über den deutschen Tellerrand hinaus,dann werdet Ihr feststellen,das es in Europa nicht einen öffentlich-rechtlichen HD-Sender gibt,der unverschlüßelt sendet(BBC-HD mit Spotbeam und demnächt auch mit Kopierschutz).Einem logisch denkenden Menschen,sollte eigendlich klar sein,das unsere ÖR's durch ihr Verhalten(Europaweite FTA HD-Ausstrahlung aller HD-Beiträge),einigen TV-Rechteinhabern,diese offene Wunde in Europa ein Dorn im Auge ist.Diese HD-Wunde will man natürlich schnellst möglichst zunähen.Hier müßen unsere ÖR's früher oder später selber handeln,damit es nicht zum Zunähen kommt,sondern ein Tabeverband ausreicht.

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen

Das waren die Worte des DDR-Staatschefs Walter Ulbricht auf eine Journalistenfrage am 15. Juni 1961. Acht Wochen später war sie da.Warum diese Geschichte? Weil sich Geschichte immer wiederholt. In diesem Fall natürlich nicht so dramatisch wie 1961, doch wenn Personen des öffentlichen Lebens es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen, dann ist und bleibt es ein Skandal.Erinnern wir uns an die Medientage 2010 in München. ZDF Intendant Markus Schächter bezeichnete das kostenpflichtige HD-Angebot der privaten Sender als „Dreistigkeit“ und heizte die Stimmung gegen HD+ noch einmal genussvoll kräftig an.Und hier wiederholt sich die Geschichte: zur selben Zeit planen die öffentlich rechtlichen Anstalten eine Mauer zu errichten: den Kopierschutz für HD-Sendungen!Nein, ARD und ZDF wollen das natürlich nicht. Es sind die bösen Rechteinhaber, die einen wirksamen Kopierschutz durch Anwendung des Digital Rights Management Systems (DRM) fordern.War ZDF Intendant Markus Schächter am 19. Oktober 2010 nicht informiert? Dann sollte er seinen Hut nehmen, da er dann inkompetent wäre. Hat er am 19.10. wissentlich die Unwahrheit gesagt, dann sollte er ebenfalls seinen Hut nehmen, denn dann hätte er seine Finanziers belogen: die Zuschauer, die durch Zwangsgebühren die öffentlich rechtlichen Sender finanzieren und das Recht auf Wahrheit haben.Was bisher hinter verschlossenen Türen verhandelt wurde – und zwar schon vor den Münchner Medientagen – würde auch heute noch ein streng gehütetes Geheimnis bleiben, hätte nicht die Fachzeitschrift DIGITAL FERNSEHEN intensiv recherchiert.

(Nachzulesen bei Dr.Dish TV)

Gruß

joachim06

demnächst 3 neue HD+ -Sender + ab 2012 viele Dritte ? Na denn ...

Gruß
Achim

Also Joachim ist ja alles schön und gut, aber Vergleiche mit Ulbricht und so herzustellen... sorry da frage ich mich wer hier etwas weltfremd ist. *kopfschüttel*
Du kannst gerne über den deutschen Tellerrand hinwegsehen und wirst bemerken das der Deutsche TV Markt sich in sehr vielen vom Ausland unterscheidet und eine Sonderstellung einnimmt, was natürlich nicht heißt das es hier eines Tages zu einer Angleichung wie auch immer geartet kommen kann. Beim lesen deiner Zeilen bekomme ich den Eindruck, als könnte es dir nicht schnell genug gehen mit irgendwie gearteten Restriktionen oder das du gern der Panik und damit blindem Aktionismus verfällst.

Wenn etwas stichhaltiges vorliegt, kann man sicher darüber diskutieren, ansonsten ist und bleibt es einfach Dampfplauderei zum jetzigen Zeitpunkt. Aber du wirst sicher die entsprechende Zeitschrift kaufen und uns dann mitteilen ob es irgendwelche neuen FAKTEN gibt.

Die Aussagen der Vertreter der Öffentlich-Rechtlichen, die von Digital-Fernsehen zitiert werden, besagen ziemlich eindeutig, dass es Forderungen der Filmindustrie gibt, das Archivieren von Aufnahmen zu verhindern. Archivierungsverbot heißt i.d.R., die Aufnahmen sollen nicht rauskopiert und auf externen Datenträgern gespeichert werden, so dass sie nicht beliebig oft geschaut oder an Andere weitergegeben werden können.

Das Dementi der ÖR bezieht sich nach meinem Verständnis dagegen auf ein angebliches Aufnahmeverbot, d.h. selbst die Speicherung innerhalb des Recorders zum späteren Anschauen der Aufnahme wird untersagt. Da Sat + Kabel scheinbar eine kleine Fehde mit Digital-Fernsehen ausfechten, haben sie dieses Dementi hergenommen, um die DF-Meldung als Ente hinzustellen.

Harzi schrieb:

Also Joachim ist ja alles schön und gut, aber Vergleiche mit Ulbricht und so herzustellen... sorry da frage ich mich wer hier etwas weltfremd ist. *kopfschüttel*

Fallst Du es noch nicht bemerkt haben solltest,dieser Beitrag ist von der Dr.Dish Site.Ich persönlich,könnte das garnicht so gut recherchieren,weil mir dazu die jonalistischen Mittel fehlen,darum habe ich persönlich auch keine Vergleiche mit Herrn Ulbricht hergestellt.

Würde diese Meldung " Kopierschutz bei ARD/ZDF " nur eine " Presseente " sein um Stimmung gegen unsere ÖR's zu machen,wären die Anwälte von ARD oder ZDF schon juristisch dagegen vor gegangen und sie würde auf keiner Internetseite mehr zu finden sein und schon garnicht auf der Titelseite einer TV-Fachzeitschrift.

Gruß

joachim06

Wie sollte denn so ein Kopierschutz überhaupt technisch umgesetzt werden. Ausser Verschlüsselung und damit Zwang zu neuen Receivern mit DRM gibt es doch nichts.
Nahezu alle bisher verkauften Receiver ausser Kraft setzen wäre politischer Selbstmord.

phluid schrieb:

Das Dementi der ÖR bezieht sich nach meinem Verständnis dagegen auf ein angebliches Aufnahmeverbot, d.h. selbst die Speicherung innerhalb des Recorders zum späteren Anschauen der Aufnahme wird untersagt. Da Sat + Kabel scheinbar eine kleine Fehde mit Digital-Fernsehen ausfechten, haben sie dieses Dementi hergenommen, um die DF-Meldung als Ente hinzustellen.

so sieht es aus. Seitens der DF gibt es noch eine "Aufklärungs-Meldung":
http://www.digitalfe...VB-CPCM.44788.0.html

Der "Signalschutz" wird wohl für das Weiterverarbeiten der Aufnahmen gelten. Zeitversetztes Anschauen bleibt möglich. Das geht ohne Grundverschlüsselung der Sender. Und um alte Receiver braucht man sich keine Sorgen machen. Die halten bekanntlich nicht ewig und die neuen haben das neue "Leckerlie" schon eingebaut.
Und wie schon geschrieben, bezieht sich das Dementi auf das generelle Aufnahmeverbot.

Und wie sollte man ohne Grundverschlüsselung die Leute dazu bringen nur noch Receiver mit DRM Möglichkeiten zu verwenden?

Wenn unverschlüsselt gesendet wird, könnten Sendungen abgefangen werden, bevor sie vom Receiver verschlüsselt werden, wie es beim von den ÖR angedachten CPCM vorgesehen ist. Laut Digital-Fernsehen haben die Hollywood-Studios deswegen schon Bedenken angemeldet.

Und auch neue Receiver haben CPCM oder Ähnliches noch nicht implementiert. Eine eigene Lösung für die ÖR zu etablieren kann daher auch ziemlich lange dauern.

joachim06 schrieb:

Fallst Du es noch nicht bemerkt haben solltest,dieser Beitrag ist von der Dr.Dish Site.

Doch doch, ich habe das schon gemerkt von wo dieser Vergleich kam. Aber in dem du ihn "Pro" deiner Argumentation hier bringst, zeigst du schon das du dem etwas abgewinnen kannst. Zumindest ich würde nur Zitate bringen mit denen ich mich auch inhaltlich identifizieren kann, so sie denn meinen Standpunkt bekräftigen sollen.
Ach komm und sonst recherchierst du doch auch sehr gründlich und das ist vom "guten" Walter in Bezug auf die Mauer einer der berühmtesten Sätze. Ich sags ja immer wieder... Dokus sind sehr hilfreich^^, man lernt soviel.

Auch deine Behauptung das sofort bei so einer Meldung juristische Schritte eingeleitet würden wenn es denn den Tatsachen widerspräche, fehlt jegliche Grundlage und ist leider nur ein Gedankenspiel deiner seits.
So wurde doch in diversen Beiträgen zu dem "Wetten Dass" Unfall gesagt dass das ZDF fahrlässig gehandelt hatte, wurde deswegen von Seiten des ZDF's nun zu juristischen Mitteln gegriffen?
Sorry aber da muss sicher mehr kommen als eine solche Aussage.

Ich will das auch nicht ausarten lassen zwischen uns. Denke schon das auch gehörig Druck gemacht wird von den Studios und so weiter wegen des Schutzes des Contents. Aber ich finde die Sache sehr reißerisch aufgezogen und dem momentanen Status nicht angemessen. Doch was macht man nicht alles zur Auflagenstärkung.

In diesem Sinne

Harzi schrieb:

...ich finde die Sache sehr reißerisch aufgezogen und dem momentanen Status nicht angemessen. Doch was macht man nicht alles zur Auflagenstärkung.

Genau DAS steckt dahinter...

joachim06 schrieb:

Ich kann mich leider des Einrucks nicht erwehren,das hier einige User ziemlich Weltfrend sind. Schaut doch mal über den deutschen Tellerrand hinaus, dann werdet Ihr feststellen,das es in Europa nicht einen öffentlich-rechtlichen HD-Sender gibt,der unverschlüßelt sendet(BBC-HD mit Spotbeam und demnächt auch mit Kopierschutz).

Da Du die BBC ansprichst nur soviel:

Richtig ist, dass auch die BBC für die beiden HD-Kanäle einen Kopierschutz eingefordert hat. Die britische Regulierungsbehörde Ofcom hat dies auch genehmigt.
Nur reden wir hier über die FreeView HD-Plattform, also das britische DVB-T2 (terrestrisches und frei empfangbares HD-Fernsehen).
Und was den Kopierschutz anbelangt:
Stand der Dinge ist folgender:
a) der Zuschauer darf sich nur eine HD-Kopie auf Blu-ray ziehen (eine und nicht mehrere),
b) der Zuschauer darf sich eine unbeschränkte Anzahl von SD-Kopien auf DVD ziehen.

Kurzum, es gibt nicht das absolute Kopierverbot.
Es wird lediglich bei HD-Sendungen die Anzahl der Kopien auf eine beschränkt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Von mir aus sollen die Ö.R. doch fuball und sonstige Geschützte Sportveranstaltungen rauswerfen und internationale Serien.

Zum einen haben die bei Serien genug Eigenproduktionen (Kommisario Brunetti, Wallander, Derrick, Tatort, Rentnerunterhaltung (Um Himmels Willen, Traumschiff) u.s.w.)

Es gibt auch nationale Sportveranstaltungen,die noch nicht unter den Fittischen Internationalr Kommittees liegen,

und überhaupt sind die Ö.R. doch EIGENTLICH als Bildungs-und Informatiosnfernsehen gedacht gewesen.

Wer Untehaltung will,soll bei den privaten "Bezahlen" (Durch Werbung kucken und sinnlose SMS-Angebote nutzen oder per Pay-tv), aber wenn ich die Wahl zwischen einem Zwangsgeührenfinanzierten und kastrierten Unterhaltungsfernehen und einem Schlanken, freien Informatiosnfernsehen habe, nehme ich das Informatiosnfernsehen. Soll doch jeder, der Sport und co. will Pay-tv oder privat kucken, wenn das Ö.R. in Gegenzug frei bleibt und die Gebühren sinken, bleibt ja wohl auch geld in der Haushaltskasse für sky über...

Außerdem sind die Öfentlich rechtlichen EIGENTLICH ein starkes,weil wichtiges Medium,und werden es ach in zukunft bleiben. Wenn die rigide sagen "entweder FTA oder wir sendens nicht", wird eben manch hollywood-produzent und manches Bornierte Sportkommitee auf sky und co.ausweischen.

Andere werden sichs dagegen zweimal überlegen und dann doch lieber FTA zulassen.

Wenn die ö.r. sich schwach geben und sich jeden sch.. eindengeln lassen, werden doc die Gierschlünder immer nur mehr fordern und die ö.r. verlieren auch das ruder im der Medienlandschafft.

Ich kucke ja auch gerne tour de france und formel 1.
formel 1 kommt aber eh auf rtl, tour de france auf eurosport,die ö.r. übertragen ja eh nur die zieleinfahrt.

und? Who cares? Gibt ja eben noch die privaten...

djtechno schrieb:

und überhaupt sind die Ö.R. doch EIGENTLICH als Bildungs-und Informatiosnfernsehen gedacht gewesen.

Nein.

Die ÖRs haben einen GRUNDversorgungsauftreg, d.h. sie haben grundsätzlich ALLE Inhalte zu zeigen, dazu gehören auch Spielfilme, Sport etc. etc.

Und die ÖRs haben ihren Auftrag unabhängig von irgendwelchen Zuschauerquoten zu erfüllen.

Das die irgendwelchen Zuschauerquoten hinterher rennen gehört NICHT zu deren Auftrag. Sie haben auch für die Masse völlig uninteressante Dinge zu zeigen und zwar nicht auf irgendwelchen Nischensendern, sondern im Hauptprogramm.

Ihren Auftrag haben die ÖRs leider seit dem Aufkommen des Privat-TVs leider immer mehr vergessen.

Grüsse
Roman

Hi Leute.

Ich habe hier eine relativ aktuelle Stellungnahme unserer ÖR's zu diesem Thema gefunden.Lt.dieser Meldung,wird das Aufzeichnen und Kopieren der Beiträge von ARD/ZDF im privatem Bereich weiter möglich sein,aber eine vervielfältigung ihrer Beiträge im kommerziellem sinne,will man mit einem Kopierschutz unterbinden.Wie das dann genau aussehen soll,wird in dieser Stellungnahme natürlich nicht erwähnt.

" Stellungnahme vom 20.12.2010:

ZDF hält am Grundsatz der unverschlüsselten Ausstrahlungund dem Recht auf Erstellung einer Privatkopie fest

In der Ausgabe 1/2011 der Zeitschrift Digital Fernsehen wird unter dem Schlagwort „Skandal“ von einer angeblichen „Aufnahmesperre für ARD und ZDF“ geschrieben.
Bereits im November haben ARD und ZDF dem Geschäftsführer von Digital Fernsehen, Herrn Stefan Goedecke, in einer ausführlichen Stellungnahme auf seine Fragen zum Thema Kopierschutz geantwortet und haben darlegt, dass die diesbezüglichen Vorwürfe nicht stimmen. Da Digital Fernsehen in der aktuellen Ausgabe - wider besseren Wissens - eine Falschmeldung veröffentlicht und inzwischen verschiedene Medienpolitiker um Stellungnahmen bittet, sehen wir uns veranlasst, in einem kurzen Papier über die Faktenlage aufzuklären.

1. ARD und ZDF haben im Rahmen des DVB-Konsortiums am DVB-CPCMStandard mitgearbeitet Es ist korrekt, dass ARD und ZDF im Rahmen des DVB-Konsortiums am DVBCPCM-Standard1 sowie am „Free to Air-Profile“ mitgearbeitet haben. Im „stillen
Kämmerlein“ ist hier jedoch nichts erfolgt.

2. Es wird auch in Zukunft bei ARD und ZDF keine Einschränkungen bei der Erstellung von privaten Sendemitschnitten geben Genauso wie in der Vergangenheit treten ARD und ZDF auch in Zukunft für die unverschlüsselte Ausstrahlung ihrer Programme sowie für das Recht der Zuschauer auf eine Privatkopie der öffentlich-rechtlichen Inhalte ein. Mit dem so genannten "Free to Air-Profile", das Teil des DVB-CPCM-Standards ist, haben ARD
und ZDF trotz der Forderungen einiger Rechteinhaber nach verschärftem Einsatz von Maßnahmen zum Digital-Rights-Management (insbesondere der grundsätzlichen
Einführung eines Kopierschutzes) erfolgreich an ihrem Grundsatz festgehalten.Im "Free to Air-Profile" ist unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen der
Rechteinhaber lediglich vorgesehen, dass bei entsprechender Signalisierung ein aufgezeichneter Inhalt nicht unautorisiert über das Internet weiterverbreitet und
beispielsweise in Tauschbörsen oder auf Internetplattformen eingestellt werden darf.Die Inhalte von ARD und ZDF werden hiervon völlig unberührt auch im Falle der
Signalisierung nach dem "Free to Air-Profile" weiterhin unverschlüsselt ausgestrahlt. Jeder Zuschauer kann wie bisher problemlos die Inhalte aufnehmen
und eine Privatkopie erstellen. Nur das Weiterverbreiten der Privatkopie über das Internet wird unterbunden.
Anders als von Digital Fernsehen behauptet, besteht auch nicht die Gefahr, dass Geräte, die den CPCM-Standard nicht implementiert haben, die Programme der öffentlich-rechtlichen Sender nicht mehr empfangen können. Es ist vielmehr so, dass für diese Geräte einfach „alles beim Alten bleibt“ und sie weiter uneingeschränkt
eingesetzt werden können.

3. ARD und ZDF werden auch ihre progammbegleitenden EPGs nicht verschlüsseln Anders als von Digital Fernsehen unterstellt, gibt es bei ARD und ZDF auch keine
Überlegungen, ähnlich wie in Großbritannien programmbegleitende EPGInformationen2 zu verschlüsseln und auf diese Weise Geräte ohne CPCM-Standard von einem Zugriff auf Informationen auszuschließen."

Quelle: ZDF HA Unternehmensplanung & Medienpolitik GB IST/ ÜF/ Technical Innovation Office

Wie Ihr lesen konntet,wird bei ARD/ZDF nicht so ganz " alles beim altem " bleiben.

Gruß

joachim06

Tja, das bestätigt doch schon das bereits Geschriebene:

Die realisieren das über CPCM und alle Geräte ohne CPCM sind davon gar nicht betroffen.

Es ist also nur ein Papiertiger.

Grüsse
Roman

Zunächst vielleicht, aber die "Normalo-"Geräte werden zukünftig (genau wie bei CI+) in der Version mit den Einschränkungen auf den Markt kommen.

joachim06 schrieb:

Wie Ihr lesen konntet, wird bei ARD/ZDF nicht so ganz " alles beim altem " bleiben.

Danke für die aufschlussreiche Gegendarstellung des ZDF, für mich bestätigt sie die Tatsache einer "Falschmeldung" von DF nur um des "Skandals" willen...

dazu gibt es auch schon eine Stellungnahme der DF:
http://forum.digitalfernsehen.de/forum/4521555-post172.html

Benutzer mancher BluRay-Player rätseln, warum sich MKVs von den ÖR-Sendern mit ihrem neuen Gerät nicht mehr abspielen lassen - zumal es mit dem Vorgängermodell noch klappte. Könnte das eventuel mit der Kopierschutzproblematik zusammenhängen?

Hmm, was bewirkt dieses CPCM nun i diesem Speziellen falle?

Also bei "alten" receivern" offenbar nix.
Bei neuen kann ichalso auch ard und zdf auf die interne hdd aufnehmen.
was apssiet nun, wenn ich die datei auf dvd brenne?wird die dvd dann mit css versehen? umgeht ja jede billig-software inzwischen.
darf ich die datei vom receiver unverschlüsselt auf einen pc ziehen oder unverschlüsselt ins wlan streamen?

Wird die aufnahme mit einem wasserzeichen versehen,daß dann den nutzer identifiziert?

werden windows vista/7 pcs die aufnahme anhand eines flags in der datei erkennen und zugriffe auf bestimmte anwendungen (windvd,powerdvd) beschränken?
vista /7 beinhalten den cpcm-mechanismus, xp und linux nicht :!:

Passat schrieb:

Die realisieren das über CPCM und alle Geräte ohne CPCM sind davon gar nicht betroffen. Grüsse Roman

Das wäre nun doch zu einfach und würde den Sinn dieser Aktion vollkommen verfehlen,wenn nicht alle HD-Receiver(ob alt oder neu)von der Weiterverbreitungssperre betroffen wären.Die neuen Receiver habe CPCM dann von Hause aus und den alten verpasst man ein Zwangsupdate oder änliches.

Gruß

joachim06

Hi djtechno.

Hier hast Du ein paar Antworten auf deinen Fragen.

Bei DVB-CPCM (Digital Video Broadcasting – Content Copy and Protection Management) handelt es sich um ein globales System für Inhalte- und Kopierschutz bei digitalen Ausstrahlungen an TV-Zuschauer, das neben den Verbreitungswegen Kabel, Satellit und Terrestrik auch für mobiles Fernsehen und IPTV ausgelegt ist. Im Mittelpunkt steht die Kontrolle der Weitergabe von Inhalten. Insgesamt zehn Kernelemente wurden im Februar und Juni 2008 vom DVB Steering Board genehmigt und durch das Normierungsgremium ETSI als Standard (TS 102 825) verabschiedet. Im Oktober 2008 sowie im Juli und Oktober 2009 folgten weitere Ergänzungen.

CPCM setzt anders als Conditional Access (CA) oder Digital Rights Management (DRM) erst an, wenn die Inhalte beim Kunden angelangt sind. Smartcards oder CI-Module kommen nicht zum Einsatz. Innerhalb der sogenannten Authorised Domain im Empfangshaushalt können spezifische Nutzungsrechte(vom TV-Sender)festgelegt werden. Die sogenannte Usage State Information (USI) im digitalen Strom erlaubt oder unterbindet Wiedergabe, Kopie und externe Archivierung.

Die technischen Rahmenbedingungen für DVB-CPCM sind in dem 184-seitigen DVB BlueBook A9412 festgehalten. Die Möglichkeiten umfassen beispielsweise zeitgesteuerte Löschungen von Festplattenaufnahmen, das Unterbinden von Streaming oder den eingeschränkten Export ausschließlich an andere CPCM-taugliche Endgeräte. Offen ist bislang, ob bestehende Digital-Receiver für CPCM nachrüstbar sind oder zwingend die Anschaffung neuer Endgeräte erforderlich wird.

Gruß

joachim06

also demnach verschlüsselt der receiver die aufnahmen auf seiner internen hdd und gibt sie nur an geräte wietder,die auch cpcm haben und auch irgendwo registriert sind, und diese aufnahmen ebenso vershclüsselt speichern (also ähnlich wie apple das mit itunes und ipod / co. macht)

Daß heißt, daß, wenn man mit einem cpcm-receiver aufnimmt, eben nicht an einen xp oder linux-pc streamen oder von diesem aus auf die dateien der receive rhdd zugreifen kann und der vista/7 pc speicherts dann auch verschlüsselt,so daß es z.b. nurd er windoof media payer abspielen kann o.ä.

sofern die ard un zdf das brennen auf dvd gestatten(was man antürlich nicht weiß) könnte mans wieder rippen und so aus der authorized domain rausbugsieren.

oder eben mit einem alten receiver. die werden aber dank dvb-c2 irgendwann unbrauchbar

Hi djtechno/Leute.

Und all das,was ich in Post 34 geschrieben habe,versucht das ZDF in ihrer Gegendarstellung(s.Post 26),als harmlos darzustellen.„Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Wie ich schon geschrieben habe,wen CPCM kommt,dann trifft es alle und nicht nur die paar Zuschauer,die sich freiwillig einen CPCM-Receiver neu Kaufen.

Gruß

joachim06

Signalisierung nach dem "Free to Air-Profile" weiterhin unverschlüsselt ausgestrahlt. Jeder Zuschauer kann wie bisher problemlos die Inhalte aufnehmen und eine Privatkopie erstellen. Nur das Weiterverbreiten der Privatkopie über das Internet wird unterbunden.

Nur eben mit dem Unterschied das scheinbar doch eine private Kopie seitens der ÖR's erlaubt sein soll und nur die "Weiterverbreitung" irgendwie unterbinden werden soll. Zu einer privaten Kopie gehört eben auch das pressen auf eine CD/DVD oder das auslagern auf externe Speichermedien. Das Ganze ist eher so wie es ausgelegt ist ein Papier Tiger, aber manche fürchten sich ja auch vor der Dunkelheit.

Die Frage ist und bleibt wie man die "Verbreitung" über das Internet denn im speziellen verhindern möchte.
Aber wie wir schon festgestellt haben, diente diese Meldung der "Digital Fernsehen" lediglich der Auflagenstärkung und Panikmache zum jetzigen Zeitpunkt.

Hinzu kommt, das viele Inhalte schon lange vorher z.B. auf DVD oder BR verfügbar sind bevor die im TV ausgestrahlt werden.

Und Kopien davon sind dann auch lange vor der TV-Ausstrahlung schon im Internet zu finden.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

Hinzu kommt, das viele Inhalte schon lange vorher z.B. auf DVD oder BR verfügbar sind bevor die im TV ausgestrahlt werden. Und Kopien davon sind dann auch lange vor der TV-Ausstrahlung schon im Internet zu finden.

Hallo

Genau das ist doch der Punkt! Ich verstehe garnicht, warum man so einen Aufriss wegen irgendwelchen uralten Filmen macht!? Und mit Uralt meine ich eben auch Filme, bei denen das Kino- und Blu-ray/DVD-Geschäft noch nicht allzulange her ist! Wer soll denn bitteschön ein Geschäftsinteresse an Filmen haben, die bereits im freien TV gelaufen sind?


Übrigens gibt es doch bei den ÖRs sogar noch etwas Besseres als einen Kopierschutz! Nämlich grottenschlechtes HD und/oder das "nicht-in-HD-Ausstrahlen" der "Hollywood-Filme"! Das will man doch schon gleich garnicht.......oder?

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Übrigens gibt es doch bei den ÖRs sogar noch etwas Besseres als einen Kopierschutz! Nämlich grottenschlechtes HD und/oder das "nicht-in-HD-Ausstrahlen" der "Hollywood-Filme"! Das will man doch schon gleich garnicht.......oder?

Wo Du Recht hast, Mary, hast Du Recht.
In der Tat ist die Ausstrahlung im herunterscalierten 720p der beste Kopierschutz, den man sich vorstellen kann.
Zudem sind ARD und ZDF tatsächlich nicht dafür bekannt, dass sie die neuesten Hollywood-Streifen ausstrahlen.

Mit echtem HDTV haben ARD und ZDF eh ein Problem.
Das Thema dieses Threads mag etwas mit HDTV-Sendern zu tun haben, aber doch nicht mit ARD und ZDF. Die üben noch in Sachen High Definition.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Mary_1271 schrieb:

Übrigens gibt es doch bei den ÖRs sogar noch etwas Besseres als einen Kopierschutz! Nämlich [..] das "nicht-in-HD-Ausstrahlen" der "Hollywood-Filme"!

... aufgrund der nicht verschlüsselten Ausstrahlung unserer ÖRs. Beim Töpfer Harry z.B. wollte Warner deswegen kein HD-Master raus rücken.

Gute Grüße.

Tja, bei den frei empfangbaren britischen HD-Privatsendern verfährt Warner offenbar anders.
Da gab es bei ITV 1 HD und STV HD die Harry-Potter-Filme (Warner) frei empfangbar in nativem HD. Da hat Warner die HD-Master rausgerückt.
Wie kommt denn das?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD.Freak

Tja, da fragst Sachen, ich hab keine Ahnung. Drück mich um meine Erinnerungen an den Fall des Töpfer-Bubs nachzulesen. Nachdem Herr Knoop die Aussage von DF, dass Warner mäkelig bei HDTV-Ausstrahlungen ohne Kopierschutz sei, im Raum stehen ließ und dieses Major im Verlauf des Interviews noch als Ausnahme bezeichnete, habe ich da durchaus wenig Zweifel an der Aussage.


PS, nicht über die ÖRs hier so schimpfen, sonst erhöhen wir euch die Gebühren ;).

HD-Freak schrieb:

Tja, bei den frei empfangbaren britischen HD-Privatsendern verfährt Warner offenbar anders. Da gab es bei ITV 1 HD und STV HD die Harry-Potter-Filme (Warner) frei empfangbar in nativem HD. Da hat Warner die HD-Master rausgerückt. Wie kommt denn das? Grüße aus Halle (Saale) vom HD.Freak :)

Hi HD-Freak.

Wie du schon sehr richtig geschrieben hast " verfährt Warner offenbar anders ",Erstens,sind diese beiden Sender(im Gegensatz zu ARD/ZDF),nicht europaweit frei empfangbar und zweitens,ist es von Dir nur eine Vermutung,das es tatsächlich das " Master " war. ;).

Gruß

joachim06

Vielleicht zahlen die Briten mehr...

Möglich, bei HD+/CI+ war ja in einer Dr.Dish-Diskussion auch mal die Rede davon, dass Senderechte ohne Restriktionen möglich wären, aber eben mehr kosten würden.

waldixx schrieb:

Vielleicht zahlen die Briten mehr...

Das glaube ich nicht. Natürlich kann ich nur spekulieren, da ich nicht weiß, wieviel für eine HD-Filmausstrahlung die Sender hinblättern müssen.
Aber, wenn ich mir allein ITV mit seinen 4 HD-Kanälen so anschaue, so müsste dieser Sender eigentlich schon pleite sein.
Was ITV 1 HD, ITV 2 HD, ITV 3 HD und ITV 4 HD an Filmen in nativem HD abfeiern, ist schon toll.
Und ITV ist nur ein HD-Privatsender. Channel 4 HD, E4 HD, Five HD und Living HD strahlen auch Hollywood-Filme in nativem HD aus.
Die Pay-TV-Kanäle Sky 1 HD, SyFy HD, Universal HD, Fox HD, Comedy Central HD und die 14 BSky-HD-Filmkanäle natürlich auch.
Auch BBC One HD und BBC HD zeigen Hollywood-Filme in nHD. Zwar nicht in dieser Anzahl, aber immerhin.

Und wie das mit den Preisen für Filmlizenzen ausschaut, hat man im britischen Pay-TV 2002 sehen können.
Als der Pay-TV-Anbieter ITV Digital Insolvenz anmelden musste, hat der Konkurrent British Sky folgendes getan: Da man nun der Platzhirsch im britischen Pay-TV-Sektor war, hat man mit den Hollywood-Studios die Preise für die Lizenzen nachverhandelt und erfolgreich nach unten gedrückt, wie man so lesen kann.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Vielleicht können die deutschen Sender nur nicht richtig handeln...