Durchbruch für HDTV .

ja ich denke mal vor 2008 wird nicht so viel gehn.

Da bist du aber optimistisch. Ich sehe momentan eine Reichweite von HDTV in Höhe von 0,0014%. Selbst, wenn sich die bis 2008 verdoppeln sollte, sind wir immer noch nicht ganz auf Sichtweite zu den USA.

Gerade einmal 25% haben einen normalen Digitalreceiver.

In den USA gibt es sicherlich aber auch den Vorteil, dass es nicht wirklich verbreitet normales Digital-TV gibt, sondern nur das fürchterliche NTSC mit mieserabler Bildqualität, und dann auch nur 4:3. Bei PAL kann man ja mehr rausholen.

So..? Warst du schon mal in U.S. und hast du dir die dortigen Cable-Angebote angeschaut..? Dumme Frage, warst du/hast du nicht, sonst wuerdest du das nicht behaupten...

paul71 schrieb:

So..? Warst du schon mal in U.S. und hast du dir die dortigen Cable-Angebote angeschaut..? Dumme Frage, warst du/hast du nicht, sonst wuerdest du das nicht behaupten...

Hi paul71.

Ich war schon mehr mals in den USA,auch in einigen Großstädten an der Ost und West Küste.Zu ministens in den Hotels war die NTSC-Bildqualität immer recht gut gewesen.

Noch etwas zu HDTV bei Uns.Es gibt immerhin in Deutschland schon 4 Milionen Haushalte mit einem HD-Ready Flachbildschirm.Dies zeigt doch,das man sich in Deutschland schon recht deutlich in Richtung hochauflösendes Fernsehen orientiert.

Und würde sich Premiere endlich dazu entschließen,ein nagra fähiges und zertifiziertes Modul anzubieten,wären auch schon wesendlich mehr HD-Receiver in Deutschland verkauft worden.

Gruß

joachim06

Hm. Die Cable channel lineups so wie ich sie in Erinnerung habe (Time Warner Cable Staten Island): Hier
Die HD channels fangen glaube ich ab 700 an, wenn ich mich erinnere sind (warens) mind. 15... Es gibt aber auch multicast channels, die in HD/SD senden. Zu meiner Zeit wurde auch sehr viel in anamorphic 480p gesendet, was ansehliches Bild produzierte.

In D. haben wir ein grosses Problem. Es gibt einen Teufelskreis der ung. so aussieht: kein/schlechtes HD Angebot sowohl im Sat als auch im Cable (dort extrem) => keine (wenig) Abonnenten => keine Investitionen in Entwicklung von neuen Geareten => keine Investitionen in Ausbau der HD Programme => keine Abonnenten => etc... Wer und wann diesen Teufelskreis durchbricht, waere sehr interessant zu erfahren...

paul71 schrieb:

In D. haben wir ein grosses Problem. Es gibt einen Teufelskreis der ung. so aussieht: kein/schlechtes HD Angebot sowohl im Sat als auch im Cable (dort extrem) => keine (wenig) Abonnenten => keine Investitionen in Entwicklung von neuen Geareten => keine Investitionen in Ausbau der HD Programme => keine Abonnenten => etc... Wer und wann diesen Teufelskreis durchbricht, waere sehr interessant zu erfahren...

Im deutschen Kabelnetz sind die Kapazietäten für HDTV einfach zu begrenzt.Der Durchbruch für HDTV in Deutschland kann nur über Satelliten erflogen.Das Satelliten System kann ja problemlos ständig erweitert werden.Und hier sind wieder die ÖR's gefordert.Wenn diese anfangen hochauflösende Sendungen auszustrahlen,werden nach und nach alle privaten mit ziehen.

Gruß

joachim06

Was? Wieso sollten die Kapazitaeten begrenzt sein..? Es handelt sich technisch um das gleiche Kabelnetz wie in U.S.. 15-20 HD Kanaele kannst du auf 6-7 8 Mhz Kanaelen unterbringen, das ist doch kein Problem. Es tut hier bloss keiner, da niemand so richtig bereit ist dafuer zu zahlen. Das gleiche gilt eigentich auch fuer Sat... Ein breitbandiges HD-Angebot der oeffentlich-rechtlichen Sender kann ich mir unter den heutigen Finanzierungs-constraints (GEZ & Co, politischer Einfluesse...) nicht vortsellen. Letztendlich gilt fuer die OERs das gleiche was fuer alle anderen Anbieter gilt - solange niemand bereit ist zu zahlen wird auch nix gemacht..

Wer und wann diesen Teufelskreis durchbricht, waere sehr interessant zu erfahren...

... fest steht dass es nur einer (richtig) tun muss, dann kommt der HDTV-Ball endlich ins rollen !

Gruss

Wolfgang

andererseits sind doch die verbraucher selber schuld, wozu haben die 4 millionen sich einen hdtv fernseher gekauft wenn ehh kein (oder fast kein) hdtv gesendet wird?
da denkt sich doch sony, philips usw wozu hdtv fördern, die sachen verkaufen sich auch so.
denn was interressierts denn ARD und ZDF ob in hdtv senden oder nicht? die bekommen doch keine erlösanteile vom verkauf eines hdtv gerätes! wozu haufen geld in etwas inverstieren, von dem man ehh nichts von hat? und die einschaltquoten wären bei pal und hdtv nicht groß unterschiedlich.

ich denke da müssen die unternehmen die die hdtvs herstellen sich mehr für die nötigen inhalte angagieren und fördern. und das hätten dich auch gemacht wenn niemand sich sinnlos so ein ding ins haus stellt! die dinger im laden können ja alles, schon fast gedanken lesen, aber ein nicht und zwar ein PAL Signal vernüftig darzustellen!

Sicher nicht jeder ist meiner meinung, aber solange die leute sich die dinger in haus stellen und das obwohl diese geräte absolut überteurt sind und fast garkein hdtv gibt, wird sich auch niemand darum bemühen.

mfg

freeztyler schrieb:

andererseits sind doch die verbraucher selber schuld, wozu haben die 4 millionen sich einen hdtv fernseher gekauft wenn ehh kein (oder fast kein) hdtv gesendet wird? da denkt sich doch sony, philips usw wozu hdtv fördern, die sachen verkaufen sich auch so. denn was interressierts denn ARD und ZDF ob in hdtv senden oder nicht? die bekommen doch keine erlösanteile vom verkauf eines hdtv gerätes! wozu haufen geld in etwas inverstieren, von dem man ehh nichts von hat? und die einschaltquoten wären bei pal und hdtv nicht groß unterschiedlich. ich denke da müssen die unternehmen die die hdtvs herstellen sich mehr für die nötigen inhalte angagieren und fördern. und das hätten dich auch gemacht wenn niemand sich sinnlos so ein ding ins haus stellt! die dinger im laden können ja alles, schon fast gedanken lesen, aber ein nicht und zwar ein PAL Signal vernüftig darzustellen! Sicher nicht jeder ist meiner meinung, aber solange die leute sich die dinger in haus stellen und das obwohl diese geräte absolut überteurt sind und fast garkein hdtv gibt, wird sich auch niemand darum bemühen. mfg

Schade, wie sehr Du doch recht hast...

freeztyler schrieb:

andererseits sind doch die verbraucher selber schuld, wozu haben die 4 millionen sich einen hdtv fernseher gekauft wenn ehh kein (oder fast kein) hdtv gesendet wird? da denkt sich doch sony, philips usw wozu hdtv fördern, die sachen verkaufen sich auch so. ..... mfg

Hallo,
du hast deine frage selbst beantwortet.
Die meissten achten zwar auf das hd siegel auf der glotze,aber dennoch kaufen viele plasmas und lcds weil die preise ziemlich billig sind.Und wenn du mal ehrlich bist....soviele anständige röhrengeräte gibt es nichtmehr,also ist man gezwungen sich nen plasma oder lcd zu kaufen.Und ein plasma oder lcd ist flexibler,was das aufstellen angeht.Und bei den jetzigen hd angebot/preisen,kann ich gut verstehen das es nicht so boomt.Wenn endlich mal anstädige hd kanäle mit anständigen preisen kommen....dann sind bestimmt ne menge leute berreit das zu abonieren.
Immerhin kostet das ganze ne menge geld.
Gez
Kabelgebühren/satbereitstellungsgebühren
Premiere abo
Wenn man alle preise zusammen rechnet ist das eigendlich purer luxus,dafür das ein arbeitener mensch nur 2/3std am tag fernseh sieht.Das ist die meinung von mir und den leuten die ich so kenne....


m.f.g.

also leute die sich einen hdtv gekauft haben nur weil er flexibler ist, aber dafür nicht mal hdtv gucken weil keine angebote da sind (vorrausgesetzt die sehen es nicht ein die wucher preise vor pw und co zu bezahlen) kann ich nicht verstehen. aber das ist nur meine meinung. ich habe lieber eine unflexible röhre da stehen aber dafür stellt die mir PAL (was auch noch in zukunft zu 90% aller sender ausstrahlen werden, weil für die hdtv zu teuer ist) so dar, wie keine überteuerte HDTV kiste es kann.



mfg

freeztyler schrieb:

also leute die sich einen hdtv gekauft haben nur weil er flexibler ist, aber dafür nicht mal hdtv gucken weil keine angebote da sind (vorrausgesetzt die sehen es nicht ein die wucher preise vor pw und co zu bezahlen) kann ich nicht verstehen. aber das ist nur meine meinung. ich habe lieber eine unflexible röhre da stehen aber dafür stellt die mir PAL (was auch noch in zukunft zu 90% aller sender ausstrahlen werden, weil für die hdtv zu teuer ist) so dar, wie keine überteuerte HDTV kiste es kann. mfg

Hallo,
Hast du den überhaubt schonmal ein pal bild auf ein Pana gesehen???Anscheinend nicht,sonst hättest du das nicht geschrieben.Gute plasma kisten von panasonic bekommt man schon ab 1300euro(mit hdtv ready logo).Und glaub mir bevor sich einer ne gute alte röhre,für das geld(da gibts aber nichtmehr so ne grosse auswahl)in den wohnzimmer stellt,kauft sich jeder ein plasma.Natürlich gibts da auch ausnahemen.Aber wenn sich jemand nen no name oder ein aldi plasma in die hütte stellt,ist er selber schuld wenn er ein misserables bild hat.Die pana plasmas machen ein sehr gute und scharfen pal bild,in analog und digital(mit receiver).Und ne richtig grosse röhre ab 1meter muss erstmal gefunden werden für ca 1300euro.......und dann vergleich mal die grössen und das gewicht zwischen den geräten LOL.


m.f.g.

joachim06 schrieb:

Im deutschen Kabelnetz sind die Kapazietäten für HDTV einfach zu begrenzt.Der Durchbruch für HDTV in Deutschland kann nur über Satelliten erflogen.Das Satelliten System kann ja problemlos ständig erweitert werden.Und hier sind wieder die ÖR's gefordert.Wenn diese anfangen hochauflösende Sendungen auszustrahlen,werden nach und nach alle privaten mit ziehen.

Aber übers gleiche Kabel wird doch Triple-Play angeboten. DAnn muss das doch ausreichen. Bei uns im Haus hängt seit Anfang 2000 dicke Glasfaser im Keller...

Als ich Ende 90er in den USA und auch in Kanada war, sah ich überall nur Matsch-Bilder. Ob in Kneipen oder Bars auf Leinwänden oder selbst in einem Nobel-Hotel in Kanada, gab es hässliches NTSC auf der Match-Röhre...naja vielleicht hat sich das geändert...

nein das hat sich nicht geändert. siehe normale übertragungen auf zB NASN oder die Latenight shows wie zum Beispiel Jay Leno.

Das Bild was du hier kriegst ist das dortige normal bild.

ABER du hättest hal drüben viel mehr die möglichkeit hd zu schauen als hier. beim nhl game gestern flackerte auch ab und zu das logo eines partner HD senders durch das bild

Grosse Shows wie Jay Leno etc werden schon lange in HD produziert und sind in vielen Netzne auch in HD zu sehen. Das was wir hier zu sehen bekommen, sind nur billige analog Sat-Kopien... Was die technischen Moeglichkeiten der Kablenetze betrifft, habe ich bereits oben erlaeutert. HD-Kanaele koennen auf dem ganz normalen Frequenzband im Kabel uebertragen werden, nur passen halt bei vernuenftiger Qualitaet max. 3-5 (MPEG4 AVC) auf einen Transponder. Dann sind es meistens auch 1-2 "Vollkanaele" und 2-3 regionale Sender, die nicht so viel Bandbreite beanspruchen.

Also ich hatte schon gehofft, das die HD Übertragungen von der Fußball-WM eine gewisse Initialzündung gebracht hätten. Haben sie aber leider nicht, weil nur die "glücklichen" Premiere Abonnenten mit HD Sat-Receiver in den Genuß der HD Übertragungen kamen.

Ich hatte das "Glück" und muss sagen: wenns denn nach mir ginge, nie wieder SD.

Was derzeit auf PremiereHD, Sat1-HD und Pro7-HD gesendet wird, ist zumeist aber leider kein echtes HD sondern hochscaliertes PAL.

Es ist eigentlich die gleiche Situation wie bei der Einführung neuer Technologien im CE Bereich schlechthin, abgesehen von einigen "Spielkinder" wie ich es bin, wird die Masse der Konsumenten erst in HD-fähige Hardware investieren, wenn es genug Programme gibt (das war schon bei Einführung der CD und der DVD so und zeigt sich jetzt auch bei der HD-DVD/BluRay-Disc). Die Hersteller sollten also daran interessiert sein, die Ausstrhlung von HD Material durch die TV Sender zu fördern. Das aber ist bisher nicht erkennbar.

Ich fürchte deshalb, dass der Durchbruch des HDTV in Deutschland deshalb noch etwas auf sich warten lassen wird.

gonzo012 schrieb:

freeztyler schrieb: also leute die sich einen hdtv gekauft haben nur weil er flexibler ist, aber dafür nicht mal hdtv gucken weil keine angebote da sind (vorrausgesetzt die sehen es nicht ein die wucher preise vor pw und co zu bezahlen) kann ich nicht verstehen. aber das ist nur meine meinung. ich habe lieber eine unflexible röhre da stehen aber dafür stellt die mir PAL (was auch noch in zukunft zu 90% aller sender ausstrahlen werden, weil für die hdtv zu teuer ist) so dar, wie keine überteuerte HDTV kiste es kann. mfg Hallo, Hast du den überhaubt schonmal ein pal bild auf ein Pana gesehen???Anscheinend nicht,sonst hättest du das nicht geschrieben.Gute plasma kisten von panasonic bekommt man schon ab 1300euro(mit hdtv ready logo).Und glaub mir bevor sich einer ne gute alte röhre,für das geld(da gibts aber nichtmehr so ne grosse auswahl)in den wohnzimmer stellt,kauft sich jeder ein plasma.Natürlich gibts da auch ausnahemen.Aber wenn sich jemand nen no name oder ein aldi plasma in die hütte stellt,ist er selber schuld wenn er ein misserables bild hat.Die pana plasmas machen ein sehr gute und scharfen pal bild,in analog und digital(mit receiver).Und ne richtig grosse röhre ab 1meter muss erstmal gefunden werden für ca 1300euro.......und dann vergleich mal die grössen und das gewicht zwischen den geräten LOL.images/smilies/insane.gif m.f.g.

Hi freeztyler.

Ein Röhren Fernsehher mit einem 85ziger Bildschirm wiegt ca.50-60 Kg ! Ein Flachbildschirm in der gleichen Größe,ca.15-20 Kg !

Ein Flachbildschirm der neuen Generation hat eine durchschnittliche Lebenserwartung von ca.60.000 Stunden.

Wenn Du dieses Gerät 8 Stunden am Tag in Betrieb hast,kann Es ungefähr 20 Jahre benutzt werden(Die Schaltjahre habe ich jetzt nicht mit berechnet ) ! In diesem Zeitraum dürfte sich schon einiges im hochauflösendem Bereich in Deutschland geändert haben.

Ich gaube so ein Flachbildschim ist schon eine Investition für die Zukunft.

Bremer schrieb:

Also ich hatte schon gehofft, das die HD Übertragungen von der Fußball-WM eine gewisse Initialzündung gebracht hätten. Haben sie aber leider nicht, weil nur die "glücklichen" Premiere Abonnenten mit HD Sat-Receiver in den Genuß der HD Übertragungen kamen. Ich hatte das "Glück" und muss sagen: wenns denn nach mir ginge, nie wieder SD. Was derzeit auf PremiereHD, Sat1-HD und Pro7-HD gesendet wird, ist zumeist aber leider kein echtes HD sondern hochscaliertes PAL. Es ist eigentlich die gleiche Situation wie bei der Einführung neuer Technologien im CE Bereich schlechthin, abgesehen von einigen "Spielkinder" wie ich es bin, wird die Masse der Konsumenten erst in HD-fähige Hardware investieren, wenn es genug Programme gibt (das war schon bei Einführung der CD und der DVD so und zeigt sich jetzt auch bei der HD-DVD/BluRay-Disc). Die Hersteller sollten also daran interessiert sein, die Ausstrhlung von HD Material durch die TV Sender zu fördern. Das aber ist bisher nicht erkennbar. Ich fürchte deshalb, dass der Durchbruch des HDTV in Deutschland deshalb noch etwas auf sich warten lassen wird.

Dem ist kaum ebbes hinzu zu fügen - vielleicht nur so viel, das die HD- Geschichte in KomplettEuropa stagniert ...

Ich trauer auch der WM nach - und wie !

Naja, kommt darauf an welchen Zeitraum du als Zukunft definierst.. Alle 2-3 Jahre machen die Screens so ein Fortschritt, dass du es sicher nicht mehr aushaelst und unbedingt ein Neues brauchst... Also ich zumindest

Bremer schrieb:

Was derzeit auf PremiereHD, Sat1-HD und Pro7-HD gesendet wird, ist zumeist aber leider kein echtes HD sondern hochscaliertes PAL..

Hi Bremer.

Das stimmt so nicht.Premiere ist der einzige deutschsprachige Sender,der wirklich gutes HD-Material ausstrahlt.Die anderen 3 (Pro7 HD,Sat1 HD und Anixe HD senden aber tatsächlich überwiegend nur hochscaliertes Material.

Der HD-Trend in den nächsten Jahren in Europa,tendiert zu Pay-TV,s.Frankreich,Großbrietanien und auch Polen.

Gruß

joachim06

freeztyler schrieb:

... andererseits sind doch die verbraucher selber schuld, wozu haben die 4 millionen sich einen hdtv fernseher gekauft wenn ehh kein (oder fast kein) hdtv gesendet wird?

... ja was sollen die Konsumenten denn machen, wenn die Industrie systematisch alle Röhren-TV´s vom Markt nimmt

Wo kannst Du heute noch ein neues (aktuelles) Top-Röhrengerät kaufen ...

Gruss

Wolfgang

gonzo du hast kein wort von dem was ich geschrieben habe verstanden....

joachim06 schrieb:

Hi freeztyler. Ein Röhren Fernsehher mit einem 85ziger Bildschirm wiegt ca.50-60 Kg ! Ein Flachbildschirm in der gleichen Größe,ca.15-20 Kg !

ich weiss ja nicht was du mit dem plasma machst, nimmst du ihn mit wo du hingehst, raäumst du jeden tag deine möbel um? als argument lasse ich gelten wenn du das ding an die wand hängen willst, aber bei fast allen stehen die dinger.

Ein Flachbildschirm der neuen Generation hat eine durchschnittliche Lebenserwartung von ca.60.000 Stunden.

Wenn Du dieses Gerät 8 Stunden am Tag in Betrieb hast,kann Es ungefähr 20 Jahre benutzt werden(Die Schaltjahre habe ich jetzt nicht mit berechnet ) ! In diesem Zeitraum dürfte sich schon einiges im hochauflösendem Bereich in Deutschland geändert haben.

joachim06 schrieb:

Ich gaube so ein Flachbildschim ist schon eine Investition für die Zukunft.

joachim der paul71 hats erkannt, wenn ich mir zu dem zeitpunkt wo es viel hdtv inhalt angeboten (wohl in 2 oder sogar 5 jahren) wird einen lcd oder plasma kaufe, werden wir sehen wessen kiste dann besser ist und wer mehr für das geld bekommt, soviel zu kauf für die zukunft. Denn jetzt für pal ein hdtv zu kaufen ist, einfach naja lassen wir das...


mfg

wolfi16 schrieb:

... ja was sollen die Konsumenten denn machen, wenn die Industrie systematisch alle Röhren-TV´s vom Markt nimmt

jetzt sag mir nicht du kriegst niergendso mehr eine Röhre...

wolfi16 schrieb:

Wo kannst Du heute noch ein neues (aktuelles) Top-Röhrengerät kaufen ... Gruss Wolfgang

ein Röhrengerät kannst du bei den selben kaufen von denen du auch ein plasma oder lcd beziehst.


mfg

zu den 4 Millionen HDTV Bildschirmbesitzern vermute ich mal das nur ein Bruchteil diesen wegen HDTV gekauft haben. Wenn ich mit Bekannten oder in der Firma das Thema anspreche, wissen die meisten nichts darüber. Aber alle wollen nen flachen Fernseher haben. Für mich haben die ÖR die Schuld. Das fing doch schon mit 16 zu 9 an, heute kommen die damit mal langsam in die Puschen, (hab den schon vor Jahren nen Drohbrief geschrieben). Antwort war, das es noch zu viele 4 zu 3 TV Besitzer gibt. Die sind einfach zu träge und senden am Wochende Mickymausfilme am frühen morgen, wo sie doch Bildung und technische Aufklärung senden könnten. Aber meine Hoffnung stirbt zuletzt.

freeztyler schrieb:

wolfi16 schrieb: ... ja was sollen die Konsumenten denn machen, wenn die Industrie systematisch alle Röhren-TV´s vom Markt nimmt jetzt sag mir nicht du kriegst niergendso mehr eine Röhre... ein Röhrengerät kannst du bei den selben kaufen von denen du auch ein plasma oder lcd beziehst. mfg

mein plasma händler hat 1 (ein) röhrengerät in 21 Zoll im Angebot sowie mehrere Samsung Slimfit Röhrengeräte in 32 Zoll.

mann könnte natürlich jetzt auch sagen, dass es deine aussage bestätigt...

Man kann die HDTV Entwicklung in den USA nicht mit der in Deutschland vergleichen.

In den USA wurden die Major Networks (ABC, CBS, NBC, Fox) per Gesetz verpflichtet ihr Programm komplett auch in HDTV auszustrahlen, daher liegen alle US Sendungen (zB Jay Leno, Lost etc.) auch in HDTV vor.

Wenn der Gesetzgeber dies in Deutschland auch vorschreiben würde, dann würde dies auch HDTV zum Boom verhelfen.

Was ich allerdings nicht verstehe, warum werden soviele US-Serien, die in HDTV vorliegen, nicht auch so gesendet. Bisher gibt es nur einige Serien auf ProSiebenHD und Sat1HD, welche auch in HDTV ausgestrahlt werden, obwohl die restlichen Serien (zB Desperate Housewives) auch in HDTV Qualität vorliegen.

ist es nicht so das hdtv wesentlich mehr bandbreite frisst?
das bedeutet doch, dass das dann mehr kapazität über astra und co erfordert. mehr kapazität kaufen, bedeuet mehrkosten.
so nun stellt sich die frage, wie kriegt man die mehr kosten wieder rein.
es haben relativ gesehen, sehr wenige einen hd-ready tv, und noch weniger einen hdtv fähigen receiver.
somit wären wir wieder bei den werbeeinnahmen. da nur wenige diese werbung sehen auf dem hdtv kanal, kann man dafür auch nicht viel verlangen.
jetzt bräuchten wir einen der sich mit dem thema besser auskennt, ob die dann überhaupt (jetzt noch) ihre kosten decken könnten, oder damit nur miese fahren. man sieht ja schon das die kosten bei den sdtv sparen, wenn ich mir die sende qualität von sat1 angucke, ich will net wiesen mit welcher bandbreite die manchmal ihre richtersendungen und co senden. da sehe ich selbst auf meiner röhre lauter artefakte, wie das dann auf nem "günstigen" lcd aussieht brauchen wir nicht weiter auszudiskutieren!
deshalb sehe ich schwarz, für einfachso mal serien und reportagen in hdtv senden. es muss sich für die auszahlen (werbeeinnahmen).

also bleiben vorerst nur 3 möglichkeiten:
1. per Gesetz die dazu zwingen, (wie die das mit deutscher mukke und den radiostationen vor hatten oder gemacht haben)
oder
2. die Fernsehherrsteller müssen solange bis es ein selbstläufer wird die sender unterstützen oder fördern in dem die da geld reinpumpen.
und die 3. gefällt mir persönlich am aller wenigsten und zwar ABO!!!


mfg

freeztyler schrieb:

Ein Flachbildschirm der neuen Generation hat eine durchschnittliche Lebenserwartung von ca.60.000 Stunden. Wenn Du dieses Gerät 8 Stunden am Tag in Betrieb hast,kann Es ungefähr 20 Jahre benutzt werden(Die Schaltjahre habe ich jetzt nicht mit berechnet ) ! In diesem Zeitraum dürfte sich schon einiges im hochauflösendem Bereich in Deutschland geändert haben.

Das sind aber alles THEORETISCHE Werte. In der Praxis... und das schreibt kein Hersteller (sonst würde ja kaum einer diese Geräte kaufen)... rauchen auch Festplatten schon nach 1J Dauerbetrieb ab, sind Zahnriemen beim Auto auch schneller zu wechseln, haut ein LNB auch mal nach 1J durch und und und...

Und wenn ich jetzt schreibe, dass ein Plasma nach ein paar Jahren bei langer und täglicher Benutzung schon seine kleinen Schwächen an den Bildrändern und stark beanspruchten Display-Bereichen zeigt, halten mich alle wieder für verrückt. Ist aber leider so... Das ist so schwer wie, als wenn ich meinen alten Vater überzeugen möchte, es gibt auch auch andere Autos als Mercedes...

wolfi16 schrieb:

freeztyler schrieb: ... andererseits sind doch die verbraucher selber schuld, wozu haben die 4 millionen sich einen hdtv fernseher gekauft wenn ehh kein (oder fast kein) hdtv gesendet wird? ... ja was sollen die Konsumenten denn machen, wenn die Industrie systematisch alle Röhren-TV´s vom Markt nimmt Gruss Wolfgang

Überleg mal warum es so ist. Weil die Nachfrage sich so entwickelt hat!

XP

JanXP schrieb

Überleg mal warum es so ist. Weil die Nachfrage sich so entwickelt hat!

Dann solltest Du folgendes überdenken: Wer hat denn bitte die Nachfrage so entwickelt bzw. gesteuert

Gruss

Wolfgang

Das stimmt so nicht.Premiere ist der einzige deutschsprachige Sender,der wirklich gutes HD-Material ausstrahlt.Die anderen 3 (Pro7 HD,Sat1 HD und Anixe HD senden aber tatsächlich überwiegend nur hochscaliertes Material.

Also hinsichtlich der Sportübertragungen und dem HD Discoverychannel gebe ich Dir recht. Bei Filmen sind etwa 80-90% hochscaliertes SD Material, was man schon an den schwarzen Balken erkennen kann, denn echtes HD Material ist formatfüllendes 16:9 Material!

@Bremer

Ich bin nicht der technische Wisser hier, aber die schwarzen Balken sind wohl eher ein Zeichen, dass das Ausgangsmaterial Cinemascope war und nicht das der Film hochskaliert wurde.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.

Gruß
Myrrdin

wolfi16 schrieb:

JanXP schrieb Überleg mal warum es so ist. Weil die Nachfrage sich so entwickelt hat! Dann solltest Du folgendes überdenken: Wer hat denn bitte die Nachfrage so entwickelt bzw. gesteuert Gruss Wolfgang

Die Verbraucher. Ich gehöre zum Beispiel dazu. Ich will definitiv nicht mehr so ein eckiges hässliches Ding in meinem Wohnzimmer haben. Weiss wirklich nicht, was noch für Röhre spricht, wenn man mal auf einem guten Flach-TV geguckt hat (und ich hatte früher eine hochwertige Loewe-Röhre).

XP

myrrdin schrieb:

@Bremer Ich bin nicht der technische Wisser hier, aber die schwarzen Balken sind wohl eher ein Zeichen, dass das Ausgangsmaterial Cinemascope war und nicht, dass der Film hochskaliert wurde.

Korrekt - da hat wohl jemand noch Nachholbedarf an HDTV-Infos, Wikipedia wäre eine gute Quelle...

Gruß Klaus

Woher habt ihr das mit dem gesetzlichen Zwang zur HDTV in U.S.? Davon hgabe ich nie gehoert.. Es gibt eine Richtlinie der NTSC die einn Zwang zur Digitalisierung vorschreibt, aber zur HDTV..??

Hallo JanXP,

bin mir nicht sicher ob wir beide aneinander vorbei geschrieben haben

Hatte früher eine 70er Loewe-Rohre, klasse Bild, aber was für ein Brummer. Ich denke die Ära der Bildröhre ist zu Ende.

Bin völlig deiner Meinung, dass man sich heute nicht mehr das Wohnzimmer mit einem "Röhrenklotz" verunstalten sollte.

Aber dennoch hat uns die Industrie in Ecke LCD etc.gedrängt, auch wenn wir es meist so (ähnlich) wollten ...

und die HD-Sender noch nicht in ausreichender Anzahl vorhanden sind.

Gruss

Wolfgang

Hallo,
das Lob an Premiere (u.a. von Joachim06) hinsichtlich des einzigen "echten" HD-Anbieters im deutschen Sprachraum ist zwar durchaus angebracht - aber bitte mit Einschränkung wegen den nervigen Wiederholungen.
Ich finde, dass wegen dem spärlich vorhandenem HD-Material der genannte Bezahlsender nicht von 3 auf 2 HD-Angeboten, sondern auf nur eines reduzieren müsste.
Für das wenige Filmmaterial (und den damit verbundenen ewigen Wiederholungen) sind die Programme "Premiere HD" und "Discovery HD" in der jetzigen Form als 2 gesonderte Pakete nicht zu akzeptieren.
Premiere sollte den Mut haben, dies offen zu bekennen und auf ein einziges HD-Paket reduzieren.
Was meint die Gemeinde der HD-Seher dazu?

Gruß
Loopie

Aus zwei mach eins.

Da stimme ich Dir zu. Die Inhalte von Premiere HD und Discovery HD liessen sich locker auf einem Sender unterbringen (und es gäbe immer noch genügend Wiederholungen).

Dagegen spricht natürlich, dass man für zwei getrennte Sender zweimal 9.90 kassieren kann.

Vermutlich gäbe es da aber auch ein rechtliches Programm. Premiere HD ist ein von Premiere selbst produzierte Sender. Discovery HD ist komplett "eingekauft", Premiere hat hier mit Sicherheit keinerlei Rechte dem Discovery Channel, der den Sender produziert bei der Programmzusammenstellung reinzuquatschen.

Ergo: Die zwei Sender können Sie meintewegen beibehalten, aber zum Preis von einem :-). Ein Wunsch wird's bleiben.

Solange es nur wenige HD Seher gibt, die auch Geld dafür ausgeben, entsprechende Inhalte zu bekommen, wird's nicht billiger werden. Die paar Spinner (ich meine uns und ich meine es natürlich nicht böse), die sich heute schon die Kosten auftun, um HDTV zu sehen, sind kein Anreiz z. B. für einen zweiten Pay-TV Sender mit HDTV auf Sendung zu gehen. Ebensowenig für die FREE-TV Anbieter und schon gar nicht für die öffentlich rechtlichen Sender.

Gerade die werden sich vermutlich eher zurückhalten. Wenn man sich das Drama um DAB beim Radio anschaut, weiß man auch warum. Seit 10 Jahren ist bekannt, das eine Umstellung erfolgt und das wurde von den Käufern einfach nicht angenommen. Sogar jetzt, wo wohl jedem klar ist, dass die UKW Sender bald nicht mehr sein werden, rührt sich nicht wirklich was im Markt.

Sicher sind die Voraussetzung bei HDTV ein bisserl besser, weil die Unterhaltungselektronikindustrie gut mitzieht (im Gegensatz zu DAB, da hab war's ein Drama. Die Programmanbieter haben gesagt, wir machen nix, solange es nicht genügend Angebot an Geräten gibt, die Hersteller haben gesagt, wir bieten keine Geräte an, solange kein anständiges Programm on air ist).

Aber, das wurde glaube hier auch schon in einem anderen Thread diskutiert, zwar wurden inzwischen schon ein paar Millionen HDTV Displays verkauft, die wenigsten aber haben sich die Dinger gekauft um HDTV zu sehen. Eher weil Sie flach sind oder einfach weil die Röhre den Geist aufgegeben hat.

Zurück zu Premiere. Es wird immer viel gemault über die Preise, über deren Monopol usw. usw. Anderseits sieht man ja an deren Bilanzen, dass sie die Preise verlangen müssen, sonst wären sie schlicht und einfach pleite (falls das nach Verlust der Bundesliga nicht eh droht). Das sagt mir (Nein, ich arbeite weder bei Premiere, noch bin ich ein Verwandter vom Kofler), dass die doch nicht alles so schlecht machen, wie man immer sagt. Und sie sind eben die einzigen, die vorbeprescht sind und HDTV anbieten (Mal abgesehen, von dem bisschen, was SAT1 und PRO7 anbietet).

Zum Durchbruch wird Premiere der Technologie wohl nicht verhelfen, da müssen letztendlich Free-TV und ÖR ran.

Nur meine Meinung...
Gruß
Myrrdin

Hallo myrrdin,

vielen Dank für deinen Vergleich zu DAB, das ist wirklich interessant.

Betr. HD-TV stimme ich Dir zu, auch meiner Meinung nach ist die Fa. Premiere gar nicht so übel, wie sie immer dargestellt wird.

Sie sind (noch immer) die einzigen, welche die HD-Fahne hoch halten ...

PS: Du hast einen sehr guten Schreibstil, dein Beitrag liest sich ganz flüssig

Gruss

Wolfgang

Hallo Myrrdin,

Danke Dir für die Antwort zu "Aus Zwei mach Eins" - hat mir sehr gut gefallen.
Es wäre schön, wenn alle Beiträge in diesem Forum mit solcher Sachlichkeit vonstatten gingen.

Gruß
Loopie

Hi!

Man muß ja sehen, daß die arbeitenden Bevölkerung nur am Abend, sagen wir von ~20-24 Uhr schauen kann. Wenn man die zwei HD Sender zusammenlegt reduzieren sich die Häufigkeit daß z.B. ein Film XY zu einem bestimmten Zeitpunkt ausgestrahlt wird noch weiter und auf dem HD Kanal muß man da jetzt schon teilweise 2-3 Wochen warten. Solange es für HD Inhalte keine vernünftige Aufzeichnungsmöglichkeit gibt bin ich ganz froh über die Wiederholungen. Discovery HD ist als einzelnes Paket vermutlich überteuert, würde ich auch getrennt nicht buchen. Premiere HD ist im Vergleich zu (Online-) Videotheken vom Preis her fair und der HD Content ist vom Umfang momentan konkurrenzlos.

Das Geläster über Premiere kommt in der Regel auch weniger von Inhalt als von ihrerm Geschäftsgebaren speziell gegenüber Bestandkunden...

Roland

Da hast Du natürlich auch wieder recht. Ich war schon mehr als einmal froh, einen versäumten Film als Wiederholung doch noch in HD sehen zu können.

Was Discovery betrifft. OK bissel teuer ist er schon. Anderseits... Filme uns Serien in HD sind ja ein Renner, keine Frage. Aber wenn ich mir das Material auf Discovery HD anschaue... Da werden, meiner Ansicht nach, die Vorteile von HDTV noch viel besser sichtbar.

Bei Kinofilmen (es gibt natürlich auch Ausnahmen) liegt halt das Hauptaugenmerk doch eher auf der Story (ob's gelingt oder nicht) und der schauspielerischen Leistung.

Bei den Beiträgen auf Discovery wird mit jedem Bild, mit jeder Aufnahme deutlich, wie sehr die Regisseure und Kameraleute sich bewusst sind, dass sie in HD drehen und entsprechend spielen sie auch mit diesem Medium.

Beiträge über fremde Länder muß man nicht mögen, genausowenig wie den ewig mit Schlangen spielenden Gefahrensucher, aber wer mal einen Beitrag aus der Discovery Atlas Reihe oder auch des Gefahrensuchers gesehen hat, wird sich nicht mehr sattsehen können an den Bildern. (Sozusagen ungestört von überflüssiger Handlung :-) :-) ).

Wenn ich HD vorführe, weil der x-te Nachbar mal sehen will, wie das ist, ist immer Discover HD am Drücker. Da klappen die Kinnladen nach unten und die Augen werden groß wie Unterteller :-)

Gruß
Myrrdin

Klar, zum aufgeilen ist Discovery HD schon gut Im Ernst, ich schaue das auch öfters an und teilweise nur wegen den tollen Bildern (Urlaubsparadiese z.B.). Und um Besuch zu beeindrucken ist es natürlich hervorragend geeignet.
Muß halt jeder selbst entescheiden ob es ihm die 10€ wert ist. Grundsätzlich finde ich es besser wenn die Aufteilung so wäre daß Film/Sport/Doku möglichst nicht auf einem Kanal konkurrieren. Leider ist das durch die Zusammenlegung von Film+Sport ja schon torpediert worden, aber wenigsten haben wir dadurch bessere Datenraten bekommen. Solange so wenig Sport kommt ist das ja auch kein echtes Problem.

Roland

Ich kann mich auch an der Bildqualität und den Beiträgen von Discovery HD nicht satt sehen, und finde den Preis soweit ganz ok. Wäre natürlich noch besser wenn er etwas billiger würde

Könnte es sein daß die Sender deshalb kein HDTV ausstrahlen weil so wenige Leute nen HD-Fernseher haben ? Und könnte es auch sein daß so wenig Leute auf HD-Fernseher umsteigen weils kein Programmangebot in HD gibt ?

ciorbarece schrieb:

Könnte es sein daß die Sender deshalb kein HDTV ausstrahlen weil so wenige Leute nen HD-Fernseher haben ? Und könnte es auch sein daß so wenig Leute auf HD-Fernseher umsteigen weils kein Programmangebot in HD gibt ? :?

Diejenigen die sich jetzt einen neuen Fernseher kaufen, kaufen sich meistens auch einen Flachbildfernseher. Da die neuen Modelle alle HD Ready sind, steigt die Zahl der Besitzer eines HD fähigen TVs stetig an.

Somit werden mit der Zeit auch immer mehr HD Programme angeboten, oder Filme in HD ausgestrahlt. Jedoch wird dieser Prozess wohl noch 1-2 Jahre dauern. Leider!

Nur das Massensterben von Röhrenfernsehern könnte da jetzt behilflich sein!
Müssten wir uns mal alle überlegen wie wir das hin bekommen...

Gruß
Sebb

mksilent schrieb:

Diejenigen die sich jetzt einen neuen Fernseher kaufen, kaufen sich meistens auch einen Flachbildfernseher. Da die neuen Modelle alle HD Ready sind, steigt die Zahl der Besitzer eines HD fähigen TVs stetig an.

Du sagst es. Die Leute, die sich nen HD-Fernseher kaufen, tun dies hauptsächlich aus dem Grund weil ihr alter Röhren-TV kaputt ist und sie zwangsläufig einen neuen Fernseher kaufen müssen. Anscheinend gibts für den Großteil der Verbraucher überhaupt keinen Anreiz sich einen Flach-TV zuzulegen, außer eben wenn der alte Fernseher kaputt ist.

Dies belegt auch die Statistik:

http://www.inside-digital.de/news/4213.html

Dort kann man u.A. lesen daß im letzten Jahr erstmalig mehr Flach-TVs als Röhren verkauft wurden. Aha, soviel zum HD-Boom. Glauben ist alles, was ?

Technologie setzen sich doch nur dann durch wenn sie einen echten Mehrwert gegenüber der alten Technik anbieten. Mit erscheinen der CD war die Musikkasette praktisch tot. Mit erscheinen der DVD waren die Tage der VHS-Recorder auch gezählt. Bessere Qualität und einfachere Handhabung der neuen Medien ggü den alten war da wohl ausschlaggebend. Dabei hat man damals sein Kasettendeck bzw. VHS-Recorder zugunsten von CD- bzw. DVD-Player/Recorder abgeschafft, auch wenn diese noch jahrelang gelaufen wären ! Man merkt aber kaum daß die Leute von der neuen Technik so begeistert wären daß sie sich freiwillig von ihren alten Geräten trennen und reihenweise Flachbildfernseher kaufen, wie sich die Industrie das erhofft haben dürfte.

Als die ersten Flach-TVs vor einigen Jahren auf dem Markt gekommen sind hatte ich ebenfalls gedacht daß die gute alte Röhre bald das zeitliche segnen dürfte. Allerdings halten sich die Röhren immer noch hartnäckig am Markt ! Samsung und Philips haben mit ihren HD-Röhren anscheinen echte Renner im Programm, der 429 ist bereits das dritte Röhren HD-TV, das Modell wird von Samsung immer noch gepflegt, und Philips plant bereits einen Nachfolger mit Pixel Plus 2 Technologie für ihren anscheinend super laufenden 9551.

Ich behaupte einfach Mal, daß es solange kein flächendeckendes HDTV geben wird, die Röhre NICHT aussterben wird, ja sogar noch eine Renaissance erleben wird.

Die Überschrift der verlinkten News lautet übrigens:

"Flachbildfernseher boomen - mehr HDTV-Haushalte"

Wenn man bedenkt daß Röhren-TVs im herkömmlichen Elektronikmarkt so gut wie gar nicht mehr angeboten werden ist ein Marktanteil von knapp 50% für Röhrenfernseher immer noch ein Armutszeugnis für die neue Technik. Aber klar, ohne CDs wäre wohl damals auch jeder bei Kassettenrecordern geblieben...und ohne HDTV kauf ich mir auch keinen HD-Fernseher.

Ich finds echt schade daß ein derartiger Stillstand in Sachen HDTV herrscht. Die aktuelle Situation, also kein HDTV trotz toller Geräte, ist eine Schande

Meine Meinung zum HD Zeugs

Dann schreibt mal vermehr die privaten an , wann denn nun endlich HD kommt. Hab ich auch gemacht, vielleicht erhöht das mal den Druck...