FullHD bei 32'' - lohnt sich das?

Autor

Beitrag

Peter_Hard
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 16. Mrz 2007, 13:04

Hallo zusammen,

nachdem ich diverse Meinungen zu diesem Thema eingeholt habe, die aber alle recht weit auseinadergingen, wollte ich euch mal um eure Meinung fragen: Findet ihr, dass sich FullHD auf 32'' lohnt?

Folgende Begründung finde ich sehr einleuchtend: Bei FullHD Geräten muss das ankommende 1080p/i-Signal nicht mehr skaliert werden, sondern wird nativ dargestellt. Daher gibt es keine Qualitätsverluste duch das Skalieren auf die krumme HD-ready Auflösung.

Jetzt kommen wahrscheinlich wieder viele mit dem Sitzabstand und der Begründung, dass man wegen der geringen LCD-Größe keinen Unterschied mehr wahrnehmen kann. Aber hier stellt sich mir die Frage: Woher nehmen all diese Leute ihre Informationen. Hat überhaupt jemand schonmal einen 32'' FullHD-LCD live begutachten können? Denn hier in Deutschland gibt es die Geräte ja noch gar nicht. Daher finde ich nicht, dass dieses Argument zieht, weil durch die feinere Pixelanordnung die Auflösung auf jeden Fall profitiert. Ob das jetzt wahrnehmbar ist, kann man aber doch erst feststellen, wenn man das Gerät live gesehen hat, oder? Und nicht von vorneherein mit Sitzabständen argumentieren...

Wie sind eure Meinungen, würde mich über eine angeregte Diskussion sehr freuen.

Übrigens: Die ersten 32'' FullHD-Modelle gibt es schon von Sharp, allerdings nur in Japan.

Viele Grüße
Peter

Slatibartfas
Stammgast

#2 erstellt: 16. Mrz 2007, 13:25

Da es diese Geräte in Deutschland noch nicht gibt, kann ich dazu nichts sagen, was du offensichtlich schon gelesen hast und für dich keine Aussagekraft hat.

baltak
Stammgast

#3 erstellt: 16. Mrz 2007, 13:55

Natürlich werden die Bilder auch auf nem 32er feiner mit 1080 dargestellt. Bei einem durchschnittlichen Sitzabstand von 2-3m würde ein Adler auch einen deutlichen Unterschied zum normalen HDReady erkennen. Wir sind aber keine Adler.

Muppi
Inventar

#4 erstellt: 16. Mrz 2007, 14:07

Full-HD bei 32" Zoll lohnt sich nicht, es sei denn man hat, wie schon baltak erwähnte, die entsprechenden Adleraugen

joachim06
Inventar

#5 erstellt: 16. Mrz 2007, 14:41

Hi Leute.

Mit ein Grund ist,warum man HDTV auf den Markt gebracht hat,das man große Bilddiagonalen wie z.B.von einem Beamer auch scharf wieder geben kann.

Ich habe eine Leinwand mit einem diagonalen Durchmesser von 3 Meter.Zwischen einem TV-Bild in SD und HD von meinem Projektor auf dieser Leinwand wiedergegeben,liegen Lichtjahre !

Auf der dies Jährigen " Cebit " ist der Trend ja auch eindeutig erkennbar,die neuen Flachbildschirme werden immer größer.Mit unter 50 Zoll Geräten läßt sich da fast kein Hersteller mehr sehen !

Gruß

joachim06

Peter_Hard
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 16. Mrz 2007, 14:46

baltak schrieb:

Muppi schrieb:

Full-HD bei 32" Zoll lohnt sich nicht, es sei denn man hat, wie schon baltak erwähnte, die entsprechenden Adleraugen ;)

Und woher nehmt ihr diese Erkenntnis? Habt ihr schonmal vor einem 32'' FullHD gestanden? Ich meine: Immer höre ich dieses Argument, aber woher nehmt ihr alle eure Eindrücke?

r2d3
Stammgast

#7 erstellt: 16. Mrz 2007, 15:30

Hallo Peter,
ich habe zum Sitzabstand mal einen Thread eröffnet.
Man kann tatsächlich ausrechnen, wie wie groß der individuelle Sitzabstand bei jedem ist.

http://www.hifi-foru...m_id=124&thread=1804

Bei einem 32", 1920x1080, 16:9 käme man auf eine Pixelgröße von 0,42 mm.
Ein perfektes Auge, könnte ein so großes Pixel noch bis 145,5 cm Entfernung erkennen.
Da wir aber alle mehr oder weniger keine perfekten Augen haben, reduziert sich dieser Abstand individuell mehr oder weniger. (bei mir sind es z.B 75% vom optimalen Abstand des perfekten Auges)
Ich muß also 145,5 * 0,75 rechnen und komme so auf 109,1 cm.
Ich kann Dir also jetzt schon vorhersagen, daß ich unterhalb von 109,1 cm Pixel erkennen würde.
Überhalb von 109,1 verliert das Bild an Informationsgehalt (z.B. man kann kleine Schrift nicht mehr lesen usw.) weil halt die Anzahl der Sehzellen dafür nicht mehr ausreicht. (Beim Adler hingegen schon

)
Wenn Du also weiter vom Bildschirm sitzt, verschenktst Du Auflösung.
Die Vorteile eines solchen Displays liegen aber woanders.
Das Thema progressive/interlaced hast Du ja schon angesprochen. Ein weiterer Vorteil liegt m.E. in der Nutzung als PC-Monitor (z.B. zum Surfen). Dabei geht man in der Regel sowieso näher ran, und dann ist die Auflösung ein Segen.

[Beitrag von r2d3 am 16. Mrz 2007, 15:44 bearbeitet]

Peter_Hard
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 16. Mrz 2007, 15:44

Hallo r2d3,

danke für deinen interessanten Beitrag. Wie wäre denn demnach der optimale Abstand für einen 32'' Fernseher mit der HDready-Auflösung von 1366x768 Pixeln? Also der Abstand, der es gerade noch möglich macht, ohne Auflösungsverluste fern zu sehen. Und woher hast du denn diese Zahlen, sind die wissenschaftlich belegt?

Aber wie gesagt, die Sache mit dem Abstand ist ja nur ein Aspekt der Diskussion, das Thema native Darstellung ohne auf einen Scaler angewiesen zu sein halte ich auch für sehr wichtig...

Gruß
Peter

r2d3
Stammgast

#9 erstellt: 16. Mrz 2007, 17:15

ich sehe das auch so wie Du, daß die Auflösung nur ein Aspekt ist, wenn auch kein unwichtiger

Die Informationen zum menschlichen Auge sind natürlich wissenschaftlich erforscht und haben Allgemeingültigkeit.
Wenn Dich das Thema interessiert google mal nach "Auge und Auflösung". Da es sich dabei um Durchnittswerte handelt, können diese Zahlen geringfügig abweichen.

Ich habe oben im Posting mal den Link für die Berechnung eingefügt, da kann man die Berechnung nachvollziehen.
Bei einem 32", 1366x768, 16:9 komme ich beim perfekten Auge auf 178,3 cm. Diesen Abstand mußt Du dann aber noch auf Dein persönliches Sehvermögen umrechnen.

Muppi
Inventar

#10 erstellt: 16. Mrz 2007, 18:32

Prima Beitrag r2d3, daß bestätigt nur das schon Gesagte. Wirklich zum Tragen kommt Full-HD erst bei richtig großen Diagonalen, und macht meiner Meinung nach bei kleineren überhaupt keinen Sinn. Es sei denn man sitzt mit der Nase davor, wie z.B. bei einem PC. Bei mir würde das mit meinem 42" Zoll Plasma und 3m Sitzabstand unsinnig sein. Den Unterschied würde man nicht wahrnehmen, zumal Auflösung eh nicht alles ist. Mit der "kleinen" Auflösung macht mein Pana ein erstklassiges HD-Bild, daran sieht man wie wichtig das Zusammenspiel der einzelnen Faktoren ist

Peter_Hard
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 16. Mrz 2007, 18:54

Muppi schrieb:

Prima Beitrag r2d3, daß bestätigt nur das schon Gesagte. Wirklich zum Tragen kommt Full-HD erst bei richtig großen Diagonalen, und macht meiner Meinung nach bei kleineren überhaupt keinen Sinn.

Allerdings ist die Auflösung wie gesagt nicht alles. Auch wenn ich mich wiederhole: Gerade die native Darstellung ist ein klarer Vorteil von FullHD gegenüber HDredy. Die Frage ist halt nur, in wie fern dies zum Tragen kommt bzw. Wahrnehmbar ist...

Muppi
Inventar

#12 erstellt: 16. Mrz 2007, 19:07

Peter_Hard schrieb:

Muppi schrieb:

Prima Beitrag r2d3, daß bestätigt nur das schon Gesagte. Wirklich zum Tragen kommt Full-HD erst bei richtig großen Diagonalen, und macht meiner Meinung nach bei kleineren überhaupt keinen Sinn.

r2d3
Stammgast

#13 erstellt: 16. Mrz 2007, 19:13

Peter_Hard schrieb:

Gerade die native Darstellung ist ein klarer Vorteil von FullHD gegenüber HDredy. Die Frage ist halt nur, in wie fern dies zum Tragen kommt bzw. Wahrnehmbar ist...

hier sind die Ansprüche sehr unterschiedlich.
Wenn Du das Display nur für TV-Zwecke nutzen willst, würde ich sagen, ist es marginal.
Wenn Du es aber zusätzlich als PC-Monitor nutzen willst, halte ich es schon für sinnvoll (z.B. beim lesen von Schrift, deren Linien 1Pixel breit ist, oder bei der Darstellung von verschiedenen Grauflächen (Stichwort Interferenzen

))

Ich persönlich achte daher auch immer auf eine native Darstellung. Trotzdem gibt es genug Leute, denen es nie auffällt, bis man es ihnen (das Problem

)zeigt.