HD+ - die Gängelung fängt erst an

Jeden der sich über ein Produkt informiert bevor er es kauft, und dieses auch bei einem HD+ Receiver gemacht hat, den sollte dieses auch bekannt sein. Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in SD aufnehmen.

Aber danke für diesen Thread der wieder über Hunderte von Seiten für Aufruhr sorgen wird...

Hi

lerav schrieb:

Jeden der sich über ein Produkt informiert bevor er es kauft, und dieses auch bei einem HD+ Receiver gemacht hat, den sollte dieses auch bekannt sein.

Um so besser ist ja, wenn Leute wie Scrumb Informationen zu diesem Thema beitragen!
Insbesondere bevor jemand sowas kauft, weil er nicht gut informiert war!

Also: Guter und wirklich hilfreicher Beitrag!
Danke Scrumb

lerav schrieb:

Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in SD aufnehmen.

Kurz mal 30 Jahre zurückschrauben, da würde sich das dann so anhören (falls es schon FP-Receiver gegeben hätte):
"Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in schwarz/weiß aufnehmen."

ich muss nur das aufgenommende in SD gucken und kann dann das aktuelle in HD schauen. Ihr müsst leider bei beiden auf SD zurückgreifen.

Kurz mal 30 Jahre zurückschrauben, da würde sich das dann so anhören (falls es schon FP-Receiver gegeben hätte): "Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in schwarz/weiß aufnehmen."

bitte erst nachdenken und dann schreiben, was ist das denn bitte für ein Vergleich.

Also muss ich erst ein Stuidium machen, ob ich etwas in HD aufnehmen kann oder doch besser alle Aufnahmen als SD?

Als PVR-Nutzer ist damit HD überflüssig. Wir schauen praktisch nur noch Sport live oder mal beim Zappen. Alle Serien und Filme werden aufgenommen und den Luxus wollen wir auch nicht mehr missen.

Als PVR-Nutzer ist damit HD überflüssig

genau so ist es, und genau da drüber muss man sich im klaren sein. Deshalb ist ja eigentlich auch alles geklärt und gegängelt wird nichts.

Es ist halt ein HD Paket was nicht auf alle TV Nutzer geschnürt ist, bei dem wo es passt der kauft es sich, bei dem wo es nicht passt , der lässt es sein. Ich sehe da eigentlich kein Problem.

Es gibt auch viele Pakete in der digitalen Fernsehwelt die mich nicht ansprechen, aber das ist dann halt so.

Und dieses muss man sich klar machen es sind keine Gängelungen oder sonst irgendwas, es kann ja auch jeder wieder Abspringen vom Zug.

lerav schrieb:

Kurz mal 30 Jahre zurückschrauben, da würde sich das dann so anhören (falls es schon FP-Receiver gegeben hätte): "Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in schwarz/weiß aufnehmen." bitte erst nachdenken und dann schreiben, was ist das denn bitte für ein Vergleich.

Ein ganz einfacher:
Der Übergang von S/w zu Farbe war ebenfalls mit Investitionen verbunden und ein selbstverständlicher Schritt in der Entwicklung des Fernsehens.
Gleiches gilt für den Übergang von SDTV zu HDTV.

lerav schrieb:

genau so ist es, und genau da drüber muss man sich im klaren sein. Deshalb ist ja eigentlich auch alles geklärt und gegängelt wird nichts. Es ist halt ein HD Paket was nicht auf alle TV Nutzer geschnürt ist, bei dem wo es passt der kauft es sich, bei dem wo es nicht passt , der lässt es sein. Ich sehe da eigentlich kein Problem. Es gibt auch viele Pakete in der digitalen Fernsehwelt die mich nicht ansprechen, aber das ist dann halt so. Und dieses muss man sich klar machen es sind keine Gängelungen oder sonst irgendwas, es kann ja auch jeder wieder Abspringen vom Zug.

Das meinst Du nicht ernst, oder?

Beispiel: Ich bin finanziell in der mir Lage HD+ zu leisten. Ich habe bereits HD-PVR und entsprecehndes TV. Ich bin am (HD-)Inhalt interessiert. Ich bin auch Sky-Kunde. Ich nutze PVR sehr oft, sehr gerne und für fast alles ausser Livesendeungen (i.d.R. Sport).

Wie bitte soll ich das Problem HD+ halbwegs vernünftig lösen? Geht nicht!

Edit... ach geht doch: Verzicht auf Gängelungen und ein CI-Modul rausbringen. Mit Sky über Aufschaltung auf Sky-Karten einigen. Wäre wohl plötzlich ein Erfolg das HD+, nicht wahr?

lerav schrieb:

Als PVR-Nutzer ist damit HD überflüssig genau so ist es, und genau da drüber muss man sich im klaren sein. Deshalb ist ja eigentlich auch alles geklärt und gegängelt wird nichts. Es ist halt ein HD Paket was nicht auf alle TV Nutzer geschnürt ist, bei dem wo es passt der kauft es sich, bei dem wo es nicht passt , der lässt es sein. Ich sehe da eigentlich kein Problem. Es gibt auch viele Pakete in der digitalen Fernsehwelt die mich nicht anspricht, aber das ist dann halt so.

Du solltest dabei nicht vergessen, dass es hierbei nicht um irgendein zusätzliches TV-Paket geht, dass ein Pay-TV Sender neu einführt, sondern darum wie die größten über viele Jahre frei empfangbaren privaten Sender den Einstieg in einen neuen TV-Standard gestalten. Dieses wird wegweisend für die zukünftige der TV-Landsachft in Deutschland sein.

lerav schrieb:

Und dieses muss man sich klar machen es sind keine Gängelungen oder sonst irgendwas, es kann ja auch jeder wieder Abspringen vom Zug.

Friss oder sirb, den als kleiner Verbraucher bist Du nicht würdig eigene Ansprüche zu erheben, also.

So ein untertäniges Verhalten gegenüber der Industrie ist mir selten unter gekommen. So wie die Unternehmen versuchen ihre Interessen einseitig durchzusetzen ist es Aufgabe des Verbrauchers sich selbst für seine Interessen einzusetzen, da es sonst niemand machen wird.

Slati

Der Erfolg des HD+ hat auch schon so begonnen:)

Nein, jetzt im ernst, ist auch nicht böse gemient oder so.

Aber ich verstehe nicht wie man sich da so hineinsteigern kann, abe rim Prinzip ist es doch ganz einfach, wenn ein das Produkt zusagt dann kauft man es sich, ansonsten lässt man es halt sein.

Wenn dir die 50,- Euro im JAhr nicht weh tun, du am HD Programm dieser Sender Interessiert bist, du aber auch Gerne in HD aufnehmen möchtest bei diesen Sender, und zwar alles, aber feststellt das dieses nicht geht, dann muss man halt für sich selber entscheiden, hmm aktuelle Sendungen in Hd schauen geht, AUfnahmen geht dan nur bei den SD KAnälen, gut kann ich mit Leben bei den Paar aufnahmen die ich mache wenn ich mal weg bin.
Oder aber, man hat zb schicht Arbeit, hat kaum die möglichkeit die Aktuellen Sendungen in Hd zu schauen sondern man nimmt alles nur auf, dann stelle ich fest das dieses Paket nichts für mich ist.
Auch mit dem Timeshift etc, das muss doch jeder für sich selber wissen ob er damit leben kann oder nicht, und dann ist gut.

lerav schrieb:

Der Erfolg des HD+ hat auch schon so begonnen:) Nein, jetzt im ernst, ist auch nicht böse gemient oder so. Aber ich verstehe nicht wie man sich da so hineinsteigern kann, abe rim Prinzip ist es doch ganz einfach, wenn ein das Produkt zusagt dann kauft man es sich, ansonsten lässt man es halt sein. Wenn dir die 50,- Euro im JAhr nicht weh tun, du am HD Programm dieser Sender Interessiert bist, du aber auch Gerne in HD aufnehmen möchtest bei diesen Sender, und zwar alles, aber feststellt das dieses nicht geht, dann muss man halt für sich selber entscheiden, hmm aktuelle Sendungen in Hd schauen geht, AUfnahmen geht dan nur bei den SD KAnälen, gut kann ich mit Leben bei den Paar aufnahmen die ich mache wenn ich mal weg bin. Oder aber, man hat zb schicht Arbeit, hat kaum die möglichkeit die Aktuellen Sendungen in Hd zu schauen sondern man nimmt alles nur auf, dann stelle ich fest das dieses Paket nichts für mich ist. Auch mit dem Timeshift etc, das muss doch jeder für sich selber wissen ob er damit leben kann oder nicht, und dann ist gut.

Du wiederholst Dich in deiner Ansicht, dass der Konsument einflusslos die Dinge so zu akzeptieren hat, wie sie ihm vorgesetzt werden.

Und mir geht es sicher nicht um die 50.- Euro, sondern darum, dass ich bereits 650.- Euro für einen HDTV-PVR-Receiver ausgegeben habe, mit dem ich überhaupt nicht legal HD+ empfangen kann. Aufwand für den Empfang sind also nicht nur 50,- Euro für die, die durch ihren Receiverkauf in den letzten Jahren daran mitgewirkt haben, HDTV überhaupt in Deutschland voran zu bringen.
Gerade diese Leute werden in den Hintern getreten, und sollen nochmal viel Geld für einen neuen HDTV-Receiver aufgeben, der ihnen so viele Einschränkungen bescherrt, wie sie seit Einführung des Videorekorders in den 1970ern in Deutschland unbekannt waren.

Da reicht mir das Unterwerfungsargument des unmündigen Verbrauchers:"...das muss doch jeder für sich selber wissen ob er damit leben kann oder nicht, und dann ist gut" nicht aus.

Slati

lerav schrieb:

Der Erfolg des HD+ hat auch schon so begonnen:) Nein, jetzt im ernst, ist auch nicht böse gemient oder so. Aber ich verstehe nicht wie man sich da so hineinsteigern kann, abe rim Prinzip ist es doch ganz einfach, wenn ein das Produkt zusagt dann kauft man es sich, ansonsten lässt man es halt sein. Wenn dir die 50,- Euro im JAhr nicht weh tun, du am HD Programm dieser Sender Interessiert bist, du aber auch Gerne in HD aufnehmen möchtest bei diesen Sender, und zwar alles, aber feststellt das dieses nicht geht, dann muss man halt für sich selber entscheiden, hmm aktuelle Sendungen in Hd schauen geht, AUfnahmen geht dan nur bei den SD KAnälen, gut kann ich mit Leben bei den Paar aufnahmen die ich mache wenn ich mal weg bin. Oder aber, man hat zb schicht Arbeit, hat kaum die möglichkeit die Aktuellen Sendungen in Hd zu schauen sondern man nimmt alles nur auf, dann stelle ich fest das dieses Paket nichts für mich ist. Auch mit dem Timeshift etc, das muss doch jeder für sich selber wissen ob er damit leben kann oder nicht, und dann ist gut.

Ach und wer nimmt mir das Gerät dann wieder zurück und erstattet mir den Kaufpreis? Denn objektiv informiert worden bin ich als normaler Kunde sicher nicht über die Einschränkungen mit HD+. Deine Beiträge würden stimmen, wenn ich vor dem Kauf der Geräte vom Verkäufer darauf hingewiesen wurde und ich diesen Hinweis schriftlich von mir unterzeichnet mitbekomme. Und auf den Verpackungen der HD+ PVR's sollte dick ein entsprechender Warnhinweis - ähnlich wie bei Zigarettenschachteln - aufgedruckt sein. Das ist aber aus gutem Grund nicht der Fall, denn sonst würden die Geräte endgültig zum Ladenhüter werden.

Kaum einem normalen Kunden ist bewusst auf was er sich da einlässt. Es geht nicht um die 50 Euro im Jahr, es geht auch nicht um die Verschlüsselung, es geht darum, das ein privater SAT-Betreiber versucht SAT Kunden (und zwar komischerweise nur in Deutschland) freie TV Programme kostenpflichtig anzubieten. Und mit jedem verkauften HD+ Empfänger kommt er seinem Ziel näher bald alle frei empfangbaren Sender nur mehr gegen Gebühr anzubieten.

Wenn das ein Produkt der Privaten TV Anbieter in Deutschland wäre könnte man dem gelassen entgegensehen. Es betrifft aber diesmal den SAT-Betreiber, der das Monopol für Deutschland hat. Und das wird allen SAT-Kunden mit deutschen Programmen noch teuer zu stehen kommen, sollte HD+ wirklich erfolgreich werden.

Und mir geht es sicher nicht um die 50.- Euro, sondern darum, dass ich bereits 650.- Euro für einen HDTV-PVR-Receiver ausgegeben habe, mit dem ich überhaupt nicht legal HD+ empfangen kann.

Sicherlich ist dieses auf einer gewissen Art und weise ärgerlich da kann ich dich verstehen. Aber das ist bei vielen Sachen so die neu auf dem Markt kommen.

Ach und wer nimmt mir das Gerät dann wieder zurück und erstattet mir den Kaufpreis?

Warum wieder abnehmen ? du ziehst die Karte heruas und schon hast du wieder eine stinknormallen HD Receiver mit pvr.

Denn objektiv informiert worden bin ich als normaler Kunde sicher nicht über die Einschränkungen mit HD+

Das sit dann aber die Schuld des Verkäufers! Meiner hat es mir sehr wohl erzählt. Außerdem hast du immer noch ein Rückgaberecht.

es geht darum, das ein privater SAT-Betreiber versucht SAT Kunden (und zwar komischerweise nur in Deutschland) freie TV Programme kostenpflichtig anzubieten

Und das ist auch kein schlechter Weg wie ich finde. Man siehe die bessere bildqualität

lerav schrieb:

Jeden der sich über ein Produkt informiert bevor er es kauft, und dieses auch bei einem HD+ Receiver gemacht hat, den sollte dieses auch bekannt sein. Aber man kann ja gerne auch diese Sendung in SD aufnehmen.

Aber, ich bitte Dich.
Jeder, der sich einen HD-Festplattenreceiver kauft, setzt doch voraus, dass man damit HD-Sendungen aufzeichnen kann.
Warum sollte man sich da noch zusätzlich informieren? Das geht doch eindeutig aus dem Namen des Produkts hervor.

Auch wenn ich mir ein Auto kaufe, setze ich doch voraus, dass es fahren kann.
Soll ich mich jetzt noch vor dem Auto-Kauf darüber informieren, dass es a) Autos gibt, die fahren und b) dass es Autos gibt, die nicht mal vom Hof des Händlers rollen können?

Deine Antwort würde sicher lauten: Im Falle b) kann man ja
das Auto stehen lassen und Straßenbahn fahren.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

lerav schrieb:

ich muss nur das aufgenommende in SD gucken und kann dann das aktuelle in HD schauen. Ihr müsst leider bei beiden auf SD zurückgreifen.

Da ich nur selten live schaue und bei Sender mit Werbung nie, ist HD+ für mich indiskutabel.

Und wenn ein Sender mir meine Sehgewohnheiten vorschreiben will, bezeichne ich das als Gängelung.

Nur zur Klarstellung: ich rege mich darüber nicht auf. Die HD+-Sender wollen etwas, was ich nicht akzeptiere und damit finden wir nicht zueinander. Ich bezweifle, dass meine Einstellung sich durchsetzen wird und der Markt die Sender zwingt, HD+ zurückzunehmen. Denn ich gehöre nicht zum typischen Publikum dieser Sender und könnte problemlos ganz auf RTL und Konsorten verzichten.

lerav schrieb:

Warum wieder abnehmen ? du ziehst die Karte heruas und schon hast du wieder eine stinknormallen HD Receiver mit pvr.

Dem ist aber nicht so!
Vorsortierte Kanallisten, die sich nicht ändern lassen, unkontrollierbarer Austausch der SD-Sender durch die HD-Sender (die dann nicht mehr empfangbar sind, von der Suche danach erst einmal zu schweigen) trotz gezogener HD+-Karte, um nur einige Dinge zu nennen!

nein meine Antwort ist nicht Antwort b!

Ich kann nur von mir reden, ich bin ganz klar daruf hingewiesen worden das man es nur beschränkt aufnehmen kann, worauf ich mir den einfachen FOX hd+ gekauft habe.

lerav schrieb:

es geht darum, das ein privater SAT-Betreiber versucht SAT Kunden (und zwar komischerweise nur in Deutschland) freie TV Programme kostenpflichtig anzubieten Und das ist auch kein schlechter Weg wie ich finde. Man siehe die bessere bildqualität

Du hast es nicht ganz kapiert oder? Irgendwann wirst Du für alles zahlen ob HD, SD oder noch schlechtere Qualität.
Und zwar nicht an die Sender, sondern an ASTRA!

Ist aber müßig dass Usern klar zu machen, die entweder von HD+ verblendet sind oder für ihre Einträge bezahlt werden.

Juergen

Kaum einem normalen Kunden ist bewusst auf was er sich da einlässt. Es geht nicht um die 50 Euro im Jahr, es geht auch nicht um die Verschlüsselung, es geht darum, das ein privater SAT-Betreiber versucht SAT Kunden (und zwar komischerweise nur in Deutschland) freie TV Programme kostenpflichtig anzubieten. Und mit jedem verkauften HD+ Empfänger kommt er seinem Ziel näher bald alle frei empfangbaren Sender nur mehr gegen Gebühr anzubieten. Wenn das ein Produkt der Privaten TV Anbieter in Deutschland wäre könnte man dem gelassen entgegensehen. Es betrifft aber diesmal den SAT-Betreiber, der das Monopol für Deutschland hat. Und das wird allen SAT-Kunden mit deutschen Programmen noch teuer zu stehen kommen, sollte HD+ wirklich erfolgreich werden.

Das ist treffend formuliert,volle Zustimmung meinerseits.Ich werde bei SDTV bleiben und weiterhin unverschlüsselte/kostenlose HDTV Sender geniessen,sofern
man von Genuss sprechen kann ......

MfG

Irgendwann wirst Du für alles zahlen ob HD, SD oder noch schlechtere Qualität.

Nun geh mal nicht mit so viel Pessimismus an die Sache heran, wenn es so kommen sollte, kannst du es bestimmt nicht ändern.
Und zum zahlken gezwungen werden kan keiner das ist immer dir selbst überlassen.

Aber ganz Unrecht hast du nicht, in einigen Jahren wird es überwiegend Pay Tv geben, und ich finde immer noch das es der richtige weg ist.

Und was ich kapiere oder nicht das lass mal lieber meine Sache sein. Und blenden lasse ich mich schon lange nicht mehr.

Wenn ich für Einträge bezahlt werden würde, dann bestimmt nich wegen einer belanglosen Diskussionen. Da würde ich dann eher positive Erfahrungsberichte etc. schreiben.

Moin,

ich habe mich beim HD-Receiver-Kauf ganz bewusst gegen HD+ entschieden. Was ich wie aufnehme und wie/wann ich mir das ansehe entscheide immer noch ich. Das ganze Grobzeug von RTL, Sat1 und Co schaue ich mir in SD sowiese kaum an und in HD brauche ich DSDS, GNTM, werbeverseuchte Spielfilme, Richterin Salesch und den ganzen anderen Schmutz erst recht nicht. Spielfilme und Serien, die mich interessieren, hole ich mir auf BluRay, denn da habe ich wenigstens keine Werbung, natives HD-Material und nicht den hochskalierten zerstückelten Müll der Privatsender.
Über die frei empfangbaren HD-Sender freue ich mich natürlich. Denn nur so kann der Stand der Technik in Sachen HD im "technischen Entwicklungsland Deutschland" vorangetrieben werden und nicht mit Auflagen und Restriktionen seitens der Betreiber.

Und zum zahlken gezwungen werden kan keiner das ist immer dir selbst überlassen.

Deine Meinung steht auf wackligen Beinen,die Mehrheit in Deutschland würde sofort auf ARD/ZDF verzichten(Zwangszahlung )um die GEZ Gebühr zu sparen.

Also.....

MfG

Du redest jetzt aber vom den ÖR das ist eine anderes paar schuhe und hat nichts mit den Privaten zu tun, weil die zwingen niemanden dazu.

Das die Öffentliche mit über 7 Milliarden Euro Umsatz im Jahr ders Teuerste Fernsehen der Welt ist, das weis ich

hat nichts mit den Privaten zu tun, weil die zwingen niemanden dazu.

Seine Free-TV-Sender sollen auf absehbare Zeit auch weiterhin kostenlos sein - aber vorerst nur bis zum Jahr 2014, sagte der Vorstandsvorsitzende Thomas Ebeling am Mittwoch in München am Rande der 23. Münchner Medientage. "Danach gucken wir, wie sich die Werbemärkte entwickeln", fügte er hinzu.

Freier Wille auf absehbare Zeit,zahlen oder in die röhre gucken ,dann lieber gezwungenermaßen zahlen

MfG

richtig das oder ist der entscheidene Punkt den es bei den ÖR ja nicht gibt...

Dieses oder ist reine Makulatur,weil die wenigsten heute ohne TV auskommen,mich eingeschlossen

Ich klink mich aus....

MfG

lerav schrieb:

Das die Öffentliche mit über 7 Milliarden Euro Umsatz im Jahr ders Teuerste Fernsehen der Welt ist, das weis ich

Das ist nicht ganz korrekt, da die ARD neben den Fernsehprogrammen (Das Erste, Dritte, Digitalkanäle) auch noch über 60 Hörfunkprogramme produziert.
Angesichts der Vielzahl der Hörfunk- und Fernsehprogramme arbeitet die ARD recht effektiv. Vergleich einmal mit dem Programmangebot des Medienkonzerns Pro7Sat1 (Sat.1, Pro 7, Kabel 1, N24).

Ranking deutscher Medienkonzerne:

Platz 1 Bertelsmann (u.a. mit RTL-Gruppe) - 16,1 Mrd. € Umsatz
Platz 2 ARD - 6,1 Mrd. € Umsatz
Platz 3 Pro7Sat1 - 3,0 Mrd. € Umsatz

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Das Unverständliche bei der Argumentation vieler (besser gesagt bei dem meisten) der HD+-Gegener ist, dass sie einen Anspruch auf etwas erheben, worauf es tatsächlich keinen Anspruch gibt. Der Anspruch ist, Fernsehen für Lau zu sehen (wobei es nicht wirklich für lau ist, da es mit dem Kauf der dort beworbenen Produkte finanziert wird).

Darauf gibt es halt kein gottgegebenes Naturrecht, sei es in SD oder auch HD Qualität. Dass die HD+ Geschichte für den Fernsehzuschauer mit Einschränkungen, also Nachteilen verbunden ist, ist so (bezogen auf die Aufnahmewilligen).
Daraus kann ich aber nicht ableiten, dass die HD+ Macher uns etwas wegnehmen. Sie verändern lediglich die bisherigen Regeln, die aber zweifels ohne von ihnen aufgestellt werden dürfen. Es ist ihr Programm. Sie könnten auch einfach sagen, ab morgen strahlen wir gar nicht mehr aus, weder in SD noch sonstwas. Auch dagegen könnte man nicht intervenieren, da es eine freie unternehmerische Entscheidung wäre.

Und verwechselt das bitte nicht mit der Situation bei den ÖR´s. Das ist eine völlig andere Konstellation. Dort sehe die Argumantation natürlich anderns aus. Daher sind die Beispiele mit Farbfernsehen usw. völliger Nonsens.

lerav schrieb:

Und mir geht es sicher nicht um die 50.- Euro, sondern darum, dass ich bereits 650.- Euro für einen HDTV-PVR-Receiver ausgegeben habe, mit dem ich überhaupt nicht legal HD+ empfangen kann. Sicherlich ist dieses auf einer gewissen Art und weise ärgerlich da kann ich dich verstehen. Aber das ist bei vielen Sachen so die neu auf dem Markt kommen.

Nach gerade mal knapp 2 Jahren?
Sorry, aber so ein Vorgang ist bisher einmalig in meiner schon einige Jahrzehnte andauernden Lebenserfahrung.

Langsam habe ich das Gefühl, dass hier ein Mitarbeter von Astra oder den privaten Sendern auf dieses Forum angesetzt wurde. Mir vorzustellen, dass ein potentieller Nutzer so gegen seine eigenen Interessen argumentiert sprengt jedenfalls meine Vorstellungskraft.

Slati

Moin itzek

Ein für mich recht verwirrender Beitrag, besonderst bezüglich der Leute, die überhaupt keine Ansprüche stellen, weil sie die HD+ Plattform nicht nutzen.

itzek schrieb:

Daraus kann ich aber nicht ableiten, dass die HD+ Macher uns etwas wegnehmen.

Ich habe bisher nicht mitbekommen das jemand das irgendwo behauptet hätte.

itzek schrieb:

Es ist ihr Programm. Sie könnten auch einfach sagen, ab morgen strahlen wir gar nicht mehr aus, weder in SD noch sonstwas. Auch dagegen könnte man nicht intervenieren, da es eine freie unternehmerische Entscheidung wäre.

Das ist doch völlig klar und ich hörte auch nicht das daran jemand seine Zweifel hat.
Viele schöne Worte, die rein gar nichts mit der aktuellen Situation zu tun haben

itzek schrieb:

Darauf gibt es halt kein gottgegebenes Naturrecht, sei es in SD oder auch HD Qualität.

Gott schon wieder...pfuuh! Wir reden doch hier von einer Gemeinsschaft von Privatunternehmen,
die versuchen ein neues Produkt unter besonderen Bedingungen an den Mann zu bringen.
Das ist doch völlig ok. Selbst wenn die im Monat pro Gerät 30€ haben wollen!
Wie ich schon bei Dolphin/Entavio sagte: Verschlüsseln und Schlüssel wegschmeissen!

itzek schrieb:

Und verwechselt das bitte nicht mit der Situation bei den ÖR´s.

An der Stelle sind wir uns dann doch mal einig!
Besonders wenn die Pro HD+ Fraktion über "Zwangsgebühren" doziert und
Vergleiche zwischen GEZ und Pay/PseudoFree-TV aufstellen will, die natürlich massiv humpeln!

2 Jahre ist in der Welt der Technik eine sehr lange Zeit. Und du kannst deine receiver ja weiter benutzend er ist ja nicht schlecht. Möchtest du jedoch hd+ schauen musst du dir halt einen anderen Receiver zulegen.

Wenn ich Premiere schuen möchte muss ich das ja auch machen.

lerav schrieb:

Wenn ich Premiere schuen möchte muss ich das ja auch machen.

Jein. Tatsächlich möchte Sky gerne einen zertifizierten Receiver beim Kunden sehen. Aber es ist ein offenes Geheimnis, dass das nicht notwendig ist.

itzek schrieb:

Der Anspruch ist, Fernsehen für Lau zu sehen (wobei es nicht wirklich für lau ist, da es mit dem Kauf der dort beworbenen Produkte finanziert wird).

Die privaten Fernsehanstalten sind mit dem Anspruch und dem wirtschaftlichen Konzept auf den Markt getreten, ein frei empfangbares Fernsehen durch Einnahmen aus der Wirtschaft mittels Werbung zu refinanzieren. Und das hat 20 Jahre und mehr funktioniert, wobei die Gewinne nicht schlecht waren.
Dieses Konzept wird nun mit fadenscheinigen Argumenten (Contentschutz) ausgehebelt, um im ersten Step eine mögliche zusätzliche Refinanzierung auch durch Einnahmen aus der zuschauenden Masse zu erzielen. Und daß es nicht bei den 50,-- Euro pro Jahr bleibt, wird selbst durch die Träger dieses Konzepts nicht ausgeschlossen.
Und das alles hat nichts mit "Fernsehen für lau" zu tun.

Ebenso können doch die Sender sagen: Uns wird das zu teuer, wir hören auf, es sit nicht mehr finanzierbar - nein: diese ganze Geschichte ist nur ein weiterer Meilenstein auf dem Weg zu neuen Ertragsquellen, wobei die HD+-Geschichte nur ein erster Anfang ist, um die Möglichkeiten bei den Zuschauern auszuloten, wie weit man mit einer derartigen Abzocke und Gängelung gehen kann.

Man muss das ja nicht mitmachen. Aber dem Anschein nach gibt es genügend mündige Verbraucher, die über diese Konsequenzen nicht nachdenken.

srumb schrieb:

... wobei die HD+-Geschichte nur ein erster Anfang ist, um die Möglichkeiten bei den Zuschauern auszuloten, wie weit man mit einer derartigen Abzocke und Gängelung gehen kann.

Wobei, und das ist das Gute daran, es hier genügend HD-Fans gibt, die deutlich machen, dass sie sich nicht abzocken und gängeln lassen.

Astra sollte sich wirklich fragen, ob man mit dieser Neuauflage von Entavio 2.0 - diesmal HD Plus genannt - an die eigentliche Zielgruppe herankommt.
Denkt SES Astra denn wirklich, dass bisherige HD-Zuschauer (19 Millionen HD-Fernseher, 1 Millionen HD-Receiver in deutschen Haushalten) ihre HD-Receiver in den Müll werfen, um sich einen HD+-Empfänger zu holen?
Plant SES Astra gar eine Abwrackpremie für bisherige HD-Receiver?
Damit wäre das Problem mit der Zwangsgebühr und der technischen Gängelung aber noch nicht gelöst. Und verlorenes Vertrauen hätte man dadurch auch noch nicht zurückgewonnen.
Letzteres kann "tödlich" für ein Unternehmen sein.

Mit Entavio 2.0 scheiterte SES Astra jedenfalls. U.a. auch, weil das Bundeskartellamt eingriff.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

srumb schrieb:

itzek schrieb: Der Anspruch ist, Fernsehen für Lau zu sehen (wobei es nicht wirklich für lau ist, da es mit dem Kauf der dort beworbenen Produkte finanziert wird). Die privaten Fernsehanstalten sind mit dem Anspruch und dem wirtschaftlichen Konzept auf den Markt getreten, ein frei empfangbares Fernsehen durch Einnahmen aus der Wirtschaft mittels Werbung zu refinanzieren. Und das hat 20 Jahre und mehr funktioniert, wobei die Gewinne nicht schlecht waren. Dieses Konzept wird nun mit fadenscheinigen Argumenten (Contentschutz) ausgehebelt, um im ersten Step eine mögliche zusätzliche Refinanzierung auch durch Einnahmen aus der zuschauenden Masse zu erzielen. Und daß es nicht bei den 50,-- Euro pro Jahr bleibt, wird selbst durch die Träger dieses Konzepts nicht ausgeschlossen. Und das alles hat nichts mit "Fernsehen für lau" zu tun. Ebenso können doch die Sender sagen: Uns wird das zu teuer, wir hören auf, es sit nicht mehr finanzierbar - nein: diese ganze Geschichte ist nur ein weiterer Meilenstein auf dem Weg zu neuen Ertragsquellen, wobei die HD+-Geschichte nur ein erster Anfang ist, um die Möglichkeiten bei den Zuschauern auszuloten, wie weit man mit einer derartigen Abzocke und Gängelung gehen kann.

Genau so ist es ! Mein Standpunkt ist aber, dass es keinen Sinn hat, darüber zu lamentieren und so zu tun, als ob es etwas unmoralisches wäre. Auch wenn es mir nicht gefällt, so steht es den betreffenden Sendern frei, mit ihrem Programm zu machen, was sie wollen. Dazu gehört es eben auch, Aufnahmemöglichkeiten etc. zu beschränken.

Entweder es setzt sich durch auf dem Markt oder auch nicht.

Aber das Geheule nach dem Motto: " Ich durfte immer alles aufnehmen und damit machen was ich will und deshalb habe ich das Recht, dass alles auch bei HD so bleibt" nervt mich, weil es nichts mit den wirklichen Gegebenheiten zu tun hat.

Für mich hat das nur zur Konsequenz, dass ich noch weniger Privatsender gucken werde als ohnehin schon. HD wäre wohl noch ein Anreiz für mich gewesen, mal wieder öfter bei RTL & Co reinzuschauen, aber in der Ausprägung mit HD+/CI+ werde ich darauf verzichten.

Wie heise mitteilt geht es jetzt beim ersten Kabelanbieter los mit den privaten Sendern in HD.
Wie aber genau übertagen werden soll weiß man noch nicht.

Artikel

Slati

Slatibartfass schrieb:

Wie heise mitteilt geht es jetzt beim ersten Kabelanbieter los mit den privaten Sendern in HD. Wie aber genau übertagen werden soll weiß man noch nicht. Artikel Slati

Jetzt ist es bekannt. Es soll mit NDS verschlüsselt werden. Steht auch in dem Artikel

Slatibartfass schrieb:

Wie heise mitteilt geht es jetzt beim ersten Kabelanbieter los mit den privaten Sendern in HD. Artikel

Im Ankündigen neuer HD-Sender ist Tele Columbus ganz groß.
Als ehemaliger Tele Columbus-Kunde weiß ich, wovon ich rede. Im vergangen Jahr kündigte man für den Herbst 2009 ein Paket von 10 HD-Sendern an. Da war noch nicht einmal von den deutschen Privatsendern die Rede. Geworden ist daraus nix.

Und wie soll man die HD-Programme empfangen? Bisher liefert Tele Columbus seinen Kunden nur SD-Receiver (NDS-Verschlüsselung) mit Scart-Ausgang.
Nun gut, der Kopierschutz für HD-Signale wäre damit ja gesichert.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

rocko82 schrieb:

Slatibartfass schrieb: Wie heise mitteilt geht es jetzt beim ersten Kabelanbieter los mit den privaten Sendern in HD. Wie aber genau übertagen werden soll weiß man noch nicht. Artikel Slati Jetzt ist es bekannt. Es soll mit NDS verschlüsselt werden. Steht auch in dem Artikel

Nur unterstützt NDS meines wissens nicht die geplanten Einschränkungen beim Spulen und der Aufnahme.

Soll das heißen, dass Kabelkunden von Tele Columbus keine Aufnahmebeschränkungen zu erwarten haben und somit hier der viel gepriesene Content-Schutz und der Schutz des Geschäftsmodells der Privaten durch Werbezwang nicht greifen?

Slati

itzek schrieb:

Das Unverständliche bei der Argumentation vieler (besser gesagt bei dem meisten) der HD+-Gegener ist, dass sie einen Anspruch auf etwas erheben, worauf es tatsächlich keinen Anspruch gibt. Der Anspruch ist, Fernsehen für Lau zu sehen (wobei es nicht wirklich für lau ist, da es mit dem Kauf der dort beworbenen Produkte finanziert wird). Darauf gibt es halt kein gottgegebenes Naturrecht, sei es in SD oder auch HD Qualität. Dass die HD+ Geschichte für den Fernsehzuschauer mit Einschränkungen, also Nachteilen verbunden ist, ist so (bezogen auf die Aufnahmewilligen). Daraus kann ich aber nicht ableiten, dass die HD+ Macher uns etwas wegnehmen. Sie verändern lediglich die bisherigen Regeln, die aber zweifels ohne von ihnen aufgestellt werden dürfen. Es ist ihr Programm. Sie könnten auch einfach sagen, ab morgen strahlen wir gar nicht mehr aus, weder in SD noch sonstwas. Auch dagegen könnte man nicht intervenieren, da es eine freie unternehmerische Entscheidung wäre.

Genau meine Meinung! Besser kann man es nicht audrücken.
Dieses Gejammere geht mir auf den Keks!

Da hier ja wieder mal Gott mit ins Spiel gebracht wird, kann ich nur sagen "gott sei dank" ich bin freier Konsument und kann selbst entscheiden.

Das Unverständliche bei der Argumentation der HD+ Freunde ist, das sie denken, sie müssen extra 50 Euro einem Unternehmer in die Tasche stecken um HDTV zu sehen und sich dafür auch noch (kaum einer will ja was aufzeichnen) unverständlicher Weise gängeln lassen.

Die HD+ Macher nehmen uns auch nix weg, stimmt, mir nicht. Ihr Programm existiert einfach nicht auf meiner Fernbedienung, da es meine freie Entscheidung ist.

Bei dem, der dem Unternehmer ein wenig unter die Arme greifen will, ist es auch seine freie Entscheidung.

srumb schrieb:

Nachdem nun die ersten aufgezeichneten Sendungen auf "zertifizierten" Festplattenreceivern nicht erscheinen bzw. nicht aufgezeichnet werden, dürfte ja nun langsam der erste Schleier von der HD+-Vernebelung fallen.

Aufgrund der Tatsache, dass es derzeit danach aussieht, als sei dies ein spezielles Problem des iCord HD+ und keineswegs eine HD+ - Restriktion (da die fragliche Serie auf dem Technisat HD8+ dem Vernehmen nach offenbar problemlos aufgezeichnet werden kann), darf ich Dich bitten zu entschuldigen, dass ich hier kaum mehr zu Deinen Ausführungen sagen werde, obwohl diese ja ausschließlich aufgrund meines Hinweises im iCord HD+ - Thread möglich sind. Womit übrigens auch den Letzten klar sein sollte, dass es mir keineswegs darum geht, HD+ völlig kritiklos hinzunehmen. Ich hätte von diesem Problem auch nicht zu berichten brauchen, und wenn ich es nicht getan hätte, wüsste bis heute auch keiner was davon. Deinen niedlichen Thread hier gibt es also nur, weil ich von diesem Problem berichtet und es nicht etwa für mich behalten habe, was ich, wenn ich zum Thema HD+ so eingestellt wäre, wie es mir gelegentlich vorgeworfen wird, sicherlich getan hätte.

Mir war selbstverständlich klar - und ich hätte Wetten in quasi beliebiger Höhe darauf angenommen - dass diese Information von mir von entweder Dir oder dem Geburtenkontrollmensch verwendet werden würde, um exakt einen Thread wie diesen hier zu eröffnen - Pawlow funktioniert halt immer und immer wieder, und das bei bestimmten Leuten mit nahezu 100%ig vorhersehbarer Sicherheit...

Vielleicht nur noch dies: Selbst WENN es in Zukunft tatsächlich derartige Einschränkungen geben oder es sich auch hierbei schon um eine Restriktion handeln SOLLTE (wonach es derzeit wie gesagt nicht aussieht), würde dies an meiner persönlichen Meinung zu HD+ nicht das Geringste ändern. Zum einen habe ich immer gesagt, dass es für Menschen, die sich informieren, Möglichkeiten gibt (inzw. sogar mehrere), HD+ ohne die Restriktionen zu nutzen (was ich persönlich übrigens inzw. auch tue, allerdings nicht primär wegen der Restriktionen, sondern weil mir mein neues Gerät ganz allgemein mehr zusagt als der iCord HD+). Zum Zweiten habe ich ebenfalls immer gesagt, dass über Erfolg oder Mißerfolg von HD+ nicht wir paar PVR-nutzende Hanseln entscheiden werden, sondern die übergroße Mehrheit, die keinen PVR nutzt, und denen das ganze Thema daher komplett Latte sein kann.

Slatibartfass schrieb:

Soll das heißen, dass Kabelkunden von Tele Columbus keine Aufnahmebeschränkungen zu erwarten haben und somit hier der viel gepriesene Content-Schutz und der Schutz des Geschäftsmodells der Privaten durch Werbezwang nicht greifen?

Darauf bin ich ebenfalls äußerst gespannt. Vorstellen kann ich mir das beim besten Willen nicht.

Slatibartfass schrieb:

Soll das heißen, dass Kabelkunden von Tele Columbus keine Aufnahmebeschränkungen zu erwarten haben und somit hier der viel gepriesene Content-Schutz und der Schutz des Geschäftsmodells der Privaten durch Werbezwang nicht greifen?

Das wäre tatsächlich sehr überraschend!
Zumal das Thema Content-/Signalschutz nun auch
in EngeLand ein Thema wird.
Allerdings werden wohl "HD+"-Sender auch im Kabel reglementiert!

@BigBlue: Dein Filter scheint kaputt zu sein

lerav schrieb:

... Nein, jetzt im ernst, ist auch nicht böse gemient oder so. Aber ich verstehe nicht wie man sich da so hineinsteigern kann, abe rim Prinzip ist es doch ganz einfach, wenn ein das Produkt zusagt dann kauft man es sich, ansonsten lässt man es halt sein... ...

Nein. Das reicht nicht. Wir werden HD+ immer und überall bekämpfen! Wir machen Stimmung dagegen und wir lassen uns nicht beschwichtigen! Und das ist unser gutes Recht!

Diese "alles halb so wild" Strategie geht mir langsam so richtig auf den Keks!

Nimm es nicht persönlich bitte, aber ich werde dich im Auge behalten...

se7en3 schrieb:

lerav schrieb: Wenn ich Premiere schuen möchte muss ich das ja auch machen. Jein. Tatsächlich möchte Sky gerne einen zertifizierten Receiver beim Kunden sehen. Aber es ist ein offenes Geheimnis, dass das nicht notwendig ist.

Das ist nicht nur ein offenes Geheimnis, das ist sogar vom Programmanbieter inzwischen offiziell geduldet. Keinerlei Fragen mehr bei dem Wunsch nach einer S02-Karte, keine Fragen mehr nach einer zertifizierten Receivernummer.
Ansonsten würde Sky wohl einen Großteil der Zuschauer verlieren, was sich kein Pay-TV-Sender erlauben kann.
Im Gegensatz dazu sind die HD+-Anbieter ja geradezu versessen, ihren Gängel-Praxis mit fadenscheinigen Argumenten durchzusetzen, nur um ihre Werbepartner zu befriedigen.

Leute, werdet doch mal wach:
Was gibt es an Content zu schützen (ich lache mich schlapp bei der Formulierung), der schon Jahre vorher bei Sky frei aufnehmbar war und das ohne Werbeunterbrechung und Einblendungen. Abgesehen einmal von den vielen Quellen im Internet ...

BigBlue007 schrieb:

[Mir war selbstverständlich klar - und ich hätte Wetten in quasi beliebiger Höhe darauf angenommen - dass diese Information von mir von entweder Dir oder dem Geburtenkontrollmensch verwendet werden würde, um exakt einen Thread wie diesen hier zu eröffnen - Pawlow funktioniert halt immer und immer wieder, und das bei bestimmten Leuten mit nahezu 100%ig vorhersehbarer Sicherheit... :D

Da wärst Du jetzt ein reicher Mann!

Ich kann mich auch so nicht beklagen, keine Sorge.

trancemeister schrieb:

@BigBlue: Dein Filter scheint kaputt zu sein ;)

Ich habe Ausnahmeregeln definiert, die in diesem Fall griffen.

RunningMan schrieb:

Nimm es nicht persönlich bitte, aber ich werde dich im Auge behalten...

Bei Leuten, die so reden, denke ich ja immer, dass es gut für sie wäre, wenn sie jemand im Auge behalten würde...

se7en3 schrieb:

lerav schrieb: Wenn ich Premiere schuen möchte muss ich das ja auch machen. Jein. Tatsächlich möchte Sky gerne einen zertifizierten Receiver beim Kunden sehen. Aber es ist ein offenes Geheimnis, dass das nicht notwendig ist.

Das ist auch bei HD+ nicht notwendig. Und zwar sogar offiziell nicht. Die AGB von HD+ untersagen nicht die Verwendung von nicht-zertifizierten Receivern, es wird ganz im Gegenteil ausdrücklich gesagt, dass es bei der Verwendung von nicht-zertifizierten Geräten zu Problemen kommen kann und es dafür natürlich keinen Support gibt. Was im Umkehrschluss aber natürlich heißt, dass die Verwendung von nicht-zertifizierten Receivern nicht den AGB widerspricht.

Mal abgesehen davon, dass es natürlich auch niemanden jucken würde, wenn es anders wäre. Juckt bei Premiere ja auch niemanden.