Warum sieht der Zuschauer zur WM drittklassiges HDTV?

Hi,

Habe gestern bei JVC,ein 1080 p Bild bewundern können.War ein Versuchsgerät.Sah wirklich super sauber und gestochen Scharf aus. Der Standbetreuer meinte aber auch,das wird wohl noch einige Zeit auf sich warten lassen. 3-4 Jahre bestimmt.

Gruß Mahri

mahri schrieb:

Hi, Habe gestern bei JVC,ein 1080 p Bild bewundern können.War ein Versuchsgerät.Sah wirklich super sauber und gestochen Scharf aus. Der Standbetreuer meinte aber auch,das wird wohl noch einige Zeit auf sich warten lassen. 3-4 Jahre bestimmt. Gruß Mahri

Hi Mahri.

Ich wollte mir im November auch sofort " Premiere
HDTV " anschaffen.Nach dem ich auch das
1080 p Bild bestaunen durfte,ist meine
Euphorie in Hinsicht auf Premiere
HDTV 1080 i merklich gesunken.

Gruß

joachim06

Hi,

Gebe ich Dir Recht. Es heißt also wieder,doch noch ein wenig warten.

Gruß Mahri

joachim06: sorry, aber dein obiger bericht ist so theoretisch, schlimmer geht es nicht mehr. schau dir das ganz erst einmal live auf verschiedenen geräte an. hier von drittklassiger hdtv qualität zu sprechen, ist schon ein bisschen lächerlich.

im übrigen verstehe ich nicht, wie du auf 720 i kommst?? wenn schon, dann heisst es 720 p.

auch ist das mit dem runterskalieren so eine sache, ich glaube ziemlich sicher, dass du ein 1080i signal auf 720 p skalierst, nicht als solches erkennen wirst bzw. du das bild nicht schlecht findest.

grundsätzlich gebe ich dir recht, dass 1080p nett ist. aber die meisten geräte können es nicht verarbeiten und der standard ist als solcher im europäischen hdtv system nicht festgelegt.

sorry, für den ziemlich direkten kommentar - du kennst mich ja mitlerweile - aber wenn ich hier so eine reisserische überschrift lese, dann geht mir schon ein wenig die hutschnur hoch.

wer sich gerne von diesen obigen aussagen selber ein bild machen möchte, den lade ich gerne ein. wir haben hier sämtliche hdtv beispiele und geräte, um das obige zu demonstrieren.

gruss

chappie schrieb:

joachim06: sorry, aber dein obiger bericht ist so theoretisch, schlimmer geht es nicht mehr.

Das ist der eine Punkt, das andere ist, dass er den Mist auch noch von "steff123" (hier bekannt als "kameramann") kopiert hat:

http://areadvd.de/vb/showthread.php?s=&threadid=43291

chappie schrieb:

joachim06: sorry, aber dein obiger bericht ist so theoretisch, schlimmer geht es nicht mehr. schau dir das ganz erst einmal live auf verschiedenen geräte an. hier von drittklassiger hdtv qualität zu sprechen, ist schon ein bisschen lächerlich.

Ganz meiner Meinung. Ich sehe z.Zt. sogar die 1280 x 720p Auflösung (egal ob Beamer oder Flachbildschirm) als die vernünftigere Alternative, da die Hauptnutzung in den nächsten Monaten immer noch auf PAL liegen wird
Denn bei 720p muss ich das normale Fernsehbild nicht so stark hochskalieren und dementsprechend interpolieren. Das PAL-Bild bleibt dadurch noch ansehnlich und umgekehrt ist die Darstellung von 1080i über jeden Zweifel erhaben.

joachim06 schrieb:

16:9 DVDs liegen auch im psF Format vor und nutzen embenfalls die volle PAL Auflösung. PAL psF wäre also durchaus eine Alternative zum "HD ready"

Der Hacken bei der Geschichte: dem PAL-Bild fehlt immer noch die fast 5-fache Auflösung zu 1080i. Das sieht man wunderschön wenn man die beiden Systeme nebeneinander betrachtet. PAL kann zwar bei Nahaufnahmen noch mithalten, je mehr Tiefeninformation im Bild auftauchen, desto krasser wird der Qualitätsunterschied.

HD1 sendet zur Zeit unverschlüsselt. Mit einer einfachen TV-Karte kann man via SAT und PC sich selbst ein Bild machen.

Man sollte sich mal klarmachen, dass HDTV noch einige Zeit ein absolutes Minderheitenformat sein wird. Omi und Opi werden sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen 42" Bildschirm in ihre Eiche rustikal Wohnstube hängen, aber auch die wollen mit TV versorgt werden, von den ganzen Leuten zu schweigen, die sich so was nie werden leisten können. Dann über rgendwelche Auflösungen zu schwadronieren, die bestenfalls auf Riesendisplays nennenswert besser als PAL aussehen, ist doch nur lachhaft.

Ich war in Amiland und habe da im PAYTV HDTV gesehen 720P und 1080i , und es ist einfach genial auf einen 37" LCD, also ich hole mir Premiere HD, die 12 € sind es mir wert.

Babsy

Hi Babsy,

Mit 12 € bist Du aber noch nicht dabei. Da kommt noch was drauf.

Gruß Mahri

mahri schrieb:

Hi Babsy, Mit 12 € bist Du aber noch nicht dabei. Da kommt noch was drauf. Gruß Mahri

jo Ich habe ja Komplett für 20 €, und mein LCD möchte endlich einen neuen SAT Receiver sehen
Der neue HUMAX 1000 finde Ich schon OK..

Babsy

chappie schrieb:

joachim06: sorry, aber dein obiger bericht ist so theoretisch, schlimmer geht es nicht mehr. im übrigen verstehe ich nicht, wie du auf 720 i kommst?? wenn schon, dann heisst es 720 p.

Gesendet wird 1080i. Die TVs haben meist eine 720er Auflösung. Das Bild mus also zu 720i skaliert werden, oder zu 720p skaliert und interpoliert werden. Das schafft Probleme die nicht nur therotischer Natur sind, wie Test der Zeitschrift "Video" bestätigen.

"Problematisch ist vor allem, dass es derzeit zwei HDTV-Formate gibt: Das Format 1080i hat eine Auflösung von 1.920 mal 1.080 Bildpunkten und setzt wie das PAL-Fernsehen seine Bilder aus Halbbildern zusammen. Dagegen setzt das Format 720p (p steht für "progressiv") jedes einzelne der 50 Fernsehbilder pro Sekunde aus 1.280 mal 720 Bildpunkten zusammen.

Moderne Großbild-TVs müssen deshalb je nach HDTV-Format die Bilddaten mit unterschiedlichen Methoden umrechnen, damit das digitale Bildmaterial den kompletten Schirm füllt. Die Untersuchungen der Tester des Magazins "Video" ergaben, dass diese Berechnungen je nach TV-Gerät zu höchst unterschiedlichen Bildeindrücken führen. "HD-Ready" ist daher kein Garant für die gleichbleibend gute Bildqualität eines Fernsehers, sondern beschreibt lediglich die Fähigkeit des TV-Geräts, HDTV-Bilder darzustellen." net-tribune.de


Grüsse - Kameramann

BlueSkyX schrieb:

Das ist der eine Punkt, das andere ist, dass er den Mist auch noch von "steff123" (hier bekannt als "kameramann") kopiert hat:

Dieser "Mist" stammt nicht von mir, sonderen von der Zeitschrift "Video".

JuergenII schrieb:

joachim06 schrieb: 16:9 DVDs liegen auch im psF Format vor und nutzen embenfalls die volle PAL Auflösung. PAL psF wäre also durchaus eine Alternative zum "HD ready" Der Hacken bei der Geschichte: dem PAL-Bild fehlt immer noch die fast 5-fache Auflösung zu 1080i. Das sieht man wunderschön wenn man die beiden Systeme nebeneinander betrachtet. PAL kann zwar bei Nahaufnahmen noch mithalten, je mehr Tiefeninformation im Bild auftauchen, desto krasser wird der Qualitätsunterschied. HD1 sendet zur Zeit unverschlüsselt. Mit einer einfachen TV-Karte kann man via SAT und PC sich selbst ein Bild machen.

Jürgen sieht das alles wunderschön Nebeneinander mit einer TV-Karte auf einem 17 Zoll Monitor, auf dem er bald wegen HDCP nichts mehr sieht. CabelDX, der sich wirklich auskennt in der Sache hat gerade im Forum Digitalfernsehn geshrieben: " Es gab auch schon SD Übertragungen mit 12 MBit/s, dann trennt meistens nur noch die Auflösung SD von HD und es wird auf einen hochauflösenden Display schon schwer zu erkennen ob es SD (PAL) oder HD ist wenn Widescreen gesendet wird. CableDX"


Realistisch ist der Vergleich der vertiklen Auflösung. Ein Bild ist eine Fläche. Soll das Bild doppelt so gut sein müssen die Bildpunkte vervierfacht werden. Das Bild bessert sich realistisch um den Faktor 1,25 - 1,5. Das bestätigen Test der in Fachkreisen angesehenen Zeitschrift Sat + Kabel.

Die Details die HDTV zeichnen kann verlieren sich mit dem Abstand zum TV.

"HDTV ist erst interessant, wenn die Bildschirmdiagonale richtig groß ist, weil Sie dann auf Ihrem alten Sitzplatz ein größeres Blickfeld haben. Also entweder einen riesigen Bildschirm kaufen oder den Abstand zwischen Sofa und Fernseher halbieren, sonst lohnt die Ausgabe für teure HDTV-Geräte kaum." schreibt die ARD.

Progessive PAL Bilder können von einigen Fernsehern problemlos in Vollbildbern dargestellt werden, ohne interpolieren zu müssen, da sie im psF Format vorliegen, bzw. gesendet werden.

Die Auflösung ist nur einer der die Bildqualität bestimmenden Faktoren. Eine aufwändige PAL-Produktion hat eine bessere Qualität als ein durchschnittlicher HDTV-Beitrag.

Beim Vergleich von HDTV und PAL sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wer PAL mit HDTV vergleicht sollte immer den selben Film/Trailer miteinander aus den normalen Fernsehabstand vergleichen. Denn natürlich werden für HDTV aufwändig Werbetrailer produziert. Auf einem hochauflösenden 21 Zoll TFT aus nächster Nähe konnte wir keinen nenneswerten Unterschied zwischen HDTV 720p und PAL 576p (via psF) endecken. Die Produktion der Filmakademie Baden Würtemberg heißt "Die letzten Tage" und wurde vom SWR und von arte koproduziert und u.a. durch Panasonic gesponsert. "Übrigens finde ich auch, dass ein gutes Pal-DVD Material mit hoher Bitrate fast an HD herankommt." hieß es dazu in einem Forenbeitrag.

Ein weiterer Forenbeitrag: "In dem letzten "Kino daheim" Ct-Spezial-Heft (ich glaube es war Nov./Dez. 2004)war HD-Filmmaterial in MPEG4 zum testen dabei. Das habe ich auf meinem Wohnzimmer-PC über DVI auf meinen LCD-Fernseher mit 76 cm Bilddiagonale (Auflösung 1280x 768) getestet. Ergebnis: Unter Wohnzimmerbedingungen, wo man ca. 2,0 bis 3,5 m vom Bildschirm entfernt sitzt (oder auch mehr), ist der Unterschied zur DVD nicht überwältigend. Man kann mit dem bloßen Auge die feinen Details aus der Entfernung gar nicht erkennen. DVD -Qualität reicht für Wohnzimmerfernsehbedingungen darum alle Mal aus."

Das HDTV nicht immer Spitzenqualität bietet zeigt auch dieser Beitrag eines enttäuschten HDTV Entusiasten Er schrieb Ende 2004 im Forum Digitalfernsehen: "Es ist eigentlich nicht mein Ding, vorschnell zu urteilen. Aber eine Viertelstunde nach der Sendung "neues spezial" muß ich mir jetzt doch Luft machen : Das Ganze war für mich eine Enttäuschung. Eine HDTV-Produktion, die kaum Bilder von bestechender Schärfe oder Farbbrillianz, geschweige denn einen Vernünftigen Ton anbot." forum.digitalfernsehen.de

Realistisch ist der Vergleich der vertiklen Auflösung. Ein Bild ist eine Fläche. Soll das Bild doppelt so gut sein müssen die Bildpunkte vervierfacht werden. Das Bild bessert sich realistisch um den Faktor 1,25 - 1,5

Das sollte eigentlich jeder Besitzer einer Digitalkamera wissen. HDTV macht wirklich erst auf sehr großen Displays irgendeinen Sinn. Bei normalem Betrachtungsabstand auf normalen Displays ist dagegen kaum ein Unterschied zu erkennen. Genau deshalb wird sich HDTV mittelfristig auch nicht durchsetzen. Wir haben in D einfach nicht Wohnzimmer in den Ausmaßen, die in Amerika durchaus üblich sind und deshalb haben die meisten Normalbürger auch keinen Platz, um neben ihrer Anbauwand auch noch einen Fernseher mit 1,5m Diagonale aufstellen zu können.

babsy98 schrieb:

also ich hole mir Premiere HD, die 12,-- Euro sind es mir wert. Babsy

12,-- Euro zuzüglich Premiere komplett macht ab November 60,-- Euro montalich.

babsy98 schrieb:

mahri schrieb: jo Ich habe ja Komplett für 20 €, und mein LCD möchte endlich einen neuen SAT Receiver sehen Der neue HUMAX 1000 finde Ich schon OK.. Babsy

Ich habe Premiere Kompett,und zahle dafür im Monat
48,00 Euro,.

Was Du für ein Premiere-Abo haßt,weiß ich nicht,aber
jedenfalls nicht das komplette.

Weiter anfallende Kosten,für den Premiere HDTV Spaß,
sind ca,400,00 Euro für den MPEG4 Sat-Receiver und wer
noch einen Beamer o.Flachbildschirm braucht
(normale TV-Geräte wurden auf der IFA nicht
mehr gezeigt),muß noch einmal für ein
HD-Ready Gerät 1500 - 2000 Euro auf den
Tisch legen.

Nach dem Bericht von der Zeitschrift"Video"kommen doch
berechtigte Zweifel auf,ob es Das Wert ist.

Gruß

joachim06

Hi Leute,

Hier noch einen Artikel,für die Forumsmitglieder,die glauben,Sie hätten schon ein HD-taugliches Empfangsgerät zu Hause.

Um in den Genuss der hoch auflösenden Bilder zu kommen, benötigen Zuschauer neben einer digitalen Satellitenempfangsanlage einen HD-geeigneten Fernseher oder Projektor. Doch Kunden, die bereits einen gekauft haben, könnten eine böse Überraschung erleben, wenn sie Premiere-HD abonnieren, um dort Ballack und Co. super scharf zu sehen. Viele der als HDTV-tauglich oder -kompatibel gepriesenen Flachbildschirme sind für den US-Standard NTSC gedacht und verfügen nur über eine Auflösung von 852 horizontalen und 480 vertikalen Bildpunkten. Das reicht nicht mal aus, um die 576 Zeilen bei SDTV ohne Qualitätsverlust abzubilden, geschweige denn 1080 Zeilen bei HDTV.Und vielen vermeintlich zukunftssicheren Displays mit Logos wie „HDTV-kompatibel“, „MULTI HDTV Ready“ oder „HDTV 1080i Ready“ fehlt eine digitale Schnittstelle mit Kopierschutz. Nur über sie werden künftige Empfangsreceiver die HD-Bilder zum Display schicken, damit der Sender bei Bedarf eine Verschlüsselung aktivieren kann.

P.S.Dieser Artikel ist auch nur abgekupfert,damit keiner auf die Idee kommt,ich hätte Ihn selber verfaßt!

Gruß

joachim06

Diesen HD-kompatibel Schwindel, habe ich auch schon live erlebt, bei uns im Real Markt war letztens so ein Teil im Prospekt, ich denke einen 4:3 TV mit NTSC Panel in irgendeine Verbindung mit HDTV zu stellen ist schon eine gewaltige Frechheit und IMHO totale Kundenverarsche.

Irgendwie kann man schon froh sein über HD ready, doch leider wissen nur die wenigsten was da der Unterschied ist.

Ich gebe übrigens den Kritikern recht, es war in der Vergangenheit immer so das alle begeistert waren und dann doch nur warme Luft rauskam.
Wenn man mal sieht wie SD-TV über Sat missbraucht wird um diese miese Qualität zu verbreiten, da könnte mir schon schlecht werden, ich könnte noch einige Jahre auf HD verzichten, dafür sollten die Sender zusätzliche Transpondern mieten und die Datenrate verdoppeln, da wären viele sehr überrascht wenn sie sehen was da noch möglich ist, wenn plötzlich die DVD ganz blass gegen DVB-S wirkt.

Gruß Jörg

kameramann schrieb:

BlueSkyX schrieb: Das ist der eine Punkt, das andere ist, dass er den Mist auch noch von "steff123" (hier bekannt als "kameramann") kopiert hat: Dieser "Mist" stammt nicht von mir, sonderen von der Zeitschrift "Video".

Da siehste mal wie nützlich es wärer, wenn Du Quellen angeben würdest.

Hi Leute.

Beim zukünftigen " Premiere HDTV " gibt es noch
eine sehr negative Tatsache zu berücksichtigen.

Man darf sich " High Definition " nur anschauen,
aber nicht aufzeichnen.

Lt.Premiere,ist dies eine Vorgabe der Filmindustrie
(Hollywood).In den nächsten Jahren wird es in
Deutschland keine HD-Aufzeichnugsgeräte zu kaufen
geben.

Dieses scheinen viele Forumsmitglieder noch
nicht zu wissen.

Gruß

joachim06

Hi Leute.

Hier habe ich noch eine Link über Premiere HD.

http://info.premiere...31082005_hdtv_de.jsp

Gruß

joachim06

Ich sag nur ABWARTEN! Es ist zwar richtig, dass solche Forderungen seitens der Filmindustrie existieren, aber das auch so kommt und so bleibt, ist ein anderes Thema. Auf der IFA hat wohl ein Premiere-Mitarbeiter verlauten lassen, dass es bereits Überlegungen über einen HDD-Receiver gibt.

Und ein Blick nach England lässt hier auch hoffen: Dort plant Sky ebenfalls die Einführung von HDD-Receivern für deren HD-Angebot.

Also abwarten und keine Panik schieben!

Außerdem reden wir hier von PayTV. FreeTV dürfte wieder ganz anders aussehen. Pro7/Sat1 haben ja bis heute noch nciht bestätigt, dass deren HDmit HDCP gesendet wird und nciht aufgenommen werden kann.

Also bitte die Kirche im Dorf lassen und erst bei Fakten panik verbreiten.

kameramann schrieb:

Jürgen sieht das alles wunderschön Nebeneinander mit einer TV-Karte auf einem 17 Zoll Monitor, auf dem er bald wegen HDCP nichts mehr sieht.

Ich finde es beachtlich, dass Kameramann die Sehgewohnheiten mancher Forenteilnehmer besser kennt als die betroffenen Personen.

Noch eine Frage am Rande: Wieso sehe ich bald nichts mehr wegen HDCP?

@joachim06
Hat zwar nichts direkt mit dem Thema zu tun, doch zumindest bei den Kosten für Premiere Komplett muss ich babsy98 zustimmen ! Auch ich habe ein Premiere Komplett-Abo für 20,- Euro monatlich, sogar inkl. der Zeitschrift. Und wir reden hier nicht über irgendeine Einschränkung ! Allerdings handelt es sich um spezielle Lockangebote, die nichts mit den normalen Premiere-Preisen zu tun haben...

Übrigens würde ich zu dem Preis (also ca. 35 Euro für Komplett inkl. HD) auch abonnieren, doch denke ich nicht, dass ich mein Abo zu diesen Konditionen verlängern kann

Bye
SatHopper

so, dann habe ich doch mal eine frage an die experten.
ich habe als proki den benq pe-7700 und würde sich,
falls ich das richtig verstanden habe, einer neuer
sat-reciever lohnen, um über premiere ein besseres bild
zu bekommen ?
kommt das bild an das eines dvd player, welcher auf
720 p eingestellt ist, heran.



noch zu premiere, ich habe vor 4 wochen noch ein premiere
super paket (jahres prepaid) für 175 euro bekommen.

Warum wird eigentlich gerade so was wie Fussball überhaupt in HDTV übertragen...gerade dabei finde ich das so was von unnötig. Bei diesem (ohnehin immer wieder fast gleich ablaufendem) Spiel hat man doch gar nichts von so einer hohen Auflösung...den Ball und die Spieler erkennt man auch so.

Finde ich ungefähr so sinnig wie den ansager in HDTV (bei dem man dann die Pickel besser sehen kann)

nicht ganz ernstgemeinte Grüsse, Lars

Finde ich auch, es reichen eigentlich Filme Glaube auch, dass hochauflösende Filme sehr bald über das Internet gestreamt werden. Die technischen Voraussetzungen werden im Moment dafür geschaffen. Womit sollte man sonst eine 18 MBit Flatrate sinnvoll beschäftigen? TV ist halt Technik von gestern und wird schon bald im Internet aufgehen.

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Beim zukünftigen " Premiere HDTV " gibt es noch eine sehr negative Tatsache zu berücksichtigen. Man darf sich " High Definition " nur anschauen, aber nicht aufzeichnen. Lt.Premiere,ist dies eine Vorgabe der Filmindustrie (Hollywood).In den nächsten Jahren wird es in Deutschland keine HD-Aufzeichnugsgeräte zu kaufen geben. Dieses scheinen viele Forumsmitglieder noch nicht zu wissen. Gruß joachim06

Ich will auch nichts aufzeichnen

gerade bei fussball ist dies nötig !
ich habe zum beispiel den humi pdr 9700, der gibt bei
premiere film ein super bild aus (naja ca. 75 % von dvd quali).
bei fussbal ist nun das problem, das nur die nahaufnahmen gestochen scharf sind (das heisst wenn die einen spieler ranholen der gerade steht).
da größte teil des spieles jedoch von weitem dargestellt
wird (bild ist nun wirklich schlecht/unscharf) kommt hier
hdtv ins spiel.

d.h. bei filmen kein hdtv nötig !


genau, aufzeichen ist doch eh käse, da bei premiere
eh alles so oft wiederholt wird.
wenn ich was unbedingt haben will, dann kauf ich mir eh
die dvd für meine sammlung.

@andisharp
also ich glaub nicht das net-tv sich durchsetzen wird.

1. nicht jeder hat einen pc
2. schon gar nicht einen net-tv tauglichen pc
3. nicht jeder hat dsl
4. nicht jeder kommt damit klar
5. satreciever ist einfacher zu bedienen
6. net-tv, vielleicht erst in 15 jahren so verbreitet
das sie mit dem heutigen satangebot mithalten können,
wenn überhaupt.

Och, Deutschland hatte schon im Jahr 2000 30.000 PCs auf 100.000 Einwohner, das werden jetzt fast 6 Jahre später noch bedeutend mehr sein, sogar meine Eltern haben einen(beide fast 70). DSL und Internet übers Fernsehkabel sind in keinem Land der Welt so verbreitet, wie in Deutschland Geschätzt werden 17 mio. Anschlüsse bis 2010 (Schätzung stammt aus 2004). Bis dahin wird es auch PCs geben, die sich kinderleicht bedienen lassen (gibts eigentlich jetzt schon). Breitbandzugänge haben jetzt schon mehr Menschen, als Sat-TV (da muss ich mich auch nicht mit meinem Vermieter rumärgern). Schnelle Verbindungsgeschwindigkeiten mit 18 MBit und mehr werden bereits peau a peau eingeführt. Ich wäre vorsichtig, die Dynamik des Internet zu unterschätzen.

Und wer sagt eigentlich, dass man fürs Internet überhaupt einen PC braucht?

joachim06 schrieb:

Hi Leute. Beim zukünftigen " Premiere HDTV " gibt es noch eine sehr negative Tatsache zu berücksichtigen. Man darf sich " High Definition " nur anschauen, aber nicht aufzeichnen. Lt.Premiere,ist dies eine Vorgabe der Filmindustrie (Hollywood).In den nächsten Jahren wird es in Deutschland keine HD-Aufzeichnugsgeräte zu kaufen geben. Dieses scheinen viele Forumsmitglieder noch nicht zu wissen. Gruß joachim06

Aufzeichnen will Ich auch nicht, ersten Wiederholt Premiere sein Programm sowieso 1000 mal

und Ich habe schon mit Premiere gesprochen, jeder der Komplett hat kann HD für 12 € zubuchen ob man nun 20/30 oder 43 € zahlt... leider gibt es für die 20€ Kunden kein 6 € HD (leider gilt den Rabatt von 46% nicht für HD )

Babsy

Hallo andisharp,

Das sind aber bei weitem nicht alles Computer die für diesen Zweck geeignet sind.

Es gibt auch noch ganze Landstriche in denen du DSL oder andere Breitbandnetze vergessen kannst. Über 18 MBit und mehr will ich hier erst garnicht reden.

Es mag schon sein das es irgendwan einmal in kleinsten Dorf einen Breitbandanschluß gibt, aber das wird wohl doch noch etwas länger dauern.

Mit den 17 Mio Anschlüssen kann schon sein, aber wie sind die Verteilt und sind damit nur die Privaten gemeint oder alle also auch die von Firmen usw. Die Zahl allein macht es halt nicht.

Hallo,

also wenn man sich die Probleme des heutigen Bildmaterials anschaut, so sind meines erachtens die meisten Probleme im Interlaced Aufnahmeverfahren zu suchen.

Das führt auch dazu das Fussball so grottenschlecht rüberkommt. Denn der "Ball" ist in beiden halbbildern schon an verschiedenen stellen, jegliches zusammenrechnen der beiden bilder kann also niemals ein Orriginalbild sind.

In sofern denke ich, sollte das wichtigste bei der einführung von HDTV sein, auf Progressive aufzeichnung zu gehen. 1080i bringt dir bei Fussball ziemlich wenig, wenn die schon in interlaced aufgenommen wurden. Dann darf dein gerät zur vollbilddarstellung noch mehr rechnen als jetzt schon.

Eine aufzeichnung in "progressiv" technik und am besten auch die Austrahlung als Progressiv denke ich sind das entscheidenste. Eine 720er Auflösung steigter das Bild nochmal ein bischen und sollte dann für den größten teil der Bevölkerung für die nächsten Jahre ausreichend sein.

1080 kann doch jetzt eh noch kaum einer darstellen. Und ein 720p Bild ist selbst bei 3m Diagonale ein Quantensprung gegenüber 576i !

Und Skalieren (1080 ->720) ist in der tat eher wertlos, dann sollte man doch gleich in 720 aufzeichnen und ausstrahlen. Jede digitale Skalierung eines Bildes verschlechtert ein Bild.

Gruß Mario

Hallo Mario,
scharf beobachtet!

mschugowski schrieb:

Hallo, also wenn man sich die Probleme des heutigen Bildmaterials anschaut, so sind meines erachtens die meisten Probleme im Interlaced Aufnahmeverfahren zu suchen. Gruß Mario

Aus diesem Grund würde ich wie du dafür plädieren, in 720p(rogressive) auszustrahlen - und zwar grundsätzlich.
Die Datenraten von 1080i und 720p sollen vergleichbar sein, ein skalieren auf 1080 Zeilen und dann interlaced darstellen dürfte auch für preiswerte Skaler nicht zu schwer sein.
Das De-Interlacing dürfte der rechenintensivste (und schwierigste) Prozess sein - den könnte der Programmanbieter EINMAL in hoher Qualität durchführen und die Empfänger müssten sich auch nicht damit herumschlagen ...

Aber eigentlich wird doch jetzt klar sein, warum die Welt "verkehrt" aufgebaut wird:

- 1080 hört sich besser an als 720
- Skaler und De-Interlacer taugen als Qualitätsbegriff
- die Ausstattung der Empfänger wird bewußt kompliziert

das kostet alles Geld, und zwar das des Konsumenten.

Die Profis verschachteln die einzelnen Ausstattungs- und SChlagwortmerkmale geschickt, um den Kunden zum Kauf des 'besseren' Gerätes zu animieren. Mit jedem Gerät kauft man die halbe Ausstattung der anzuschließenden nochmal mit ein - latürnich ein wenig moderner und besser ...

Am Ende habe ich ein Display, mit Tuner und Skaler und De-Interlacer, einen DVD-Player der den besseren De-Interlacer haben soll aber in meinem Receiver mittlerweile den besten Skaler ... die DVD beinhaltet jedoch 576i (oder NTSC/480i), das Display ist auf Interlaced optimiert und via Sat bekomme ich das Signal, womit kein Gerät optimal was anfangen kann ...

wer hat etwas anderes erwartet?

Gruß
thorsten

Eisbär64 schrieb:

Hallo andisharp, Es gibt auch noch ganze Landstriche in denen du DSL oder andere Breitbandnetze vergessen kannst. Über 18 MBit und mehr will ich hier erst garnicht reden. Es mag schon sein das es irgendwan einmal in kleinsten Dorf einen Breitbandanschluß gibt, aber das wird wohl doch noch etwas länger dauern.

Ich wohne in Berlin.Einige meiner Arbeitskollegen
wohnen in kleinen Orten im Umland von Berlin.Sie alle
haben bis heute noch keinen DSL-Zugang.Nach Aussagen
der Kollegen,wird das auch noch eine Weile so bleiben.
Dies ist die Umgebung der deutschen Haubtstadt und
nicht irgend ein Dorf vernab jeglicher Zivilisation.
Dies sollte zu denken geben!

Ich habe mir auch schon TV-Programme in WEB angesehen
(einige Websites bieten das an).Bis zu einer Größe von
13x9 cm ist das noch erträglich,dann kannst Du es
vergessen.Ein komplettes TV-Angebot über das Internet,
ist meiner Meinung nach,noch in weite Ferne!

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Ich wohne in Berlin.

me too.

Einige meiner Arbeitskollegen wohnen in kleinen Orten im Umland von Berlin.Sie alle haben bis heute noch keinen DSL-Zugang.

Soweit brauchst garnicht gehen ... schau einfach nur nach "Ost"-Berlin in die Bezirke wo tolles modernes Glasfaser gelegt wurde. Habe eine Menge Arbeitskollegen im Ostteil der Stadt, da ist nichts mit DSL, die einzigste Chance die die haben, ist wenn Kabeldeutschland alle Bezirke umgebaut hat, über Kabelanschluß DSL zu bekommen.
Nicht das der falsche eindruck erweckt wird, es gibt Ostbezirke in dennen DSL möglich ist, aber halt nicht flächendeckend.

Nach Aussagen der Kollegen,wird das auch noch eine Weile so bleiben.

Laut aussagen der Telekom ist nicht darn gedacht die nicht DSL Tauglichen Anschlußverteiler auf taugliche umzubauen. Die kosten stünden in keinem Verhältnis. Wenn man in einem Mietshaus mit 10 Partein 6 Leute bringt die DSL nehmen, würden sie drüber nachdenken.

Dies ist die Umgebung der deutschen Haubtstadt und nicht irgend ein Dorf vernab jeglicher Zivilisation.

Nunja ... bei einigen Dinge habe ich aber immer das Gefühl auf dem Lande zu leben :-) Vorallem wenn man spezielle sachen einkaufen will ist die Standardantwort "Hamwa nicht" ...

Ich habe mir auch schon TV-Programme in WEB angesehen (einige Websites bieten das an).Bis zu einer Größe von 13x9 cm ist das noch erträglich,

*gröhl* .... Fotoformat

Gruß Mario

Glasfaser ist halt modernste Technik. Als das eingebaut wurde, hat noch niemand an DSL gedacht (BTX war da der letzte Schrei). Potentiell ist Glasfaser aber in der Lage noch weit höhere Bandbreiten zur Verfügung zu stellen, als das mit Kupfer je möglich sein wird. Und wenn eins sicher ist, dann das diese Technik auch nicht mehr lange auf sich warten lässt. Also wartet's ab.

mschugowski schrieb:

joachim06 schrieb: Ich wohne in Berlin. me too. Einige meiner Arbeitskollegen wohnen in kleinen Orten im Umland von Berlin.Sie alle haben bis heute noch keinen DSL-Zugang. Soweit brauchst garnicht gehen ... schau einfach nur nach "Ost"-Berlin in die Bezirke wo tolles modernes Glasfaser gelegt wurde. Habe eine Menge Arbeitskollegen im Ostteil der Stadt, da ist nichts mit DSL, die einzigste Chance die die haben, ist wenn Kabeldeutschland alle Bezirke umgebaut hat, über Kabelanschluß DSL zu bekommen. Nicht das der falsche eindruck erweckt wird, es gibt Ostbezirke in dennen DSL möglich ist, aber halt nicht flächendeckend. Nach Aussagen der Kollegen,wird das auch noch eine Weile so bleiben. Laut aussagen der Telekom ist nicht darn gedacht die nicht DSL Tauglichen Anschlußverteiler auf taugliche umzubauen. Die kosten stünden in keinem Verhältnis. Wenn man in einem Mietshaus mit 10 Partein 6 Leute bringt die DSL nehmen, würden sie drüber nachdenken. Dies ist die Umgebung der deutschen Haubtstadt und nicht irgend ein Dorf vernab jeglicher Zivilisation. Nunja ... bei einigen Dinge habe ich aber immer das Gefühl auf dem Lande zu leben :-) Vorallem wenn man spezielle sachen einkaufen will ist die Standardantwort "Hamwa nicht" ... Ich habe mir auch schon TV-Programme in WEB angesehen (einige Websites bieten das an).Bis zu einer Größe von 13x9 cm ist das noch erträglich, *gröhl* .... Fotoformatimages/smilies/insane.gifimages/smilies/insane.gif Gruß Mario

Ja Ich lebe auch in eine OPAL Verseuchten Umgebung, und von T-COM nix... hab mir aber jetzt die neue E-Plus UMTS Flatrate geholt kostet 39,95 habt so um die 40KB, bin erstmal zufrieden..

Babsy

Hallo,

der Threadersteller hattte ja auch gefragt nach dem "warum".

Die effektiven Datenraten einerseits sowie auch die Übertragungstechnik, Aufnahmetechnik sind nach meinen Informationen eben nicht gleich - für 720p sind teurere Technik und mehr Bandbreite erforderlich (irgendwo habe ich da auch mal einen englischen Beitrag dazu gelesen von einem Broadcaster).
Somit ist also 720p teurer (per Broadcast, von der Scheibe isses vermutlich wurscht) - und wer hätte gedacht dass unsere lieben Fernsehsender höchstmögliche Qualität an ihre lieben Zuschauer senden

1080p kann gleich ganz vergessen - wie schon beschrieben existieren kaum Displays dafür, ist der Unterschied zu 720p nur auf Riesen-Schirmen zu sehen und die Bandbreite steigt stark an. Insofern würde ich mich dem Wunsch mach 720p von der Aufnahmelinse bis zum Display anschließen, dann wäre schon mal viel getan.

Hi Leute.

Ich war auf der diesjärigen IFA in Berlin.
Es wurde dort keine herkömmlichen TV-Geräte
(Röhrengeräte)mehr angeboten.Nur noch Beamer
und Flachbildschirme bis zu einer Größe von 160cm
(Durchmesser)wurden gezeigt.Die Industrie richtet
ihre Geräte offenbar nach einer zukünftigen
TV-Großbild-Übertragung aus.Um die Bildqualität an diesen
Geräten anzupassen,werden dem nächst TV-Programme
in HD übertragen,aber nur im Halbbildverfahren.

Wir sollen Klotzen und uns die teuren neuen Geräte kaufen,
die teiweise eine weitaus höhrere Auflöung haben,als
die HDTV-Übertragung und die Fernsehanstalten kleckern
mit ihren 1080i.

Meine Meinung : Wenn HDTV,dann 1080p,alles andere
ist wie schon beschrieben.

P.S.Zu TV-Programme im Internet : Es soll mir mal
einer erklären,wie man Live-HDTV bei der heutigen
Übertragungsrate im WEB realisieren will.

Gruß

joachim06

joachim06 schrieb:

Ich war auf der diesjärigen IFA in Berlin.

Me Too ...

Es wurde dort keine herkömmlichen TV-Geräte (Röhrengeräte)mehr angeboten.

Freilich gab es Die. Allerdings in ziemlicher Minderheit und an den Ständen hat sich kaum einer verirrt, ich bin auch nur dran vorbei :-)

und Flachbildschirme bis zu einer Größe von 160cm (Durchmesser)wurden gezeigt. [...] Um die Bildqualität an diesen Geräten anzupassen,werden dem nächst TV-Programme in HD übertragen

Haste mal näher geschaut ? Wieviele davon konnten denn wirklich HD ? Ich mein jetzt nicht HD Ready ... eine masse Bildschirme hatte die kleine 480Zeilen auflösung. Nur um es nochmal zu erwähnen, wir haben jetzt schon 576Zeilen. Ein Großteil hatte nur 480 Zeilen, der andere teil 720 Zeilen. 1080 Zeilen (nativ) waren wirklich Highlights/Mangelware.

P.S.Zu TV-Programme im Internet : Es soll mir mal einer erklären,wie man Live-HDTV bei der heutigen Übertragungsrate im WEB realisieren will.

Och ... Divx 27.11 wird es dann schon richten ... da wird 1080p auf 256KB/sec Stream runtergerechnet *lol*

Aber mal im ernst, von meinen Freunden sehen viele noch immer VCD/SVCD Filmchen und finden die voll in Ordnung. DIVx5 mag ab bestimmten Bitraten in Ordnung sein, aber der großteil davon ist in meinen Augen nur murks. Bildqualität erreicht man halt nur durch Datenmenge, das ist wie beim Auto, es gibt nichts besseres als Hubraum.

Gruß Mario

Meine Vermutung/Behauptung:

HDTV mitsamt BlueRay/HD-DVD wird ein ähnliches Schicksal erleiden wie SACD/DVD-A im Audio-Bereich.

Die grosse Masse wird keinen Unterschied auf seinem teilweise noch bestehenden Equipement erkennen oder kann sich einen ausreichend grossen Fernseher nicht stellen/hängen. Dann sollte man noch berücksichtigen, wieviele sich gerade erst einen hübschen Plasma geholt haben, alle noch in 480er Auflösung. Die Leute sehen ja noch nicht mal die volle PAL-Qualität! Was sollen die mit HDTV-Signalen anfangen!

Und nur wegen ein paar Freaks lohnt sich der Quark nicht.

Und schon ists passiert, aus die Maus!

Ich hab mir jedenfalls erstmal einen PAL-Optimalen DLP-Beamer geholt (Infocus 5700 mit Matterhorn-Chip).

Die beinahe erfolgte Anschaffung eines neuen Fernsehers wurde nach betrachtung der katastrophalen Fernsehbilder abgebrochen.

Ähnlich gings mir damals mit der geplanten Anschaffung eines SACD-Spielers. Das wurde dann auch gecancelt, mangels guter software in ausreichender Anzahl.

Michael

HDTV mitsamt BlueRay/HD-DVD wird ein ähnliches Schicksal erleiden wie SACD/DVD-A im Audio-Bereich.

Oder wie das digitale unkomprimierte Sat-Radio. Vor ein paar Jahren mußte ich meinen sündhaft teuren digitalen Sat-Radio Receiver verschrotten, da der Dienst und der Satellit abgeschaltet wurde.