HD 1.280 x 720 oder HD 1.920 x 1.080

Autor

Beitrag

msdelfin
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 05. Apr 2007, 10:10

Guten Tag ,
Ich möchte auf einen Artikel hinweisen,der aus dem Austria Fachblatt E&W stammt.Der Artikel ist zwar 2 Jahre alt,hat aber meiner
Meinung nach nichts an Aktualität verloren.Zitat :

"In diesem Zusammenhang muss auch gleich mit einem Vorurteil gegenüber dem "abgespeckten" HD Standard mit 1.280 x 720 Pixel aufgeräumt werden.Diese Zahlen enstanden nämlich nicht zufällig.Bei etwa dieser Auflösung liegt nämlich so eine Art "Break Even" des menschlichen Auges.Unterhalb wird jeder Zugewinn bei der Auflösung von vielen Menschen als relativ deutlich wahrgenommen.Darüber stechen weitere Auflösungsgewinne,im wahrsten Sinne des Wortes,wesentlich weniger ins Auge.Natürlich wird es sicher einen gewissen Prozentsatz an Endkunden geben,die nicht nur die bestmögliche Auflösung haben wollen ( 1.920 x 1.080 ) ,und die,ähnlich wie ein absolutes Gehör,auch einen "absoluten" Blick haben.Viele Kunden weden mit der Auflösung 1.280 x 720 aber mehr als zufrieden sein,weil für sie der Unterschied zur höheren Auflösung entweder nicht mehr sichtbar ist oder aber den Preissprung nicht wert.Vergleichbar vielleicht mit dem Effekt wie von einer guten CD-Wiedergabe zu SACD.Das bedeutet : auch wenn die Maximalauflösung von HDTV mit 1.920 x 1.080 Pixel noch rund 2,2-mal mehr Auflösung bietet als 1.280 x 720 ,ist das Bild für den Normalverbraucher deswegen nicht mehr als doppelt so gut.Für das durchschnittliche menschliche Auge beginnt der Eindruck hoch auflösender Bilder eben spätestens bei der W-XGA-Auflösung ( 1.366 x 768 Pixel ).Hinzu kommt außerdem noch,das bei normalem Sehabstand bereits bei einem 1.280 x 720 -Display das Auge praktisch keine Pixel mehr unterscheiden kann." Zitat Ende.
Der komplette Artikel ist nachzulesen :

http://www.elektro.at/files/print/E&W0305.pdf Seite 43 + 44

Gruss msdelfin

[Beitrag von msdelfin am 05. Apr 2007, 10:12 bearbeitet]

Zappes
Inventar

#2 erstellt: 05. Apr 2007, 12:38

Zumindest das Zitat ist für sich genommen so irreführend: Auflösung ist ja nicht gleich Pixelzahl, und hier ist nur von Pixelzahlen die Rede. Die Auflösung ergibt sich erst aus der Fläche, auf die die fraglichen Pixel verteilt werden bzw. der wahrgenommenen Fläche im Abstand x. Ich behaupt mal, dass JEDER Mensch den Unterschied zwischen 1280x720 und 1920x1080 wahrnehmen kann, wenn diese Punktzahl auf eine Fläche von sagen wir mal 16x9 Metern in einem Betrachtungsabstand von 5 Metern untergebracht wird.

Sorry, konnte mich aufgrund meines natürlichen Klugscheißdrangs nicht zurückhalten...

msdelfin
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 05. Apr 2007, 13:26

Hallo Zappes,

Wenn Du die Gelegenheit hast dann Vergleiche doch mal den Sharp LC-37 XD1E ( FullHD ) mit dem Sharp LC-37 RA1E (HD ).Ich bin halt nicht JEDER Mensch.
Eine Fläche von 16x9 Metern ist nach dem heutigen Stand der Technik utopisch.Ich möchte TV noch im Wohnzimmer schauen.

Gruss msdelfin + schöne Feiertage.

[Beitrag von msdelfin am 05. Apr 2007, 13:47 bearbeitet]

mw83
Inventar

#4 erstellt: 05. Apr 2007, 17:01

die sharp xd1 serie ist die top serie von sharp, die ra1 ist eben etwas günstiger,

bei einem normalen sitzabstand wirst du überhaupt keinen Unterschied sehen, um überhaupst einen Vorteil durch FullHD zu haben benötigst du BlueRay/HD-DVD oder PC

also im hinblick auf PC Nutzung ist der XD1E die bessere Wahl.

bei normalen TV ist es egal

Jannic
Stammgast

#5 erstellt: 08. Okt 2007, 16:16

mw83 schrieb:

die sharp xd1 serie ist die top serie von sharp, die ra1 ist eben etwas günstiger,

bald gibts die XL2 reihe (FULL HD / 1080p24) die sich wohl am ehsten lohnt...

mw83 schrieb:

bei einem normalen sitzabstand wirst du überhaupt keinen Unterschied sehen, um überhaupst einen Vorteil durch FullHD zu haben benötigst du BlueRay/HD-DVD oder PC

jop oder ab 46" und einem sitzabstand unter 2,5m

mw83 schrieb:

bei normalen TV ist es egal

auch hier würde ich eher einen nicht FULL HD nehmen da sonst soviel gerechnet wird