Allgemeine Frage zur Bildqualität

Autor

Beitrag

chepro
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 10. Jul 2007, 22:01

Ich bin heute durch Media Markt spaziert und mußte feststellen, dass so ziemlich alle TFTs immer Bewegungsunschärfe zeigen. Geht man näher an den Schirm, sind im Bild die Kanten meist unscharf.
Eine Röhre hat zwar nicht so viele Pixel, aber Bewegungsunschärfe hat da noch niemand gesehen und die Kanten sind aufgrund der geringeren Auflösung aus der Nähe etwas verschwommen aber nicht so stark wie bei TFTs

Täusche ich mich da? Es kommt sicher auf die Signalquelle an. Aber nun schaut man, wenn man sich ein TFT gekauft hat, ja nicht nur (HD-)DVDs sondern auch das alltägliche TV-Programm. Und beim letzteren ist das Bild oftmals erbärmlich finde ich - zumindest, wenn man es gegen das Bild einer normalen (muß nicht mal eine gute sein) Röhre vergleicht.

Ich möchte mir ja gerne ein TFT kaufen (liebäugel mit dem Sony KDL40V2500 - oder so ähnlich, den MM aber gerade nicht in der Ausstellung hatte), aber bei dieser Alltagsqualität ...

Für meine DVDs habe ich nämlich ohnehin meinen Panasonic-Beamer mit 2,6m Leinand.

Schick alleine von außen reicht irgendwie nicht. Das Bild muß auch schon besser sein.

Hilft ev. ein ziemlich teurer SAT-Receiver mit HDMI-Ausgang?

[Beitrag von chepro am 10. Jul 2007, 23:32 bearbeitet]

footballcore
Schaut ab und zu mal vorbei

#2 erstellt: 10. Jul 2007, 22:23

das auch mein problem

der_Nutzniesser
Stammgast

#3 erstellt: 10. Jul 2007, 22:57

Das ist mir auch schon immer aufgefallen.
Habe jetzt noch nicht so nach Fernsehern geguckt, hab aber vor mir dieses Jahr einen LCD zu kaufen.
Aber immer wenn ich mal durch die Märkte gegangen bin, fiel mir bei LCDs genau diese Unschärfe (oder das Nachziehen) auf.
Da chepro schreibt, dass er heute durch MM spaziert ist, sehe ich, dass sich da nichts verändert hat ...oder doch?
Schließe mich also an und frage: ist das jetzt bei den neuen Modellen weg und nur 'ne Einstellungssache?

Mark

[Beitrag von der_Nutzniesser am 10. Jul 2007, 23:03 bearbeitet]

rotti
Stammgast

#4 erstellt: 13. Jul 2007, 10:09

Das Problem der unschärfe habe ich mit meinem 100Hz nicht.
Bei diesen Geräten sollteet ihr euch umsehen.

Im moment kämpfe ich eher mit einem unnatürlichen Bild und versuche das die ganze Zeit einzustellen.

Da gehört einfach viel Übung zu.

mw83
Inventar

#5 erstellt: 13. Jul 2007, 13:56

Tja entweder ein LCD mit 100HZ/120Hz also bspw. Sharp RD2E oder XL1

oder gleich einen Plasma kaufen, die haben wenigstens kein Problem mit der Reaktionszeit.

Wenn es eh nur ein TV für TV/DVD/HD sein soll ist ein Plasma klar besser, sollen Spielekonsolen oder PC angeschlossen werden dann sollte es ein LCD sein.

darkphan
Inventar

#6 erstellt: 13. Jul 2007, 14:18

Es ist in jedem Fall ein Umgewöhnen nötig, das aber von ganz alleine kommt. Ich habe eine vier Jahre alte Sony-Röhre und einen Pana-Plasma. Der Plasma hat bei digitaler Zuspielung (DVD, DVB-C) ganz klar das brillantere Bild, auch wenn es beileibe nicht perfekt ist. Bei PAL-analog kommt es auf den Sender an. Das Röhrenbild hingegen ist grundsätzlich weniger detailliert, weswegen Artefakte und Bildrauschen weniger auffallen; sie werden quasi kaschiert. Zudem kann man beim 16:9-Zoom mit der Röhre bei 4:3-Analog-Übertragung (also netto 400 Bildzeilen) die Zeilen sehen, beim Plasma nicht, der holt aus den 400 Zeilen einfach mehr raus.

Röhre und Plasma haben dabei dasselbe natürliche Bild, LCD wirkt künstlicher, überzeichneter. LCD (meine Freundin hat nen 37er) ist für meinen Geschmack zudem erst ab einer Entfernung von 3 Metern ertäglich, ansonsten sieht man zuviele unsaubere Bildanteile (Grisseln, unsaubere Kanten).

Die Bewegungsunschärfe ist bei der Röhre mit der 100-Hz-Technik schlechter geworden, bei Plasma und LCD ist sie nochmal ein Stück schlechter - beim Plasma allerdings eher so wie im Kino, wo die Projektoren bei großen Schwenks genauso versagen.

fm1982
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 13. Jul 2007, 21:37

Hallo, vielleicht kann ich ja ein wenig helfen.

Habe mir vor einem Jahr, nach dem meine Röhre den Geist aufgab, einen LCD gekauft. Philips mit 17" und 16ms Reaktion.

Das Ding (also diese Baureihe) ist über 2 Jahre alt, man kann also sagen es ist noch eines der ersten Geräte die Massentauglich waren (damals).

Wenn ich heute durch den Elektronik Markt gehe würde ich mir wohl kein LCD mehr kaufen, denn die Bilder sind fast immer (es sei denn es ist ne HD DVD drin), Krotenschlecht!
Schlieren, Pixlig und Rauschen!

Zu Hause jedoch sieht meiner hervorragend aus!

Ich denke es lieht einzig an dem sehr schlechten Signal in den Märkten, hier wird die Bildqualität einfach nicht ausgenutzt!

Ich erkenne jedenfall keine Probleme an meinem Alten Gerät und denke das die Entwicklung nur besser und nicht schlechter wird!

mfg

Zappes
Inventar

#8 erstellt: 14. Jul 2007, 01:44

Also, ich habe ein LCD, das ich ganz klar dem Low-Cost-Sektore zuordnen würde, nämlich ein Toshiba 32C3000P. Das Ding macht ein derart viel besseres Bild als meine Röhre davor (32" Sony 16:9), dass ich definitiv nie wieder eine Röhre haben will... Gerade mit dem wirklich guten DVD-Player, den ich mir gerade besorgt habe (Denon 1930) merkt man einfach, dass die höhere Auflösung was bringt.

Von Bewegungsunschärfe habe ich bei dem Teil jedenfalls bisher nichts bemerkt. OK, beim normalen Fernsehbild merkt man einfach, dass die Qualität des ausgestrahlten Signals im analogen Kabel oft grützig++ ist, aber dafür kann der Fernseher nichts...

der_Nutzniesser
Stammgast

#9 erstellt: 14. Jul 2007, 16:46

Danke erstmal von meiner Seite.
Also liegt es am schlechten Eingangssignal in den Märkten und auch an den Einstellungen?
Sind denn die Werkseinstellungen nicht optimal? Kann mir nicht vorstellen, dass die dort in der Fertigung keine Ahnung haben!
Das mit der Zuspielung in den Märkten ist doch wohl auch ein Witz, oder?
Wenn ich etwas verkaufen will, versuche ich doch mein Produkt bestmöglich zu präsentieren und das wichtigste am Fernseher ist nun mal das Bild.

Ich möchte mir gerne einen neuen 100Hz Samsung-LCD oder ähnliches kaufen, kann ich also davon ausgehen, dass er bei mir zu Hause mit gutem Signal und richtig eingestellt ein besseres Bild macht als meine Röhre und ich auch nicht diesen, von mir als sehr störend empfundenen, Schliereneffekt bei schnellen Kameraschwenks habe?
Das wäre mir wichtig!

Gruß
Mark

mw83
Inventar

#10 erstellt: 14. Jul 2007, 18:34

Sind denn die Werkseinstellungen nicht optimal? Kann mir nicht vorstellen, dass die dort in der Fertigung keine Ahnung haben!
Das mit der Zuspielung in den Märkten ist doch wohl auch ein Witz, oder?
Wenn ich etwas verkaufen will, versuche ich doch mein Produkt bestmöglich zu präsentieren und das wichtigste am Fernseher ist nun mal das Bild.

Natürlich haben die Ahnung im Werk, in den Märkten ist es meist sehr hell, also wird der Kontrast und Helligkeit vom Werk sehr hoch eingestellt, um in hellen Räumen auch hell und kräftig zu wirken.

Natürlich gibt es auch Fachhandel und mitunter auch ein paar gute MM, Saturn, in denen werden die TVs dann schon passen dauf die jeweilige Umgebung eingestellt.

Nein! davon kannst du nicht ausgehen, bei analogen Empfang ist das Bild schlechter als auf der Röhre, bei digitalem Empfang zumindest schon recht gut, aber das kommt dann auch immer auf den TV an.

Samsung macht gute HD-Bilder und DVD-Qualität ist auch recht ordentlich, ich würde hier aber LCDs von Sharp und Philips auf jeden Fall vorne sehen.

Plasma sind da nochmal ne Spur besser, aber natürlich erst bei 42 Zoll klar im Vorteil.

darkphan
Inventar

#11 erstellt: 14. Jul 2007, 19:14

Nach allem, was ich gesehen und gelesen habe, glaube ich noch sagen zu können, dass Plasma mit PAL (also dem jetzigen TV-System), vor allem mit analogem PAL (Kabel), besser zurecht kommt als LCD. Das ist ein wichtiges Kaufkriterium, wenn man häufig ganz normal fernsieht statt DVDs reinschiebt!

der_Nutzniesser
Stammgast

#12 erstellt: 14. Jul 2007, 21:34

Aha!
Ich wollte einen LCD, weil ich den PC auch anschließen möchte.
Fernsehprogramm schaue ich hier nur sehr wenig, wollte dann aber sowieso auf digitalen SAT-Empfang umstellen.
Bringt das 100Hz oder neu 120Hz bei LCDs denn nicht so viel bei schnellen Bewegungen? Oder hat das damit gar nichts zu tun?
Wenn ich die Fernseher mal richtig testen möchte, müsste ich dann einen DVD- oder BluRay/HD-Player digital an einen TV anschließen lassen.
In welchen Markt ist denn das möglich, ich hatte ja schon immer Schwierigkeiten überhaupt einen ansprechbaren Verkäufer zu finden...
Dann muss ich wohl doch in irgendeinen kleinen HiFi-Laden gehen, wobei dort die Auswahl, zumindest hier bei uns, fast absolut Null ist. Die haben meist 3-4 Fernseher zu stehen und natürlich nie den, den ich möchte, meistens auch nur ältere Modelle.

darkphan
Inventar

#13 erstellt: 14. Jul 2007, 21:50

Wenn du wenig analoges PAL-TV guckst, spricht nix dagegen, einen LCD zu kaufen.

Mal nen DVD-Player anzuschließen (nicht HD, da sind die alle gut, was die aus nem normalen PAL-DVD-Player rausholen, darauf kommt es m.M. nach an), sollte in keinem Markt ein problem sein, es kommt auf dein Auftreten an. Vielleicht hast du es mit dem Personal bei den "kleineren" Märkten wie Expert und ProMarkt einfacher...

mw83
Inventar

#14 erstellt: 15. Jul 2007, 11:46

Ich wollte einen LCD, weil ich den PC auch anschließen möchte.

dann ist ein LCD die einzig richtige Entscheidung.

Bringt das 100Hz oder neu 120Hz bei LCDs denn nicht so viel bei schnellen Bewegungen? Oder hat das damit gar nichts zu tun?

Das bringt natürlich schon etwas, aber ist kein Allheilmittel, verbessert wird das Nachziehen dadurch schon.

Wichtig wäre bei PC-Nutzung ein TV der 1:1 Pixelmaping beherrscht.

dementsprechend wie du schon sagtest auf digitalen Satempfang unrüsten, dann geht die Qualität eigentlich in Ordnung.

Samsung
Sharp
Toshiba

da wirst du sicher fündig

Frank_Forsten
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 15. Jul 2007, 18:55

chepro schrieb:

Ich bin heute durch Media Markt spaziert und mußte feststellen, dass so ziemlich alle TFTs immer Bewegungsunschärfe zeigen.

Mir ist am vergangenen Samstag bei einer ähnliche Tour im Saturn aufgefallen, daß alle Flat-TVs dort ein schlechtes PAL-Bild zeigten. Nicht nur die LCD-Nachzieheffekte, sondern Gepixel - vor allen Dingen bei bewegten Details (Bäume, etc) im Hintergrund. Mich erinnerte die Bildqualität an stark komprimierte Videos.

Dazwischen natürlich die "Schnäppchen" mit HD-Signal, die entsprechend gut aussahen.

Da ich mir gerne ein 37"-Gerät zulegen möchte und bei uns zu 50% "Fernsehgucken" angesaht ist - der Rest ist dann DVD / AVI / JPEG - frage ich mich, ob das miese PAL-Bild unumgänglich ist. Ich hatte mal so um die 1.800 eingeplant, aber wenn dann die Tagesschau wie Pixelkuchen aussieht, macht das auch keinen Spaß.

chepro
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 15. Jul 2007, 21:03

Als ich einen Verkäufer wegen der miesen Bildqualität hin ansprach, meinte er, das läge an dem analogen Antennsignal und mit digitalem Sat-Empfang wäre alles besser.

Daraufhin fragte ich, warum die sich denn keine digitale Schüssel auf das Dach packen, worauf hin er entgegnete, dass sie nicht die Möglichkeit dafür hätten.

Da mußte ich voll grinsen und zeigte auf eine ganze Wand Schüsseln und Sat-Receivern woauf der Verkäufer meinte, ich solle mal mit der Geschäftsführung sprechen.
Und außerdem, dass wohl Ende dieses Jahres begonnen wird, beim digitalen Sat voll und ganz auf HD-Ausstrahlung umzusteigen.

Stimmt das?

[Beitrag von chepro am 16. Jul 2007, 12:57 bearbeitet]

dbrepairman
Inventar

#17 erstellt: 16. Jul 2007, 09:06

chepro schrieb:

Und außerdem, dass wohl Ende dieses Jahres begonnen wird, beim digitalen Sat voll und ganz auf HD-Ausstrahlung umzusteigen.

Stimmt das?

Nein!

Gruß
dbrepairman

darkphan
Inventar

#18 erstellt: 16. Jul 2007, 09:36

Grundsätzlich bringt die digitale Zuspielung bei LCD und Plasma bessere Bildergebnisse als die analoge, das stimmt schon. Blöd ist halt, wenn man's in den Blöd- und Geizmärkten nicht sehen kann - wobei ich bemerkt habe, dass unsere diversen Elektronik-Märkte hier so langsam umrüsten, weil sie sehen, dass PAL-Analogbilder auf Flachmännern nicht wirklich verkaufsfördernd sind.

Mittlerweile scheinen selbt Normalos unter den TV-Käufern zu wissen: Jeder, der sich nen Flachmann kauft allein auf Basis des HD-Bildes einer entsprechenden Präsentation in den Blöd- und Geizmärkten ist selbst schuld!

chepro
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 16. Jul 2007, 13:02

Na gut, dann kann ich ja vielleicht ja doch beim Sony-LCD zuschlagen.
Und die digitale Zuspielung vom Sat-Receiver ist dann am besten über HDMI (diese Sat-Boxen sind ja recht teuer) oder ist hier entscheidend, dass der Receiver das Signal über die Schüssel digital empfängt und es dann auch analog in das LCD weiterleitet?

darkphan
Inventar

#20 erstellt: 16. Jul 2007, 13:21

Ich hab keine Erfahrung mit Sat-Receivern mit HDMI-Anschluss. Gibbet sowat überhaupt?

Mein DVB-C-Receiver geht über Scart/RGB an den TV. Scart kann Vorteile haben, etwa weil es digitale Kanten glättet oder auch was den Regenbogeneffekt bei Plasma angeht, da erzeugt Scart bei mir weniger Schlieren als Komponente oder HDMI. Dafür sind Komponente und HDMI schärfer und, was Helligkeit und Farbe angeht, gleichmäßiger.

Ich denke, mit Sat und Scart/RGB kann man nix falsch machen... Achte aber darauf, dass der Receiver ein ebenso gutes Signal an den HDD-Rekorder abgegen kann!

hifi-joe
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 19. Jul 2007, 22:04

Ja, ein SD Sat-Receiver mit HDMI gibbets:

http://www.hifi-foru...um_id=183&thread=673

Zumindestens in den nächsten Wochen.

mw83
Inventar

#22 erstellt: 20. Jul 2007, 10:53

So einen Schrott würde ich nicht kaufen, vergesst mal HDMI, lieber gute hochwertige Geräte als billiges mit HDMI-Anschluss.

bei normalen SD-TV wird keiner einen Unterschied sehen zwischen Scart-RGB und HDMI (natürlich wenn die Qualität stimmt).

Ein Receiver mit HDMI macht erst Sinn bei einem HD-Receiver und auch da gibt es die Möglichkeit den Komponentenanschluss zu nutzen, da auch nicht schlechter oder besser.

hifi-joe
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 20. Jul 2007, 12:45

Würde ich nicht so sehen. Je besser das Ausgangsmaterial am TV-Scaler ankommt, desto besser das Endergebnis. Zumindestens von der Theorie.

sterilizator
Ist häufiger hier

#24 erstellt: 21. Jul 2007, 02:06

Es gibt aber keines mit Aufnahme Funktion

rotti
Stammgast

#25 erstellt: 22. Jul 2007, 02:40

Ich warte auf den Topfield...

HD, HDMI,Aufnahme, Timeshift... soll bald kommen.