Vergleich Sony vs Philips bei Saturn?

N'Abend...

so ich habe mir nun nochmal die Mühe gemacht zum Vergleich (9731 vs 40v2000). Man muß sagen, dass der Sony schon ein absolut geniales Bild macht. Wer es wie ich aber ein wenig plastischer (etwas mehr als natürlich) mag, wird wohl erher zum Philips greifen. Nur verstehe ich nicht warum der Preis von (das war im August) ca 2300 Euro und nun mittlerweile auf 2799 Euro gestiegen ist...
Mein Fazit (wie auch ander meinten): selber testen...

LCD-Schleier? Ich verstehe nur noch Bahnhof. Ein schärferes Bild, als mit einem LCD-TV mit HDTV-Material, gibt es gar nicht (außer, man nimmt einen LCD mit Full-HD-Auflösung). Auch der Schwarzwert des SONY V2000 ist sehr gut. Ein knackiges Schwarz. Vielleicht scheint in Eurem Mediamarkt die Sonne direkt auf's Display? Der SONY hat eine matte LCD-Oberfläche. Vielleicht ist das beim Philips glatter, so daß die Kontraste noch etwas knackiger sind. Ist mir bisher aber noch nicht aufgefallen. Ich bin nach wie vor begeistert davon.

Wenn der SONY, wie Du sagst, "schon ein absolut geniales Bild bringt", was ist dann beim Philips besser? Das Bild jedenfalls, scheint es ja nicht zu sein.

Und könntest Du bitte die "schlechte Verarbeitung beim SONY" genauer beschreiben? Ist für mich so noch nicht nachvollziehbar.

Das Bild am Philips ist nicht unbedingt besser aber anders... Durch die interne Verarbeitung erhält das Bild einen sogenannten 3D-Effekt (also plastischer), der die Farben nochmal satter macht und wirkt damit mehr. Daher wenn man es so mag, spricht man vom besseren Bild.
Optisch macht der Philips (das ist Geschmacksache) meiner Meinung auch mehr her...

Einen 3D-Effekt an einem flachen Bildschirm bei herkömmlichem Bildmaterial gibt es nicht. Auch nicht elektronisch erzeugt. 3D-Sendungen auf normalen Displays sind nur mit Farbverschiebung und Betrachtung durch eine entsprechende 3D-Brille möglich. Offenbar erliegst Du hier irgendwelchen Werbesprüchen. Daß hochaufgelöste Bilder einen plastischeren Eindruck vermitteln, ist richtig. Das setzt aber hochaufgelöstes Bildmaterial (sprich HDTV) voraus. Plastischer ist aber noch lange nicht 3D-like. Das upscalen des Standard-PAL-Bildes auf die physikalische Auflösung des Displays machen alle Flachbildschirme. Es gibt also keine plausible Erklärung für ein plastischeres Bild beim Philips. Und satte Farben haben mit Plastizität rein gar nichts zu tun. Da zählt nur die Auflösung. Der SONY hat übrigens auch sehr satte Farben, wenn man ihn vorher richtig einstellt. Mich beschleicht das Gefühl, daß die Werbung die angepeilte Zielgruppe sehr gut erreicht. Nach dem Motto: rede jemandem einen 3D-Effekt ein, beschreibe mit pseudowissenschaftlichen Begriffen, wie er angeblich funktioniert, und die meisten Leute sind sich sicher, 3D zu sehen. Im Physikunterricht 5. Klasse war sich eine Mitschülerin damals ganz sicher, ein elektrisches Feld zu sehen, nachdem der Lehrer sie dreimal eindringlich gefragt hat.

eurofan1 schrieb:

Von dem Detailreichtum kam der SONY nicht annähernd an den Philips heran. Ausserdem war die Verarbeitung des Sony mehr als bescheiden.

gerade vor detailreichtum strotzt der sony !

und "die verarbeitung des sony's mehr als bescheiden." ?? glaubst du selber was du schreibst ??

schaue dir mal die sammy's der R70er reihe an, da würde ich deine aussage ja noch halbwegs nachvollziehen können.

aber beim sony v2000 ?

aber du wirst mir das sicher erklären können, was du da zu bemängeln hattest ..

Schau dir beide Gerte selbst an dann weisst du was ich meine. Der Philips sieht viel edler aus als der Sony. Vergleiche auch die FB. Unterschied wie Tag und Nacht. Nachzulesen auch in der letzten Homevision welche den Sony in punkto Verarbeitung kritisiert.

im Saturn hingen ein KDL-46S2000 und ein Toshiba 47WLG66P nebeneinander. Ok Full HD vs 1366 er Auflösung ist vielleicht kein fairer Vergleich. Es lief normales Fernsehen, Viva.
Das Bild des Toshiba war wesentlich schärfer, aber auch viel rauschiger. Der Sony wirkte dagegen richtig unscharf, man könnte von einem Schleier sprechen.
Keine Ahnung was für eine Signalquelle es war und wie gut das Signal war. Allerdings erscheint mir das im Vergleich zum Toshiba etwas weichgezeichnete Bild des Sony bei PAL Fernsehen angenehmer. Ich hätte gerne eine DVD und eine HD Sendung im Vergleich gesehen. War aber nicht machbar. 1h später im MM. Selbes Sony Modell mit Discovery HD Quelle. Unglaubliches Bild, gestochen scharf.

on_waves schrieb:

. 1h später im MM. Selbes Sony Modell mit Discovery HD Quelle. Unglaubliches Bild, gestochen scharf.

normaaaaal! mit einer HD Bildquelle bieten alle LCD´s Hersteller ein "Unglaubliches Bild, gestochen scharf".

eurofan1 schrieb:

Schau dir beide Gerte selbst an dann weisst du was ich meine.

hab ich, wüsste nicht, wo der sony schlecht verarbeitet sein soll..

Wie ich schon vermutet habe: "Nachzulesen auch in der letzten Homevision welche den Sony in punkto Verarbeitung kritisiert." Da wird nur wieder irgendwelcher Müll nachgeplappert und dann als eigene Meinung ausgegeben. Womöglich sogar noch als "Erfahrung" dargestellt. Tatsächlich ist die Verarbeitungsqualität durch Laien gar nicht feststellbar, solange das gehäuse nicht schief ist oder knarzt. Die SONY-LCDs sind selbstverständlich gut verarbeitet. Man darf nur die Verarbeitungsqualität nicht mit der Materialanmutung verwechseln. Aber auch hier gibt's nichts zu meckern, allenfalls der persönliche Geschmack mag eine Kaufentscheidung beeinflussen. Manch einer mag hochglänzende Gehäuse (Philips, Samsung), für andere sind sie wegen der Empfindlichkeit gegen Fingerabdrücke ein Alptraum. Das ist aber allein Geschmackssache und kein Qualitätskriterium.

es gibt eigentlich keine Vergleich zwischen dem Mittelklasse Modell von SONY und den High-End Geräten von Philips. Leider schmerzhaft für die SONY Fans aber leider wahr. Die Preise der Philips Geräte sind zudem ja auch höher. Bessere Qualität hat nun mal ihren Preis.

der sony ist sehr gut verarbeitet, ich habe auch nix an der fb auszusetzen, ausser das die tasten nicht beleuchtet sind. ansonsten gibts daran nix auszusetzen. weiss nicht was eurofan1 sich da einbildet gesehen zu haben. aber egal. die philips ( top- ) geräte haben sicher hier und da einen kleinen vorteil, der sich aber meines erachtens den aufpreis nicht lohnt.

daher hab ich mich für den sony v2000 entschieden und habe das seit dem kauf vor 3 monaten nicht einmal bereut..

MfG HDD

eurofan1 schrieb:

es gibt eigentlich keine Vergleich zwischen dem Mittelklasse Modell von SONY und den High-End Geräten von Philips. Leider schmerzhaft für die SONY Fans aber leider wahr. Die Preise der Philips Geräte sind zudem ja auch höher. Bessere Qualität hat nun mal ihren Preis.

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Wenn die Geräte von Philips so viel besser wären, warum verkauft dann Sony so gut und schneidet auch bei denen, die wirklich Ahnung davon haben, so gut ab (bei den seriösen Fachzeitschriften)? Die sehr gute Bildqualität der Sonys ist immer ein besonders hervorgehobener Punkt. Das kann also kein Schwachpunkt der Sony-LCDs sein. Aber bitte schön, jedem seine Vorurteile. Ich will Dich ganz sicher nicht bekehren.

flat_D schrieb:

eurofan1 schrieb: es gibt eigentlich keine Vergleich zwischen dem Mittelklasse Modell von SONY und den High-End Geräten von Philips. Leider schmerzhaft für die SONY Fans aber leider wahr. Die Preise der Philips Geräte sind zudem ja auch höher. Bessere Qualität hat nun mal ihren Preis. Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Wenn die Geräte von Philips so viel besser wären, warum verkauft dann Sony so gut und schneidet auch bei denen, die wirklich Ahnung davon haben, so gut ab (bei den seriösen Fachzeitschriften)? Die sehr gute Bildqualität der Sonys ist immer ein besonders hervorgehobener Punkt. Das kann also kein Schwachpunkt der Sony-LCDs sein. Aber bitte schön, jedem seine Vorurteile. Ich will Dich ganz sicher nicht bekehren.

im moment ist der beste Fernsehr immer noch die gute alte Röhre!

Michaelju schrieb:

im moment ist der beste Fernsehr immer noch die gute alte Röhre! :D

dann schau dir mal die geometrie einer röhre an ..

Nicht schlagen...Aber
wie wäre es wenn man einfach mal von seinem Fernseher einen z.B 10sek oder vielleicht auch ein wenig mehr ein Video macht (digital,analog usw...)? Wäre da ein vernünftiger Vergleich oder müßte man da noch so einiges beachten? Als Datenbank für Fernseher zum Vergleich würde ich das perfekt finden. Was meint Ihr?

da bräuchte es identische voraussetzungen ( quelle ) und ob man das dann hier am monitor wirklich realistisch beurteilen kann, mag ich mal zu bezweifeln..

HighDefDoug schrieb:

Michaelju schrieb: im moment ist der beste Fernsehr immer noch die gute alte Röhre! :D dann schau dir mal die geometrie einer röhre an .. ;)

im bezug auf die Bildqualität!

matzekahl schrieb:

Nicht schlagen...Aber wie wäre es wenn man einfach mal von seinem Fernseher einen z.B 10sek oder vielleicht auch ein wenig mehr ein Video macht (digital,analog usw...)? Wäre da ein vernünftiger Vergleich oder müßte man da noch so einiges beachten? Als Datenbank für Fernseher zum Vergleich würde ich das perfekt finden. Was meint Ihr?

Die Idee ist ja nicht schlecht aber mit welcher Videocam sollen wir da ein vergleichbares Resultat erreichen. Die allermeisten Cams sind derart schlecht (Auflösung, Farben, Kontrast, Weißwert), daß man das gleich wieder vergessen kann. Da bräuchte man mindestens eine HD-Cam, um wenigstens annähernd einen Eindruck zu bekommen. Eine Standard-Cam mit 480.000 bis 800.000 Pixel kann keinen Eindruck von einem Fernseher mit HDTV-Auflösung (über 1.000.000 Pixel) vermitteln. Allein die Verluste durchs Abfilmen sind so groß, daß man das vergessen kann.

Na ja die Fernseher haben bei einer 1080i Zuspielung eigentlich alle ein gutes Bild. Aber bei anderen Quellen z.B analog Kabel, dvb-t, dvb-c, analog DVD... Nicht jeder der sich nen LCD oder Plasma holt, rüstet auch sofort seine anderen Komponenten um, denke ich . Daher wäre eine Hightech Kamera nicht von Nöten. Aber eine gute sollte es schon sein. Man könnte auch mehr zum Thema Ausleuchtung,Artefakte usw. mit einbringen.

Ähm das jeder nen anderen TFT (oder Röhre) Monitor besitzt ist mir durchaus bewußt, nur sind die doch um einiges besser als ein LCD Fernseher. Somit könnte man sich da mehr oder weniger seine eigene Meinung bilden.
Wenn das alles Mist ist was ich da gerade denke, bin ich immer für konstruktive Kritik offen...