Kaufberatung 32 oder 40 zoll?

Autor

Beitrag

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 08. Nov 2008, 20:22

hallo, ich will bei mir etwas 'umrüsten' und bin mir noch nicht sicher welchen LCD ich mir holen soll. ich habe mich schon stundenlang quer durch euer forum gelesen, aber leider noch keine lösung gefunden. vielleicht könnt ihr mir ja ein paar tipps geben und nehmt euch paar minuten zeit um einen newbie in sachen HD und LCD zu helfen.

wunsch lcds:
32 zoll = Sony Bravia KDL-32E
40 zoll = Sony KDL-40EX1

fakten:
sitzabstand max. 2,5 m

quellen:
50 % dvb-c (momentan noch analog kabel) und
50 % blueray (momentan noch normale dvds)

sehgewohnheiten:
generell sitze ich ca. 10 stunden am tag vor einem eizo tft mit 23 zoll bei ca. 40 cm abstand. fernsehen habe ich bisher auf meiner alten röhre mit einer bildschirmdiagonale von 50 cm bei einem sitzabstand von 2 - 2,30 metern geschaut. viel dvd und da hätte es gern mehr sein können.

ich war im MM und habe mir den 32 zoller angesehene, dort wirkt er zwischen den ganzen riesenteilen natürlich ziemlich klein, ich denke aber wenn ich ihn mir daheim an die wand hänge werde ich sicher ein gutes bild bei normalen pal bzw. dvb-c haben. ich habe allerdings angst das ich nix von HD haben werde, wenn ich mir bei diesem abstand filem über blueray anschaue. darum interessiert mich der 40EX1 ebenfalls. der hat zudem noch 100hz technik was der kleine 32er nicht hat.

sony sollte es generell schon sein, da auch ein sony dvd angeschlossen wird und ich die bravia-sync und den ganzen spass nutzen will. außerdem passt diese 'Picture Frame' form der bravias perfekt zu meiner restlichen einrichtung. ich tue mich also schwer mit einem anderen hersteller.

die frage ist nun: 32 oder 40 zoll? so richtig dazwischen bietet sony leider nichts an.

ich auch schon überlegt mir den 32 zu holen und diesen dann mit einer halterung bei hd-material weiter heranzuholen. an die wand kommt der lcd auf jedenfall. irgendwie schreckt mich die größe eines 40 zollers doch schon ab. an dem sitzabstand zwischen 2,30 und 2,50 m ist leider auch nix zu rütteln.

danke, mike.

erstens
Stammgast

#2 erstellt: 08. Nov 2008, 23:45

Für 40 Zoll brauchst du schon mindestens 2,5-3m Sitzabstand bei SD.
Und höchstens 2,5m sind wohl etwas wenig für 40 Zoll.

arnos
Stammgast

#3 erstellt: 09. Nov 2008, 00:28

Durchaus hilfreich

http://thilobrai.onlinehome.de/Scharf-fernsehen.htm
Der sinnvolle Abstand ist wie üblich individuell verschieden, wie auch das Auflösungsvermögen
des Auges (hängt von der Größe der Pupille ab).

Gute DVDs und DVB-C-Sender mit hoher Bitrate (ARD,ZDF u. Co.) gehen wohl mit 40" und 2,5m
Beim Gros der Sender, auf jeden Fall der Analogen sind selbst 3m oft nicht ausreichend. Mir jedenfalls.

Aber 40cm vor einem 23" kann ich mir auch nur schwer vorstellen, es sei denn CAD mit sehr hoher Auflösung.

Andererseits ist der Mensch ein Gewohnheitstier und man gewöhnt sich an das schlechteste Bild. Nur warum dafür 2,5k€ ausgeben

Wer hat noch nicht eine Sendung oder einen Film in mieserabler Qualität sich angesehen, weil ihn das Sujet interessierte?

Einerseits würde im Hinblick auf die BD-Nutzung und das kommende HDTV (in zwei Jahren soll es bei ARD und ZDF ja losgehen

) der 40er Sinn machen.
Andererseits, da dir der dreifache Preis des EX1 ja anscheinend nichts ausmacht, warum nicht jetzt den 32E4000 und zum BD-Schauen näher ranrücken. Und in 2-3 Jahren dann ein besseres/billigeres/größeres Nachfolgemodell im wahrscheinlich dann auch größeren Zimmer.

Schönen Sonntag

arnos

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 09. Nov 2008, 20:25

danke erstmal für die antworten.

ich denke ich werde wohl den 32 zoller nehmen. notfalls halt mit so einem arm das ich das ding bei blueray schauen noch etwas vorziehen kann. ichhabe ja auch och einen altbestand von ca. 300 dvds und die wollen ja auch mal geschaut werden. (oder bekommt man dafür noch halbwegs ordentliche kohle?)
der preisunterschied ist sicherlich hoch, dafür hat der 40er aber auch eine menge zu bieten. wireless, 100 hz und halt eine diagonale von 107 cm.
der 32er macht sich aber auch besser an der wand, der gag das der fernseher eher wie ein bilderrahmen aussieht ist wohl bei einem 40 zoller nicht so gegegeben.

die 40 cm vor meinem 23 zoller beziehen sich auf bildbearbeitung etc. da ist die größe schon hilfreich und kopfschmerzen hatte ich noch nie. das wohnzimmer wird wohl in 3 jahren kaum größer und das ist es was mich etwas abschreckt. wenn ichjetzt schon weiss das ich die details bei blueray und einem 32 zoller kaum wahrnehme, dann brauch ich eigentlich auch nicht in blueray investieren.
nutzt hier jemand ein fullHD mit blueray bei 2,50 m sitzabstand? macht das denn sinn? laut dem link ja eigentlich nicht.

densa
Inventar

#5 erstellt: 09. Nov 2008, 20:31

ich sitze ca 2,5 vom tv weg und habe einen 40 zoll sony 40W4000 und auch bei normalen sd signalen über dvb-c ist es voll in ordnung, ich rate dir keinen 32 zoll tv zu kaufen sondern gleich nen 40er. bei blu ray bereuhe ich es etwas nicht nen 46er genommen zu haben. wenn 2010 hd übers kabel ausgestrahlt wird, kommt der 40er ins schlafzimmer und nen 46er oder gar nen 52er ins wohnzimmer.
kauf nicht zu klein, du ärgerst dich nur im nachhinein.

gruß jan

[Beitrag von densa am 09. Nov 2008, 20:32 bearbeitet]

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 09. Nov 2008, 20:34

HA! jetzt haben wir die sch****e

jetzt bin ich mir wieder unschlüssig und brauch noch paar
meinungen mehr.

nurmal so generell: was haltet ihr von dem KDL-32E4?

Jens_W.
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 09. Nov 2008, 22:05

Moin moin,

ich selber hatte ähnliche Schwierigkeiten, die richtige Größe auszuwählen (schwankte aber zwischen 40" und 46" bei ca. 3,20 Meter Abstand).

Nachdem ich mich für den 46er entschieden hatte, kam der erste Schock allein bei der Kistengröße. Als der Sony dann an seinem Platz stand dachte ich nur "Ach Du Sch..., hätte nicht doch eine Nummer kleiner gereicht".
Nach ca. 1 Woche Gewöhnungszeit (hey, da steht sowas riesiges im Wohnzimmer, nachdem ich vorher eine normale Röhre hatte) wollte ich den LCD aber nicht mehr hergeben.

Die PAL-Bilder von "ordentlichen" Sendern (ARD, RTL etc.) über DVB-S sind für mich absolut okay, bei Graupensendern mit niedriger Bitrate wird es aber schon unansehlich. Da solche Sender wie 9Live bei mir aber nicht laufen, ist das ziemlich egal.
Bei DVDs ist das Bild schon richtig geil (PS3 als upscalender Zuspieler) und nochmal deutlich besser als PAL-Bilder. Über BRs brauchen wir uns natürlich nicht zu unterhalten...

Insofern mein Tipp: 40" ausprobieren, 1-2 Wochen Gewöhnungszeit geben und dann entscheiden. Unterschätz nicht, dass ein LCD eine ganz andere Art von Bild als die Röhre macht, auch daran muss man sich erst gewöhnen.

Den kleineren würde ich ausprobieren, wenn Du absolut technik-begeistert bist und die perfekte Bildqualität wichtiger als der eigene Film ist.

Just my 2 cents... viel Erfolg!
Das sind doch wahre Sorgen...

Viele Grüße
Jens

[Beitrag von Jens_W. am 09. Nov 2008, 22:09 bearbeitet]

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 09. Nov 2008, 23:10

hi jens,
jau, das sind wahre sorgen *hihihi*. ideal wäre halt ein 37er. du meinst mit "ausprobieren" einen großen bestellen und ggf. zurückgeben und in einen kleinen umtauschen? hmm. wäre 'ne option.

> Den kleineren würde ich ausprobieren, wenn Du absolut technik-begeistert bist und die perfekte Bildqualität wichtiger als der eigene Film ist.

naja, wenn ich mir die daten des großen so ansehe ist der sicherlich in der leistung noch besser als der kleine.
der kleine hat nur ein ein 8bit panel, keine Live Colour Creation und kein PhotoTV HD. ob sich ersteres besser auf das bild auswirkt – keine ahnung. muss man wirklich mal alles austesten. ggf. auf die 200 euro preisunterschied verzichten die man bei einem onlinehändler hat und zu einem händler vor ort gehen und diesen mal fragen ob er einen 40 zoller zum test mal ausleiht.

CptHaddock
Stammgast

#9 erstellt: 10. Nov 2008, 13:24

Hi,

also bei deinem Sehverhalten (50% Blu-ray, 50% DVB-C) nimm unbedingt den 40er. Du wirst dich sonst grün und blau ärgern.

Ich schaue ebenfalls auf einem 4oer bei knapp über 2 Meter Abstand. Kabel analog geht gerade noch so, aber Kabel digital ist bestechend gut und Blu-ray könnte sogar 46 Zoll vertragen.

Also unbedingt 40 Zoll, denn auch deine DVD-Sammlung gewinnt durch das Upscaling im Blu-ray Disc Player ja noch an Qualität.

Glaube mir, du würdest dich nach kurzer Zeit über 32 Zoll ärgern (ich bin übrigens von 32 Zoll auf 40 Zoll umgestiegen und habe es nicht bereut).

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 11. Nov 2008, 21:41

ich war gestern nochmals im MM und habe mich mal vor den KDL-40E gestellt, das teil ist natürlich schon riesig für mich, der nur eine röhre gewohnt ist. ich habe eigentlich angst das er zu groß an der wand aussieht. das bild an sich war gut, die hatten dort dvb-c sieht alles ziemlich weich aus, keine ahnung ob das so ist.
der 32, vor den ich mich ebenfalls gestellt habe hat mir rein von der größe schon besser gefallen - ist halt nicht so wuchtig. angst habe ich jedoch bei hd-material. ich glaube ich werde nicht drumherumkommen und mir einen 40 zoller ausleihen und testen.

das mit dem drangewöhnen kann ich mir gut vorstellen. als ich vor dem 40er stand kam er mir nach einer weile nicht mehr sooo groß vor. kann aber auch an den restlichen riesenteilen da liegen.

weiss einer ob der KDL-40EX1 schon raus ist, bzw. hat ihn hier jemand? habe irgendwie nix im board gefunden. bei MM stand er nicht und auch so ist er nicht überall als lieferbar gekennzeichnet. kaufen würde ich ihn eh erst nach weihnachten.

densa
Inventar

#11 erstellt: 11. Nov 2008, 21:58

nach drei tagen haste dich an den tv gewöhnt. ich rate dir echt nicht den 32 zu nehmen, das lohnt sich für hd material kaum. wenn du dir unsicher bist, bestell dir nen 40er aus dem internet, wenn er zu groß ist geht er halt innerhalb von 14 tagen wieder zurück. bedenke auch, dass du z.b bei blu ray meisten noch oben und unten schwarze balken hast 16:9 hat der tv und 21:9 die meisten kinofilme. außerdem wenn du 4:3 nicht verzerrt angucken willst haste da auch nochmal links und rechts balken, da haste denn beim 32er nen recht kleines bild, kenn das von meiner alten 32er röhre.

kauf groß sei glücklich

gruß jan

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 11. Nov 2008, 22:02

huch. jetzt muss ich nochmal nachfragen. schwarze balken?
ich dachte zumindest bei dvb-c sind die weg? im MM habe ich gestern keine gesehen und das bild war nich verzerrt. bei blueray also auch schwarze balken. aja, das erklärt auch wieso das bild gestern im MM bei einem wo ne dvd lief verzerrt war. scheiss format-dschungel.

densa
Inventar

#13 erstellt: 11. Nov 2008, 22:14

kommt drauf an wie der tv sender ausstrahlt, aber meistens sind bei dvb-c keine schwarzen balken oben und unten, aber dafür recht heufig links und rechts, da es die sender noch nicht immer hinkriegen alles in 16:9 zu produzieren und auszustrahlen. viele dvds sind auch in 21:9
und da du wenn du nen bluray player zuspielst auf vollpixel den bildschirm einstellst, hast du auch nicht den typischen overscan den du bei röhren tv und scart dvd player hast, das heißt die balken sind nochmal nen stückel breiter oben und unten als du sie von deinem röhren tv (wenn er ein 16:9 tv war) gewöhnt warst.

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 11. Nov 2008, 22:24

owei!

dann sollte ich wirklich den 40er nehmen
wenn das bild dann wieder kleiner wird.

bitte alle mal hier rufen wer den 40EX1 hat.
interessant wäre zu wissen ob das WHDMI hält was es verspricht.

Meninblack
Inventar

#15 erstellt: 12. Nov 2008, 09:55

CptHaddock schrieb:

Kann ich so unterschreiben. Ich sitze 2,5m weg. Im Großmarkt war ich nahe dran, einen 46' zu nehmen. Die sehen da so mini aus. Daheim aber war klar...gottseidank war es nur der 40'. Für SD/PAL Material sind die 2,5m Sitzabstand das Minimum. Näher ran durfte man nicht, weiter weg kann ich aber auch nicht. 46' wäre hier ne Katastrophe geworden, auch wenn DVB-C bei mir sehr sauber ist. Für BDs würden 46' aber auch bei 2,5m Sinn machen. Nur leider gucke ich nicht nur BDs. Aber ich mit der Größe zufrieden. Nicht zu groß, nicht zu klein.

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 12. Nov 2008, 21:23

ja das stimmt. im MM hätte ich ohne auf das schild zu schauen nicht sagen können ob ich vor einem 40er oder 46er stehe. das ist wirklich wahnsinn.
ich glaube ich werds wohl mal mit dem 40er probieren, auch aufgrund der besseren technik. lieber warte ich noch 'nen monat bis das ding raus ist als jetzt zu einem 37er zu greifen der in der qualität auch noch 'schlechter' ist. wenn mir die kiste wirklich zu groß ist stell ich mir die ins schlafzimemr - dort habe ich (dummerweise) mehr platz.

ich habe heute nochmal ausgemessen und mir mal vorgestellt wie der 40er wohl an der wand aussieht, dabei habe ich die maße eines KDL-40E genommen (ich gehe mal davon aus das die des EX1 entsprechend sind, im netz findet man leider nix) und da ist mir folgendes aufgefallen:

Eleganter 40" (102 cm)
B x H x T, cm = 100,6 x 69,5 x 28,3

hä?

die gesamtgröße ist kleiner als die bildschirmdiagonale, wie geht das denn? oder habe ich jetzt gerade einen denkfehler?

arnos
Stammgast

#17 erstellt: 12. Nov 2008, 21:59

*g* ist mir auch schon passiert

Pythagoras a²+b²=c²
Diagonale ist nicht Breite

suppenhuhn3000
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 12. Nov 2008, 22:30

sowas dachte ich mir.