HDTV-Receiver als Bildverbesserer

Autor

Beitrag

ARQ
Neuling

#1 erstellt: 17. Jun 2006, 10:26

Hallo HDTV-Fans,

ich habe mir kürzlich einen Samsung LE37R72 zugelegt. Während das DVD-Bild für HDMI einandfrei ist, bin ich mit dem PAL-Bild nicht zufrieden. Vor allem häufige Bildruckeler trüben das Fernsehvergnügen doch merklich.

Nun steht aber sowieso der Kauf eines HDTV-Receivers an. Dieser sollte ja auch gewöhnliche PAL Kost über HDMI 720p ausliefern können, wozu er selbst deinterlacen und skalieren müsste. Der Fernseher würde dann nur noch denselben Job machen, den er im DVD-Betrieb zu meiner Zufriedenheit erledigt. Ich frage mich also, wie sich die bisherigen HTDV-Receiver in dieser Rolle so machen:

1. Können die Receiver PAL tatsächlich auf 720p hochskalieren, oder muss man PAL per Zweit-Kabel via SCART einspeisen?
2. Was taugt der Deinterlacer?
3. Wie wird mit 4:3/16:9 umgegangen? Gibt es verschiedene Zoom-Modi oder gar eine automatische Format-Erkennung?
4. Wie zufrieden seid Ihr allgemein mit dem PAL-Bild, das der HDTV-Receiver (hoffentlich) liefert?

Interessanterweise ist die Kombination HDTV-Receiver + Mittelklasse-TV deutlich günstiger, als ein hochwertiger Fernseher. Das würde - wenn es sich denn bewährt - den noch recht hohen Preis der HDTV-Receiver relativeren.

Viele Grüsse,
Andreas

Batey
Stammgast

#2 erstellt: 17. Jun 2006, 11:18

meine antworten beziehen sich auf Humax 1000C und Pio505. je nach gerätekombination die die ergebnisse wohl anders ausfallen.

ARQ schrieb:

Hallo HDTV-Fans,

1. Können die Receiver PAL tatsächlich auf 720p hochskalieren, oder muss man PAL per Zweit-Kabel via SCART einspeisen?

sie können es, aber bei mir ist das PAL bild über scart besser. folglich skaliert der pio besser als der humax.

ARQ schrieb:

2. Was taugt der Deinterlacer?

hier habe ich noch keine probleme festgestellt. grundsätzlich ist die bildfolge aber über scart geschmeidiger.

ARQ schrieb:

3. Wie wird mit 4:3/16:9 umgegangen? Gibt es verschiedene Zoom-Modi oder gar eine automatische Format-Erkennung?

hdmi signale kann man an den meisten fernsehern nur noch in der breite zoomen, um 4:3 material auf 16:9 zu bringen. der humax kann genau dasselbe: "PAN&SCAN" oder "PILLARBOX".

ARQ schrieb:

4. Wie zufrieden seid Ihr allgemein mit dem PAL-Bild, das der HDTV-Receiver (hoffentlich) liefert?

nicht zufrieden, das es deutlich schlechter ist, als das meine nokia dbox. jenes war schärfer und hatte sattere farben.

ARQ schrieb:

Interessanterweise ist die Kombination HDTV-Receiver + Mittelklasse-TV deutlich günstiger, als ein hochwertiger Fernseher. Das würde - wenn es sich denn bewährt - den noch recht hohen Preis der HDTV-Receiver relativeren.

Viele Grüsse,
Andreas

das teuere in hochwertigen plasmas/lcds sind die verbauten skaler.
wie meine erfahrungen nahelegen, sind sie ihr geld auch wert.

hansi1234567
Inventar

#3 erstellt: 17. Jun 2006, 11:18

ARQ schrieb:

Ich habe den Humax und den Pace Recieber für HDTV. (Top)
Aber für SD (Pal-Fernsehen) langt jeder Baumarktreciever für 39 Euro wenn Sie mit RGB zugeführt werden

Die können das besser wie der Humi mit seinen Solis und der PAce mit seiner doofen Zoomfunktion.
Meine Meinug

Habe erst mit ein paar Freunden großen Test bei mir am Plasma gemacht

blaubaer78
Neuling

#4 erstellt: 20. Jun 2006, 09:01

Also wenn ich das richtig verstehe, braucht man momentan gar nicht in einen HDTV Receiver zu investieren, wenn man zum größten Teil nur SD Material schaut...!?

Premierekunde möchte ich nämlich auf gar keinen Fall werden...!

Hatte aber trotzdem eigentlich überlegt mir einen anzuschaffen, da mich das PAL Bild auf meinem 37er Toshi und über den HC S5001 CI weniger begeistert und ich der Meinung war allein durch die digitale HDMI Schnittstelle schon ein Bildverbesserung erreichen zu können...!?

DVD's sehen doch über HDMI auch besser aus als über RGB bzw. YUV oder...!?

Gruß

blaubaer

teac
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 20. Jun 2006, 09:40

Also von mir ein klares ja!
Zu der Frage: Receiver als Bildverbesserer?
Auch bei SD Material hat der Humax ein viel besseres Bild und das sollte auch so sein!
Wenn man überlegt das hier das Bild digital in den Receiver kommt und digital wieder raus auf das Panel geht.
Bei einem analogen Receiver geht das Signal digital rein und kommt analog wieder raus, da müssen Verluste entstehen!
Also wenn hier bei SD zu einem schlechteren Bild kommt stimmt was mit der Anpassung nicht.
Bei mir ist das SD Bild vom Humax im Vergleich zur Dreambox viel besser, was wie gesagt auch logisch ist.
Cu Teac

blaubaer78
Neuling

#6 erstellt: 20. Jun 2006, 10:56

Also wäre es vielleicht in meinem Fall doch eine lohnende Anschaffung...

teac
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 20. Jun 2006, 11:20

Das Zusammenspiel mit den einzenen LCD`s scheint wohl unterschiedlich zu sein, aber in meinem Fall hat sich die Anschaffung auch für SD auf jeden Fall gelohnt!
Cu Teac

hansi1234567
Inventar

#8 erstellt: 20. Jun 2006, 11:23

teac schrieb:

Bei mir ist das SD Bild vom Humax im Vergleich zur Dreambox viel besser, was wie gesagt auch logisch ist.
Cu Teac

Du bist der erste der hier behauptet das dein Humibild besser ist wie das von Deiner Dream.
Ich habe bis jetzt immer nur das Gegenteilgelesen.
Humi hat bei SD (Pal) unheimliche Solis.
Zum normalen TV gucke oder gerade als Bildverbesserer würde Ich Ihn nicht empfehlen.

teac
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 20. Jun 2006, 11:44

Die Solis habe ich auch, aber nur ab und zu.
Da ich mit meinem Onkyo AV-Receiver zwichen Dream und Humax umschalten kann, sieht man den Unterschied sehr gut.
Beide Bider kommen über YUV und bei gutem Bildmaterial (PW 1-7, ARD,ZDF)ist das Bild vom Humax um einiges besser!
Bei schlechtem Material ist bei beiden Reseiver nichts zu machen! (billig Filme!)
Cu Teac

hansi1234567
Inventar

#10 erstellt: 20. Jun 2006, 11:47

teac schrieb:

Wenn Du so argumentierst ist der Pace aber noch ein bißchen besser,weil der Pace fast keine Solis kennt

teac
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 20. Jun 2006, 12:16

Also über den Pace kann ich nichts sagen, außer das ich mir das hässliche Teil nie kaufen würde!
Beim Humax hoffe ich auf ein baldiges Update oder besser noch auf eine gecrackte Firmware.
Habe hier 3 Bekannte in der Nachbarschaft die den HD1000 haben und bei 2 von 3 ist das SD-Bild vom Humax besser als bei der Dream. Der Dritte hat einen LCD-TV von Xoro und da schreibe ich das schlechte Bild dem LCD zu!
Cu Teac

hansi1234567
Inventar

#12 erstellt: 20. Jun 2006, 12:24

teac schrieb:

Ist doch schön für Dich wenn Dir das Bild besser gefällt.

Das mit dem Jugendschutz kann man echt in der Pfeife rauchen.
Das mit der Firmware würde nicht nur Dir gefallen.
Aber das Thema hatten wir ja schon öfters.
Aber nur für SD alleine würde Ich nicht über 3oo Euro ausgeben .
Dafürgibt es weit aus günstigere und wesentlich bessere Möglichkeiten.

[Beitrag von hansi1234567 am 20. Jun 2006, 12:25 bearbeitet]

teac
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 20. Jun 2006, 12:59

hansi1234567 schrieb:

teac schrieb:

.
Dafürgibt es weit aus günstigere und wesentlich bessere Möglichkeiten.

Mit digitalem Ausgang 1080i ???

blaubaer78
Neuling

#14 erstellt: 20. Jun 2006, 13:00

Na und wenn die Privaten in Zukunft immer mehr in HD Material investieren...

!?

Dann lohnt sich's doch schon...

!

Ne ma im Ernst, mich hält der hohe Preis und die evtl. vorhandenen Macken der beiden momentan verfügbaren Receiver ja auch "noch" vom Kauf ab!

Deswegen sollte es sich ja auch wirklich lohnen beim SD Bild um das verschmerzen zu können...!

Mir kommt das Bild bei meinem Toshi eben mehr oder weniger grobpixelig und unscharf vor und durch einen HDTV Receiver mit HDMI Anschluss hab ich mir da eigentlich Besserung versprochen...!?

teac
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 20. Jun 2006, 13:20

Was soll ich dazu sagen?
Gibt wohl eineige die nicht zufieden sind.
Aber das kann nicht aleine am Humax liegen !
Am Besten wäre es sich vorab beim Kumpel den HD1000 zu leihen, um zu sehen wie das Bild am eigenen TV ist.
Also vorab bin ich mit dem Humax zufrieden, was nicht heißt das nicht einiges zu verbessern wäre!
Aber es kann ja nur besser werden!!
Cu Teac

hansi1234567
Inventar

#16 erstellt: 20. Jun 2006, 13:22

teac schrieb:

hansi1234567 schrieb:

teac schrieb:

.
Dafürgibt es weit aus günstigere und wesentlich bessere Möglichkeiten.

Mit digitalem Ausgang 1080i ???

Ne aber mein Humi haut bei SD über Scart ein wesentlich besseres Bild auf den Plasma gegenüber HDMI.
Außerdem bestätigen das unheimlich viele User hier.

Wenn Ich über HDMI mit 1080i schaue ist das Bild wesentlich unschärfer vor (Gegenüber 576I) wohlgemerkt SD

Also wenn Ich dann wieder bei Scart bin ergo kann Ich wieder meinen Baumarktreciever für 39holen der kann das genaus gut,womit Ich wieder am Anfang wäre.

[Beitrag von hansi1234567 am 20. Jun 2006, 13:24 bearbeitet]

teac
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 20. Jun 2006, 13:28

Ja, glaube ich dir!!!
Aber bei mir ist es nicht so.(Gott sei Dank!)
Deshalb glaube ich das es nicht nur am Humax liegt, sondern auch an den TV`s.