dig. SAT-Receiver mit HDMI

Autor

Beitrag

snowball3rd
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 01. Sep 2009, 21:09

Moin moin.

Vorab:
Ich wohne in einer Mietswohnung und kann nichts über die Anlage sagen. Sie funktioniert aber.

Momentan schaue ich mit einem Philips dig.SAT-R fern, angeschlossen über ein Scart-Kabel.
Allerdings ist das Signal für meinen HD-Fernseher bescheiden.
Sieht jedenfalls so aus.

Wollte das jetzt mal mit einem Receiver mit HMDI-Ausgang ausprobieren. Kann mir jemand einen empfehlen? Hab schon was über den Comaq SL100 oder so gelesen, bin aber nicht scharf auf HDTV über SAT.
Das ist mir alles zu ungewiss, ob es nun kostenpflichtig wird, oder nicht. Und ob man aufnehmen darf...

Wär super, wenn ihr mir ein Portfolio zusammenstellen könntet.

Vielen Dank

Dubai-Fan
Inventar

#2 erstellt: 01. Sep 2009, 21:35

das bezieht sich nur auf die privaten mit dem gegängelten HDTV und wenn die keine zahlenden kunden finden, ist das schnell wieder weg. ein HDTV receiver lohnt sich auf jeden fall, da es ja im februar mit ard und zdf los geht. die privaten kannst du ja weiterhin in SD qualität ohne einschränkungen empfangen und aufzeichnen.

raceroad
Inventar

#3 erstellt: 01. Sep 2009, 22:01

Da bin ich mit Dubai-Fan wieder einmal einer Meinung ;): Inzwischen lohnt HDTV

.

Umgekehrt - auch wenn das sicher kontrovers diskutiert wird (siehe z.B.

hier): Ich halte eine HDMI-Schnittstelle bei einem SD-Receiver für absolut verzichtbar.

Sofern man nicht einfach blind auf Scart vertraut, sondern erstens nachsieht, welches Videosignal über Scart übertragen wird (FBAS/CVBS = schlecht, RGB = gut) und zweitens nicht gerade ein superdünnes Scartkabel ohne Einzelabschirmung verwendet, fallen die Qualitätseinbußen durch die Signalübermittlung Receiver > TV kaum ins Gewicht.

Und wenn ein Privatsender – sei es, um Kosten für die Übertragung zu sparen, oder um einer kostenpflichtigen HDTV-Vermarktung den Weg zu ebnen

– ein schlechtes Signal liefert, holt auch eine HDMI-Schnittstelle die Kohlen nicht wieder aus dem Feuer.

Dubai-Fan
Inventar

#4 erstellt: 01. Sep 2009, 22:27

danke für die blumen raceroad.

der einzige grund wär höchstens, wenn der receiver einen wesentlich besseren scaler drin hätte wie der tv, wobei das bei billigheimern wohl auch eher nicht der fall sein wird.

snowball3rd
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 02. Sep 2009, 07:29

Dankeschön.

Das Signal wird per RGB übertragen. Aber trotzdem werd ich mich dann wohl mal nach diesem Comaq SL100HD umschauen, mal sehen ob das Bild besser wird.

Aber soweit ich das gelesen hab, braucht man ja auch spezielle Receiver, um "irgendwann" mal HDTV zu empfangen, oder?!
Ich hab da irgendwas von HD+ gelesen, oder ist das nur um Zusammenhang mit der Verschlüsselung zu sehen?

GerhardK10
Stammgast

#6 erstellt: 02. Sep 2009, 08:02

Hallo,

also bei mir hat der Umstieg von Scart ( Oehlbach ) auf HDMI doch einiges gebracht.

Der Unterschied war schon sehr deutlich.

Hatte mir damals eine Box von Imperial DB 1 ( ca. 65,- Euro ) geholt .

raceroad
Inventar

#7 erstellt: 02. Sep 2009, 10:37

snowball3rd schrieb:

[...] "irgendwann" mal HDTV zu empfangen, [...]

Wieso "irgendwann"? Die - zugegebenermaßen noch wenigen - FTA-HD-Sender könntest Du auch jetzt schon mit einem HD-Receiver frei empfangen. Zu HD+:

HD+ und CI+ FAQ

[Beitrag von raceroad am 02. Sep 2009, 10:39 bearbeitet]

Suche: