Bild besser mit HDMI Receiver?

Bei SD Nein, bei HD, Ja.

Was ist den SD?

sorry ich kenn nicht alle abkürzungen

Das sagt Wiki zu Standard Definition Television.

Ich sehe es übrigens wie rura: Obgleich per HDMI-Ausgang das Signal rein digital übertragen wird, wirkt sich HDMI in der Praxis durch schlecht implementierte Schnittstellen leider z.T. eher negativ aus. Beschränkt wird die Bildqualität viel stärker durch den Willen der Sender, auch bei SDTV in eine ausreichend hohe Übertragungsqualität zu investieren, als durch die Verbindung Receiver > TV. Allerdings sollte bei analoger Zuspielung mindestens S-Video oder besser RGB eingesetzt werden und nicht FBAS. Zur sinvollen Nutzung eines HDTV-Receivers ist HDMI aber unverzichtbar.

ok

das hat meine frage Perfekt beantworte!

Dankeschön

mfg

Nunja, so einfach ist die Frage nicht beantwortet.

Der HDMI-Anschluss ist ein digitaler Anschluss, alle anderen sind analog. Das ist der alles entscheidende Unterschied.

Auch SD-Sendungen sind über HDMI deutlich besser als über analoge Kabel!
Wer also die Möglichkeit hat seine Geräte per HDMI miteinander zu verbinden, dem sei geraten dies auch zu tun, unabhängig davon ob es sich um HD-Material handelt.

Dazu eine kurze Erklärung: Satellitenempfangssignale sind ja digital, sowohl auch Signale aus einem DVD-Player. Damit diese Signale analog übertragen werden können, werden sie im Empfangsgerät digital/analog gewandelt. Dann werden sie analog übertragen (Kabel)und vom Fernseher wieder analog/digital gewandelt. Diese zweimalige Wandlung, alsauch das Übertragungskabel, führen in jedem Fall zu einem Verlust an Qualität/Auflösung.

Ein HDMI-Kabel überträgt digital, d.h. das Kabel selbst ist verlustfrei, sowie die zweimalige Analog/digital Wandlung entfällt.

Ich hoffe, etwas zur Klärung beigetragen zu haben.

Gruß

Zwickel schrieb:

Nunja, so einfach ist die Frage nicht beantwortet. Der HDMI-Anschluss ist ein digitaler Anschluss, alle anderen sind analog. Das ist der alles entscheidende Unterschied. Auch SD-Sendungen sind über HDMI deutlich besser als über analoge Kabel! Wer also die Möglichkeit hat seine Geräte per HDMI miteinander zu verbinden, dem sei geraten dies auch zu tun, unabhängig davon ob es sich um HD-Material handelt. Dazu eine kurze Erklärung: Satellitenempfangssignale sind ja digital, sowohl auch Signale aus einem DVD-Player. Damit diese Signale analog übertragen werden können, werden sie im Empfangsgerät digital/analog gewandelt. Dann werden sie analog übertragen (Kabel)und vom Fernseher wieder analog/digital gewandelt. Diese zweimalige Wandlung, alsauch das Übertragungskabel, führen in jedem Fall zu einem Verlust an Qualität/Auflösung. Ein HDMI-Kabel überträgt digital, d.h. das Kabel selbst ist verlustfrei, sowie die zweimalige Analog/digital Wandlung entfällt. Ich hoffe, etwas zur Klärung beigetragen zu haben. Gruß

Hallo,

hier muss ich leider (wie schon die Vorposter) entschieden widersprechen.

Deine Annahme enthält nur die halbe Wahrheit und heute habe ich ganz aktuell einen Arcon-Receiver mit HDMI an einen Loewe angeschlossen und das Bild war grausam. Es waren deutliche Artefakte und Rechenoperationen zu erkennen, auch wirkte das Bild 'überhart' und völlig unnatürlich.

HDMI macht durch das nötige Skalieren (Anpassen der Auflösung im Quell-und Zielgerät) des Bildes auf 'HD-Auflösung' bei SD-Quellen keinen Sinn. Schon gar nicht bei Low-/Mid-Price Geräten, die die Schnittstelle nur aus Marketinggründen implementiert bekommen haben. Hier wird an Rechenleistung und -geschwindigkeit gespart was unmittelbar auch für Laien erkennbar wird.

Also nur weil etwas 'digital' ist oder so übertragen wird, ist es noch lange nicht gut oder gar besser als ein analoges Videosignal (RGB) oder Verfahren.

Gute Scart-Kabel führen ebenfalls nicht zwangsläufig zu einer sichtbaren Verschlechterung des Signals, auch hier irrt Zwickel. Die Betrachtungen sind leider nicht aus der Praxis und digital ist nicht per se besser als analog...dafür gibt es seit der CD-Epoche unzählige Beispiele...

Grüße

Spielzimmer schrieb:

... und heute habe ich ganz aktuell einen Arcon-Receiver mit HDMI an einen Loewe angeschlossen und das Bild war grausam. Es waren deutliche Artefakte und Rechenoperationen zu erkennen, auch wirkte das Bild 'überhart' und völlig unnatürlich.

wenn sich dein Fernseher nicht darauf einstellen lässt, würde ich mir einen anderen kaufen

HDMI macht durch das nötige Skalieren (Anpassen der Auflösung im Quell-und Zielgerät) des Bildes auf 'HD-Auflösung' bei SD-Quellen keinen Sinn. Schon gar nicht bei Low-/Mid-Price Geräten, die die Schnittstelle nur aus Marketinggründen implementiert bekommen haben. Hier wird an Rechenleistung und -geschwindigkeit gespart was unmittelbar auch für Laien erkennbar wird. Also nur weil etwas 'digital' ist oder so übertragen wird, ist es noch lange nicht gut oder gar besser als ein analoges Videosignal (RGB) oder Verfahren.

Du denkst ein herunterwandeln und wieder heraufwandeln des Videosignals würde ohne Scalierung der Auflösung vonstatten gehen? Wenn das Verarbeiten der digitalen Signale am HDMI-Anschluss deiner Hardware nicht zufriedenstellend funzt, dann schreibe das deiner Hardware zu, nicht dem System.

Ich betone nochmals, die Qualität der kompletten digitalen Verarbeitung der Signale kann niemals durch eine Analogisierung erreicht werden.

Gruß

Hallo,

Zwickel schrieb:

wenn sich dein Fernseher nicht darauf einstellen lässt, würde ich mir einen anderen kaufen

Der TV (Neugerät) lässt sich auf alles einstellen, aber gegen ein systembedingt schlechtes Signal kann kein Fernseher was machen...auch seltsam dass du der einzige bist, der die These "digital = immer besser" vertritt. Die Praxis (und nur um die geht es hier) sagt was völlig anders, bei SD-TV macht HDMI definitiv keinen Sinn und verschlimmbessert das Signal nur.
Hast du denn jemals einen (SD-)Receiver mit HDMI ausprobiert??

Zwickel schrieb:

Du denkst ein herunterwandeln und wieder heraufwandeln des Videosignals würde ohne Scalierung der Auflösung vonstatten gehen? Wenn das Verarbeiten der digitalen Signale am HDMI-Anschluss deiner Hardware nicht zufriedenstellend funzt, dann schreibe das deiner Hardware zu, nicht dem System. Ich betone nochmals, die Qualität der kompletten digitalen Verarbeitung der Signale kann niemals durch eine Analogisierung erreicht werden. Gruß

Du verwechselst "Wandlung" mit "Skalierung". Das hat nichts miteinader zu tun. Bei der Wandlung werden die Signale von digital nach analog und zurück verändert. Bei der Skalierung erfolgt eine Neuberechnung der digitalen Signalen, dazu gehört das Interpolieren (Neuberechnen von Inhalten) und/oder das 'Weglassen' von Daten zur Reduktion der Auflösung. Dies sind extrem rechen- und speicherintensive Vorgänge, deren 'Ergebnis' vor allem bei bewegten Bildern deutlich sichtbar ist...

Lass die Theorie Theorie sein und probiere es einfach mal aus...du wirst sehen dass wir hier Recht haben.

Grüße

Spielzimmer schrieb:

Der TV (Neugerät) lässt sich auf alles einstellen, aber gegen ein systembedingt schlechtes Signal kann kein Fernseher was machen...auch seltsam dass du der einzige bist, der die These "digital = immer besser" vertritt. Die Praxis (und nur um die geht es hier) sagt was völlig anders, bei SD-TV macht HDMI definitiv keinen Sinn und verschlimmbessert das Signal nur. Hast du denn jemals einen (SD-)Receiver mit HDMI ausprobiert??

Du bist der Meinung, ein systembedingt schlechtes Signal wäre am Analoganschluss besser?

Lass die Theorie Theorie sein und probiere es einfach mal aus...du wirst sehen dass wir hier Recht haben. Grüße

Ich lade dich hiermit ein bei mir vorbei zu kommen und dir den Unterschied vorführen zu lassen.

nur nebenbei, ich führe seit 1987 ein Unternehmen für Nachrichtentechnik.

Gruß

Hallo,

Zwickel schrieb:

Du bist der Meinung, ein systembedingt schlechtes Signal wäre am Analoganschluss besser?

Das in diesem Fall schlechtere (weil totgerechnete) Signal ist analog besser, weil es 'nur' eine D/A-Wandlung hinter sich hat.
Warum sollte ein Signal das künstlich auf eine höhere Auflösung hochgerechnet werden muss, denn pauschal besser sein?? Die Erklärung bleibst du schuldig.

So auch bereits mehrfach gesehen und auch von Dritten bestätigt worden...du stehst mit deiner Meinung auch alleine, nicht nur in diesem Thread.

Zwickel schrieb:

Ich lade dich hiermit ein bei mir vorbei zu kommen und dir den Unterschied vorführen zu lassen. nur nebenbei, ich führe seit 1987 ein Unternehmen für Nachrichtentechnik. Gruß

Aber gerne doch :prost. Gleichwohl zeige ich dir gerne Kombinationen die du nicht wirklich für gut finden wirst...geschweige denn Kunden empfehlen.

Ich bin Radio-Fernsehmeister und Nachrichtentechniker, an der Qualifikation liegt's wohl nicht.
Nachrichtentechnik hat nicht zwangsläufig was mit UE zu tun...aber egal. Wir werden das nicht abschliessend klären können.

Grüße

Nungut, würde dir gerne mal vorrechnen, daß das Digitalsignal besser sein muß. Geht garnicht anders, da ja das Analogsignal aus dem Digitalsignal generiert wird.

Übrigens, den Hinweis auf mein Unternehmen für Nachrichtentechnik habe ich nicht geschrieben um meine Kompetenz zu untermauern, das habe ich nicht nötig, ich wollte dir damit nur signalisieren, dass ich die technischen Möglichkeiten habe dir den Unterschied vorzuführen, solltest du meine Einladung annehmen

Viele Grüsse

Hallo,

was bringt das Vorrechnen, wenn die Praxis alles Lügen straft??

Für so eine theoretische Betrachtung sind ideale Rechner und Speicher die Basis, Rechen- und Latenzzeiten spielen dabei keine Rolle (geschweige denn dynamische Bildinhalte die unendlichschnell verarbeitet werden müssten)...aber das ist nur graue Theorie.
In der bezahlbaren UE werden Standardkomponenten benutzt um Marketingvorgaben zu erfüllen...die Praxis zeigt das Ergebnis!

Und warum hat keiner hier andere Erfahrungen gemacht???

Schönen Abend,

Grüße

Hallo,

ich habe sie gemacht, die anderen Erfahrungen und zwar erst am letzten Wochenende. Bekannter wollte mir stolz seinen neuen LCD zeigen. Dieser war an einem Digitalreceiver von Technisat mittels Scart angeschlossen. Das Bild war wirklich sehr gewöhnungsbedürftig. Also was konnte das problem sein ? Der Scartanschluß, der Technisatreceiver, die Einstellungen am LCD ? Ich wollte es wissen und habe meinen eigenen Receiver geholt und diesen ebenfalls sowohl über Scart und auch per HDMI angeschlossen. Das Bild war per HDMI deutlich besser als über Scart. Allerdings kann ich nicht sagen an was es im Endeffekt wirklich lag, da mir leider kein höherwertigers Scartkabel zur Verfügung stand. Das eingesetzte war ein relativ dünnes Teil aus dem Baumarkt. Aber im allgemeinen würde ich schon auch die Meinung vertreten wollen, dass ein HDMI-Anschluß mehr Sinn macht, einfach aus dem Grund um wirlich das Optimum aus allen angeschlossenen Geräten zu bekommen. Außerdem ist es nicht unangenehm, wenn man den Vorteil der digitalen Übertragung vin BILD und TON über nur ein Kabel nutzen kann. Zumindest meine Meinung zu diesem Streitgespräch

Mike

-miken- du hast genau das Richtige gemacht.
Es ist ja auch recht einfach zu vergleichen, die Geräte mit HDMI-Anschluss haben fast alle auch zusätzlich noch Scart.
Es ist also einfach durch Umstöpseln (viele Geräte erlauben keine doppelte Verbindung) das Bild zu vergleichen.

Also mir ist bislang noch keine Gerätekombination untergekommen die über HDMI nicht auch das bessere Bild gehabt hätte.

Bei dieser Gelegenheit will ich auch gleich einen Tip loswerden. Wer nach einem hervorragenden HD-Sat-Receiver Ausschau hält und nicht allzuviel Kohle auf den Tresen legen möchte, der ist mit dem "Comag SL 100 HD" bestens bedient.

Nein, ich bin kein Händler, habe auch mit der Firma nix am Hut, falls das jemand meint.

Ichselbst habe auch immer gesagt, was soll der Quatsch mit HD, es gibt eh noch kaum Sendungen in HD.

Aaaaaber, da ich sowieso alles digital verkabelt haben wollte, unabhängig von HD, habe ich mir alleine wegen dem HDMI-Anschluss den Comag zugelegt. Ich muss sagen, das war der reine Glücksgriff.
Der liefert am HDMI-Anschluss ein phantastisches Bild, hat auch noch nen USB-Anschluss für Aufnahmen, welcher fast alles frisst was USB hat.
Gerät kostet so um 100 Oilo.

Ich habe jetzt alles über HDMI verkabelt, ohne Ausnahme und muss sagen, das lohnt sich. Selbst ein hundsgewöhnlicher DVD-Player mit HDMI-Ausgang liefert dort ein deutlich bessseres Bild als über irgendeinen Komponentenausgang.

Meine Geräte sind:

Sony Fernseher KDL40W4500
Sony DVP NS 708 H DVD-Player
Comag SL100HD Sat-Receiver

Diese Geräte sind für kleines Geld zu bekommen und liefern in Relation zu den Kosten das beste Preis/Leistungsverhältnis.

Ich bin überzeugt, besser kann man ein Fernsehbild nicht darstellen.

GRüsse

@miken: Ein Vergleich HDMI / Scart ist nichtssagend. Scart bezeichnet nur eine Steckverbindung und sagt nichts darüber aus, welches Signal übertragen wird. Es kann also sein, dass Du das aus dem digitalen HDMI-Signal generierte Bild mit dem aus dem analogen FBAS-Signal verglichen hast. Aussagekräftig ist ein Vergleich nur, wenn HDMI mit den analogen Signalen verglichen wird, die eine deutlich bessere Qualität als FBAS liefern – also mit RGB oder alternativ S-Video. Ich bin zwar sicher kein Kabelfetischist, aber ein Scartkabel mit einzeln abgeschirmten Innenleitern (> dicker) ist unverzichtbar.

Auch hier:

Zwickel schrieb:

Es ist ja auch recht einfach zu vergleichen, die Geräte mit HDMI-Anschluss haben fast alle auch zusätzlich noch Scart.

Dieser Satz steht exemplarisch dafür, dass Du in allen Beitragen nur von analogen Signalen oder Scart geschrieben hast. Wenn Du nicht bereit bist genauer zu differenzieren, solltest Du auch nicht so pauschal urteilen wie:

Zwickel schrieb:

Auch SD-Sendungen sind über HDMI deutlich besser als über analoge Kabel!

Wenn das tatsächlich immer so wäre, sähen sich z.B. die Nutzer des Humax iCord nicht gleich reihenweise gezwungen, ihren Receiver parallel zu HDMI für die HDTV-Formate auch noch per S-Video oder RGB mit ihrem Fernseher zu verbinden, da sie nur so mit dem SD-Bild zufrieden sind (siehe hier oder hier).

Ausgangspunkt dieses Threads war, wenn ich die Frage

X-clusive schrieb:

Jetzt wollte ich fragen ob wen ich mir einen anderen receiver holle der einen HDMI ausgang hat, ob das Bild dan besser ist als mit Scart?

über den Wortlaut hinaus richtig interpretiere, ob sich der Neukauf eines Receivers mit HDMI-Schnittstelle lohnt.

Es mag ja durchaus sein, dass man durch einen Umstieg auf einen Receiver mit HDMI-Ausgang eine geringfügig bessere Bildqualität erreichen kann. Das setzt aber voraus, dass der neue Receiver über eine sauber implementierte Schnittstelle verfügt und der Programmanbieter willens ist, in eine hohe Übertragungsqualität zu investieren.

Ich nutze übergangsweise einen SD-Receiver, den ich wg. Problemen mit der RGB-Zuspielung (Bild ist total kontrastarm) nur per S-Video mit dem Plasma-TV verbunden habe. Dennoch kann ich riesige Unterschiede der Bildqualität feststellen: An der der ARD tagesschau z.B. habe ich wirklich nichts zu bemängeln, während insbesondere bei den Privaten oft deutlich Defizite zu erkennen sind. Ergo steht für mich fest, dass die Sendeanstalten einen weit größeren Einfluss auf die Bildqualität haben als die Art der Anbindung des TVs an den Receiver. An der indiskutabel schlechten Bildqualität von eurosport über DVB-S wird auch eine noch so toll arbeitende HDMI-Schnittstelle nichts ändern können. Ich weiche dann bisweilen – noch geht es ja:) – auf meinen alten Analogreceiver aus.

Wenn ich Nutzen (geringfügig bessere Übertragungsqualität, die aber wg. der Rahmenbedingungen nur selten erkennbaren Einfluss auf die Bildqualität haben wird) , Risiko (leider zu oft deutlich schlechteres Bild wg. mangelhaft umgesetzter HDMI-Schnittstellen) und Kosten gegeneinander abwäge, komme ich zu dem Ergebnis: Kauf eines neuen SD-Receivers nur wegen HDMI lohnt nicht!

Hallo,

@miken: Da TechniSat keine SD-Geräte mit HDMI anbietet, hast du einen HD-Receiver gesehen. Zum einen ist die dort verwendete HW deutlich leistungsfähiger, zum anderen ist das hier nicht das Thema, es geht um SD-Geräte und den Sinn von HDMI-Anschlüssen dabei...

@raceroad: unterschrieben.

Grüße

@Spielzimmer,

richtig der Technisat des Bekannten bot nur Scart. Aus diesem Grund habe ich meinen eigenen HDTV-Receiver geholt der beides anbietet, Scart und HDMI. Prinzipell ist es mir aber eigentl. egal. Für mich steht eines fest, ich habe einen LCD mit HDMI, ich habe einen HDTV mit HDMI, ich habe einen AVR mit vielen HDMI ( ). In Konsequenz daraus nutze ich HDMI für mich ganz einfach.

@raceroad,

so etwas wie eurosport steht bei mir auf der Streichliste.

Mike

PS: angenehme Pfingsten ob mit oder ohne HDMI oder Scart, oder was auch immer

sorry Leute, ich werde mich wieder aus diesem Forum verabschieden, da ich sehe, dass einige Platzhirsche einfach nur ihr Revier verteitigen wollen.

Ich habe einfach keine Lust darüber zu diskutieren ob sich die Erde um die Sonne oder umgekehrt dreht.

Physikalische Gegebenheiten stehen einfach nicht zur Diskussion.

Gruß und Tschüs

Ich möchte hier nicht wirklich für irgendjemanden Partei ergreifen, weil die "Wahrheit" irgendwo dazwischen liegt. Imho gibt es HDMI Receiver, die das SD Bild selbst skalieren (bspw. Eycos)und dem angeschlossenen Panel diesen Job abnehmen. Andere wiederum geben es 1:1 einfach an den HDMI Ausgang weiter ( Topfield 5050 ).

Fakt ist: Ein TF 7700HDPVR oder SPR2100 bspw. gibt SD Sendungen definitiv besser via HDMI in 576p wieder als über Scart oder YUV. An den teilweise miesen Datenraten einiger Anbieter kann natürlich keiner was ändern, aber darum ging es in diesem Thread ja auch nicht...

raceroad schrieb:

@miken: Ein Vergleich HDMI / Scart ist nichtssagend. Scart bezeichnet nur eine Steckverbindung und sagt nichts darüber aus, welches Signal übertragen wird. Es kann also sein, dass Du das aus dem digitalen HDMI-Signal generierte Bild mit dem aus dem analogen FBAS-Signal verglichen hast. Aussagekräftig ist ein Vergleich nur, wenn HDMI mit den analogen Signalen verglichen wird, die eine deutlich bessere Qualität als FBAS liefern – also mit RGB oder alternativ S-Video. Ich bin zwar sicher kein Kabelfetischist, aber ein Scartkabel mit einzeln abgeschirmten Innenleitern (> dicker) ist unverzichtbar. Auch hier: Zwickel schrieb: Es ist ja auch recht einfach zu vergleichen, die Geräte mit HDMI-Anschluss haben fast alle auch zusätzlich noch Scart. Dieser Satz steht exemplarisch dafür, dass Du in allen Beitragen nur von analogen Signalen oder Scart geschrieben hast. Wenn Du nicht bereit bist genauer zu differenzieren, solltest Du auch nicht so pauschal urteilen wie: Zwickel schrieb: Auch SD-Sendungen sind über HDMI deutlich besser als über analoge Kabel! Wenn das tatsächlich immer so wäre, sähen sich z.B. die Nutzer des Humax iCord nicht gleich reihenweise gezwungen, ihren Receiver parallel zu HDMI für die HDTV-Formate auch noch per S-Video oder RGB mit ihrem Fernseher zu verbinden, da sie nur so mit dem SD-Bild zufrieden sind (siehe hier oder hier). Ausgangspunkt dieses Threads war, wenn ich die Frage X-clusive schrieb: Jetzt wollte ich fragen ob wen ich mir einen anderen receiver holle der einen HDMI ausgang hat, ob das Bild dan besser ist als mit Scart? über den Wortlaut hinaus richtig interpretiere, ob sich der Neukauf eines Receivers mit HDMI-Schnittstelle lohnt. Es mag ja durchaus sein, dass man durch einen Umstieg auf einen Receiver mit HDMI-Ausgang eine geringfügig bessere Bildqualität erreichen kann. Das setzt aber voraus, dass der neue Receiver über eine sauber implementierte Schnittstelle verfügt und der Programmanbieter willens ist, in eine hohe Übertragungsqualität zu investieren. Ich nutze übergangsweise einen SD-Receiver, den ich wg. Problemen mit der RGB-Zuspielung (Bild ist total kontrastarm) nur per S-Video mit dem Plasma-TV verbunden habe. Dennoch kann ich riesige Unterschiede der Bildqualität feststellen: An der der ARD tagesschau z.B. habe ich wirklich nichts zu bemängeln, während insbesondere bei den Privaten oft deutlich Defizite zu erkennen sind. Ergo steht für mich fest, dass die Sendeanstalten einen weit größeren Einfluss auf die Bildqualität haben als die Art der Anbindung des TVs an den Receiver. An der indiskutabel schlechten Bildqualität von eurosport über DVB-S wird auch eine noch so toll arbeitende HDMI-Schnittstelle nichts ändern können. Ich weiche dann bisweilen – noch geht es ja:) – auf meinen alten Analogreceiver aus. Wenn ich Nutzen (geringfügig bessere Übertragungsqualität, die aber wg. der Rahmenbedingungen nur selten erkennbaren Einfluss auf die Bildqualität haben wird) , Risiko (leider zu oft deutlich schlechteres Bild wg. mangelhaft umgesetzter HDMI-Schnittstellen) und Kosten gegeneinander abwäge, komme ich zu dem Ergebnis: Kauf eines neuen SD-Receivers nur wegen HDMI lohnt nicht!

Du wirfst hier aber auch Äpfel und Birnen durcheinander! Hier ging es prinzipiell um die Vor-/Nachteile analoger oder digitaler Anschlüsse und deren vermeintlich sichtbaren Unterschiede. Was hat das mit den unterschiedlichen Bandbreiten der TV Anstalten zu tun?

By the way: Humax ICord ist ja auch nicht das Maß aller Dinge, wenn es um vernünftige SD Darstellung via HDMI geht

Zwickel schrieb:

sorry Leute, ich werde mich wieder aus diesem Forum verabschieden, da ich sehe, dass einige Platzhirsche einfach nur ihr Revier verteitigen wollen. Ich habe einfach keine Lust darüber zu diskutieren ob sich die Erde um die Sonne oder umgekehrt dreht. Physikalische Gegebenheiten stehen einfach nicht zur Diskussion. Gruß und Tschüs

Hallo,

es zweifelt niemand physikalische Grundsätze an.

Aber:
Zum einen geht es im Eingangspost nicht um einen HD-Receiver mit HDMI, sondern einen SD und den Anschluß mit Scart oder HDMI.

Und zweitens warum das künstliche Hochskalieren eines Signals zwangsläufig besser sein soll, als eine gute analoge Übertragung kann auch die Physik nicht erklären. Dieser Logik folgend, wäre ein von mp3 auf Wav-Format hochgerechnetes Signal immer besser als das analoge Original...

Drittens ist es ganz einfach sichtbar zu sehen, dass viele HDMI-Schnittstellen in SD-Receivern ein besch... Bild liefern, das ist aber physikalisch ganz einfach zu erklären.

Grüße