PC statt standalone Blu-ray Player

Autor

Beitrag

acisculum
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 18. Mai 2011, 20:15

Hallo,

ich hoffe ich bin hier im richtigen Forum, so 100% passt das hier wohl nicht rein...
Habe aber leider keinen aktuellen Beitrag mit ähnlichem Inhalt finden können.

Folgendes Szenario:
Ich bin gerade dabei mir ein Heimkino zusammenzustellen, Budget liegt bei ca 3000 Euro. Davon sind alle Komponenten zu kaufen, das einzige was vorhanden ist ist ein PC. Dieser ist sehr hochwertig und wird immer aufgerüstet; Wert fällt wohl nie unter 1500 Euro. Soundkarte is allerdings (noch) keine drin.

Jetz frage ich mich, ob es denn möglich ist, dass der PC einen standalone BD Player ersetzt. Sound vom PC an den AVR ist sowieso ein Muss, ein zusätzliches HDMI Kabel fällt da auch nicht mehr ins Gewicht.

Gibt es da nennenswerte Qualitätsunterschiede? Oder kann ein BD Player irgendwas das der PC nicht kann?
Können da sonst irgendwelche Probleme auftreten?
Lautstärke, Stromverbrauch und Bedienungskomfort sei außer Acht gelassen.

Das hätte weiters den Vorteil dass ich alle Filme die ich als mkv oder mov am PC hab problemlos so abspielen kann, also kann ich bei AVR und TV auf diese Features verzichten. Das ermöglicht evtl ein günstigeres Gerät, was wiederum mehr Geld für die Boxen übrig lässt.
Sehe ich das richtig?

Danke vielmals

audiophilereinsteiger
Inventar

#2 erstellt: 18. Mai 2011, 20:34

Der PC hat ein BluRay Laufwerk? Und einen entsprechenden HDMI Ausgang? Und gibt HD Tonformate aus?

martin0377
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 18. Mai 2011, 20:35

Hallo

also so und in der Form betreiben das recht viele, ich ebenso. Wobei schon mit eigens zusammengestelltem HTPC. Vor allem finde ich ist man flexibler als mit einem BlueRay Standalone Player. Das Laufwerk spielt genauso wie der standalone, warum auch nichts, ist ja nix anderes. Und der PC kann (die richtige Soundkarte vorausgesetzt, bzw. Grafikkarte), den richtigen Sound genauso aus- oder weitergeben wie der standalone Player.

Da ich das eh so viel lieber mag, sehe ich in der Variante nur Vorteile, außer das es mehr Strom verbraucht, lauter ist und sicher erstmal auch teurer. Macht aber auch mehr Spass, eben wegen Einbindung von mkvs, Fotos, Musik und vielen mehr - schau Dir nur mal Mediaportal an - kostenfrei und super Optik, viele Funktionen und super zu bedienen!

audiophilereinsteiger
Inventar

#4 erstellt: 18. Mai 2011, 20:37

Nix für ungut, aber mein BluRay für 200€ macht das alles auch, greift also auf Netzwerkdaten zu und spielt BluRay ab. Audiowandlung geschieht natürlich am AVR.

martin0377
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 18. Mai 2011, 20:51

klar macht er das, mein Schwiegerpapa hat einen für 140 €, der über Netzwerk abspielt. Aber niemals im Leben wird ein BlueRay Player das können, was ein PC kann. Kann der BlueRay Player wirklich ALLE Formate ohne weiteres abspielen? Wohl eher nicht... kann ich beim BlueRay Player die Bedienung und die Bedienoberfläche flexibel ändern? Wohl eher nicht... kann ich beim standalone einfach mal einen Ausgang "nachrüsten" ohne kompletten Neukauf?

Dafür ist er halt auch günstiger...

audiophilereinsteiger
Inventar

#6 erstellt: 18. Mai 2011, 20:57

Ich gebe zu, ob alle weiss ich nicht, bisher alle, die ich gebraucht habe.

Ich streame auch vom PC, keine Sorge, aber manchmal ist der BluRay schon einfacher.

Aber das ist OT.

martin0377
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 18. Mai 2011, 21:02

Will die standalone nicht schlecht reden. Aber ich hab mich von allen Standalone verabschiedet und mach alles mit HTPC und bin damit sehr zufrieden

audiophilereinsteiger
Inventar

#8 erstellt: 18. Mai 2011, 23:26

Und welche Kabelstrecken hast Du dabei?

martin0377
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 19. Mai 2011, 09:37

Kabelstrecken?

kurz

- ne was meinst Du? Das Ding ist ja direkt am LCD dran, ergo 2 m HDMI Kabel auf LCD, bzw. entsprechend längeres auf Beamer, TOSLink 1 m auf AV Receiver, Netzwerkkabel an Switch mit verbundenem Home Server und 2 m Kabel an SAT Dosen...

alles normal

acisculum
Schaut ab und zu mal vorbei

#10 erstellt: 19. Mai 2011, 11:20

Danke für die Antworten

Ein standalone Player kann manchmal einfacher sein, das stimmt.

Und von wegen Kopierschutz gibt es keine Probleme oder? Ich bilde mir ein mal irgendwo gelesen zu haben dass bei manchen das Bild schwarz bleibt?

Lanuser
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 24. Mai 2011, 00:12

Wenn der PC sowieso läuft dann wäre es vielleicht eine gute Alternative. Aber ein Standalone Player verbraucht wirklich wesentlich weniger Strom. Deswegen würde ich nur einen PC als Quelle nehmen wenn noch andere Aktivitäten nebenbei oder zusätzlich gebraucht werden.

martin0377
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 25. Mai 2011, 21:05

Kopierschutz wird eigentlich nur zum Problem, wenn die Endgeräte das nicht mitmachen. Mein Beamer z.B. macht leider kein HDCP. Aber auch dafür findet sich bei einem PC dann eine Lösung