Wie groß ist das 4:3 Bild bei einem 28 Zoll 16:9 Gerät?

Also ich hab mal bei meinem 32" 16:9 Fernseher gemessen und bin auf eine Diagonale von knapp 55cm gekommen.
Bei einem 28" 16:9 Gerät kannst Du noch mal ein Paar cm abziehen.

Hm, mir wär das echt zu klein. Aber wenn du erstmal einen 16:9-Fernseher hast, wird sich das 4:3-Gucken sowieso bald erledigt haben, glaub's mir. Ich hab in der ersten Woche auch immer noch auf das altbekannte Format umgeschaltet, hat sich dann aber ganz schnell geändert. Selbst die empfindliche Family guckt inzwischen nur noch breit ...

Gruß, Thomas

Also dass man dieses 4:3 auf 16:9 Verzerren, wie es tdigital scheinbar macht, in Kauf nehmen kann ist mir ein Rätsel aber das bleibt ja Geschmackssache.

Nun zum Thema sichtbares 4:3 Bild auf einem 16:9 Bildschirm bei einer 16:9 Diagonale von 70 cm.

Das 16:9 Bild sollte ca. 61cm breit und 34,5cm hoch sein.

Bei 4:3 sollte das Bild wenn ich mich nicht verrechnet habe ca. 45,5cm breit sein. Die Höhe von etwa 34,5cm ändert sich ja nicht.

Wäre somit eine Diagonale von round about 57cm bei 4:3 Darstellung.
Und somit wäre links wie rechts ein 7-8cm breiter schwarzer Streifen.

@ch0sen:

Na, das nenne ich mal präzise! Vielen Dank dafür!

Verzerrte Köpfe mag ich auch nicht so, aber 57 cm hört sich wirklich klein an.
Allerdings würde ich auch gerade mal 2 Meter vor dem TV sitzen.
Ich hätte zwar lieber einen 82er Bildschirm, weil die ja fast das gleiche kosten wie die 70er, aber 2 Meter sind bei einem 82er wohl etwas knapp!

mojito_i schrieb:

Verzerrte Köpfe mag ich auch nicht so, aber 57 cm hört sich wirklich klein an.

Die Köpfe sind gar nicht sooo verzerrt, weil zumindest mein Pana nur die äußeren Randbereiche streckt, den überwiegenden Teil des Bildes dagegen unverzerrt lässt. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich frage mich nur, warum willst du eigentlich einen 16:9-Fernseher, wenn du doch überwiegend 4:3 gucken willst? Allein von der sichtbaren Diagonale (die Vorredner haben ja schon genaue Berechnungen angestellt) wär's dann doch sinniger, gleich einen 4:3-TV, etwa einen 70er/72er, zu nehmen. Nur mal so Pi mal Daumen: Das sichtbare 4:3-Bild bei meinem 82er 16:9-TV ist merklich kleiner als das, was ich auf meinem alten 63er-Sony (59 sichtbare Diagonale) hatte.

Gruß, Thomas

PS. Mein Sitzabstand zum 82er ist so zwischen 2 und 2,50 Meter, und das ist okay.

tdigital schrieb:

Ich frage mich nur, warum willst du eigentlich einen 16:9-Fernseher, wenn du doch überwiegend 4:3 gucken willst?

Oh, dann habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Ich will keinesfalls überwiegend 4:3 gucken! Ich habe Premiere und gucke viele DVDs, also überwiegend 16:9.
Ich wollte nur das 4:3 Maß wissen, weil ich mir das besser vorstellen kann! Ich hatte überhaupt keine Idee wie groß wohl so eine 70er 16:9 Röhre ist, weil ich bisher nur die 82er kannte.
Mein Interesse an der 70er Größe kommt nur daher, weil ich eben nur diese 2 Meter Abstand habe und hier im Forum bereits gelesen habe, dass da ein 82er zu groß ist.

Durch Zufall habe ich eben aber tatsächlich bei real eine 70er 16:9 Röhre gesehen. Die ist ganz schön klein...

tdigital schrieb:

PS. Mein Sitzabstand zum 82er ist so zwischen 2 und 2,50 Meter, und das ist okay. ;)

Ich hab's mal bei einem 82er ausprobiert und ich fande der Unterschied in der Bildqualität zwischen 2 Metern und 2,5 Metern ist ganz schön groß. Hängt aber sicher auch von der Qualität der Röhre ab.
Ich könnte jetzt noch einen JVC 32H5 bekommen. Der ist hier ja recht beliebt, aber in dem Endlosthread zu diesem Gerät steht auch dass 2 Meter zu wenig sind!
Und jetzt bin ich total überfordert mit meiner Kaufentscheidung...

Zum Offtopic-Diskurs muss ich hier auch kurz was beitragen:

Ich finde auch, dass die Verzerrungen bei guten und neueren 16:9-Geräten kein Thema mehr sein müssen. In der Regel gibt es nämlich einen Modus, bei dem die verschieden Bildverfahren sehr gut kombiniert werden: Insgesamt wird das Bild etwas aufgezoomt, so dass oben und unten ein kleiner Rand abgeschnitten wird (nicht viel). Gleichzeitig kann dann z.B. noch ein kleinerer schwarzer Rand (wie bei der 14:9-Einstellung) rechts und links bleiben, und die Randbereiche des Bildes (nicht die Mitte, wo 80-90 Prozent der Handlung passiert) wird etwas (!) gestreckt. Beim Philips 32PW9520 geben diese Verfahren sehr gute Ergebnisse - Breitköpfe oder sonstige Verzerrungen sind beim schauen nicht wirklich wahrzunehmen.

Vorher hatte ich hier kurz einen Hanseatic-100-Herz im 16:9-Format, der ein paar Jahre alt war. Da gab es wirklich entweder das Breitkopf-Syndrom oder die Leute sind merklich fetter geworden, als sie an den Bildschirmrand gegangen sind. Das war unschön (n-tv-Laufband sah aus wie durch ein Fischauge), aber bei vielen neuen Geräten ist das kaum noch ein Thema, wenn sie richtig eingestellt sind. (Im Mediamarkt und co sind häufig einfach die falschen Bildmodi gewählt).

Ich will auf keinen Fall einen 4:3-Fernseher mehr!
Viele Grüße,

PvD

Edit: Und was den Sitzabstand angeht: Bei dem Philips 32PW9520 habe ich auch mit meinen gerade mal 2 Metern Sitzabstand (gemessen von Mattscheibe bis Vorderkante des Sofas) sehr viel Freude und würde mir keinen kleineren wählen - allerdings nur, wenn die digitalen Helferlein zur Auflösungsverdopplung (Pixel Plus 2 und DNM) angeschaltet sind.

Schalte ich die künstliche Verdopplung der Auflösung aus und simuliere so ein Bild eines günstigeren Geräts, dann stelle ich fest: Etwas mehr Abstand wäre in diesem Fall sicher etwas angenehmer... Aber so: Großes Bild in kleinem Zimmer - Ideal!

Viele Grüße,

PvD

vanDusen schrieb:

Ich will auf keinen Fall einen 4:3-Fernseher mehr!

Ich auch nicht!

vanDusen schrieb:

Edit: Und was den Sitzabstand angeht: Bei dem Philips 32PW9520 habe ich auch mit meinen gerade mal 2 Metern Sitzabstand (gemessen von Mattscheibe bis Vorderkante des Sofas) sehr viel Freude...

Meine 2 Meter sind gemessen von der Mattscheibe bis zur Vorderkante Augapfel!
Wenn ich den Kopf anlehne, sind's 2,10, mehr aber auch nicht!

vanDusen schrieb:

Schalte ich die künstliche Verdopplung der Auflösung aus und simuliere so ein Bild eines günstigeren Geräts, dann stelle ich fest: Etwas mehr Abstand wäre in diesem Fall sicher etwas angenehmer...

hmmm, das hilft mir leider nicht weiter...

ihr sitzt alle so nah am TV, ich habe so an die 4m zwischen bildröhre und kopf und habe nen 63er tv

Ich dacht immer mal das 5x der bildröhrendiagonale ist der opzimale abstand.
wie schaut das bei 16/9 aus?

und nen 82cm tv hat nur 55cm 16:9 ich dacht das war mehr.

Aber ich schaue zu 90% nur dvd´s und nur selten tv.

Meine 63er röhre hat glaube 59cm sichtbares bild und verschlechtern wollte ich mich bei dem 16/9 im 4/3 format eigentlich nicht.

mfg
BIG-L

der13big-l schrieb:

ihr sitzt alle so nah am TV, ich habe so an die 4m zwischen bildröhre und kopf und habe nen 63er tv Ich dacht immer mal das 5x der bildröhrendiagonale ist der opzimale abstand. wie schaut das bei 16/9 aus? und nen 82cm tv hat nur 55cm 16:9 ich dacht das war mehr. Aber ich schaue zu 90% nur dvd´s und nur selten tv. Meine 63er röhre hat glaube 59cm sichtbares bild und verschlechtern wollte ich mich bei dem 16/9 im 4/3 format eigentlich nicht. mfg BIG-L

Die 55 cm Diagonale für ein 4:3 Bild auf nem 82er 16:9 können auch nicht sein. Müssten so zwischen 66 und 67 cm Diagonale sein
55cm ist in etwa die Breite einer 4:3 Darstellung auf besagtem 82er 16:9.

Gruß ch0sen

ich finde irgendwie komisch, warum immer wieder gesagt wird, dass man bei nem 16:9 eh bald kein 4:3 mehr guckt...

Wenn ich ein verzerrtes Bild haben möchte, kann ich mir das auch selber zerren. Was nutzt einem ein gutes Bild, wenn das gezerrt ist? Sieht doch wiederlich aus. Mal ehrlich, wenn einem sowas egal ist und man das schon nicht sieht, warum braucht man dann HDTV oder nen gutes Bild? Man gewöhnt sich doch auch an das schlechte?!?

Ich schaue IMMER 4:3 auf nem 16:9 in 4:3 ungezerrt. Ich kaufe doch keinen guten TV und verzerr dann das Bild.
Leute, die das zerren können sich dann ja auch die SlimFit Serie von Samsung kaufen. Hat nen gutes Bild, aber Geometrieprobleme, aber die scheinen sich viele ja auch noch zu wünschen und selber zu produzieren.

Memphis schrieb:

Leute, die das zerren können sich dann ja auch die SlimFit Serie von Samsung kaufen. Hat nen gutes Bild, aber Geometrieprobleme, aber die scheinen sich viele ja auch noch zu wünschen und selber zu produzieren.

Es gibt ja diverse Möglichkeiten zu schauen ohne (bemerkbar) zu zerren. Wenn das Bild etwas aufgezoomt wird, z.B. in ein 14:9-Format oder gar noch etwas mehr, dann muss z.B. ein gutes Stück weniger gezerrt werden. Ob ich in diesem Fall das Zerren anschalten würde, hängt sehr stark davon ab, ob es eben besagte Geometrieproblemchen bei dem Gerät gibt.

BESONDERS bei Geräten, die leichte Geometrieprobleme haben, ist das leichte Zerren (z.B. des 14:9-Zooms) eine akzeptable Lösung bei gelegenlichem 4:3-Konsum, wenn denn nicht der zentrale Bildbereich betroffen ist. Denn wenn das 4:3/14:9-Bild nicht gerade ist, sondern die schwarzen Streifen links und Rechts etwas schief sind, dann ist das für meine Augen vieeeel nerviger aus als eine geschickte Kombination aus Zoom und Zerrung (die sowieso nicht die Bildmitte betrifft).

Da aber in der Tat das meiste was ich gucke in Widescreen ausgestrahlt wird, ist das eh nur eine Nebenerscheinung, bei der ich mit Kompromissen leben kann.

Memphis schrieb:

ich finde irgendwie komisch, warum immer wieder gesagt wird, dass man bei nem 16:9 eh bald kein 4:3 mehr guckt... Wenn ich ein verzerrtes Bild haben möchte, kann ich mir das auch selber zerren. Was nutzt einem ein gutes Bild, wenn das gezerrt ist? Sieht doch wiederlich aus. Mal ehrlich, wenn einem sowas egal ist und man das schon nicht sieht, warum braucht man dann HDTV oder nen gutes Bild? Man gewöhnt sich doch auch an das schlechte?!? Ich schaue IMMER 4:3 auf nem 16:9 in 4:3 ungezerrt. Ich kaufe doch keinen guten TV und verzerr dann das Bild. Leute, die das zerren können sich dann ja auch die SlimFit Serie von Samsung kaufen. Hat nen gutes Bild, aber Geometrieprobleme, aber die scheinen sich viele ja auch noch zu wünschen und selber zu produzieren.

Richtig. Ähnliches geistert mir auch immer durch den Kopf wenn ich das bei bekannten sehen muss !
Akzeptabel wäre noch wenn der TV ne anständige Zoom Funktion hat womit man eben überall ein wenig abschneidet solang die Qualität bei ausreichend Abstand noch in Ordnung ist.

also ich will gar nix zerren oder zoomen, hatte mal vor ca. 2 monaten einige 16/9geräte angeschuat, wie sie das 4/3Bild darstellen, einige hatten da übelst probleme nen geraden rand hinzubekommen. Außer der philips (glaube es war der 9520) Hätt ich den damals nur gekauft, denn jetzt gibt es nix mehr hier in dresden. Werde nächste woche nochmal schauen bei medimax und nem anderen saturn. Vieleicht habe ich ja glück.

Und danke für die info wegen der ca. 66cm diagonale, ich kam nur darauf weil am anfang dieses treads jemand geschrieben hätte das es nur 55 cm wären.

mfg
BIG-L

Hallo, ich muß einigen vorschreibern recht geben, ich hatte 22 Jahre ein 4:3 und seit kurzem einen 16:9, bei uns gibts keine Sendung, wo auf 4:3 geschaltet wird, wenn der TV eine gute Formatanpassung hat, schaut man auf nem 16:9 auch 16:9, min. aber 14:9, und das ist geil . im übrigen ist das 4:3 Bild bei einem 82er 16:9 Gerät, sichtbar 61cm.

Diabolus

also Filme im TV laufen ja schon recht viele in 16:9, ich finds nur recht fies wenn die Filme schon in 16:9 sind und dann vom Sender in 4:3 ausgestrahlt werden

durch den oben genannten Zoommodus Panorama bei dem oben und unten etwas abgeschnitten wird da wird auch nichts verzerrt bei 4:3 und man hat trotzdem volles Bild

ghosthifi schrieb:

also Filme im TV laufen ja schon recht viele in 16:9, ich finds nur recht fies wenn die Filme schon in 16:9 sind und dann vom Sender in 4:3 ausgestrahlt werden durch den oben genannten Zoommodus Panorama bei dem oben und unten etwas abgeschnitten wird da wird auch nichts verzerrt bei 4:3 und man hat trotzdem volles Bild

Wie kann man denn ein volles Bild haben, wenn oben und unten etwas abgeschnitten wird? Dann fehlt doch was vom Bild. Ist auch nicht so das gelbe vom Ei...