Energieverbrauch Plasma VS Röhre

Autor

Beitrag

mikelue
Inventar

#1 erstellt: 22. Sep 2004, 19:44

Es wird oft geschrieben Plasmabildschirme hätten den Mangel des extrem hohen Energieverbrauchs.

Verbrauchen Plasmas wirklich soviel mehr als Röhrengeräte ?

In Datenblättern habe ich folgende Angaben gefunden:

32" PHILIPS 32PW9509 150W (Röhre)
32" JVC 32P73SUE 140W (Röhre)
32" HITACHI 32PD5200 255W (Plasma)

Das wären dann ca. 60% mehr Energieverbrauch.

Mit einem Energiezähler habe ich aber folgendes gemessen:

32" HITACHI 32PD5200 140W (Plasma, Kontrast 50%)
25" SONY K.... 95W (Röhre, Kontrast 50%)

Können die Ergebnisse stimmen ?
Dann sieht das Verhältnis doch ganz anders aus.

Mike

fRESHdAX
Inventar

#2 erstellt: 22. Sep 2004, 20:17

Das wurde schon einige Male im Forum diskutiert => Suchfunktion.

Zusammengefasst:
Hoher Stromverbrauch ist immer das Argument der AntiPlasma Leute und wird immer wieder gebracht.
Doch objektive Ergebnisse zeigen, dass sich Röhre/Plasma/TFT nichts geben. Alle verbrauchen ungefähr gleich viel.

In diesem Sinne,
fRESHdAX

mikelue
Inventar

#3 erstellt: 23. Sep 2004, 06:34

Über die Suche habe ich immer nur Aussagen zum Energieverbrauch der Geräte laut Herstellerangabe gefunden. Warum weichen die Praxiswerte nur beim meinem Plasma soweit ab ? Wirkt sich der Kontrast beim Plasma so extrem auf die Leistungsaufnahme aus ? Wenn ja, wer schaut schon mit ständig mit 100% Kontrast (Raumbeleuchtung) ?

Cimba
Stammgast

#4 erstellt: 23. Sep 2004, 09:28

Ich habe auch mal mit so einem Energiekostendingsda gemessen:

32" 16:9 Röhre 95W
42" Plasma 180 W ... selbst bei fast weisser Vollfläche waren's max. 220W

Wie fRESHdAX schon schrieb, es wird immer wieder gerne von den Plasmagegnern dieses Argument geschrieben, es stimmt dadurch trotzdem nicht

danko
Inventar

#5 erstellt: 23. Sep 2004, 11:20

Hi mikelue!

Gegenüber der Röhre liegt ein Plasma auf fast gleichem Niveau (gleiche Diagonalen vorausgesetzt).
Die Herstellerangaben sind zu 99,9% die Spitzenverbrauchswerte. da ein Plasma aber genau wie der CRT-TV auch bei weniger hellen Bildinhalten weniger Leistung aufnimmt kann man diese Werte natürlich noch deutlich nach unten korrigieren. Das durchschnittliche Fersehbild besteht ja schließlich nicht aus 100% Weiß.

CU Danko

mikelue
Inventar

#6 erstellt: 24. Sep 2004, 06:34

Danke für Eure Antworten !

Ich war sehr am Zweifeln. Bis vor Kurzem war ich immer der Meinung gewesen, das Gerät nur so wenig wie möglich anzuschalten und die Trickfilme der Kinder am Nachmittag doch lieber auf der alten flauen Röhre wiederzugeben. Mich würde ja interessieren was ein 32" LCD bei gleichen Helligkeit- und Kontrastwerten real an Leistung aufnimmt. Ich denke mal, doch einiges weniger.

Mike

danko
Inventar

#7 erstellt: 24. Sep 2004, 10:16

mikelue schrieb:

Mich würde ja interessieren was ein 32" LCD bei gleichen Helligkeit- und Kontrastwerten real an Leistung aufnimmt. Ich denke mal, doch einiges weniger.

Beim 32" LCD ist das Verhältnis noch relativ günstig. Das bedeutet ein LCD von dieser Größe hat noch eine geringfügig niedrigere Leistungsaufnahme als ein gleichgroßer Plasma. Man muß allerdings immer dazu sagen das LCD's i.d.R. nur die halbe Helligkeit gegenüber einem Plasma aufweisen. (LCD ca. 400-450 cd/m² und Plasma ca. 800-1000 cd/m²)
Würde man jetzt die Plasmas auf die Helligkeit der LCD's zurückregeln wären sie im Stromverbrauch in etwa gleich.
Ich möchte auch noch mal darauf hinweisen das Plasmas nur dann viel Strom aufnehmen wenn sie Bildinhalte mit hohem Weißanteil (sehr helles Bild) wiedergeben müssen. Bei den LCD's ist ja prinzipbedingt die Hintergrundbeleuchtung immer volle Power an. Also auch wenn das Bild größtenteils dunkel ist. Bei großen Bildschirmdiagonalen ab etwa 42" sind Plasmas in Sachen Stromverbrauch sogar wieder günstiger als LCD's.

CU Danko