Frage an alle Anamorphotennutzer

Hi,

ich hab auf 2,40 angepasst.
bei 16:9 oder 2,35 verschwinden die 2cm im cache und sind nicht aufzufinden.

Überhaupt nicht störend weil nicht sichtbar, jedenfalls bei mir.

grüße fichte

Nabend,

sehe da auch kein wirkliches Problem .

Mal ein Praxisbeispiel :

a)
Als Scope Format Faktor 2,39 verwenden auf der Leinwand.
Bei Bildbreite von 350 cm kommt dann bei 2,39:1 eine Höhe (Constant) von 146,5 cm dabei raus.
Das wäre das LW Format im Beispiel.
b)
Das 16:9 Normalformat (1,78:1) würde somit auf 260,8 cm Breite bei 146,5 cm Höhe kommen.
c)
Das 16:9 Flatformat (1,85:1) würde dann auf 271,0 cm Breite bei 146,5 cm Höhe kommen.

Endweder man hat u.a. eine Maskierung für das Defizit aus "b + c" oder man wählt generell die Maskierung für 16:9 bei 260,8 cm Bildbreite.
Für 1,78:1 wird der Rest dann geblankt, was dann bei 350 cm Bildbreite ca. 2x 4,9 cm in der Breite raubt.
(IMO relativ guter Kompromiss).
Schlimmer wäre es generell, wenn dann schwarze Balken oben + unten in so einer Konstellation entstehen würden.

Ähnliches gilt dann auch für die Scope Zwischenformate (2,35 und 2,37:1) diese werden dann oben + unten geblankt. Im Falle 2,35:1 ca. 2x 1,2 cm ; bei 2,37:1 ca. 2x 0,6 cm (also das ist kompl. zu vernachlässigen IMO).

Generell wird das PJ Fenster (Zoom) natürlich dann auf ca. 351 x 148,5 cm eingestellt und sauber auf 350,6 x 147,2 z.B. geblankt.


Im Fazit wäre in Verbindung mit einer links/rechts Maskierung (variabel) dann auch das 16:9 Flatformat in voller Bildbreite zu genießen. Der obige Kompromiss ist aber auch mit Sicherheit akzeptabel.

ANDY

Abend

Ich bin ja nicht so der "Rechner" sondern Praktiker , also habe ich mir mehrere Filmformate geschnappt und in der Höhe angepasst per normalen Zoom.
Das hat zur Folge das einige Filme in der Höhe minimal in den Kasch gehen. In der Breite muss ich das Bild bis auf 16:9 immer blanken damit es auf meine
2,44m Cinemascope passt. Und für 16:9 schalte ich die Blanking Funktion rechts/links ab und habe eine extra Welle auf der eine Maskierung links/rechts läuft. Zum Glück habe ich so wenige 16:9 Filme das ich selten umstellen muss.
Gestern hatte ich aber einen "Sonderfall" "Ben Hur" den habe ich für diesen Maraton Film dann mit dem Zoom vom Dune-HD zusätzlich aufgezoomt.

mfg leon

Na ihr habt mich nur halb verstanden.

Erstmal: ich hab ja den HW50, also keinen elektr. Zoom etc. Dann habe ich den Prismenanamorphot von Prismasonic, den man durch schwenken der Prismen von "16:9" auf Scope verstellen kann. Beide Anschläge kann man einstellen, was die Sache nicht einfacher macht.

Dann: Ich möchte im Flatformat so viel Breite wie möglich haben, also 1.85:1 in die Höhe der Leinwand eingepasst und auf 1.85:1 geblankt. Bei echtem 16:9 fehlt dann oben/unten ein bisschen was, aber das macht mir nix.
Meine Leinwand ist derzeit für Scope 2,70 m breit. Die Höhe ist bei mir noch variabel, eigentlich ist die Leinwand 1,35 m hoch, ich habe eine fixe obere Maskierung die ich aber manuell verstellen kann, die möchte ich dann aber fix auf eine Höhe stellen und so lassen.
Eine zukünftige größere Leinwand soll dann aber in der Höhe genau auf die 2.39:1 abgestimmt sein (Selbstbau).

Den vertical stretch kann bei mir der Projektor oder der Oppo 103 durchführen. Ich nehme an dass dies mit dem Faktor 1.33 geschieht. Das müsste ich mal nachmessen.

Durch das Blanken von 16:9 auf 1.85 verliere ich halt nach dem vertical stretch und dem Strecken durch den Anamorphot Bildhöhe bei Cinemascope. Das wollte ich vermeiden.
Das Blanking ist im HW50 ja auch nur manuelle einzustellen und ich möchte das nicht ständig beim Formatwechsel verstellen.

Ich hab das ja auch nicht von vornherein berechnet, sondern bemerkt dass mein Scopebild in der Höhe etwas zu klein scheint und das auch nachmessen können.
Ein modernes Scopebild im Faktor 2.39:1 nutz 1920*804 pixel. Die 804 pixel um den Faktor 1.33 gestreckt ergeben 1070 px.
Das 1.85:1 format nutzt aber in der Höhe nur 1920/1.85=1038 pixel.
Ich habe also durch das Blanken auf 1.85 in flat bei Scope nur ein Format von (1920*1.33)/1038=2.46:1
Bei einer Bildbreite von 2.70 m macht das einen Unterschied in der Bildhöhe zwischen 2.39:1 und 2.46:1 von ca. 3 cm. Das bemerkt man schon, ich zumindest.

Du hast eigentlich sechs Möglichkeiten:
1. Arrangiere Dich mit den "noch breiteren" Cinemascope-Bildformat, aufgrund des Blankings.
2. Schalte das Blanking ab, wenn Du von 16:9 (1,85:1) auf 2,39:1 das Bildformat änderst.
3. Blanke überhaupt nicht. Arrangiere Dich damit, dass beim 16:9-Bildformat Teile des Menüs in den Kasch projiziert werden. Dann sehen zumindest 1,85:1 und 2,39:1 korrekt auf Deiner Leinwand aus.
4. Verzichte auf den Anamorphoten und stelle die Bildformate händisch auf CS und zurück ein. Dann kann das Blanking bleiben.
5. Besorge Dir einen externen Skaler, stelle das Bildformat fix auf 2,39:1 an und skalieren (mit Auflösungsverlust) das Bild kleiner.
6. Verkaufe den Sony und den Anamorphoten und lege Dir für das Geld einen Projektor mit Lens-Memory-Funktion zu.

Alle Möglichkeiten sicherlich nicht ganz zufriedenstellend, denke ich mal und mit Kompromissen behaftet.

Hi Christian

Bei einer Bildbreite von 2.70 m macht das einen Unterschied in der Bildhöhe zwischen 2.39:1 und 2.46:1 von ca. 3 cm. Das bemerkt man schon, ich zumindest.

Nun ich hab es so gemacht "das kleinste Cinemascop" Format genau in den Casch eingepasst, dann geht der Film beim "Größten" etwas in den Casch.
In Deinem Fall wären das oben/unten je 1,5cm.
Ich weiß ja nicht wie das bei Dir mit dem Kissenverzug aussieht, aber durch meinen ungünstigen Zoombereich kann ich das nicht ganz vermeiden und
das finde ich stöhrender. Na die anderen beiden "Experten" geben ihren Senf ja auch noch ab

@George
Anamorphot verkaufen never

Grüße leon

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Na ihr habt mich nur halb verstanden. Erstmal: ich hab ja den HW50, also keinen elektr. Zoom etc. Dann habe ich den Prismenanamorphot von Prismasonic, den man durch schwenken der Prismen von "16:9" auf Scope verstellen kann. Beide Anschläge kann man einstellen, was die Sache nicht einfacher macht.

Nabend,

dann solltest du die Verhältnissmäßigkeiten (Faktor) auch noch einmal genau nachmessen.
Denn der PA ist da nicht exakt 1,33.
Insofern schwenkst du das für 16:9 immer raus ?
Dabei bekommst du aber immer andere Bildhelligkeiten für 16 und 21:9, was normal eine untersch. "Kali" erfordert.

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Dann: Ich möchte im Flatformat so viel Breite wie möglich haben, also 1.85:1 in die Höhe der Leinwand eingepasst und auf 1.85:1 geblankt. Bei echtem 16:9 fehlt dann oben/unten ein bisschen was, aber das macht mir nix. Meine Leinwand ist derzeit für Scope 2,70 m breit. Die Höhe ist bei mir noch variabel, eigentlich ist die Leinwand 1,35 m hoch, ich habe eine fixe obere Maskierung die ich aber manuell verstellen kann, die möchte ich dann aber fix auf eine Höhe stellen und so lassen. Eine zukünftige größere Leinwand soll dann aber in der Höhe genau auf die 2.39:1 abgestimmt sein (Selbstbau).

Momentan nutzt du also eine 16:9 Leinwand und noch keine CS.
Bei 270 cm Breite wäre bei 16:9 Standard dann 270 x 152 cm Bild und bei 16:9 Flat 270 x 146 cm Bild.
Somit geblankt bei 1:1,78 oben unten ca. je die 3cm. Nur das ist ja dann nicht wirklich maskiert.
Das stört dich also weniger, als der Verlust der 2x 3cm.
Nur 135 cm LW Höhe reicht ja dann ohnehin gar nicht. Und nur mit obiger Maskierung kommst du ohne E-Shift eigentlich auch nicht wirklich weiter, zumal das bei Scope noch gravierender wird.
Eigentlich (IMO) noch mehr Kompromisse, als ich im Beispiel oben erwähnt hatte.
Sicherlich 2x 3cm ist schon im Vergleich sichtbar, aber dann auch im Moment mit mehr Kompromissen im Endeffekt.

Du schreibst Update auf Faktor 2,39:1 (hatte ich auch vorgeschlagen), nur bezogen auf welcher Höhe ?
Auf die 152 cm was dann zu ca. 363 cm Breite führt im CS ?
Bei Scope LW ist die Maskierung dann ja noch unsinniger IMO (nur von oben).
Von daher dann doch seitlich maskieren, was die Problematik 1:1,78 und 1:1,85 gar nicht mehr ins Problem zieht, da ja stufenlos seitlich maskiert werden könnte (und wenn es nur ein Vorhang ist, dann allerdings annähernd genau per E Umsetzung).

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Den vertical stretch kann bei mir der Projektor oder der Oppo 103 durchführen. Ich nehme an dass dies mit dem Faktor 1.33 geschieht. Das müsste ich mal nachmessen.

Ein ext. Scaler (gebraucht wirklich nicht mehr teuer) kann u.a. deutlich mehr "blanken" und macht somit auch versch. Settings leicht abrufbar.
Also auch das eine weitere Möglichkeit generell.

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Durch das Blanken von 16:9 auf 1.85 verliere ich halt nach dem vertical stretch und dem Strecken durch den Anamorphot Bildhöhe bei Cinemascope. Das wollte ich vermeiden. Das Blanking ist im HW50 ja auch nur manuelle einzustellen und ich möchte das nicht ständig beim Formatwechsel verstellen.

Das CS Bild ist doch immer gleich in der Breite und Höhe und somit unabhängig der anderen 16:9 Formate. Die werden ggf. anders maskiert und daraus resultiert dann eine andere Gesamt LW Breite.
Meinst du das ?
Also (s. oben) die 363 cm Bildbreite (bei Höhe 1:1,85) zu 349 cm Bildbreite (bei Höhe 1:1,78) bei CS 2,39 Faktor.
Und das Blanking (Scaler s. oben).

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Ich hab das ja auch nicht von vornherein berechnet, sondern bemerkt dass mein Scopebild in der Höhe etwas zu klein scheint und das auch nachmessen können.

Das hatte ich bereits im Text darüber beschrieben, du musst das mal exakt nachmessen den wirklichen Stretchfaktor. Und dann wäre ein Scaler auch wieder hilfreich, um diese fehlende Höhe auszugleichen, die dir ja ohnehin sehr wichtig ist.
Wenn ich da 135 cm Höhe lese fehlen ja zu 152 cm real satte 17 cm oder zu den 146 cm auch noch 11cm. Damit holst du dann deutlich mehr als die anfangs beschr. 6 cm.

audiohobbit (Beitrag #5) schrieb:

Ein modernes Scopebild im Faktor 2.39:1 nutz 1920*804 pixel. Die 804 pixel um den Faktor 1.33 gestreckt ergeben 1070 px. Das 1.85:1 format nutzt aber in der Höhe nur 1920/1.85=1038 pixel. Ich habe also durch das Blanken auf 1.85 in flat bei Scope nur ein Format von (1920*1.33)/1038=2.46:1 Bei einer Bildbreite von 2.70 m macht das einen Unterschied in der Bildhöhe zwischen 2.39:1 und 2.46:1 von ca. 3 cm. Das bemerkt man schon, ich zumindest.

Wie beschrieben ist zu bemerken, aber die anscheinend deutliche Geometrie Verzerrung wiegt (IMO) schwerer. Das würde ich an deiner Stelle beheben.
Wie ist denn die Kissenverzerrung bei 270 cm Bildbreite oder dann bei den 349-363 cm (simuliert) ?

ANDY

ANDY_Cres (Beitrag #8) schrieb:

Nabend, dann solltest du die Verhältnissmäßigkeiten (Faktor) auch noch einmal genau nachmessen. Denn der PA ist da nicht exakt 1,33. Insofern schwenkst du das für 16:9 immer raus ? Dabei bekommst du aber immer andere Bildhelligkeiten für 16 und 21:9, was normal eine untersch. "Kali" erfordert. ANDY

Beim P-100R eigentlich kein Problem die Prismen sind immer im Lichtweg, werden für 16:9 nur in eine andere Position geschwenkt.

mfg leon