Ausführlicher Vergleich verschiedener energieeffizienter 40-Zoll LCD-TVs

Autor

Beitrag

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 25. Dez 2009, 13:11

Seit über einem halben Jahr versuche ich mich nun für einen 40-Zoll-TV zu entscheiden. Zu diesem Zweck habe ich in den letzten Wochen eine Übersicht erstellt, in der ich die fünf in die engere Wahl fallenden TVs nach den (aus meiner Sicht) wichtigsten Fakten und nach den in verschiedenen Tests genannten Vor- und Nachteilen gegenüberstelle.

Die Word-Datei habe ich mal ins Netz gestellt und ihr könnt sie hier runterladen, in der Hoffnung, dass sie auch weiteren Leuten hier bei der Suche nach einem 40-Zöller behilflich seien kann:

http://www.fileuploadx.de/818992

Dazu sollte ich sagen, dass die erwähnte "engere Wahl" der fünf in der Liste stehenden 40-Zoll-TVs in erster Linie auf drei Kriterien beruhte:

1. sehr gute Bildqualität laut verschiedenen Fachzeitschriften

2. geringer Stromverbrauch von nicht (deutlich) mehr als 100 Watt

3. günstigster Internet-Preis von nicht (deutlich) mehr als 1.200 Euro

Außerdem sollte ein integrierter DVB-C-HD-Tuner drin sein, aber das haben ja mittlerweile offenbar so ziemlich alle neuen TVs.

Nachdem auf Seite 2 und 3 alle in Zeitschriften- und Internettests erwähnten Vor- und Nachteile (inkl. Anzahl der Nennungen in verschiedenen Tests) aufgelistet sind, findet sich auf Seite 4 eine subjektive Auflistung der für mich wichtigsten Vor- und Nachteile beim Vergleich der fünf TVs. Die ist u. a. davon geprägt, dass ich nicht zuletzt auf dem neuen TV auch Videospiele zocken möchte.

Bei Samsungs LED-Serie habe ich mich auf die 7000er-Serie beschränkt, da die 8000er zu teuer und weniger stromsparend ist und ich wahrscheinlich nicht auf die Internet-/Multimediafähigkeiten verzichten möchte, die die 6000er-Serie ja nicht hat. Wer ohne diesen "Schnickschnack" leben kann, scheint auch mit dem ansonsten wohl sehr ähnlichen B6000 gut (und günstiger) zu fahren.

Ich selbst kann mich immer noch nicht entscheiden.

Ich schwanke aber - nicht zuletzt wegen dem schicken und dünnen Design und weil ich offenbar vom LED-Hype mitgerissen wurde - zwischen dem Samsung B7090 und dem Philips PFL8664. Nächsten Monat will ich endlich zuschlagen.

Über Kommentare zur Liste oder Ergänzungen/Korrekturen freue ich mich.

digi-fan
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 25. Dez 2009, 15:49

LED-Hype mitgerissen wurde - zwischen dem Samsung B7090 und dem Philips PFL8664. Nächsten Monat will ich endlich zuschlagen.

Aber vom falschen Hype!

Die Samsung EDGE LEDs inbesondere der B7090 ist der teuerste schlechteste TV den man kaufen kann.

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 25. Dez 2009, 19:21

digi-fan schrieb:

Die Samsung EDGE LEDs inbesondere der B7090 ist der teuerste schlechteste TV den man kaufen kann.

Tja, jetzt weiß ich natürlich nicht, warum genau du das Gerät so schlecht findest...

Es gibt auf jeden Fall zahlreiche ziemlich positive Bewertungen des Geräts in Fachzeitschriften und im Internet. Natürlich hat der B7090 auch Schwächen, die auch immer wieder genannt werden (v. a. recht ungleichmäßige Beleuchtung), aber ich z. B. könnte glaube ich ganz gut mit diesen Schwächen leben.

digi-fan
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 26. Dez 2009, 16:11

v. a. recht ungleichmäßige Beleuchtung), aber ich z. B. könnte glaube ich ganz gut mit diesen Schwächen leben.

deshalb,weil du den samsung im Geschäft (extrem helle Umgebung) und im Demomode gesehen hast.

Hier leuchten die LEDs besonders stark,um das Panel besonders gut auszuleuchten.

Zuhause benutzt du den normalen Homemode (oder wie das beim Samsung heißt).

Einfach zuhause ausprobieren (am besten mit Blu-Ray Filmen,ARD/ZDF HD-Filmen und nicht mit Skilanglauf

) und dann kannst du selber entscheiden.

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 26. Dez 2009, 21:49

digi-fan schrieb:

v. a. recht ungleichmäßige Beleuchtung), aber ich z. B. könnte glaube ich ganz gut mit diesen Schwächen leben.

) und dann kannst du selber entscheiden.

Die vielen verschiedenen Tests haben die Ausleuchtung nur teilweise kritisiert und dann auch zumeist gesagt, dass die Ungleichmäßigkeit im "normalen" Betrieb nicht oder fast nicht auffällt. Es scheint ja auch sehr unterschiedlich von Gerät zu Gerät zu sein. Auf ein weniger betroffenes Gerät sollte ich dann doch wohl eher beim Kauf achten?!

Außerdem dachte ich die Probleme mit der ungleichmäßigen Beleuchtung sind gerade dann sichtbarer, wenn die Hintergrundbeleuchtung stark ist?

Teoha
Inventar

#6 erstellt: 26. Dez 2009, 23:13

Auf ein weniger betroffenes Gerät sollte ich dann doch wohl eher beim Kauf achten?!

Und für sowas willst Du viel Geld ausgeben ????

Naja, Beta-Tester werden immer gesucht......

Klinke26
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 26. Dez 2009, 23:51

@flyingsashman

Der B7090 ist schon gutes Gerät, welches auch auf der Höhe der Zeit ist. Dennoch kostet es erheblich mehr als ein herkömmlicher LCD-TV, ohne wirklich was besser zu können.
Den höheren Preis macht lediglich das schmale Design wett, technisch hochwertiger ist er jedoch nicht.

Eher kann es dir sehr schnell passieren das du erheblich Clouding-Effekte sehen wirst. Schau dir die betreffenden Threads im Samsung-Unterforum an. Die EDGE-LEDs neigen sehr stark zur Clouding-Bildung zur Mitte des Panels hin, da eben die LEDs zur Beleuchtung des Panels nur an den Seiten vertreten sind.

Ich weiß nicht wie die LEDs beim Philips angebracht sind. Aber solltest du dich vom LED-Hype weiter mitgerissen fühlen, solltest du auf einen LED-LCD-TV achten, der echtes Backlight-LED aufweist. Allerdings sind die dann nicht mehr so schön flach.

Jedoch soll ein TV in erster Linie toll im Bild sein und erst in nächster Instanz auch gut aussehen.

digi-fan
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 27. Dez 2009, 03:05

Die vielen verschiedenen Tests haben die Ausleuchtung nur teilweise kritisiert

Ich habe Augen im Kopf!

Die sehen,was ich geschriebenen habe.

was solen Tests!

P.S:

AreaDVD @ CO

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 28. Dez 2009, 02:25

@Klinke26 und digi-fan:

Danke für die Hinweise. Die flache Bauweise ist schon hübsch, für mich aber eigentlich gar nicht der Hauptgrund.

Dass ich überwiegend LED-LCDs in der Auswahl habe, liegt in erster Linie an deren häufig deutlich niedrigerem Stromverbrauch. Das ist für mich ein sehr wichtiges Kriterium. Ich würde auch sofort zum "dicken" Full-LED-LCD von Sharp greifen (LE700), mit bisher bei weitem ungeschlagener Effizienz, wenn nicht alle Tests schreiben würden, dass der in Sachen Bildqualität nicht mit anderen Top-Geräten mithalten kann, v. a. die Bewegungsdarstellung nicht sehr gut ist - ein weiteres wichtiges Kriterium für mich.

Der "dicke" Philips 9704 widerum ist einfach zu teuer, ansonsten wäre das auch ein Kandidat.

Ich will sagen: Für mich muss es nicht unbedingt ganz flach sein. Nennt mir gerne einen sparsamen 40-Zöller (wenn Sharp zeigt, dass es mit 60 bis 70 Watt geht will ich einfach keinen TV, der deutlich über 100 Watt verbraucht), mit sehr gutem Bild und ich sehe von den Edge-LEDs ab...

LEDs (ob Edge oder Full) bevorzuge ich aber auch deswegen, weil sie kein Quecksilber und Blei enthalten und angeblich (weiß aber nicht was daran jeweils dran ist) eine längere Lebensdauer haben und angenehmer für die Augen sein sollen. Letzteres habe ich mal in der Video Homevision gelesen, kann aber auch nur "Marketing" sein...

Klinke26
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 28. Dez 2009, 08:22

zum Stromverbrauch:
Ich kann nur mein Beispiel zwischen einem B6000 und meinem B750 geben.
Diese beiden Geräte (B6000 - Edge LED9 , B750 - herkömmlicher LCD) trennen mal gerade 10-15 Watt. Das sind gemessene Werte. Nun, ob da nun 85W oder 95W 5h am Tag durchgeheh, fällt kaum ins Gewicht.

zur Lebensdauer:
Herkömmliche LCDs gibt es bereits seit 10 Jahren. Diese haben bereits mehr Langzeit-Spieldauer bewiesen, als erst Anfang des Jahres erschienene LED-LCD-TV .
In der heutigen schnellen Weiterentwicklung bei stets fallenden Preisen, wird es nur noch in wenigen Haushalten vorkommen das ein Flat-TV genausolang im Wohnzimmer steht, wie die Röhre.

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 02. Jan 2010, 02:23

Hmm, also Samsung selbst gibt für den B750 in 40 Zoll einen Verbrauch im Betrieb von 160 W an. Stiftung Warentest gibt seltsamerweise sogar 170 W an.

Das sind wahrscheinlich beides Angaben bei (viel) zu heller ("Demo-") Hintergrundbeleuchtung, aber hier im Forum hat jemand mal einen Wert im "Normalbetrieb" von rund 120 W gemessen. Nehme ich den Wert als Maßstab, so liegt der Stromverbrauch des B750 immerhin um 20 % über dem Verbrauch des B7090, der ziemlich einheitlich von verschiedenen Stellen auf ~100 W beziffert wird. 20 % bzw. 20 W mag nicht die Welt sein, ist für mich aber auch nicht irrelevant. Zumal auch der Standby-Verbrauch des B7090 meinen Informationen nach etwas besser ist.

Und wie geschrieben, hinzu kommt der weitere ökologische Vorteil des Verzichts auf Quecksilber und Blei bei LEDs.

Zur Haltbarkeit: Mag sein, dass viele ihren TV schon nach sehr wenigen Jahren wieder ersetzen, ich brauche aber nicht immer das Neuste und ziele auf einen Betrieb von etwa 10 Jahren. Soweit ich weiß kann sich in der Zeit durchaus die CCFL-Qualität erkennbar verschlechtern. Das droht angeblich bei LEDs nicht. Endgültig wird das wohl erst die Zeit zeigen, aber ich gebe Innovationen gerne eine Chance...

Hinzu kommt eben noch das schicke flache Design, was IMO durchaus den TV weniger mächtig bzw. dominant erscheinen lässt (Kriterium v. a. für meine Freundin).

Damit habe ich eine Reihe von Vorteilen, die aus meiner persönlichen Sicht (leichte) Nachteile bei der Gleichmäßigkeit der Hintergrundbeleuchtung überkompensieren.

Ich denke so ein Abwägen/Gewichten der Vor- und Nachteile verschiedener Geräten ist immer eine persönliche Entscheidung und für viele Andere mag z. B. der B750 die bessere Wahl sein als der B7090. Verallgemeinern würde ich das allerdings nicht und bei mir schein der B7090 leicht die Nase vorn zu haben.

Klinke26
Hat sich gelöscht

#12 erstellt: 02. Jan 2010, 02:37

... ziele auf einen Betrieb von etwa 10 Jahren. Soweit ich weiß kann sich in der Zeit durchaus die CCFL-Qualität erkennbar verschlechtern. Das droht angeblich bei LEDs nicht

Stimmt, mit EDGE-LED kannst du schon von Anfang an schlechte Erfahrungen machen.

Fairerweise muss man jedoch sagen, mit CCFLs ebenso.

Zum Stromverbrauch ...
Das sind wie gesagt von zwei Usern gemessene Werte mit Strommessgerät gewesen.
Ich hab wenig Muße dazu, aber vielleicht erklärt sich jemand bereit auszurechnen wie lange der B7090 laufen muss um seinen Mehrpreis durch den geringeren Stromverbrauch amortisieren zu können.

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 02. Jan 2010, 16:17

Klinke26 schrieb:

Zum Stromverbrauch ...
Das sind wie gesagt von zwei Usern gemessene Werte mit Strommessgerät gewesen.
Ich hab wenig Muße dazu, aber vielleicht erklärt sich jemand bereit auszurechnen wie lange der B7090 laufen muss um seinen Mehrpreis durch den geringeren Stromverbrauch amortisieren zu können.

Danke, das ist mir selbst klar. Ich komme überschlagartig bei einem Unterschied von 15 W und einem durchschnittlichen Betrieb von 4 Stunden pro Tag und 0,20 Euro/kWh auf vier bis fünf Euro pro Jahr. Macht bei einer Lebensdauer von 10 Jahren also 40 bis 50 Euro aus - sogar noch niedriger, wenn man eine Diskontierung vornehmen würde.

Mir geht's bei niedrigem Stromverbrauch aber nicht nur um's Sparen von Geld, sondern auch ums Prinzip. Ich kaufe gerne die energieeffizientesten Geräte, solange die Qualität stimmt. Der Sharp LE700 fällt eben wegen der Qualität für mich leider raus, dann kommen als nächstes einige TVs im 100 W-Bereich. Unter den Geräten ist nach rund ein Dutzend Tests, die ich gefunden habe, der B7090 eine gute bis sehr gute Wahl. Ich gehe nicht davon aus, dass diese Tester allesamt keine Ahnung/keine guten Augen haben oder von Samsung bestochen wurden. Zudem habe ich mir den B7090 selbst im Markt angeguckt und das Bild machte auf mich einen sehr guten Eindruck.

Aber wenn ich mir in Kürze den B7090 noch mal genauer in einem Geschäft angucken werde, werde ich besonders auf die Ausleuchtung achten. Irgendwelche Tipps, bei welchem Bild/bei welchen Einstellungen eine schlechte Ausleuchtungen am deutlichsten sichtbar wird?

Klinke26
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 02. Jan 2010, 16:55

Achso, ich ging davon aus dass in einem Privathaushalt Energieeffizienz mit der aufgewandten Kohle vereinbaren muss.

Wenn so ein TV also jährlich 3€ einspart, dafür aber in der Anschaffung 200€ teurer ist, kann das für die meisten Haushalte kein ziehendes Argument mehr sein.

Und zwecks der Qualität. Stimmen haste ja jetzt diese und jene gelesen. Ich möchte bezweifeln dass wir deine Meinung nun zu 100% bestärken konnten. Du musst dich nun also aufbegeben und nun die Bilder tatsächlich vergleichen.

Und das nicht nur über 5 Minuten und nur ne DVD/BD spielen lassen.
Sondern lass dir die Fernbedienung geben, und nehme ruhig mal 30-60 Minuten Zeit auf dich, um das Bild in all seinen Facetten für dich auszutesten. In erster Linie ist es immernoch das Bild eines TVs, welches zuallererst mal stimmen und gefallen muss.

[Beitrag von Klinke26 am 02. Jan 2010, 16:56 bearbeitet]

Andregee
Inventar

#15 erstellt: 03. Jan 2010, 00:34

naja der edge led kann noch energieefzienter sein, wenn man ein schlechtes gerät erwischt und einem das clouding so nervt, das das ding die meiste zeit ausbleibt

mußte mal raus.

ich denke im leben gibt es wirklich relevantere bereiche die dem erhalt der erde dienen als diese paar watt. am ehesten noch das eigene verhalten überprüfen.
wenn ich tv schaue will ich das genießen.

Teoha
Inventar

#16 erstellt: 03. Jan 2010, 00:53

am ehesten noch das eigene verhalten überprüfen

Na, nun mal halblang.

Jeder setzt nunmal seine eigenen Schwerpunkte, in diesem Fall eben "Energieeffizienz"
Halte ich persönlich zwar auch für sehr sekundär, aber das muss jeder selber für sich entscheiden. Und es steht uns nicht zu das runterzumachen.

Fakten aufzeigen ja:

Denn das das Verhältnis "Euro - Bildqualität - Watt" bei den Edge-LED-Geräte sehr fragwürdig ist, dürfte den TE nun bekannt sein.
Die unausgewogene Ausleuchtung ist hier im Forum oft bestätigt. Wenn der TE das selber nicht sieht, ok, dann ist es für ihn eine Option.

Meines Erachtens wird der 3-liter-TV in der E-Klasse nicht gebaut.

Gruss

Andregee
Inventar

#17 erstellt: 03. Jan 2010, 01:04

ich wollte es nicht runtermachen, aber den to ein stück weit davor warnen zu gunsten von ein paar watt auf etwas zu verzichten ,was nicht wirklich sein muß.
war ein gut gemeinter rat. das

war nicht umsonst gesetzt

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#18 erstellt: 03. Jan 2010, 16:58

Klar gibt es noch wichtigere Dinge, die man für den Umweltschutz tun kann, als beim Fernseher auf "ein paar Watt" zu achten. Aber wenn man so argumentiert, kann man letztlich alles machen, solange man auf den Flug über's Wochenende nach New York zum Shoppen verzichtet...

Ich versuche möglichst bei allen Kaufentscheidungen auch (natürlich nicht nur) auf ökologische Kriterien zu achten. In der Masse können dann auch kleine Dinge einen Unterschied machen.

Aber ich würde hier natürlich auch nie jemandem vorwerfen, dass ihm die Umwelt egal ist, nur weil sein TV 120 oder auch 150 Watt verbraucht. (OK, bei nem 400 Watt Plasma-TV gucke ich dann schon kritisch... ;-)

Wie Teoha schon sagte: Jeder setzt unterschiedliche Schwerpunkte. Ich find's halt "cool", besonders energieeffiziente Geräte zu haben, das ist für mich ein wichtiger Aspekt von technischem Fortschritt. Das muss nicht jeder teilen, auch nicht jeder verstehen. Hinzu kommt die flache Bauweise, die mir einfach gefällt.

Aber natürlich ist auch für mich Energieeffizienz nicht alles. Sonst müsste ich zum neuen Sharp greifen. Die Bildqualität ist ein sehr wichtiges anderes Kriterium. Und auch wenn ich mich da wiederhole: Viele Tests sind mit dem Bild sehr zufrieden, mein erster Eindruck im Shop war auch positiv. Aber wie gesagt, ich werde noch mal speziell auf die Ausleuchtung achten bevor ich zuschlage.

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 17. Jan 2010, 13:53

Ich habe die Übersicht aktualisiert, insbesondere wurde der erste Testbericht für den Philips 8664 eingearbeitet. Dadurch funktioniert der Link im 1. Post aber nicht mehr - leider kann ich ihn nicht mehr verändern.

Hier der nun aktuelle Link zum Upload:

http://www.fileuploadx.de/168250

DietCoke
Neuling

#20 erstellt: 09. Feb 2010, 11:22

Der Link geht leider nicht mehr.
Könntest du bitte die Datei nochmal hochladen?

Danke im voraus!

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 09. Feb 2010, 16:33

Klar, gerne!

Mit diesem Link sollte es nun wieder funktionieren.

sonja.obert
Schaut ab und zu mal vorbei

#22 erstellt: 09. Mai 2010, 21:28

Hi,

kannst du die Liste bitte nochmals hochladen,
da ich eben vor der Qual der Wahl stehe zwischen Philips 40PFL8664H und Samsung ue40b6000.

Danke

FlyingSashman
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 12. Mai 2010, 08:51

Hmmm, die löschen hochgeladene Dateien ja ganz schön schnell. Also,

hier noch einmal das ganze. Ist mittlerweile natürlich nicht mehr ganz aktuell. Die Liste habe ich seit einigen Monaten nicht mehr aktualisiert.

Der 8664 wurde mittlerweile z. B. noch von Stiftung Warentest getestet. Den ausführlichen (und sehr positiven) Test habe ich mir für ein oder zwei Euro von deren Internetseite runtergeladen. Die PDF-Datei darf ich natürlich nicht im Netz einstellen.