Flachbildschirm bis 1000 euro

Autor

Beitrag

riod
Stammgast

#1 erstellt: 21. Jun 2007, 10:01

Moin Leute,

Ich bin grad auf der Suche nach nem neuem Fernseher, leider hab ich quasi auch nach Stundenlangem einlesen und Preise vergleichen immernoch keine Ahnung.

Gebraucht wird der Flachbildschirm für:
- Spielen ! 2-4 stunden
- mindestens 2- 6 stunden PAL-TV am Tag (läuft quasi immer)
- DVD ( klein blueray oder ähnliches )
- Toll wäre (weiss ganricht obs sowas überhaupt gibt bis jetzt wird das mit 2 monitoren gemacht) wenn ich auf einem Eingang das TV signal schicke und auf dem anderen spielen kann gleichzeitig via Bild-in-Bild
- Der PC wird dran angeschlossen und auch ab und an dran "gearbeitet" schnell mal was in word tippen, surfen, chatten, vielleicht mal ne powerpoint präsi usw
- 42 Zoll
- PREIS nicht mehr als 1000 euro, das Angebot vom Händler währe schon das absolute maximum und über dem was ich ausgeben will...

jetzt ist die Frage LCD oder Plasma ? der Herr im laden hat mir einen neuen Panasonic für 1200 euro empfohlen ( -100 durch die umwelt wochen, dann 1100)ich glaube der wars :panasonic 42 PV 71 F

lohnt da doch eher Panasonic TH-42 PV 45 EHK für 950 / 1000 euro

aber was mich wundert ist die niedrige Auflösung, lohnt denn da das spielen ?

es gitb ja wie hier:

http://www.snogard.de/?artikelId=TV37LCBEV3735 schon 37 zoll Full HD LCD's

was ich nicht möchte ist Nachziehen, Einbrennen, Unschärfe, komisches Gekrissel bei PAL Fernsehen(da hauptnutzung)
ich habe ein fenster schräg hinter meinem Sofa (keine sonnen seite, aber wie sehr spiegelt sowas aufm plasma?)

lieben Gruß Riod

[Beitrag von riod am 21. Jun 2007, 10:03 bearbeitet]

xutl
Inventar

#2 erstellt: 21. Jun 2007, 10:11

leider hab ich quasi auch nach Stundenlangem einlesen und Preise vergleichen immernoch keine Ahnung.

Glaube ich nicht.
Oder Du hast hier im Forum noch nicht genug gelesen.

Sonst wüßtest Du nämlich,daß für PC-Nutzung ein LCD die bessere Wahl ist.
Für PAL-TV wäre ein Plasma besser.
Warum?
Fragen Sie die FAQs

Deine Ansprüche sind eh nicht ALLE zu realisiern.

Einen 42", mit den von Dir genannten Funktionen,für unter 1000 Euro, den hätte ich auch gerne

Überleg noch mal, wo Deine WIRKLICHEN Schwerpunkte liegen.

riod
Stammgast

#3 erstellt: 21. Jun 2007, 10:32

ich hab nunmal nicht das geld und vorallem auch nict den platz für 2 TV's ;-)

ich schaue halt SEHR viel PAL TV deswegen hat mir der gute herr auch den Plasma empfohlen. jetzt ist halt die Frage wie sich so ein Plasma beim spielen macht (jetzt mal abgesehen von der auflösung) jeder sagt LCD ist gut für PC, ja super, aber warum ? wegen der höheren Ausflösung? die ist mir "fast" egal zumal ich dann bei FULL-HD nochmal 1000 euro in meinen PC stecken müsste um vernünftig spielen zu können ...

Kauft man sich lieber nen billigen FULL-HD LCD ? oder nen Plasma mit 1024? oder lieber nen besseren 37 - Zoll LCD besserer Güte ? oder lieber nen hochwertigeren kleineren plasma ?! es gitb ja schon scheibar gute Werte ab 800 euro

ich kanns nicht beurteilen, ich steh nunmal nicht jeden Tag im Geschäft, ich komm eben eher aus der PC-Bastel Ecke

und tolle "les mehr"-kommentare kann ich nicht gebrauchen antworte lieber auf die frage ob sich bei dem preisunterschied von 200+ euro der 42 45EHk oder doch der teurere 72F lohnt

[Beitrag von riod am 21. Jun 2007, 10:34 bearbeitet]

xutl
Inventar

#4 erstellt: 21. Jun 2007, 11:02

und tolle "les mehr"-kommentare kann ich nicht gebrauchen

sind aber sinnvoll

Denn dann wüßtest Du, daß

ob sich bei dem preisunterschied von 200+ euro der 42 45EHk oder doch der teurere 72F lohnt

hier schon ausführlich diskutiert wurde.

Aber egal!
Wenn DU nicht weißt, was DU wirklich willst, KANN Dir hier keiner einen Rat geben.
Außerdem ist es letzendlich immer noch DEINE Entscheidung.

Das mit dem Geld kann ich nachvollziehen.
Wenn ich nur Kohle für einen Golf habe, bleibt der Porsche leider ein Traum

riod
Stammgast

#5 erstellt: 21. Jun 2007, 11:29

[quote="xutl"][quote].
Wenn ich nur Kohle für einen Golf habe, bleibt der Porsche leider ein Traum

[/quote]

und deswegen versuche ich den "besten" golf zu bekommen den ich kriegen kann ;-) oder vielleicht gibts ja doch irgendwo noch einen "geheimtipp" und ich kauf mir irgendeinen Japaner der bei gleichem preis besser ist

xutl
Inventar

#6 erstellt: 21. Jun 2007, 12:38

Und damit das vernünftig wird, mußt Du Dir Gedanken machen was Du willst.

Bleiben wir beim Auto:
- dicke Reifen auf LM
- Satte Audio-Anlage
- Metallic-Lack und anderer optische Schnickschnack
- leitungsstarker Motor

2 davon sind möglich
ev. ein klitzekleines Stückchen von einem 3.
MEHR geht NICHT!

So, jetzt übertrag das mal auf Deinen TV und überleg Dir genau, was für DICH wichtig ist.
DANN können wir weitermachen.

Dein Hauptproblem:
PC --- PAL-TV

Ein gutes Preis-Leistungsverhältnis haben auch die ALDI-Geräte.
Die, die ich kenne, sind zufrieden.
Es gibt hier eine Menge Threads bzgl. der ALDI-Kisten.
LCD UND Plasma

Was die Größe angeht, gibt es auch einiges zu beachten, speziell hinsichtlich FULL-HD, was nur mit einem HD-Player Sinn macht.
Auch dazu genügend Lesestoff hier im Forum.

Du siehst, Du bist noch nicht soweit, eine Entscheidung treffen zu können.
Eigentlich hast Du diesen Prozeß gerade erst begonnen

riod
Stammgast

#7 erstellt: 21. Jun 2007, 12:49

full hd "brauch" ich nicht hab ja geschrieben das der TV für maximal DVD benutzt wird. Wird das bild denn durch full hd ( wenn er denn das gleiche kostet wie ein 1024er plasma) besser oder schlechter ?!?! da sagt auch jeder was anderes.

was wichtig ist ist bild-in-bild von 2 quellen
gute PAL-leistung. ich würd ja den 1100 euro plasma nehmen aber ich find einfach nicht raus was der für Nachteile beim Spielen hat, von der Auflösung mal abgesehen.

wenn ein plasma keine Schlieren hat, bessere Farben, und kürzere Reaktionszeiten, warum soll er dann bei Spielen schlechter sein ?!

alle sagen ja das man bei PC immer LCD nehmen soll, aber keiner warum.

auch bleibt die Frage wie weit denn das "kaufargument" scaler zieht, wenn die signale eh von nem PC kommen der skaliert doch schon alles so das ich doch theoretisch einen Flachbildschirm mit scheiss scaler, ohne dvbt / kabel oder sowas nehmen könnte... sind viele fragen und auch hier im Forum meist nur unvollständig beantwortet, deswegen auch der extra Thread

bearbeiten ich brauche eigentlich nur "ein gutes bild in jeder lebenslage" +2 mal DVI eingang HDMI / vga und irgendwelchen anderen schnick schnack brauch ich alles nicht wenn die nicht so teuer / laut wären würd ja einfach nen beamer nehmen

[Beitrag von riod am 21. Jun 2007, 12:54 bearbeitet]

xutl
Inventar

#8 erstellt: 21. Jun 2007, 13:05

womit spielst Du?

riod
Stammgast

#9 erstellt: 21. Jun 2007, 13:32

Mit dem PC. Es ist ein selbstgebauter Media center PC. Der verfügt Über DVBT Receiver / Kabel (zum zeitgleichen aufnehmen etc) extra Grafikkarte macht gleichzeitig den sound über nen extra verstärker. quasi ein kleiner Playstation ersatz mit mehr power

deswegen ja auch die bild-in-bild Funktion (wenn sowas geht) das wenn ich wiedermal in nem Spiel festhänge auch mal schnell in die Nachrichten reinschauen kann oder so

xutl
Inventar

#10 erstellt: 21. Jun 2007, 14:05

Dann LCD.
ABER, achte darauf, daß das Teil 1:1 Pixelmapping beherrscht.
Fernsehen solltes Du dann auch über den PC.
Da geht auch problemlos Bild in Bild.

Du kannst ihn auch im Internet bestellen und ausprobieren.
Falls Murks --> zurück
Ist allerdings nicht die feine Art

Oder Du gehst zu einem Händler und läßt Dir ein ausdrückliches Rückgaberecht innerhalb einer Woche einräumen, falls das Teil nicht so funktioniert, wie Du willst.
Vorher Randbedingungen genau klären.

Habe ich mit einem kleinen LCD bei real gemacht.
Sollte als Monitor und TV im Arbeitszimmer genutzt werden.
War als TV nix.
Ich hab jetzt ne einfache TV-Karte

riod
Stammgast

#11 erstellt: 21. Jun 2007, 14:28

Ja klar, TV DVD geht über den PC zwecks verschiedener Formate und der Aufnahmemöglichkeiten. hm.. LCD bleibt die frage Full HD für 1000 euro oder lieber weniger Auflösung ?! macht ne höhere Auflösung das bild nicht eher schlechter wenn garkein full HD geschaut wird?

Gekauft wird beim Fachhändler, der baut mir den auch auf und lässt mich ne woche testen.

eine Frage hab ich noch sollte mich der plasma doch mehr überzeugen, hab ich einen beträchtlichen qualitäts verlust zu erwarten wenn ich 1200x720p darstellen will?statt der 1024x768 (was dann nochmehr Grund für den LCD wär)

und ich frag mich immernoch was den Plasma jetzt schlechter für Spiele geeignet macht bist jetzt hat er ja scheinbar nur vorteile wie: Schlierenfreiheut oder kurze Reaktionszeit

bin bei LCD ein wenig vorsichtig, da ich mal auf dDienstreise in nem Hotel mit 27" LCD schlafen musste und das analog kabel signal so scheisse aussah das ich mir vorgenommen hab nie nen lcd zu kaufen

[Beitrag von riod am 21. Jun 2007, 14:37 bearbeitet]

xutl
Inventar

#12 erstellt: 21. Jun 2007, 14:46

Bei PC-Betrieb sollte der TV mit der nativen Pixelzahl angesteuert werden.
Daher auch die Fähigkeit zu 1:1 Pixelmapping, d.h. der TV rechnet das Signal NICHT noch einmal um.

Die "Standardauflösung" bei LCDs ist 13++ x 6++

Ein Full HD hat 19++ x 10++, bei GLEICHER Panelgröße.
Für TV, zocken, DVD egal, der PC rechnet um.
Bei Anwendungen brauchst Du dann ein Fernglas, oder Du setzt Dich direkt davor, sonst kannst Du die Buchstaben nicht erkennen.

Ist genau wie bei einem LCD-Monitor.
Wenn Du die Schrift gtößer machst, wirken manche Buchstaben "ausgefranst".
Damit könnte man leben.
Allerdings ist es nicht möglich eine niedrige Auflösung für Anwendungen und GLEICHZEITIG eine hohe für Spiele zu fahren.

Ach ja, Deine Grafikkarte müßte die hohe Auflösung auch beherrschen und der PC müßte genug Power zum Umrechnen haben.

Von Full-HD hast Du z.Zt. nur bei DVD etwas (die paar Test-Sendungen in full-HD lassen wir mal weg), was neben entsprechenden DVDs auch ein Laufwerk voraussetzt.

Jetzt kommen wir zum Punkt
HD-DVD oder Bluray

wenn DER geklärt ist, zum Preis

ICH würde bei "Standard" bleiben.

LCDs haben quadratische Pixel.
Plasmas bis auf wenige Ausnahmen rechteckige.

Daraus ergibt sich ein "krummes" Seitenverhältnis, welches der Plasma ausgleichen kann, so das es bei Film nicht auffällt.
Für PC wird das Signal noch einmal umgerechnet, was zu Qualitätsverlusten führen kann.

In einem LCD steckt die gleiche Technik wie in einem Monitor.
Plasmas sind für PC-Monitor nicht optimiert.

xutl
Inventar

#13 erstellt: 21. Jun 2007, 14:53

riod schrieb:

bin bei LCD ein wenig vorsichtig, da ich mal auf dDienstreise in nem Hotel mit 27" LCD schlafen musste und das analog kabel signal so scheisse aussah das ich mir vorgenommen hab nie nen lcd zu kaufen :D

Deshalb habe ich meinen wieder zurückgegeben

Bei mir sieht es so aus:
Fernsehen--->Alte Sony-Röhre
DVD-->Beamer
Spiele-->Solitär und Flippern, da reicht der Monitor

DU hast allerdings eine Gratwanderung zu absolvieren, um die ich Dich nicht beneide.

riod
Stammgast

#14 erstellt: 21. Jun 2007, 15:47

der PC hat genug leistung um AOE 3 mit maximalen details AA / AF usw in 1600x1200 un dähnlich bei F.E.A.R. (auf der aktuellen röhre) und gleichzeitig PAL auf dem aktuellen 72 cm Röhren TV darzustellen und nebenbei noch zu chatten etc... kurz gesagt der PC kann auf ner "computer Röhre" alles bis 2500 mal "irgendwas" darstellen

eins weg muss (weil hässliche übergangslösung, wer will schon einen PC monitor und nen Röhren TV auf dem Rack haben ;))
ich habe leider nicht genug Geld und vor allem Platz um nen Wohnzimmer TV, den schreibtisch + laptop und noch nen Gaming PC mit großem monitor zu platzieren deswegen brauch ich auch diese "am großen fernseher muss man auch spielen können" lösung will mir halt auch nicht noch nen DVD player + Recorder + Tuner + X-Y dahin stellen, deswegen muss der leistungsstarke PC auch auf jedenfall im wohnzimmer bleiben.

soweit sogut. Full HD ist damit raus. LCD optimiert für PC ? nicht wirklich. ich bin immernoch nicht wirklich auf ein argument gestoßen das gegen PLASMA spricht außer eben der Geringen Auflösung

sind noch lcd mit 13xx und plasma mit 1024 im rennen weiss einer von euch wie stark sich sie rechteckigen pixel auf das plasma bild auswirken?

LCD hat bis jetzt das Schlieren-KO-Kriterium und den schlechten Kontrast, Plasma ne niedrige Auflösung, schliert aber nicht oder ? und da hab ich keine reaktionszeit wie bei nem LCD oder?

.... man ist das alles schierig wenn man dran spaaren könnte würd ich ja einen nehmen der nur eine feste Auflösung ohne scaler hat, und nur einen DVI eingang aber gibts ja scheinbar nicht

[Beitrag von riod am 21. Jun 2007, 15:54 bearbeitet]

Suche: