HD oder Full HD?Gewappnet sein für die Zukunft!

Hallo Angelina,
welche Auflösung für Dich die beste (weil wirtschaftlichste) ist, hängt im Wesentlichen von Deiner Nutzung ab.
Wenn Du über das Display nur SDTV Qualität sehen willst, reicht die "Half HD" - Auflösung (1366x768)
(Ich vermeide bewußt den Begriff "HD-ready-Auflösung" )

Grund: Solange das Display über eine höhere Auflösung als das Quellmaterial verfügt, erzielt man durch die Verbesserung der Auflösung am Display keine zusätzliche Schärfe.

Anders sieht es allerdings damit aus, wenn Du vor hast, irgendwann mal HD Inhalte darüber zu sehen. Daß HDTV irgendwann mal im breiten Stil kommt ist klar, die Frage ist eigentlich nur wann und ob das Display, was Du jetzt dafür anschaffst dann noch aktuell ist.

Wenn Du einplanst, an das Display einen PC anzuschließen, um darüber z.B. zu surfen oder Bilder von Deiner Digicam anzusehen, ist es jetzt schon sinnvoll und von beeindruckender Qualität.

Was den optimalen Sitzabstand betrifft, ließ Dir das hier mal durch
http://www.hifi-foru...m_id=124&thread=1804

Lass dich von dem Full-HD Hype nur nicht verrückt machen, denn man bekommt den Eindruck das alles außer Full-HD keinen Sinn macht. Das ist natürlich völliger Unsinn, denn Auflösung ist nicht alles. Wichtig wäre erstmal zu wissen was du bereit bist zu investieren, welchen Sitzabstand du hast und wie groß die Diagonale des Fernsehers sein soll. Über die Bildqualität eines Kabel-Receivers kann ich dir nichts sagen, da ich einen Sat-Receiver besitze und damit sehr zufrieden bin. Nun habe ich grad erst gelesen das es ein LCD sein soll, die haben ja in der Regel auch bei kleineren Diagonalen schon eine höhere Auflösung als Plasmas. Sollte Geld keine Rolle spielen, würde ich eventuell schon zu Full-HD raten. Da ich keinen LCD besitze, kann ich dir darüber nicht so viel sagen. Schau doch einfach mal in das LCD-Forum rein, eventuell unter Toshiba. Die scheinen für LCD`s ja laut Testberichten erste Wahl zu sein

Unbedingt auch Sharp ansehen.

37" bei einem Sitzabstand ab 2 Meter
42" bei über 3 Meter

das gilt für PAL Bilder.

Also der Sitzabstand sollte bei einem 37 zoll schon mindestens 3 m haben.Wenn du genug Geld über hast solltes du dir auf jedenfall ein Full HD holen.Dann muste allerdings wenn du was gutes haben willst schon 1700 € investieren(37 Zoll).Dann hast du auch ein gutes Pal Bild.Aber ein normaler HD TV reicht eigentlich auch aus.Meiner Meinung ist das Digitale Bild über Sat besser.Aber wenn deine Freundin ein so schlechtes Bild hat würde ich sagen das es an dem TV liegt.Deswegen würd ich dir zum nen Toshiba raten.

panthau30 schrieb:

Also der Sitzabstand sollte bei einem 37 zoll schon mindestens 3 m haben.Wenn du genug Geld über hast solltes du dir auf jedenfall ein Full HD holen.

Ich bezweifel allerdings, dass das bei einem 37"-TV im Abstand von 3m der Unterschied zwischen Full-HD und HD-Ready zu erkennen ist. Deswegen sollte man bei diesen Voraussetzungen doch eher überlegen das gleiche Geld in einen hochqualitativen HD-Ready statt in einen Full-HD mit minderer Qualität zu investieren. Wie Muppi schon schrieb: "denn Auflösung ist nicht alles".

Gruß,
Slati

panthau30 schrieb:

Also der Sitzabstand sollte bei einem 37 zoll schon mindestens 3 m haben.Wenn du genug Geld über hast solltes du dir auf jedenfall ein Full HD holen.Dann muste allerdings wenn du was gutes haben willst schon 1700 € investieren(37 Zoll).Dann hast du auch ein gutes Pal Bild.Aber ein normaler HD TV reicht eigentlich auch aus.Meiner Meinung ist das Digitale Bild über Sat besser.Aber wenn deine Freundin ein so schlechtes Bild hat würde ich sagen das es an dem TV liegt.Deswegen würd ich dir zum nen Toshiba raten.

Bitte erzähle nicht sow as falsches.

Der Sitzabstand bei 37" und echtem Full-HD ist zwischen
1.4 und 1.5 Meter und bei PAL 2.0 - 2.5 Meter.

Bei einem Sitzabstand von 3 Meter und 37" kannst du getrost nur einen HDready nehmen, da siehts überhaupt keinen Unterschied zu einem Full-HD.

Da habt ihr mich alle falsch verstanden.Ich meinte wenn du ganz normal Pal TV schaust und dann einen 37 Zoll hast must du auf jedenfall 2,80 -3 m weit weg sitzen.Bei Full HD sieht das anders aus das stimmt wohl.so wie ich sie verstanden habe will sie ja nur pal sehen.Und soviel HDTV programme gibt es ja nun auch nicht das man einen LCD nur 1,5 meter von einem entfernt hinstellt oder?Und der Unterschied Full HD und Hd ready ist das der Full HD die Bilder nicht mehr hochrechnen muß(wie ihr sicherlich auch wisst) und ich finde das man aufjedenfall nen unterschied bei 3m sizabstand sieht zwischen Full HD und HD ready.Aber auch nur wenn man HDTV sieht.

Bei einem 37“ kommt man nach Umrechnung auf die Maße 819x460,69 mm.
Wenn man nun vom perfekten Auge ausgeht, beträgt die Pixelgröße, die von diesem gerade noch so erkannt wird, beim Abstand von 3 Metern 0,87mm. Alle Pixel, die kleiner sind, werden als ein einzelnes Pixel erkannt. (Auch wenn sich diese 0,87mm z.B. aus 2Pixeln zusammensetzen würde)
Daraus ergibt sich, dass ein Display mit den oben angegebenen Maßen nur eine Auflösung von 941,38x527,91 braucht, um auf 3Metern das maximale Auflösungsvermögen des Auges auszuschöpfen.
Wenn man dann noch berücksichtigt, dass man individuell nie DAS perfektes Auge hat, komme ich persönlich z.B. mit meinen 75% vom perfekten Auge (obwohl ich 100% Sehkraft habe ) auf ein Auflösungsvermögen bei 37“ und 3 Metern von 706,03x395,93
Also für mich zumindest kann ich behaupten, dass ich bei 3Metern und 37“ keinen unterschied zwischen „Half“ und „Full“ HD erkennen kann weil beides das Auflösungsvermögen meiner Augen bei Weitem übersteigt.

Ich habe den Eindruck, daß der Threadersteller hier nichts mehr mitliest. Jedenfalls stellt Er oder Sie keine Fragen, und antwortet auch nicht auf unsere Beiträge

Stimmtkönntest recht haben,ich werde hier auch nichts mehr schreiben

Halt, halt, halt.... bitte nicht aufgeben. Die Erstellerin ist ja nicht die Einzige, die Eure geilen Berechnungen und Ausführungen lesen.

Ihr scheint mir zwei zu sein, welche Ahnung von der Materie haben und deshalb bin ich mal so frech und stelle hier meine Frage, welche Ihr sicherlich beantworten könnt.

Ich wackle zwischen LCD und Plasma (Favorit zur Zeit SHARP, LC42XD1E). Das grosse Plus für einen LCD scheint mir, dass ich eben einer bin, der in die Zukunft schaut und auf den FUll-HD-Hype aufspringen will. Und diese Auflösung bringen meines Wissens zur Zeit nur die LCD zu stande (in meinem Preissegment von ca. 1700 Euro zumindest). Und das ist meine Frage:

Liege ich da falsch oder können Plasmas wie der Panasonic TH42PV71 zum Beispiel die digitalen Signale voll wiedergeben?

Über Plasmas kann ich nicht soviel sagen weil ich mich mit Plasma TV´s noch nicht so beschäftigt habe.Kann nur soviel sagen das bei Plasmas der einbrenn efekt doch sehr hoch ist.Man sagt zwar wenn du bei plasmas denn Kontrast auf 45 stellst ist die Gefahr nicht so groß aber ausschliessen kann man es nicht.Ich zum Beispiel habe einen Thosiba 37wl67z und bin damit mehr als zufrieden.Beim sharp must du aufpassen ob die boxen auch guten Klang haben bei der XD reihe sollen sie besser sein als bei der rd reihe(da haben sie sich angehört wie bei nem Radiowecker).

Hey Leute,

Sorry, dass ich so spät erst wieder ein Lebenszeichen von mir gebe, aber im Moment ist halt alles ein wenig stressig mit Umzug uns so!
Natürlich hab ich mitgelesen, aber ich muss auch erstmal die ganzen infos verarbeiten die ich von euch bekomme.

Um besser zu verstehen was ich suche, hier mal ein paar Eckdaten:

Zum Kostenpunkt: max. 1500€
Zum Nutzen: DVDs (bin süchtig danach) und ganz normales Fernsehen
Wichtig: Zukunftssicher

Was würde Ihr eigentlich generell empfehlen, Röhren-,Plasma-oder LCD Fernseher?

Ich hab gehört dass ein Full-HD zur Zeit ein schlechteres Bild bringt als ein normal HD. Das wurde irgendwie mit der Skalierung begründet. Wie seht Ihr die Sache?

Eure Angelina

Also ich würd dir den Toshiba wl3767z empfehlen.Mitlerweile Kostet der nurnoch 1500€

snowman4 schrieb:

Unbedingt auch Sharp ansehen. 37" bei einem Sitzabstand ab 2 Meter 42" bei über 3 Meter das gilt für PAL Bilder.

*lol*

Nee, also da kann ich nicht zustimmen.

Ich hatte nen 32" und saß 2 Meter weg.
Das war immer noch nicht genug!
Allerdings hatte ich auch analoges Kabelfernsehen...

Dann hattest du aber einen Sch.... Empfang.

Angelina schrieb:

Hallo Männers! Da ich als Frau net soviel Ahnung davon hab, hoffe ich, Ihr könnt mir da weiterhelfen!

wieviel ahnung man davon hat, hängt nicht davon ab, ob man frau oder mann ist sondern wie weit man sich bisher mit der materie beschäftigt hat ...

... ach was, wen will ich verarschen?! weiber und technik!

aber noch mal zum thema "neuer fernseher" ohne das ganze jetzt auf nachkomma-zahlen herunter zu rechnen:

zum fernseher selbst

für den massenmarkt kommen heutzutage 3 lcd-größen in frage

- 32" (82 cm) ->
ehemaliges standard-format aber mittlerweile schon ab 500,- zu bekommen; bisher immer in 1366x768, mittlerweile gibt es auch ein paar wenige in full-hd aber für den massenmarkt sind 32" mittlerweile zu klein; tendiert eher zum zweit-lcd fürs schlafzimmer

- 37" (94 cm) ->
bis vor kurzem noch die teure zwischengröße, hat mittlerweile aber die 32er als standardgröße abgelöst; markengeräte (samsung, lg usw.) ab 800,-, gibt man 200-400 euro mehr aus, bekommt man schon gute geräte für gehobenere ansprüche; auflösung i.d.R. 1366x768 aber es gibt schon einige (benq, grundig, acer usw.) mit full-hd-panels

- 40"/42" (ca. 1m) ->
damit kann man schon ordentlich auf dicke hose machen, denn hier kommt man in plasma-größen; wer sich erkundigt, bekommt interessante schnäppchen ab 800,-, ansonsten eher ab 1.100 euro; alles andere wie bei 37"

aber welche größe nehmen?
bei einem "standard"-wohnzimmer mit 2 - 3m sitzabstand empfiehlt sich wohl ein 37er. das preis-/leistungsverhältnis stimmt und wenn man von einer 70cm-röhre kommt, stellt sich auch das "geil, schönes großes bild"-gefühl ein.

zum tv-empfang/hdtv

kauft man sich einen schicken lcd und schließt ihn mit dem alten tv-kabel an die analog-kabeldose an, gibt es meist lange gesichter. im vergleich zum alten röhren-tv wird es eher schlechter als besser.

ein lcd will auch mit entsprechendem signal gefüttert werden! also zumindest dvb-t (dig. über zimmerantenne), besser dvb-c (dig. über kabel) oder dvb-s (dig. über sat). hdtv gibts auch nur bei digitalem eingangssignal und hier bevorzugt über sat. da die lcds in der masse nur über einen analogen tuner verfügen, braucht man zum digitalen empfang noch einen receiver. dann aber bekommt man schon ein befriedigendes bildergebnis.

hdtv wird z.Z. nur über dvb-c und dvb-s ausgestrahlt. und bei dvb-c auch nur in ein paar gebieten (in bw glaube ich). beschränken wir uns also auf dvb-s. dazu braucht man neben dem lcd noch eine schüssel (idealerweise ab 60cm durchmesser), einen lnb (empfangsknödel an der schüssel) und einen hdtv-tauglichen receiver. kaufempfehlungen zu einzelnen geräten gibts hier im forum zu hauf.

aber wann hat man das erste hdtv-bild auf dem fernseher? aus dem normalen programmangebot gibt es nur eine handvoll sender, die zur zeit in hdtv ausstrahlen. dazu gehören sat1 und pro7. als einziger anbieter für richtiges hdtv in guter qualität rund um die uhr ist mir bislang nur premiere hd bekannt. da gibt es sport, filme, serien und dokus in hdtv. das kostet aber extra und braucht dann einen hdtv-receiver, der auch premiere-zertifiziert ist.

von hdtv kann man begeistert sein, dazu brauch es kein full-hd-lcd. die bisherigen geräte sind teuer und die entsprechende technik aufwändiger. ein panel mit full-hd in einen lcd einzubauen ist das eine. dafür zu sorgen, daß bewegte bilder dann auch schlieren- und fehlerfrei in 1080i wiedergegebn werden, wohl ungleich schwieriger. zum anderen bezweifel ich, daß otto-normalverbrauch mit 3m abstand zum fernseher überhaupt einen unterschied erkennt.

dvd-sucht

über einen angeschlossenen dvd-player bekommt man schon ein tolles bild. man belohnt sich noch zusätzlich, wenn man seinen alten 39euro-player in die tonne wirft und 80 euro für ein gutes modell mit hdmi- und componentenausgang ausgibt. wirklich beeindruckend, was man aus dem guten alten pal-signal rausholen kann.

nicht nur die lcd-technik ist unterschiedlich zur alten röhrentechnik. moderne fernseher haben auch andere anschlüsse und die bringen auch was. auch moderne lcds verfügen immer noch über scart-verbindungen, aber die sind eher als notlösung zu betrachten. hdmi/dvi als digitaler eingang und componente/vga als analoger eingang bringen wesentlich bessere übertragungsqualitäten und sind auch die einzigen anschlüsse, über die hochauflösenden bilder dargestellt werden.

hdtv bei dvds hat aber gerade erst begonnen. es gibt zwar schon filme (auf blueray und hd-dvd) und auch player aber das angebot ist noch sehr überschaubar und die anschaffungskosten hoch. bis hier der funken auf die masse der leute überschlägt, vergehen sicherlich noch 1-2 jahre.

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort!

Ein paar Fragen hab ich aber trotzdem noch:

Zum Fernseher:
-Hab in einer Fachzeitschrift gelesen, Plasmafernseher seien ab 37 Zoll die bessere Wahl. Wie seht Ihr das?
-Auf welche Details, ausser der Auflösung, muss noch geachtet werden?

Zum Empfang:
-In welcher Auflösung werden die HDTV Filme auf SAT1/Pro/Premiere ausgestrahlt, 1366x768 oder 1920x1080?
-Warum SAT anstatt Kabel?
-Was ist der Unterschied zwischen einem "digitalem SAT Receiver" und einem "HDTV Receiver"?

Zum DVD Player:
-Hab ich es richtig verstanden, dass die ganz normalen DVDs 1366x768 und die BlueRays 1920x1080 an Auflösung haben?

Angelina

Angelina schrieb:

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort! Ein paar Fragen hab ich aber trotzdem noch: Zum Fernseher: -Hab in einer Fachzeitschrift gelesen, Plasmafernseher seien ab 37 Zoll die bessere Wahl. Wie seht Ihr das? -Auf welche Details, ausser der Auflösung, muss noch geachtet werden?

hier muß man etwas vorsichtig sein, aussagen die noch vor 1 jahr getroffen wurden, gelten heutzutage schon nicht mehr.

bis vor ca. 2 jahren gab es noch klar definierte unterschiede zwischen lcd und plasma wie

- plasma hat mehr stromverbrauch/wärmeentwicklung, kräftigere farben, keine nachzieheffekte und die größeren bildschirmdiagonalen

- lcd dafür keine einbrenneffekte

mittlerweile hat sich das relativiert, die hersteller haben die schwächen der jeweiligen bauart zum teil ausgebügelt. wenn du mal durch einen technikmarkt schlenderst und dir die unzähligen flachbildfernseher anschaust, kann man erst beim blick auf die produktdaten sagen, ob man gerade vor einem lcd oder einem plasma steht.

rein subjektiv habe ich die empfindung, daß die lcd-technik mehr verbreitung findet. denn gerade im hd-bereich lassen sich panels mit hoher auflösung leichter in lcds als in plasmas realisieren. aber auch das muß man für sich selbst entscheiden. auch auf einem plasma mit "nur" 1024x768 sieht eine hd-dvd schon klasse aus.

Zum Empfang: -In welcher Auflösung werden die HDTV Filme auf SAT1/Pro/Premiere ausgestrahlt, 1366x768 oder 1920x1080?

es gibt 2 offizielle hdtv-formate:

720p - 1280 x 720 mit 50 vollbildern pro sekunde (p steht für progressive)

1080i - 1920 x 1080 mit 50 halbbildern pro sekunde (i steht für interlaced)

ein lcd mit 1366x768 oder ein plasma mit 1024x768 hat also immer die aufgabe, das eingangssignal (egal ob einfaches pal von deiner dvd oder hdtv mit 720p bzw. 1080i) auf seine native auflösung (also 1366x768 oder 1024x768) umzurechnen. dafür ist etwas rechentechnik notwendig und i.d.R. können das die teurern geräte mit hochwertigem innenleben besser als die sonderangebote

ich weiß nicht, ob sich einer der beiden standards dauerhaft durchsetzen wird oder beide nebeneinander bestand haben werden. ich glaube, premiere sendet in 1080i.

-Warum SAT anstatt Kabel?

ein hdtv-kanal überträgt einen wesentlich größeren datenstrom als ein "normaler" kanal. die gesammte, also für alle sender zur verfügung stehende, bandbreite ist im kabelnetz begrenzter als über sat. das ist z.B. auch einer der gründe, warum es bereits ein hdtv-angebot über sat gibt während man über kabel i.d.R. noch auf dem trockenen sitzt. für kabel gibt es auch noch keine klaren termine für hdtv-übertragung. traurigerweise kann man wohl davon ausgehen, daß sich da auch innerhalb der nächsten 12 monate so gut wie nichts tun wird.

wenn man sich also frei entscheiden kann, ist dvb-s zur zeit die beste wahl. vor allem in hinblick auf hdtv. allerdings stellt sich diese frage für so manchen mieter mit kabelanschluß gar nicht, weil man ja nicht einfach eine sat-schüssel ans haus kleben kann.

-Was ist der Unterschied zwischen einem "digitalem SAT Receiver" und einem "HDTV Receiver"?

es gibt digital-receiver für dvb-t, für dvb-c oder dvb-s. innerhalb der kabel- (dvb-c) und satreceiver (dvb-s) unterscheidet man dann nochmal zwischen "normalem" und hdtv-receiver. normale receiver sind wesentlich günstiger, haben aber nicht die technischen innereien um einen hdtv-kanal zu verarbeiten und i.d.R. auch nicht die notwendigen ausgänge (z.B. hdmi) um hdtv an den fernseher weiterzugeben.
hdtv-receiver können das, sind dafür aber auch teurer (mind. 200 euro).

p.s. r2d3 hat mich darauf hingewiesen, daß z.B. der Astra Promokanal hdtv aussendet, das mit jedem dig. sat-receiver zu empfangen ist. lediglich hdtv, welches in dvb-s2 format ausgestrahlt wird (was aber meines wissens nach die meisten sind), benötigt einen entsprechend gerüsteten receiver. danke für die info!

Zum DVD Player: -Hab ich es richtig verstanden, dass die ganz normalen DVDs 1366x768 und die BlueRays 1920x1080 an Auflösung haben? Angelina

nein, normale dvds haben ganz normale pal-auflösung. ob du derrick im fernsehen siehst oder herr der ringe von deiner dvd, das gesendete bild hat immer 720x576 bildpunkte.

das man auch mit dieser pal-auflösung ein erstunlich gutes bild zusammenbekommt, sieht man, wenn man mal ein analoges fernsehbild mit einem dvd-standbild von einem guten player vergleicht. allein da ist der unterschied schon riesengroß!

bluerays oder hd-dvds beinhalten entweder filmaterial in 720p oder 1080i wobei 1080i gängiger zu sein scheint.

das perfekteste bild erhält man theoretisch, wenn man ein full-hd-fernseher mit 1080i füttert. dann entspricht das eingangssignal genau der auflösung des fernsehers und der tv muß auch nichts umrechnen.

äh ... der ganze schreibkram beruht auf meinem bescheidenen wissen. vielleicht sollte jemand fachkundiges mal drüberlesen und bescheid geben, falls ich hier quatsch erzähle!

@Legdocheinei

Alles soweit richtig nur:

Zitat: das perfekteste bild erhält man theoretisch, wenn man ein full-hd-fernseher mit 1080i füttert. dann entspricht das eingangssignal genau der auflösung des fernsehers und der tv muß auch nichts umrechnen.

Stimmt nicht ganz das beste bild würdest du bekommen wenn du ein 1080p signal auf einem 1080p Panel anzeigst da muss nichts umgerechnet werden UND es werden auch Vollbilder dargestellt.

Bei 1080i kommt es auch auf panels die FULL HD darstellen können zu leichten zitter weil ja deinterlaced wird

LegdocheinEi schrieb:

- 37" (94 cm) -> bis vor kurzem noch die teure zwischengröße, hat mittlerweile aber die 32er als standardgröße abgelöst

halte ich für ein gerücht. 37" ist und bleibt eine reine randerscheinung. ich habe zweifel, dass sich daran etwas ändern wird.

sonst wurden alle fragen im grund schon beatnwortet, du solltest dir wirklich sehr genau überlegen wie "nah" du am tv dransitzt. in einem nicht übermäßig großen zimmer reichen 32" vollkommen aus, FULL HD kannst du dir da logischerweise auch sparen. hat auch den kleinen aber feinen nebeneffekt, dass das zimmer nicht vom tv dominiert wird, wie das bei 50" geräten meist der fall ist.

lcd oder plasma, eine schwierige frage. ich würde schon allein wegen der glasdecke nie einen plasma kaufen, da die spiegelungen in meinen augen viel zu stark sind. beim lcd sind die farben nicht ganz so kräftig wie beim plasma (hängt auch mit der verspiegelung zusammen), in meinen augen abgesehen vom extrem hohen preis bei großen bildschirmen allerdings der einzige nachteil.

und noch ein tipp: wenn du dir einen hdtv-receiver kaufen willst - WARTEN! momentan sind die geräte noch nicht vollkommen ausgereift. lieber einen vernünftigen tv kaufen und dann in ein paar monaten einen receiver!

Ich hätte ja auch nochmal eine Frage zu Sitzabstand/Auflösung. Normalerweise soll man bei größer werdenden Bilddiagonalen auch weiter vom TV weg sitzen. Andererseits kann das Auge, wenn man zu weit weg sitzt, z.B. 1080 nicht mehr komplett Auflösen und man sieht von den 1080 nicht viel. Deswegen wird oft zu einem HD-Ready TV geraten weil der 1080 rausgeschmissen Geld wäre. Aber ist das nicht der falsche Weg? Müßte man nicht, je weiter man weg sitz, auch die Aufkösung erhöhen um möglichst viele von der Auflösung zu haben? Ich gebe euch mal ein Beispiel wie ich das meine. Die Werte wähle ich jetzt mal frei heraus. Angenommen man sitzt 4m vom TV entfernt und hat 1080 vor der Nase. Auf Grund der Entfernung beibt aber nur gesehenes 720 über. Jetzt nimmt man die gleiche Entfernung und einen 720 TV. Auf Grund der Entfernung kann das Auge wieder nicht alle Pixel erkennen und es bleibt nur noch ein gesehenes PAL-Bild über.
Kann man das so sagen? Ich denke mir halt, wenn man von 1080 abrät weil das Auge ab einer bestimmten Entfernung nicht mehr alles Auflösen kann und man so Bildqualität verschenkt, was bleibt dann erst vom Bild über wenn man dann nur 720 nimmt?

Grüße!

fdsa schrieb:

Angenommen man sitzt 4m vom TV entfernt und hat 1080 vor der Nase. Auf Grund der Entfernung beibt aber nur gesehenes 720 über. Jetzt nimmt man die gleiche Entfernung und einen 720 TV. Auf Grund der Entfernung kann das Auge wieder nicht alle Pixel erkennen und es bleibt nur noch ein gesehenes PAL-Bild über. Kann man das so sagen? Ich denke mir halt, wenn man von 1080 abrät weil das Auge ab einer bestimmten Entfernung nicht mehr alles Auflösen kann und man so Bildqualität verschenkt, was bleibt dann erst vom Bild über wenn man dann nur 720 nimmt? Grüße!

Genau richtig erkannt, von der Signal-Quelle her sollte möglichst immer ein Qualitäts-Vorsprung bei der Auflösung vorhanden sein. Deshalb arbeiten z.B. die TV-Sender in der Regel nicht mit VHS-Recordern, sondern mit hochwertigen Studiokameras und -Recordern. Bei HDTV heißt das, die Sender produzieren und senden mit 1080i, und der Zuschauer kann ein gleichwertiges Display einsetzen oder nur HDready, je nach Geldbeutel. Bei guten HD-Displays ist auch die Aufbereitung der etwas schlechteren SD-Bilder so gut, dass der optimale Sitzabstand für HDTV beibehalten werden kann, ohne Angst um das eigene Augenlicht...

Gruß Klaus

Also hat man im Endeffekt zwei Möglichkeiten. Entweder man nimmt ein richtig großes Panel =<50" in 1080 um, je nach Sitzabstand, etwas zu sehen was qualitativ irgendwo zwischen 1080 und 720 liegt. Oder man nimmt ein kleineres Panel bei dem man sich 1080 sparen kann weil man in der Regel so weit weg sitzt, daß aus dem 1080 gesehen eine Quali zwischen 720 und PAL liegt und man auch schon keinen Unterschied zwischen 1080 und 720 erkennen kann.

LJstc schrieb:

@Legdocheinei Stimmt nicht ganz das beste bild würdest du bekommen wenn du ein 1080p signal auf einem 1080p Panel anzeigst da muss nichts umgerechnet werden UND es werden auch Vollbilder dargestellt.

ja, ist richtig. das ausgangsmaterial (hdtv-receiver, hd-dvd, blueray) liegt aber seltenst in 1080p vor...

LegdocheinEi schrieb:

LJstc schrieb: @Legdocheinei Stimmt nicht ganz das beste bild würdest du bekommen wenn du ein 1080p signal auf einem 1080p Panel anzeigst da muss nichts umgerechnet werden UND es werden auch Vollbilder dargestellt. ja, ist richtig. das ausgangsmaterial (hdtv-receiver, hd-dvd, blueray) liegt aber seltenst in 1080p vor...

zumindest bei mir wird es in Zukunft immer öfter vorliegen: 1080p Blu-Ray über PS3

ich habe jetzt Casino Royal, Königreich der Himmel und MI:3 gesehen und bin schlichtweg begeistert- vor allem in schnellen Szenen kann man einen deutlichen Unterschied zwsichen 1080i (Premiere HD) und Blu-Ray erkennen: das Bild wirkt viel "ruhiger" und Artefakte oder Solis gibt es überhaupt nicht

wobei man merkt, dass Casino Royal und Königreich der Himmel "echte" 1080p Produktionen sind, denn obwohl MI:3 noch hervorragende Bildqualität hat, ist es im direkten Vergleich deutlich erkennbar schlechter

ich sitze knapp 2,5m vor meinem 42er und bin zufrieden FullHD genommen zu haben

rompriest schrieb:

zumindest bei mir wird es in Zukunft immer öfter vorliegen: 1080p Blu-Ray über PS3 :)

dann sind wir wohl alle zum nächsten filmeabend eingeladen, oder?

LegdocheinEi schrieb:

rompriest schrieb: zumindest bei mir wird es in Zukunft immer öfter vorliegen: 1080p Blu-Ray über PS3 :) dann sind wir wohl alle zum nächsten filmeabend eingeladen, oder?

hehe

in der Richtung bin ich vorerst ausgebucht, denn mein gesamter Freundes- und Familienkreis hat sich eingeladen, um das "Spektapel" erleben zu dürfen- bis die alle befriedigt sind gehen ein paar Wochen ins Land

danach aber gerne

HD 1.280 x 720 oder HD 1.920 x 1.080
Guten Tag ,
Ich möchte auf einen Artikel hinweisen,der aus dem Austria Fachblatt E&W stammt.Der Artikel ist zwar 2 Jahre alt,hat aber meiner
Meinung nach nichts an Aktualität verloren.Zitat :

"In diesem Zusammenhang muss auch gleich mit einem Vorurteil gegenüber dem "abgespeckten" HD Standard mit 1.280 x 720 Pixel aufgeräumt werden.Diese Zahlen enstanden nämlich nicht zufällig.Bei etwa dieser Auflösung liegt nämlich so eine Art "Break Even" des menschlichen Auges.Unterhalb wird jeder Zugewinn bei der Auflösung von vielen Menschen als relativ deutlich wahrgenommen.Darüber stechen weitere Auflösungsgewinne,im wahrsten Sinne des Wortes,wesentlich weniger ins Auge.Natürlich wird es sicher einen gewissen Prozentsatz an Endkunden geben,die nicht nur die bestmögliche Auflösung haben wollen ( 1.920 x 1.080 ) ,und die,ähnlich wie ein absolutes Gehör,auch einen "absoluten" Blick haben.Viele Kunden weden mit der Auflösung 1.280 x 720 aber mehr als zufrieden sein,weil für sie der Unterschied zur höheren Auflösung entweder nicht mehr sichtbar ist oder aber den Preissprung nicht wert.Vergleichbar vielleicht mit dem Effekt wie von einer guten CD-Wiedergabe zu SACD.Das bedeutet : auch wenn die Maximalauflösung von HDTV mit 1.920 x 1.080 Pixel noch rund 2,2-mal mehr Auflösung bietet als 1.280 x 720 ,ist das Bild für den Normalverbraucher deswegen nicht mehr als doppelt so gut.Für das durchschnittliche menschliche Auge beginnt der Eindruck hoch auflösender Bilder eben spätestens bei der W-XGA-Auflösung ( 1.366 x 768 Pixel ).Hinzu kommt außerdem noch,das bei normalem Sehabstand bereits bei einem 1.280 x 720 -Display das Auge praktisch keine Pixel mehr unterscheiden kann." Zitat Ende.
Der komplette Artikel ist nachzulesen : http://www.elektro.at/files/print/E&W0305.pdf Seite 43 + 44

Gruss msdelfin

msdelfin schrieb:

HD 1.280 x 720 oder HD 1.920 x 1.080 Guten Tag , Ich möchte auf einen Artikel hinweisen,der aus dem Austria Fachblatt E&W stammt.Der Artikel ist zwar 2 Jahre alt,hat aber meiner Meinung nach nichts an Aktualität verloren.Zitat : "In diesem Zusammenhang muss auch gleich mit einem Vorurteil gegenüber dem "abgespeckten" HD Standard mit 1.280 x 720 Pixel aufgeräumt werden.Diese Zahlen enstanden nämlich nicht zufällig.Bei etwa dieser Auflösung liegt nämlich so eine Art "Break Even" des menschlichen Auges.Unterhalb wird jeder Zugewinn bei der Auflösung von vielen Menschen als relativ deutlich wahrgenommen.Darüber stechen weitere Auflösungsgewinne,im wahrsten Sinne des Wortes,wesentlich weniger ins Auge.Natürlich wird es sicher einen gewissen Prozentsatz an Endkunden geben,die nicht nur die bestmögliche Auflösung haben wollen ( 1.920 x 1.080 ) ,und die,ähnlich wie ein absolutes Gehör,auch einen "absoluten" Blick haben.Viele Kunden weden mit der Auflösung 1.280 x 720 aber mehr als zufrieden sein,weil für sie der Unterschied zur höheren Auflösung entweder nicht mehr sichtbar ist oder aber den Preissprung nicht wert.Vergleichbar vielleicht mit dem Effekt wie von einer guten CD-Wiedergabe zu SACD.Das bedeutet : auch wenn die Maximalauflösung von HDTV mit 1.920 x 1.080 Pixel noch rund 2,2-mal mehr Auflösung bietet als 1.280 x 720 ,ist das Bild für den Normalverbraucher deswegen nicht mehr als doppelt so gut.Für das durchschnittliche menschliche Auge beginnt der Eindruck hoch auflösender Bilder eben spätestens bei der W-XGA-Auflösung ( 1.366 x 768 Pixel ).Hinzu kommt außerdem noch,das bei normalem Sehabstand bereits bei einem 1.280 x 720 -Display das Auge praktisch keine Pixel mehr unterscheiden kann." Zitat Ende. Der komplette Artikel ist nachzulesen : http://www.elektro.at/files/print/E&W0305.pdf Seite 43 + 44 Gruss msdelfin

Toller Beitrag - DANKE

msdelfin schrieb:

Hinzu kommt außerdem noch,das bei normalem Sehabstand bereits bei einem 1.280 x 720 -Display das Auge praktisch keine Pixel mehr unterscheiden kann." Zitat Ende. Der komplette Artikel ist nachzulesen : http://www.elektro.at/files/print/E&W0305.pdf Seite 43 + 44 Gruss msdelfin

Jetzt fragt sich nur, was der Autor unter "normalem Sehabstand" versteht - wenn er die für Standard-TV gedachten 5 Bildhöhen meint, hat er Recht. Allerdings wissen die meisten HDTV-Besitzer aus der Praxis, dass bei HD max. 3 Bildhöhen Sehabstand sinnvoll sind, und dann sind deutliche Unterschiede zwischen "Half-HD" und Full-HD erkennbar...

Gruß Klaus

Hallo!

Welch ein Schwachsinn dieser Text..ausgereifte Panels mit Full-Hd-Auflösung bringen sehr wohl nen absolut sichtbaren Vorteil mit sich..wenn es nicht so wäre,dann frage ich mich,was das mit der immer höher werdenden Auflösung z.B. bei Digicams soll.

Es ist eben alles relativ:sitz man beispielsweise 5 m von einem 1 m breiten Bild weg,dann wird man kaum Unterschiede sehen können zw 720p u 1080p..geht man aber 2,5 m näher dran,eröffnen sich einem doch neue Seh-Dimensionen

FROHE OSTERN!

ich setz mich sogar manchmal direkt vor bildschirme und zähle die pixel!

selbstverständlich alles eine relationsfrage... obwohl bei vielen auch ein wenig einbildung eine rolle spielt

Immer wieder zu empfehlen...

Bezieht sich aber auch wieder nur auf HD.

Aber manchen nehmen immer wieder gerne den Abstand laut dieser berechnung für PAL

Natürlich kann man den Unterschied sehen!

Man muß halt nur die Leistungsfähigkeit des menschlichen Auges berücksichtigen. (und wenn man es ganz genau wissen will sogar die Leistungsfähigkeit seiner eigenen Augen)

Daraus ergeben sich je nach Auflösung und Größe des Displays ganz bestimmte Abstände. Das ist so, weil die Augen ein ganz bestimmtes Auflösungsvermögen haben.
Geht man näher ran, kann man mehr Details erkennen, aber leider irgendwann auch Pixel. Und da hilft dann nur höhere Auflösung. Bei dieser Betrachtungsweise wird der Abstand aber nur unter den Aspekt maximale Auflösung betrachtet

Ob diese Abstände, die sich dann daraus ergeben noch als alltagstauglich angesehen werden können steht auf einem anderen Tablett.

Für die, die den 2. Post nicht gelesen haben.
Hier habe ich mal zu diesem Thema mal ein paar Berechnungen gemacht, die jeder für eigene Berechnungen nachvollziehen kann.
http://www.hifi-foru...m_id=124&thread=1804

@ Angelina

Schöner Name ;-) ... falls dein Avatar (Foto) deinem Aussehen entspricht, ein grosses Kompliment, gefällst mir :-)


Genug geflirtet, ist ja ein Technik-Forum:

Meiner Meinung nach könnte ich zu 90%, was "LegdocheinEi" schreibt, mit einem grossen "Ja" unterschreiben.


Trotzdem oute ich mich als riesengrosser Plasma-Fan und würde zum heutigen Zeitpunkt nie und nimmer einen LCD kaufen. Du fragst dich weshalb?

Da ich vorwiegend am Abend TV (ebenfalls HDTV über SAT) oder DVDs schaue, fällt bei mir der Vorteil der LCD betreffend Spiegelungen und höherer Kontrast weg. Dies war übrigens auch gerade der einzige Vorteil der LCDs gegenüber den Plasmas.
Ich möchte der LCD-Fraktion nicht nahetreten, aber im Moment zaubern speziell die Pioneer-Plasmas das viel natürlichere Bild auf den Screen wie das meiner Erfahrung nach besten LCDs (Philips und NEC) vermögen. Besonders bei Nahaufnahmen von Portraits (Hauttöne!!!) tritt dieser Vorteil deutlich sichtbar zutage.

Es ist müssig, über was zu schreiben, was eigentlich nur mit den eigenen Augen beurteilt werden kann, jedenfalls mussten bis anhin alle meine Besucher (inklusive LCD-Besitzer) zugeben, dass sie bis anhin nichts besseres gesehen haben.

Ich empfehle dir sehr, einmal bei einem Fachhändler im halbdunklen Raum einen (farb)-kalibrierten Pioneer-Plasma (42 oder 50 Zoll) anzusehen, im Mediamarkt sind sowieso sämtliche Flachmänner bei hellem Neonlicht auf maximalen Kontrast gestellt, was in keinster Weise der normalen Beleuchtungsumgebung im Wohnzimmer entspricht. Vermutlich der Hauptgrund, weshalb sich (leider) die meisten Interessenten für einen LCD entscheiden, da die Plasmas in einer solchen Umgebung ihre Qualitäten nicht präsentieren können.


Du wirst oft zu hören bekommen, dass der Plasma dazu neigt, Bilder für alle Ewigkeiten "einzubrennen". Mein Pioneer-Plasma der 6.ten Generation (506er, 127cm Bildschirmdiagonale) wird manchmal auch stundenweise mit Bildmaterial von einer XBox360 gefüttert, Einbrennverhalten ist hier Fehlanzeige. Manchmal leuchtet was für ca. 30 Minuten nach, danach sind diese nur aus der Nähe sichtbaren "Geisterbilder" verschwunden.


Ach ja, du wolltest wissen, ob es sich heute schon lohne, sich einen Full-HD TV anzuschaffen. Meine Antwort dazu: Das Geld würde ich mir definitiv sparen, über Satellit (auch Kabel) wird in nächster Zeit (> 10 Jahre) sowieso nur im interlaced-Modus (1080i) gesendet, also kein richtiges Full-HD Signal und wenn schon progressiv-HD (Full-HD), dann müsste der TV das 1080/24p-Kinoformat berhersschen. Dieses Format ist im Kino gebräuchlich und entspricht unserem natürlichsten Sehen von bewegten Bildern. Die Blue-Ray-Player der nächsten Generation werden dieses Signal senden und kann im Moment nur von den Pioneer-Plasmas ruckelfrei umgesetzt werden.
Für mich eigentlich unverständlich, weshalb nur die Techniker von Pioneer dieses absolut wichtige Feature in ihre Geräte integriert haben, jedenfalls ruckelts bei allen andern bei raschen Kameraschwenks grauenhaft!


Meine Empfehlung lautet darum: Pioneer PDP-427XA für 1800 Euro ;-)

Für den HDTV-Empfang empehle ich dir den momentan besten HDVT-Sat-Receiver Topfield 7700, die Konkurrenz (Homecast 5101) testete ich ebenfalls, konnte aber meinen hohen Ansprüchen an Bild und Verarbeitung nicht genügen.


Ich bin mir sicher, dass du für dich die richtige Entscheidung triffst! Schöne Grüsse aus der coolen Yucatan-Bar (Engelberg, Schweiz)...

und mail mir doch mal ein Farbbild in besserer Auflösung von dir

Man könnte aber auch sagen das die gute die alte Röhre noch 2 Jahre laufen lassen kann und nach dieser Zeit noch mal schaut. Wie sie sagte spielt doch der alte Kasten noch. 1500 Euro ausgeben für mal den einen oder anderen Film der mal auf Pro7 läuft. Weiß gar nicht, kann man das dann auch im Kabel Netz sehen? Wir sind hier mit DVB t versorgt IMO 38 Programme, na ja das übliche halt, überzeugt mich aber sehr wenig mir einen Plasma oder einen guten TFT zu kaufen. Ich würde also vorschlagen, die olle Röhre noch zu behalten und das ganze noch abzuwarten.

Gruss

mpaxx schrieb:

@Für den HDTV-Empfang empehle ich dir den momentan besten HDVT-Sat-Receiver Topfield 7700, die Konkurrenz (Homecast 5101) testete ich ebenfalls, konnte aber meinen hohen Ansprüchen an Bild und Verarbeitung nicht genügen.

Verarbeitung beim Homecast mag sein, aber beim Bild weiß ich nicht, ob der Topf, gerade bei SD, besser geeignet ist...

mpaxx schrieb:

und mail mir doch mal ein Farbbild in besserer Auflösung von dir :prost

Ist ja nicht zu fassen

@ reduxi:Habe mir auch den Topfield bestellt mal sehen was für ein Bild er an meinem neuen Pioneer 427XA macht

Keinen_Plan schrieb:

Wir sind hier mit DVB t versorgt IMO 38 Programme, na ja das übliche halt, überzeugt mich aber sehr wenig mir einen Plasma oder einen guten TFT zu kaufen. Ich würde also vorschlagen, die olle Röhre noch zu behalten und das ganze noch abzuwarten. Gruss

Es ging hier um HDTV-Qualität auf Flachbildschirmen und nicht um das Gegenteil...

Gruß Klaus

und überlege meinen jetzigen Röhrenfernseher meiner kleinen Schwester zu überlassen und mir ein LCD Gerät zu kaufen.

Die Frage war, wie oben zu sehen, erst mal in Grundsatz gestellt. Und hier muss man eben auch sagen das es noch nicht so weit ist in HD zu investieren. Um nicht zu sagen, das Geld ist aus dem Fenster geworfen.

Keinen_Plan schrieb:

Und hier muss man eben auch sagen das es noch nicht so weit ist in HD zu investieren. Um nicht zu sagen, das Geld ist aus dem Fenster geworfen.

Sicher ist es so weit in HD zu investieren, und das Geld ist keineswegs zum Fenster rausgeworfen

Sicher ist es so weit in HD zu investieren, und das Geld ist keineswegs zum Fenster rausgeworfen

sehe ich genau so

Muppi schrieb:

Sicher ist es so weit in HD zu investieren, und das Geld ist keineswegs zum Fenster rausgeworfen

Nun sieht die Ct' ein durchaus geschätztes Blatt anders. Der Format streit zwischen BR und HD DVD tut sein übriges das viele noch abwarten. Wer es mal ganz ehrlich sieht ein skaliertes Pal Bild ist nun mal fürchterlich. Wie ich schon sagte ich weiß nicht ob Pro7 über Kabel HD Inhalte sendet, wenn nicht müsste man auch noch über eine HD fähige Sat Anlage nachdenken.

Nun bringt es der Fragestellerin auch wenig wenn man sagt ist aus dem Fenster geworfen und ich antworte ist es doch und wir so die Unterhaltung versauen.

Da es nicht um den Kauf eines Hauses geht, über den man sich schon etwas mehr Gedanken machen müsste, kann man Sitzabstand , Sehgewohnheiten usw. abfragen und dann ein Modell nennen welches sie sich im Preisrahmen kaufen könnte.

Ich denke das es mehr bringt als wenn wir uns streiten bzw. hier unsere Meinung Seitenweise versuchen zu verteidigen.

Gruss

@panthau30

siehe den Beitrag davor. Gruß

Wiso wegen Plasma und LCD oder wie?