Sitzabstand bei 47 Zoll Full HD

sumpfhuhn schrieb:

Mir viel der Unterschied aus 6m Entfernung auch nur auf,als Frauchen durchgezappt hat zwischen HD>SD(ich selber kucke seit Jahren kein TV mehr,läuft nur nebenher wenn Frauchen mal kucken sollte). Gruß

Vielleicht liegt aber da genau das Problem. (im Vergleich)

Da hat Mary sogar mit ihrer Kritik am Jpeg-Format recht, weil es dann nicht 100% repräsentativ ist. Geschweige denn, der Verlust durch das Rendern der rechten Bildhälfte auf PAL-Qualität entsteht.
Ist also so mehr als "grober Test" zu verstehen um in etwa nachzuvolliehen, worum es hier geht.
Ich versuch mal was Repräsentatives aufzutreiben.

Beim durchzappen stößt man i.d.R. aber auf Qualitäten, die selbst PAL nur zu einem Bruchteil ausschöpfen. (alte Spielfilme, hochscaliertes NTSC)Selbst wenn man eine 0815 DVD einlegt hat man immer noch keine Gewähr für Qualität.

Das würde ich nicht miteinander vergleichen.

sumpfhuhn schrieb:

Mary_1271 schrieb: Aus 5-oder gar 6m Entfernung zum Fernseher mit 42 oder 46 Zoll Bilddiagonale wird man mit Sicherheit keinen Unterschied (Full-->Half) sehen. Liebe Grüße Mary Guten Morgen Wenn ihr mal richtig Lesen würdet ,wäre eure Aufregung geringer . Es ging hier um den Unterschied zwischen SD > HD. Wenn man zwischen einem HDTV Sender(Astra HD)und einem SD Sender zappt,sieht man den Unterschied deutlich, auch bei 6m Entfernung. Da braucht es keine Bildchen vergleiche ,oder gar irgendwelche AugenPixel Formeln. Und wer sitzt bitte in einem durchschnittlichen Wohnzimmer,1-1.5m vor der Glotze?,um nach Pixel zu suchen. Gruß

Hi,

endlich mal einer, der es genau so sieht wie ich.

Hier scheinen ja Pixel-Fetischisten am Werk zu sein.

Gruss
allwonder

bin auch kein fetischist, habe aber kein geld zu verschenken. und klar ist, dass du für den gleichen preis einen besseren hd-ready bekommst, als einen full-hd.
mfg

allwonder schrieb:

i, endlich mal einer, der es genau so sieht wie ich. Hier scheinen ja Pixel-Fetischisten am Werk zu sein.

Ne, es ging darum, dass man nicht zu nach rangeht
und dann haben welche mit "Adleraugen" behauptet sie könnten aus 5-6m noch deutlich einen Qualitätsunterschied zwischen gutes PAL und Full HD feststellen.
Deine Augen sind aber möglicherweise so gut dass Du auch noch aus dieser Entfernung den Unterschied zwischen Full/Half HD deutlich erkennst.

Du bist um Deine Augen zu beneiden.

bin auch kein fetischist, habe aber kein geld zu verschenken. und klar ist, dass du für den gleichen preis einen besseren hd-ready bekommst, als einen full-hd. mfg

Mit "Adleraugen" aus der Entfernung ist das doch kein verschenktes Geld

mr.niceguy1979 schrieb:

und klar ist, dass du für den gleichen preis einen besseren hd-ready bekommst, als einen full-hd. mfg

Hallo

Besser geht immer,schon klar.

Aber ,auf was beziehst Du die Aussage?.

Nur weil Geräte 3x Teurer sind als andere ,heißt ja noch lange nicht ,das sie auch besser sind.

Gruß

ich glaube du hast mich falsch verstanden. wenn ich mir z.b. einen 42" kaufen wollen würde und meine sitzposition wäre z.b. 4m entfernt und ich will 2000 ausgeben, dann würde ich mir für 2000 einen hd-ready bildschirm kaufen. da ich für 2000 einen besseren hd-ready bekomme, als für das selbe geld einen full-hd. da full-hd in der produktion teurer ist, ist bei sorgfältigen sondieren der hd-ready zum selben preis zwangsläufig besser. als beispiel nenne ich mal den pio kuro hd-ready...
mfg

sumpfhuhn schrieb:

Nur weil Geräte 3x Teurer sind als andere ,heißt ja noch lange nicht ,das sie auch besser sind. Gruß

Ne, man kann aber pauschal sagen, dass FullHDs teuerer sind als Half HDs.
Und wie ich ihn verstanden habe, möchte er für nichts Geld ausgeben, was er nicht sieht

Hi

Das " zwangsläufig Besser " lassen wir mal so stehen .

Natürlich ,jeden seine Meinung.

Gruß

mr.niceguy1979 schrieb:

hi, interessant hier. ich werde dann auch mal meine meinung posten : sitze zwischen 2,50m und 3,00m vom tv entfernt (gemütliche, tiefe kuschelcouch ), je nach sitzposition. mein tv und player könnt ihr ja meiner signatur entnehmen. bei 3m abstand habe ich schon mühe eine gut skalierte dvd (z.b. hdr) von einer bd zu unterscheiden. der unterschied zu sd-analog ist natürlich brachial. wer sich aber einen 42" full-hd kauft und sich dann 4m davon weg setzt, der hat anscheinend genug geld. selbst wenn jemand behauptet, er würde zwischen sd und hd unterscheiden können, ist zumindest der unterschied zwischen hd-ready und full-hd definitiv nicht mehr zu erkennen. also hätte ein gutes hd-ready gerät absolut gereicht. würde man die leute aus ihren gewohnten 4 wänden rausholen und bei 5m abstand ( 5m !) bei 42" ein gutes sd-bild zeigen und ein gutes full-hd bild, könnte man never unterscheiden. evtl. liegt man richtig, immerhin stehen die chancen 50:50, aber wer sich ein bissl damit beschäftigt und seine vorurteile beiseite schiebt, der wird erkennen, was die tatsachen nunmal hergeben. unabhängig davon ist es absolut ok, wenn man "seinen" abstand zum gemütlichen tv schauen wählt. nur würde dann ein hd-ready evtl. auch langen, je nach abstand... ansonsten lasst euch nicht ärgern, hauptsache jeder hat spaß an seinem hobby mfg

Hallo Mr.Niceguy1979 (Alice Cooper, gell? )


Bingo Bingo Bingo!

Eine extrem gute SD-DVD vermag ich auch nicht aus 3,20m sofort als SD zu entlarven. Da haben wir schon einigen Leuten ein HD-Bild vorgegaukelt,......und sie sind darauf reingefallen! Es waren keine Leute mit Sehfehlern! Wie ich schonmal geschrieben habe........ aus 3,20m Entfernung auf unseren 40-Zoller sieht sogar RTL richtig gut aus. Würde ich jetzt meinen Abstand verdoppeln, glaube ich kaum, daß ich einen Unterschied zwischen sehr guten SD und HD erkennen könnte.

Vielleicht bin ich ja eine blindes Huhn!!!

Liebe Grüße
Mary

mary :prost, mr. nice gui (die Musik ist echt gut )

sumpfhuhn schrieb:

Das " zwangsläufig Besser " lassen wir mal so stehen . Natürlich ,jeden seine Meinung.

Wechsle es aus gegen "tendenziell" dann passts doch scho wieder. Du weißt doch auch was er meint oder?
Oder willst du etwa im Ernst behaupten du könntest aus 6Metern einen Unterschied in der Bildqualität zwischen einem 2000 Euro HD ready und 2000 Euro einem Fullhd sehen?



PS
2. Versuch Hoffentlich wird dieser Beitrag nicht auch gelöscht! Was geht denn hier ab?

O-N-V schrieb:

mary :prost, mr. nice gui (die Musik ist echt gut ) sumpfhuhn schrieb: Das " zwangsläufig Besser " lassen wir mal so stehen . Natürlich ,jeden seine Meinung. Wechsle es aus gegen "tendenziell" dann passts doch scho wieder. Du weißt doch auch was er meint oder? Oder willst du etwa im Ernst behaupten du könntest aus 6Metern einen Unterschied in der Bildqualität zwischen einem 2000 Euro HD ready und 2000 Euro einem Fullhd sehen? PS 2. Versuch Hoffentlich wird dieser Beitrag nicht auch gelöscht! Was geht denn hier ab?

Hallo

Das wurde ja auch nie behauptet .
Die 6m beziehen sich ausschließlich auf: SDTV -> HDTV.

Bei deinen 2000€ Half/Full HD weiß ich es nicht,hab noch nicht getestet.
Mein TV(Full HD) hat ursprünglich ca.1500€ gekostet,hab ihn aber durch Aktion,für keine 1200€ bekommen.Ob man den mit einem 2000€ Gerät vergleichen kann ?,keine Ahnung,hab ich nicht gemacht.Ist mir auch egal,käme nie auf die Idee mehr auszugeben für ne Glotze.

Ich sehe bei meinem Gerät aber deutlich den Unterschied zwischen 720p -> 1080i,wo 1080i besser Aussieht.1080p ist nochmal eine Steigerung,und das bei Sehabstand von 2.70m(keine 6m).

Gruß

Gruß

@sumpfhuhn,
wie groß ist denn für Dich der Qualitätsunterschied zwischen 720p und einer guten DVD?

Hi ich hätte ne Zwischenfrage:
Ich habe jetzt einen 37er Toshi mit HD-Ready.
Bin immernoch am überlegen, ob ich nicht einen Größeren nehme.
Gibt es denn wirklich keine Qualitätsunterschiede, wenn ich an den nah ran rücke im Vergleich zu nem zb. 46er mit entsprechend größerem Sitzabstand?

Wieso kaufen dann so viele Leute einen Großen, die auch rücken könnten?

das ist echt n weites feld:
- prinzipiell gilt hd-ready schlechter als full-hd. bei entsprechender grösse und entsprechendem abstand.
der vorteil eines größeren gerätes ist halt, dass du weiter weg sitzen kannst, aber den selben effekt hast, als wenn du am kleineren entsprechend dichter sitzt. und wie hier ja schon berechtigterweise gefragt wurde: wer sitzt schon 1,5m vorm tv - eher die ausnahme.
also hast du in dem sinne nicht unbedingt einen qualitätsunterschied. wenn du zu weit weg sitzt aber schon, wenn du dann dichter rückst.
um deine frage "Wieso kaufen dann so viele Leute einen Großen, die auch rücken könnten?" abschließend zu beantworten: wer hat schon lust zu rücken bzw, sein wohnzimmer komplett danach auszurichten. meine couch steht an der wand - nicht im raum. sitze ich so dicht wie möglich am tv, sind es ca. 2,50m, rücke ich nach hinten gute 3,00m. da war (für mich) der 46" die richtige wahl. alles darunter hätte keinen full-hd gerechtferigt (hd-ready hätte gelangt), alles darüber konnte ich mir nicht leisten .
du musst dich also frage (zahlen sind nur beispiele): behalte ich den 37" und sollte max. 2,00m entfernt sitzen, oder kaufe ich mir einen grösseren und kann mich weiter weg setzen. in abhängigkeit von diagonale und sitzabstand hast du denselben effekt an einem gewissen punkt. vorausgesetzt der fernseher ist von der gleichen qualität.
mfg
mfg

r2d3 schrieb:

@sumpfhuhn, wie groß ist denn für Dich der Qualitätsunterschied zwischen 720p und einer guten DVD?

Hi

Bevor man wieder aneinander vorbei Redet .

Ich schaue selten TV, und wenn dann in 1080i,DVD(hochskaliert) in 1080p.

TV(SD) -> TV(SD) :1080i besser als 720p(die hohe Auflösung, ist Klarer und ruhiger,anders kann ich es jetzt nicht Beschreiben.
HDTV -> TV(SD):HDTV.
DVD -> DVD : 1080p besser als 720p,Seheindruck wie oben,Details werden aber noch besser Dargestellt.
Betrifft aber nicht alle DVDs,gibt auch welche die scheiße Aussehen.
HDTV 1080i -> DVD hochskaliert 1080p: HDTV besser als DVD.

Reicht das jetzt? .

Gruß

Eeeendy schrieb:

Hi ich hätte ne Zwischenfrage: Ich habe jetzt einen 37er Toshi mit HD-Ready. Bin immernoch am überlegen, ob ich nicht einen Größeren nehme. Gibt es denn wirklich keine Qualitätsunterschiede, wenn ich an den nah ran rücke im Vergleich zu nem zb. 46er mit entsprechend größerem Sitzabstand? Wieso kaufen dann so viele Leute einen Großen, die auch rücken könnten?

Je größer der Bildschirm ist, um so weiter "darf" man sich grundsätzlich wegsetzen.
Man kann sich aber auch "zu nah" ransetzen, weil man dann anfangen würde Pixel zu erkennen. Dieser "Mindestabstand" würde dann aber auch größer, wenn man einen größeren Bildschirm nimmt. Wenn man dann aber einen Bildschirm mit höherer Auflösung nimmt (z.B. FullHD, wenns vorher ein HalfHD war), wird der Mindestabstand wieder kleiner.
Bei einem größeren Bildschirm mit einer höheren Auflösung könnte also der Mindestabstand z.B. gleich bleiben.

Es gibt aber auch eine maximale Entfernung, weil irgendwann bei jedem! TV die Entfernung erreicht ist, wo man z.B. PAL nicht von FULL HD unterscheiden kann.

Das Problem ist, dass wir alle unterschiedlich gute oder schlechte Augen haben und die einen sagen, dass man bei 3,50m keinen unterschied mehr sieht und die anderen schwören, dass es bei 6,00m noch einen Unterschied gibt.
Meinen tun wir aber vermutlich alle das gleiche

r2d3 schrieb:

Es gibt aber auch eine maximale Entfernung, weil irgendwann bei jedem! TV die Entfernung erreicht ist, wo man z.B. PAL nicht von FULL HD unterscheiden kann.

Hallo
Es wird langsam zum Lieblingsthema .

Deine Aussage halte ich aber für Falsch ,vielleicht bei 20m oder so.Aber in einem normalen Wohnraum ,sind andere Abstände die regel .

Ich gehe mal von meinem Raum aus,das sind es ja die besagten 6m(hintere Wand).Nimm z.B. ein Blatt mit Regentropfen,bei PAL sehe ich die Tropfen leicht verschwommen,bei HDTV ist das selbe Bild ,bei gleicher entfernung Glasklar,und die Tropfen kannste Zählen.

Gruß

r2d3 schrieb:

Es gibt aber auch eine maximale Entfernung, weil irgendwann bei jedem! TV die Entfernung erreicht ist, wo man z.B. PAL nicht von FULL HD unterscheiden kann.

sumpfhuhn schrieb:

Hallo Es wird langsam zum Lieblingsthema . Deine Aussage halte ich aber für Falsch ;),vielleicht bei 20m oder so.Aber in einem normalen Wohnraum ,sind andere Abstände die regel .

Da ist nix falsches dran

Warum der Abstand bei Dir mittlerweile bei 20m! liegt, hast Du ja schon ausführlich beschrieben.

Mann, ich hätt gern Deine Augen.

sumpfhuhn schrieb:

r2d3 schrieb: Es gibt aber auch eine maximale Entfernung, weil irgendwann bei jedem! TV die Entfernung erreicht ist, wo man z.B. PAL nicht von FULL HD unterscheiden kann. Hallo Es wird langsam zum Lieblingsthema . Deine Aussage halte ich aber für Falsch ,vielleicht bei 20m oder so.Aber in einem normalen Wohnraum ,sind andere Abstände die regel . Ich gehe mal von meinem Raum aus,das sind es ja die besagten 6m(hintere Wand).Nimm z.B. ein Blatt mit Regentropfen,bei PAL sehe ich die Tropfen leicht verschwommen,bei HDTV ist das selbe Bild ,bei gleicher entfernung Glasklar,und die Tropfen kannste Zählen. Gruß

du solltest deinem subjektiven empfinden mißtrauen (kann ja trotzdem für dich richtig sein) und dich völlig losgelöst vom "recht haben" einfach n bissl informieren. kannst das www durchwühlen, fachzeitschriften lesen etc. das du nicht einsiehst, dass der unterschied von 576i zu 720p bei 100% sehkraft bei z.b.42" ab einem gewissen abstand faktisch nicht mehr wahrgenommen werden kann. voodoo hin oder her. und der liegt weit unter 20m, ach wat weit unter 10m, ich behaupte mal sogar deutlich unter 5m. aber es gibt menschen, die haben tatsächlich 160% sehkraft. das ist ernstgemeint. evtl. gehörst du ja zu den glücklichen?
mfg

ps. gab im www mal eine tabelle in abhängig von größe und abstand. leider finde ich sie nicht mehr. evtl. ja du? die quelle war auch vertrauenswürdig.

Da ich hier seit einiger Zeit mitlese und mich die Frage nach dem Mindestabstand auch interessiert und ich mir morgen einen HD Receiver bestellen werde gebe ich auch mal meinen Senf dazu:

Habe einen 37" Samsung LCD (HD Ready). Mein Zimmer war so gestellt, dass ich gut 3,5m von dem TV wegsaß. Am Anfang war es super (hatte vorher einen kleineren TV) mit der Zeit hat man sich dran gewöhnt und ich dachte mir, dass ich es jetzt gern größer haben würde. Hatte zwischenzeitlich auch einen HD Receiver (Pace 810XE) der aus bekannten gründen zurückgegeben wurde. Bei Filmen auf Pro7, die gleichzeitig in HD ausgestrahlt wurden habe ich bei 3,5m nur einen minimalen bis keinen Unterschied feststellen können. Bei einem Abstand ab ca. 1.5m wurde mir der Unterschied erst so recht deutlich.

Nun habe ich mein Zimmer so umgestellt, dass ich zwischen 2m und 2,5m vom TV wegsitze.
Teilweise ist das PAL Bild (ARD etc.) so gut, dass ich mir kaum vorstellen könnte, das, wenn es in HD gesendet würde, ich einen Unterschied sehen würde. Auch auf Pro7 sind die Filme in meinen Augen oft in so einer guten Qualität, dass ich jetzt gespannt bin, ob ich auf mit dem neuen Receiver einen deutlichen Unterschied zwischen Filmen auf Pro7 vom PAL zum HD Bild erkennen werde.

Hi

Nun hängt euch mal nicht so an die 20m auf,war nur so dahingeschrieben .

Mein Zimmer hat nur 7m länge .
Und Sehabstand zum TV 2.70m.
Gruß

P.S. 720p ist bei mir nicht relevant,1080i/p sieht besser aus,bei meiner Kombi.

Das heißt, wenn ich mein Sofa verrutschen kann und mir die Nähe zum TV nichts ausmacht, wäre es rausgeschmissenes Geld, einen größeren TV zu kaufen?
Also reicht HD ready 37 oder wäre Full HD 37 besser ODER gibt es doch irgendetwas, woran noch keiner gedacht hat.

Weil als Student für 700 Euro ein 37 HD Ready ist auch schon ok und wenn es keinen Unterschied wäre der Mehrwert ja praktisch nicht vorhanden.

Also ganz konkret:
-Momentan Toshiba 37C3530D HD Ready 700Xirgendwas Auflösugn
-Rund 180 cm Sitzabstand

Müsste passen?

Oder anders:

Immer wenn ich meinen Sitzabstand anpassen kann, ist die TV - Größe bis zu einem gewissen Minimum (für mich 37 Zoll) egal.

Eeeendy schrieb:

Das heißt, wenn ich mein Sofa verrutschen kann und mir die Nähe zum TV nichts ausmacht, wäre es rausgeschmissenes Geld, einen besseren TV zu kaufen?

Andersrum!
Je näher Du rangehst, um so mehr macht sich eine höhere Auflösung des Displays bemerkbar. Du kannst so nah rangehen bis zum "Mindestabstand". Ab dann bringt es nichts mehr, weil man von da an erkennen würde, dass sich das Bild aus Pixeln zusammensetzt und je näher man dann rangeht würden nur noch die Pixel größer.

Diese Mindestabstände sind aber bei Displays relativ gering, bei Beamer fällt das schon mehr ins Gewicht.

Schau mal hier

Das als Grundlage und ohne jetzt erneut eine Diskussion lostreten zu wollen

Bei einem 37"er (Auflösung 768x1366)hätte das normale Auge einen Mindestabstand von etwa 1,55m
Bei einem 46"er (Auflösung 1080x1920) hätte das normale Auge einen Mindestabstand von etwa 1,37m
Je weiter man sich von da an vom Display entfernt um so mehr Qualität verliert das Bild, bis es irgendwann mal nur noch PAL-Qualität hat.
Bei etwa 1,92m hat man bei dem 46"er die gleiche Qualität als ob man beim 37"er beim Mindesabstand davorsitzt. (ein 46" 768x1366 täte es ab dann auch)

(vielleicht gibts ja tatsächlich welche unter uns, die erheblich mehr Sehzellen haben und auch mit den optischen Eigenschaften das gewöhnliche Durchschnittsauge weit übertreffen - die dürfen natürlich weiter weg)

man muss aber dazu sagen, dass die grenzen fließend sind. es ist nicht so, dass du z.b. bei 1,37m 100% "unterschied" erkennst und bei 1,50 dann gar keinen mehr. ich denke bei 37" bist du mit hd-ready gut bedient. wenn du mal n bissl größer werden willst, z.b. 42", solltest du bei deinen 1,80m schon zu full-hd einen unterschied gegenüber deinem hd-ready 37" erkennen...
bei 46" kannst du meiner meinung nach auch bis max. 2,50 weg sitzen. allerdings wirst du dann keine (riesigen) unterschiede mehr erkennen zwischen einer bd und einer gut skalierten dvd...
guts nächtle
mfg

Hallo

man kann Sicherlich an so einen 47" auf 1,50m rangehen

und hat dann noch eine Bessere Schärfe wie jemand der am 32 Zoll SD auf 2m dran sitzt.

Aber

1,50 wäre auch für mich zum aufg+++++++ genau Richtig ,

aber zum Dauer gucken ist es dann für die Augen auch zu anstrengend ,
da man ja ständig quasi mit den Augen bzw Kopf mit Schwenkt.

Es ist dann sozusagen schon zuviel fürs Menschliche Sehfeld.

Unsrer Theoretiker liegen auch völlig falsch wenn die Sagen ab einen gewissen Abstand z.B. 5m sieht man keinen Unterschied von SD oder HD .

Ich selber sehe den Unterschied sogar auf
50m ob echtes Full HD läuft.

oder Irgendeine Skalierte HD Ready Soße

Ihr könnt eure Steinzeit Teile sowieso bald auf den Müll schmeißen.

gruss Ulli

ulligrundig schrieb:

Unsrer Theoretiker liegen auch völlig falsch wenn die Sagen ab einen gewissen Abstand z.B. 5m sieht man keinen Unterschied von SD oder HD . Ich selber sehe den Unterschied sogar auf 50m ob echtes Full HD läuft. oder Irgendeine Skalierte HD Ready Soße gruss Ulli :prost

mfg

Auf 50m seh ich ja den Fernseher fast nicht mehr

mandre schrieb:

Auf 50m seh ich ja den Fernseher fast nicht mehr :D

frag mal den ulli nach seinem augenarzt. da werden sie geholfen.

http://www.welt.de/w...nseher_der_Welt.html

ulligrundig schrieb:

da man ja ständig quasi mit den Augen bzw Kopf mit Schwenkt. Es ist dann sozusagen schon zuviel fürs Menschliche Sehfeld.

Hallo

Wieso??? Hast Du einen Tunnelblick? Im richtigen Leben siehst Du doch auch nicht alles auf einmal! Wie oft bewegst Du z.B. den Kopf beim Autofahren von links nach recht und umgekehrt? Das geht garnicht anders!!!
Und warum sollte es beim Fernsehen anders sein? Wie schaut's denn mit Kino aus? Wenn's kein Minikino ist, bewegt der Zuschauer sogar auf den hinteren Plätzen den Kopf (oder die Augen ), weil er Gott sei Dank nicht die gesamte Leinwand aufeinmal im Blickfeld haben kann. Man ist also gezwungen, sich auf die unwesentlicheren Dinge gezielt konzentrieren zumüssen, indem man nach diesen seinen Kopf gezielt dreht!

Natürlich ist es erstmal ungewohnt, wenn jetzt plötzlich anstelle einer 70cm-Röhre ein 102cm oder nochgrößerer Fernseher dasteht. Warum soll man das "Tunnelblick-Fernsehen" nicht einfach vergessen? Die alte Regel: Entfernung = 6_mal Bildhöhe oder so, ist KALTER KAFFEE!!!! Das war nur deshalb so, damit man bei der Röhre nicht die Loch- oder Schlitzmaske gesehen hat. Wir erinnern uns. SD-Bild = 720x576 Bildpunkte! Logisch, daß man bei einer Röhre nicht auf einen Meter ranrücken konnte, ohne die Maske zusehen!

Nehmen wir dochmal als Beispiel ein Foto in 9x13 oder 10x15cm zur Hand. Will man dort kleinste Details sehen, hält man sich das Foto näher vor die Augen. Da die Auflösung eines Fotos extrem hoch ist, kann man aber beim besten Willen keine Pixel erkennen........aber Details werden sichtbar! Will ich nun am Full_HD_Fernseher kleinste Details erkennen wollen, muß man auch da zwangsläufig dichter ranrücken!. Aus 5m Entfernung wird man kaum einen Unterschied zwischen sehr gutem SD und HD erkennen können......Basta! Wir reden hier nicht vom schlechten analogem Kabel oder von Fernsehsendern mit SVCD-Auflösung!

Also. Voller HD-Genuß = kurze Distanz zum Flachmann! Alles andere ist eigentlich Selbstbetrug.

Liebe Grüße
Mary

du stößt hier bei einigen auf taube ohren. aber jedem das seine. wenn man etwas etliche jahre gewohnt ist, ist so eine umstellung wohl bei einigen schwer. ich glaube einige wollen auch gar kein "kinoerlebnis" zu hause. ist jetzt völlig wertfrei. und wer die ganzen jahre bei einer 70er röhre 4m entfernt saß und jetzt bei gleichem abstand einen 42"er hat, für den ist das dann (erstmal?) riesig. und die farben sollten in aller regel auch besser sein. ergo besseres "erlebnis". nur das dann ein hd erlebnis...
mfg

r2d3 schrieb:

Wenn ihr einen PC angeschlossen habt, der die maximale Auflösung eures Displays auschöpft könnt ihr hier den Selbstversuch machen. Hier ist ein geteiltes Bild in FullHD/PAL Auflösung. Ladet euch dazu mal dieses Bild runter (rechte Maustaste - Grafik speichern unter...) und stellt es dann mit einem Bildbetrachter im Vollbildmodus dar. Schaut es euch mal aus größer Distanz an und versucht mal von da aus zu bestimmen welche Seite HD und welche PAL ist.

So, konnten nun auch mal die Bilder testen.

Vor allem bei der nächtlichen Skyline und bei der Insel konnte ich bei ca. 4,5 m (meine übliche Entfernung bei meinem 46" Gerät) einen deutlichen Unterschied erkennen.

Bei den anderen Bildern gab es zu wenig relevante Details.

Logischerweise sehe ich aber hier auch bei PAL Bildern keine einzelnen Pixel mehr, ist aber dennoch deutlich unschärfer. Trotzdem ist HD Material bei dieser Entfernung für mich deutlich besser (habe ca. 120% Sehschärfe mit meinen Kontaktlinsen).
Die Bildqualität wird aber wohl im Endeffekt durch mehr Faktoren als nur Pixel bestimmt.
Zuspielungen nicht im Originalformat des Fernsehers müssen erst umgerechnet werden etc.....

Vermutlich kann ich bei einer 720p Zuspielen keinen Unterschied mehr zu 1080p erkennen... habe ich bisher nicht getestet. Vor einiger Zeit in einem SONY Shop konnte ich aber einen Schärfeunterschied zwischen HD Ready und Full HD Geräten ausmachen.

Ich bin mir aber bewusst, dass meine Sehentferung "grenzwertig" ist... aber ein grösseres Gerät konnte ich daheim nicht durchsetzen und würde auch nicht ins Wohnzimmer passen. Dafür ist im Keller ein Heimkino mit Full-HD Beamer geplant

Ausserdem rücke ich bei gutem HD Material durchaus auch mal näher an den Fernseher ran. Auch das ist mir wichtig, dass ich die Auflösung nutzen kann, wenn ich es mal will.

Wie auch immer: Ich finde deine Berechnungen trotzdem interessant. Liefert einen guten Anhaltspunkt, was sinnvoll und/oder möglich ist.

Grüsse
Don't Panic

Don't_Panic schrieb:

Logischerweise sehe ich aber hier auch bei PAL Bildern keine einzelnen Pixel mehr, ist aber dennoch deutlich unschärfer. Trotzdem ist HD Material bei dieser Entfernung für mich deutlich besser (habe ca. 120% Sehschärfe mit meinen Kontaktlinsen). Die Bildqualität wird aber wohl im Endeffekt durch mehr Faktoren als nur Pixel bestimmt. Zuspielungen nicht im Originalformat des Fernsehers müssen erst umgerechnet werden etc.....

Ja, wie Mary auch schon sagte sind diese Bilder nicht repräsentativ. Durch die JPG Komprimierung ist die Qualität grundsätzlich schon nicht die Gleiche. Wer weiß, wie JPG-Komprimierung funktioniert, weiss, dass Bilder dieses Formats bei Nachbearbeitung dramatisch an Qualität und Farbtiefe verlieren. Das ist leider auch der PAL-Seite der
Fall. Man sieht auch deutliche Artefakte. Und da JPG gerade Platz durch Verminderung der Farbtiefe spart ist es kein Wunder, dass die PALseite etwas "schleierhaft" wirkt.
Für einen representativen Test sind sie also nicht geeignet.
Ist aber vielleicht ein guter Test für diejenigen um zu sehen worüber hier diskutiert wird.

Man könnte auch mal einen Test mit dem Burosch Testbild machen. Der ist objektiver
Dieses hat 4 Raster wovon das ganz rechte der FullHD-Auflösung (1920x1080) entspricht. Das 2. von rechts einer Auflösung von 960x540, das 2. von links hat eine Auflösung von 640x360 und das ganz linke nur noch eine von 480x270.
Die PAL-Auflösung ist also etwas schlechter als die des 2. Rasters von rechts.
Wenn man ganz nah (näher als den Mindestabstand) an den Bildschirm rangeht, erkennt man (bei einem FullHD) deutlich das Raster ganz rechts. Irgendwann ist man aber so weit weg, dass es nur noch eine gleichförmige graue Fläche ist.
Der Punkt wo das Passiert ist der Mindestabstand für FullHD.
Das gleiche kann man mit dem 2.Raster von rechts machen. Der Punkt ab wann dieses Raster zu einer grauen Fläche wird ist der Mindestabstand für eine Auflösung von 960x540. Bei PAL dürfte Der Mindesabstand einen tick weiter liegen.
(ab da kann weder FullHD noch PAL vom Auge aufgelöst werden)

Das ist der bessere Test

r2d3 schrieb:

... Man könnte auch mal einen Test mit dem Burosch Testbild machen. Der ist objektiver Dieses hat 4 Raster wovon das ganz rechte der FullHD-Auflösung (1920x1080) entspricht. Das 2. von rechts einer Auflösung von 960x540, das 2. von links hat eine Auflösung von 640x360 und das ganz linke nur noch eine von 480x270. Die PAL-Auflösung ist also etwas schlechter als die des 2. Rasters von rechts. ...

Sorry, aber ich kann das beschriebene Bild dort nicht finden

Welches Bild ist gemeint?

Grüsse
Don't Panic

Stimmt, irgendwie klappt der Download auf der Seite nicht.
vielleicht haben die Probleme mit ihrem Server.

Versuchs mal hiermit

r2d3 schrieb:

Stimmt, irgendwie klappt der Download auf der Seite nicht. vielleicht haben die Probleme mit ihrem Server. Versuchs mal hiermit

Ah, alles klar, das meintest du mit Raster
Ich hab immer nach einem Karomuster gesucht.

Grüsse
Don't Panic

Hallo Mary und netter Junge,
auch im Kino setzte ich mich so hin, daß ich die Leinwand gut im Blick habe. Ich werde mich nicht in die erste Reihe setzen - genau das ist es für mich, wenn sich Leute einen guten Meter vor ihren Flachbildschirm setzen.
Wie gesagt, es geht nicht darum, Pixel zu sehen oder nicht zu sehen, sondern den übertragenen Inhalt in einer guten Qualität zu geniessen.
mfg
Stephan

sstelter schrieb:

Hallo Mary und netter Junge, auch im Kino setzte ich mich so hin, daß ich die Leinwand gut im Blick habe. Ich werde mich nicht in die erste Reihe setzen - genau das ist es für mich, wenn sich Leute einen guten Meter vor ihren Flachbildschirm setzen. Wie gesagt, es geht nicht darum, Pixel zu sehen oder nicht zu sehen, sondern den übertragenen Inhalt in einer guten Qualität zu geniessen. mfg Stephan

Stephan, wir wissen doch dass Du dich gerne "bequem" vor den Bildschirm setzt. Wir reden im Moment aber nicht über "Bequemlichkeit" sondern über das Auflösungsvermögen.
Das sind 2 verschiedene Paar Schuhe

Hallo r2d3,
in den Beiträgen 81 und 82 , auf die ich mich beziehe, wurde nicht über Auflösung, sondern über den Abstand schwadroniert.
mfg
Stephan

Es wird schon ab Beitrag 1 über den Abstand "schwadroniert"

Es gibt 2 Gründe, warum man sich an eine bestimmte Stelle setzt.

Grund 1 man will was von dem Auflösungsvermögen des Displays haben. Und da gibt es nur eine bestimmte Entfernung wo das am optimalsten ist. Leider ist das aber oft so dass diese Entfernung noch so nah ist, das sehr unbequem ist aus dieser Distanz einen Film zu gucken.

Grund 2 man ist sich bewußt, dass man sich durch weiteres wegsetzen nicht das maximale Auflösungsvermögen des Displays ausschöpft. Diesen "Verlust" bewertet man aber geringer als den "Gewinn" den man in Form von Sitzkomfort hat.

Mittlerweile geht die Diskussion aber nicht mehr um diese 2 Gründe, sondern hier wird Teilweise über Abstände geschrieben, bei denen man den Einsatz eines HD-fähigen Displays in frage stellen könnte.

Hallo r2d3,
Grund 1 ist für mich das Gleiche, was ich in diversen Beiträgen im HiFi-Bereich gelesen habe. Da geht es darum, seine Anlage zu hören und nicht darum, Musik zu hören. Und das ist für mich völlig am eigentlich Sinn und Zweck vorbei. Für mich geht es auch nicht um "Sitzkomfort", sondern die optimale Wiedergabe von Bildmaterial.
mfg
Stephan

sstelter schrieb:

Hallo r2d3, Grund 1 ist für mich das Gleiche, was ich in diversen Beiträgen im HiFi-Bereich gelesen habe. Da geht es darum, seine Anlage zu hören und nicht darum, Musik zu hören. Und das ist für mich völlig am eigentlich Sinn und Zweck vorbei. Für mich geht es auch nicht um "Sitzkomfort", sondern die optimale Wiedergabe von Bildmaterial. mfg Stephan

Stimmt!
Die Parallelen sind erstaunlich.
Vielleicht sollten wir einfach etwas toleranter miteinander umgehen

Es schreibt uns ja niemand vor warum wir soviel Spass an unserem Hobby haben - sozusagen jedem das Seine

Hallo


Ja das mit den Foto ist wirklich ein tolles Beispiel.

Das Erinnert mich Irgendwie daran wie ich mich damit Beschäftigt hätte.

Also nichts ist wie es scheint........

die Schärfe im Hirn !!!

ensteht nicht durch nur durch die Auflösung,

sonder zum grösseren Teil durch

die Bewegung/Darstellung/Haptik/.

Schreibt euch das mal ins Gebets buch.

Deswegen sind diese Foto Vergleiche als

Argumentation für SD oder HD der Abstand als

quasi Test oder Beweis für Irgendwas

oder was weis ich.



von mir nicht freigegeben




gruss Ulli

r2d3 schrieb:

Mittlerweile geht die Diskussion aber nicht mehr um diese 2 Gründe, sondern hier wird Teilweise über Abstände geschrieben, bei denen man den Einsatz eines HD-fähigen Displays in frage stellen könnte.

Hallo

Wann soll man ein " HD-fähiges Display" in Frage stellen???.

Ich hab den Full HD gekauft ,weil er ein besseres und größeres Bild ,als meine alte 82 Röhre hat.
Ich konnte das klotzige Ding nicht mehr sehen .

Wollte mir eigendlich nur eine Uni.-FB holen,dabei bin ich an den LG vorbei gekommen.Gesehen ,gefallen ,gekauft und fertig.

Gruß

was für eine Röhre war den das ?

Bei Real hatte ich auch son LG gesehen

hat mich gewundert , normales TV Bild so komisch besser.

war nen Plasma mit 100Hz für 999 Euro

ffs 42"



gruss Ulli

ulligrundig schrieb:

was für eine Röhre war den das ?

Hi

Ist ein 32WZ610S ,der LCD: LG 42LF65.

Gruß

Ist zwar schon einige Zeit her, dass ich hier aktiv war. Aber da ich seit kurzem endlich ein Gerät habe, das JPG Bilder unverfälscht und in voller Auflösung an den Fernseher weitergeben kann (PS3), möchte ich hier meinen aktuellen Status weitergeben:

Ich habe mir schnell ein Testbild zusammengestellt, in dem Linien in den Auflösungen 768*576 (SD und SD 16:9), 1280*720 und 1920*1080 enthalten sind.
Anhand dieses Testbildes habe ich (bei einem 46" Full-HD Fernseher) folgendes festgestellt:


- In meiner häufigsten Fernsehposition (ca. 4 bis 4,5 Meter) kann ich DEUTLICH jede einzelne Linie der SD Auflösungen 768*576 erkennen.

- Bei 1280*720 wird es schon schwieriger. Da hängt es von der Verfassung der Augen ab (z.B. Müdigkeit), und es macht auch einen Unterschied, ob ich meine Kontaktlinsen oder meine Brille trage. Aber auch im schlechtesten Fall kann ich mit etwas Anstrengung hier die Linien gerade noch erkennen.

- Bei 1920*1080 sind keine Linien mehr erkennbar. Die verschwinden grob geschätzt bei ca. 3 Meter, wenn ich mich langsam vom Fernseher entferne.


Hier noch das Tesbild, falls noch jemand probieren will:



Also für mich gilt (egal, was irgendwelche wissenschaftlichen Studien sagen):

4 bis 4,5 Meter Entfernung bei einem 46" Fernseher ist nicht zu weit weg für Full HD.
Oder anders gesagt: 46" ist nicht unbedingt zu klein.

Zudem rücke ich durchaus auch manchmal näher ran, wenn mich ein Film besonders interessiert. Klarerweise wären ca. 3 Meter Entfernung ideal, aber ich habe immer auch gerne "Reserven"
Full-HD sieht natürlich sogar auf 2m und weniger noch gut aus, da sich ja ein Bild normalerweise nicht aus scharf abgegrenzten Linien zusammensetzt.

Auch wenn in meinem Fall 4 Meter Entfernung nicht das Idealmaß für Full HD ist, so wirken Bilder in 1280*720 dennoch meist etwas weniger scharf als in 1920*1080.

Grüsse
Don't Panic

Ich möchte noch mal die "Weitwegsitzfanatiker" ärgern:
Heute früh von 6.00-7.00 Uhr habe ich von LuxeTV HD (macht nur die UK-Version!) aus der Reihe "One Hour - One Place" eine Totale von der Galata Bridge in Istanbul am PC aufgezeichnet. Auf dem kleinen 19" Monitor erschien das als eine sehr langweilige Angelegenheit. Habe es eben im BluRay-Format auf einen normale DVDRW-Rohling gebrannt und lasse es jetzt von der Playstation3 mit 1080p an meinen 47"er Toshiba 3030Z einspielen. Im normalen Betrachtungsabstand habe ich nicht nur den hin und her fahrenden Schiffen, sondern auch den etwa 100 Menschen auf der Brücke zusehen können. Diese hatte ich am PC noch gar nicht ausgemacht.
...und jetzt eben hatte ich eine längere Zeit nur im Abstand der Bilddiagonale erkannt, dass diese etwa 100 Personen auch noch unzählige Angeln schwingen.. Es ist überhaupt nicht mehr langweilig, was da 60 Minuten lang mit starrer Kamera gezeigt wird !
So viel zu meinen "extrem verrückten" Sehmöglichkeiten, die langsam sogar zu neuen Sehgewohnheiten werden.
Man darf darüber diskutieren...

hdtvscholli schrieb:

Ich möchte noch mal die "Weitwegsitzfanatiker" ärgern: Heute früh von 6.00-7.00 Uhr habe ich von LuxeTV HD (macht nur die UK-Version!) aus der Reihe "One Hour - One Place" eine Totale von der Galata Bridge in Istanbul am PC aufgezeichnet. Auf dem kleinen 19" Monitor erschien das als eine sehr langweilige Angelegenheit. Habe es eben im BluRay-Format auf einen normale DVDRW-Rohling gebrannt und lasse es jetzt von der Playstation3 mit 1080p an meinen 47"er Toshiba 3030Z einspielen. Im normalen Betrachtungsabstand habe ich nicht nur den hin und her fahrenden Schiffen, sondern auch den etwa 100 Menschen auf der Brücke zusehen können. Diese hatte ich am PC noch gar nicht ausgemacht. ...und jetzt eben hatte ich eine längere Zeit nur im Abstand der Bilddiagonale erkannt, dass diese etwa 100 Personen auch noch unzählige Angeln schwingen.. Es ist überhaupt nicht mehr langweilig, was da 60 Minuten lang mit starrer Kamera gezeigt wird ! So viel zu meinen "extrem verrückten" Sehmöglichkeiten, die langsam sogar zu neuen Sehgewohnheiten werden. Man darf darüber diskutieren...

Du siehst Standbilder, auf denen sich etwas bewegt?
Ich hatte mich bisher nicht über statische testbilder hinausgewagt.