1080i vs 540p vs 576p vs 720p

Savini123 schrieb:

Die Frage ist bestimmt alt, aber ich hab immer noch keine endgültige Antwort darauf gefunden. Bei 1080i werden ja Halbbilder gesendet, die jeweils 540 Zeilen haben. Diese interpoliert der TV oder Receiver dann zu einem 1080p Bild hoch, was natürlich nur den Informationsgehalt eines 540p Bildes hat.

Das ist ein Trugschluss.

Da wird nicht hochinterpoliert, sondern zwei Halbbilder werden zu einem Vollbild zusammengesetzt. Etwas vereinfach ausgedrückt:
Halbbild 1 enthält die Zeilen 1,3,5,.....1079
Halbbild 2 enthält die Zeilen 2,4,6,.....1080
Das Vollbild hat dann die Zeilen 1,2,3....1080 und damit die volle Auflösung.

hgdo schrieb:

Savini123 schrieb: Die Frage ist bestimmt alt, aber ich hab immer noch keine endgültige Antwort darauf gefunden. Bei 1080i werden ja Halbbilder gesendet, die jeweils 540 Zeilen haben. Diese interpoliert der TV oder Receiver dann zu einem 1080p Bild hoch, was natürlich nur den Informationsgehalt eines 540p Bildes hat. Das ist ein Trugschluss. Da wird nicht hochinterpoliert, sondern zwei Halbbilder werden zu einem Vollbild zusammengesetzt. Etwas vereinfach ausgedrückt: Halbbild 1 enthält die Zeilen 1,3,5,.....1079 Halbbild 2 enthält die Zeilen 2,4,6,.....1080 Das Vollbild hat dann die Zeilen 1,2,3....1080 und damit die volle Auflösung.

Nein, nein und nochmals nein

Das von Dir beschriebene Zusammensetzen funktioniert schon einmal nur bei Filmmaterial. Das ist dann das sog. Filmmode De-Interlacing, welches es ja auch bei DVDs gibt. Hier gehören zwei Halbbilder (Fields) zu einem Filmbild, können also wieder einfach zu einem Vollbild zusammengesetzt werden - das nennt man dann "weaving". Doch dazu muss der TV oder der Receiver, der das 1080i Signal bekommt, erst einmal erkennen, dass es sich um Filmmaterial handelt und das geht bereits bei SD TV und DVDs meist mächtig in die Hose. (Die meisten TVs erkennen Filmmaterial nicht (immer) und bei vielen DVD Playern hapert es an falsch geflaggten DVDs.)

Falls kein Filmmaterial gesendet wird, sondern Videomaterial z.B. einer Doku, die in HD 1080i gefilmt wurde oder eine Liveübertragung gesendet wird, bei der die TV Kamera in 1080i aufzeichnet, so werden die Halbbilder nacheinander aufgenommen, gehören also zu verschiedenen Zeiten. Dies hat den Vorteil, dass man eine höhere Zeitauflösung hat (= flüssigeres Bild. Eine Fußballübertragung sieht z.B. flüssiger aus als ein Fußballspiel in einem Kinofilm) aber eben den Nachteil, dass man die beiden Halbbilder nicht mehr einfach zusammenfügen kann. Macht man es doch, bekommt man die bekannten "Mausezähnchen" De-Interlacing Artefakte. De-Interlacing im Videomode wird in der Regel (billigste Lösung in den meisten TVs und Receivern) so gelöst, dass jedes Halbbild durch Zeilen-Interpolation zu einem Vollbild "aufgeblasen" wird. Doch dieses Vollbild hat eben nur die Informationen eines 540p Bildes. Kompliziertere De-Interlacing Verfahren für Videomaterial analysieren das Bild und machen in unbewegten Bereichen "weaving", was in diesen Bereichen dann tatsächlich zu einer echten 1080p Auflösung führt und in bewegten Bereichen interpolieren sie, um "Mausezähne" zu vermeiden. Dadurch wird dort dann die Auflösung aber auf 540p halbiert.

Mit anderen Worten: Egal, was die Sender in 1080i ausstrahlen: Die allermeisten TVs und Receiver werden das Zeileninterpolationsverfahren anwenden, da sie - falls Filmmaterial gesendet wird - entweder nicht erkennen, dass es Filmmaterial ist oder gar keinen Filmmode haben und falls Videomaterial gesendet wird, höchstwahrscheinlich ein einfaches Zeileninterpolationsverfahren anwenden.

Savini123 schrieb:

hgdo schrieb: Savini123 schrieb: Die Frage ist bestimmt alt, aber ich hab immer noch keine endgültige Antwort darauf gefunden. Bei 1080i werden ja Halbbilder gesendet, die jeweils 540 Zeilen haben. Diese interpoliert der TV oder Receiver dann zu einem 1080p Bild hoch, was natürlich nur den Informationsgehalt eines 540p Bildes hat. Das ist ein Trugschluss. Da wird nicht hochinterpoliert, sondern zwei Halbbilder werden zu einem Vollbild zusammengesetzt. Etwas vereinfach ausgedrückt: Halbbild 1 enthält die Zeilen 1,3,5,.....1079 Halbbild 2 enthält die Zeilen 2,4,6,.....1080 Das Vollbild hat dann die Zeilen 1,2,3....1080 und damit die volle Auflösung. Nein, nein und nochmals nein

Ob Du etwas falsch verstanden hast?
Willst Du behaupten, dass die Halbbilder den Zeilenbereichen 1 bis 540 und 541 bis 1080 entsprechen?

Wenn Du die Dir angebotene Hilfe nicht akzeptierst, werden Dich Deine Zweifel weiterhin quälen.

Viele Grüße
Mitglied

1080i

Bei HDTV unterscheidet man grundsätzlich zwischen dem Vollbild- und dem Zeilensprungverfahren. Zu erkennen sind diese an dem nachgestellten Buchstaben hinter der Zeilenanzahl. Das Vollbildverfahren wird mit ,p’ (progressive) abgekürzt, das Zeilensprungverfahren mit ,i’ (interlaced).

1080i besitzt eine Auflösung von 1920 x 1080 Bildpunkten im Zeilensprungverfahren, d.h. es zeigen immer nur die Hälfte der maximal möglichen 1080 Zeilen etwas an, der Rest bleibt dunkel. Die Bildwiederholfrequenzen bei diesem Standard betragen 50 Hz oder 60 Hz, es werden also 50 oder 60 Halbbilder je Sekunde gesendet. Die korrekten Schreibweisen dafür lauten 1080i50 und 1080i60. Zu beachten ist, dass die Bildwiederholraten nur bei 25 bzw. 30 Bildern je Sekunde liegen, da ein Vollbild stets aus zwei Halbbildern besteht.

Habe ich aus einem Elektronik-Lexikon.

Gruß

joachim06

Savini123 schrieb:

Nein, nein und nochmals nein

Du hast wohl übersehen, dass ich schrieb: "Etwas vereinfacht ausgedrückt".

Die Unterschiede zwischen Filmmodus und Videomodus sind mir durchaus bewusst.

Deine Darstellung, dass im Videomodus die tatsächliche Auflösung nur 540p beträgt, stimmt aber dennoch nicht. Es werden nämlich bei 1080i Halbbilder mit unterschiedlichen Information gesendet (nicht nur zeitlich unterschiedlich), da das 1. Halbbild die ungeraden Zeilen, das 2. die geraden Zeilen enthält. Es wird also bei 1080i/50 die gleiche Informationsmenge wie bei 1080p/25 übertragen. Das Problem liegt nicht in einer geringeren Auflösung, sondern darin, wie man das zweite, zeitlich versetzte Halbbild mit dem ersten Halbbild zu einem guten Vollbild zusammensetzt. Ein guter Deinterlacer das weitaus besser, als es 540p entspräche.

Auf DVDs kann die Auflösung 576p/25 oder 576i/50 sein. Bei SDTV ist es immer 576i/50. Bei 576i/50 hat man das gleiche Problem des Deinterlacing wie bei 1080i/50. Demzufolge kommt bei TV die höhere Auflösung 1080i gegenüber 576i voll zum Tragen.

hgdo schrieb:

Auf DVDs kann die Auflösung 576p/25 oder 576i/50 sein. Bei SDTV ist es immer 576i/50. Bei 576i/50 hat man das gleiche Problem des Deinterlacing wie bei 1080i/50. Demzufolge kommt bei TV die höhere Auflösung 1080i gegenüber 576i voll zum Tragen.

Deine Darstellung ist durchaus richtig was bedeutet, dass die Annahmen von Savini123 dazu führen würden, dass eine DVD letztendlich nur eine 288p Auflösung bieten würde, da, soviel ich weiß, auf allen DVDs im PAL-Standard die Bildinformation in 576i vorliegt.

Slati

Slatibartfass schrieb:

hgdo schrieb: Auf DVDs kann die Auflösung 576p/25 oder 576i/50 sein. Bei SDTV ist es immer 576i/50. Bei 576i/50 hat man das gleiche Problem des Deinterlacing wie bei 1080i/50. Demzufolge kommt bei TV die höhere Auflösung 1080i gegenüber 576i voll zum Tragen. Deine Darstellung ist durchaus richtig was bedeutet, dass die Annahmen von Savini123 dazu führen würden, dass eine DVD letztendlich nur eine 288p Auflösung bieten würde, da, soviel ich weiß, auf allen DVDs im PAL-Standard die Bildinformation in 576i vorliegt. Slati

Bei der DVD hängt es auch davon ab, ob sie Filmmaterial oder Videomaterial enthält. Enthält sie Filmmaterial, kann man zwei Halbbilder, die zum selben Filmbild gehören, einfach zusammensetzen (weaven) und hat dann echtes 576p. Enthält sie Vieomaterial, so gibt es keine Halbbild-Pärchen, die zum selben Zeitpunkt aufgenommen wurden, da die Videokamera ein Halbbild nach dem anderen aufzeichnet und so zwischen den Halbbildern eine Zeitdifferenz besteht. Der einfachste De-Interlacer interpoliert nun einfach jedes Halbbild zu einem Vollbild hoch und in der Tat halbiert das die vertikale Auflösung und man hat nur noch 288p. Das Problem mit sehr vielen DVD Playern und auch Blu Ray PLayern bei DVD Wiedergabe ist, dass sie Informationen auf der DVD lesen (sog. Flags), die ihnen sagen, ob das Material auf der DVD von Film oder Video stammt. Dementsprechend wenden sie dann beim de-interlacen zum Zwecke der progressiven Bildausgabe den Filmmode (einfaches weaven der zusammengehörigen Halbbilder) oder den Videomodus (Zeileninterpolation der Halbbilder zu Vollbildern an). Das Problem liegt nun darin, dass sehr viele DVDs falsch geflaggt sind, dh. obwohl sie Filmmaterial enthalten, ist das Flag für den Filmmode nicht gesetzt und der Player wendet den Videomode an. Dies reduziert dann die vertikale Auflösung.

hgdo schrieb:

Savini123 schrieb: Nein, nein und nochmals nein Du hast wohl übersehen, dass ich schrieb: "Etwas vereinfacht ausgedrückt". Die Unterschiede zwischen Filmmodus und Videomodus sind mir durchaus bewusst. Deine Darstellung, dass im Videomodus die tatsächliche Auflösung nur 540p beträgt, stimmt aber dennoch nicht. Es werden nämlich bei 1080i Halbbilder mit unterschiedlichen Information gesendet (nicht nur zeitlich unterschiedlich), da das 1. Halbbild die ungeraden Zeilen, das 2. die geraden Zeilen enthält. Es wird also bei 1080i/50 die gleiche Informationsmenge wie bei 1080p/25 übertragen. Das Problem liegt nicht in einer geringeren Auflösung, sondern darin, wie man das zweite, zeitlich versetzte Halbbild mit dem ersten Halbbild zu einem guten Vollbild zusammensetzt. Ein guter Deinterlacer das weitaus besser, als es 540p entspräche. Auf DVDs kann die Auflösung 576p/25 oder 576i/50 sein. Bei SDTV ist es immer 576i/50. Bei 576i/50 hat man das gleiche Problem des Deinterlacing wie bei 1080i/50. Demzufolge kommt bei TV die höhere Auflösung 1080i gegenüber 576i voll zum Tragen.

Du hast recht mit

"Ein guter Deinterlacer das weitaus besser, als es 540p entspräche."

Aber die meisten TVs haben eben keine guten De-Interlacer. Richtig gute externe De-Interlacer kosten einen Haufen Geld. Und es geht ja darum, wie HDTV auf einem handelsüblichen TV ohne Zusatzgeräte dargestellt wird.

Dann sagst Du "Es wird also bei 1080i/50 die gleiche Informationsmenge wie bei 1080p/25 übertragen."

Stimmt, es ist die gleiche Menge (50 Halbbilder zu 540 Zeilen haben insgesamt genau so viele Zeilen wie 25 Vollbilder zu 1080 Zeilen.) Das Problem ist aber, dass es zwar die gleiche Menge an Information ist, aber nicht dieselbe Information. Dieselbe Information und damit quasi eine Äquivalenz von 1080i und 1080p erhält man nur bei Filmmaterial. Hier kann man jeweils 2 der 50 Halbbilder zu einem Original-Vollbild zusammensetzen und hat danach 25 Vollbilder. Hier sähe 1080i nach dem De-Interlacing dann genauso aus wie 1080p. Bei Videomaterial, wo Zeitdifferenzen zwischen aufeinanderfolgenden Halbbildern bestehen, besteht der Unterschied im Informationsgehalt im folgenden. Man betrachte dazu einen Gegenstand, der in einer Sekunde eine bestimmte Strecke auf dem Bildschirm zurücklegt, z.B. vom linken Bildschirmrand zum rechten Bildschirmrand. Nun gilt für die ursprüngliche Aufzeichnung dieser Bewegung

1) bei 1080p: Es werden auf dem Weg von links nach rechts 25 Vollbilder aufgezeichnet. Diese haben die volle Auflösung von 1080 Zeilen. Man kann auf jedem Bild alle bei dieser Auflösung darstellbaren Details des Gegenstandes erkennen.

2) bei 1080i: Es werden auf dem Weg von links nach rechts 50 Halbbilder aufgezeichnet. Die Bewegung wird also zeitlich höher aufgelöst und ist damit flüssiger darstellbar. (Ein Video ist aus demselben Grund immer flüssiger als Filmmaterial.) Da es aber nur Halbbilder sind, ist die vertikale Auflösung jedes dieser Halbbilder nur noch halb so groß. Auf keinem der Halbbilder kann man alle Details des Gegenstandes erkennen. Extremfall: Der Gegenstand ist fein gestreift derart, dass er auf allen geraden Zeilen rote Streifen hat und auf allen ungeraden Zeilen grüne Streifen. Man sieht nun bei der Betrachtung der Halbbilder abwechselnd einen scheinbar roten bzw. grünen Gegenstand. Die höhere Zeitauflösung erkauft man sich also mit geringerer Vertikalauflösung und umgekehrt.

Fußball in 1080p (bzw. 720p) sieht von der Flüssigkeit so aus wie ein Kinofilm (naja, ein Bild pro Sekunde mehr bei 1080p 25 im Vergleich zu den 24 Bildern im Kino). Und das würde von der Flüssigkeit viele Leute erschrecken. Denn bei der bisher gewohnten Übertragung von Fußball im normalen PAL Standard haben wir zwar eine geringere vertikale Auflösung, aber eine zeitliche Auflösung von ebenfalls 50 (Halb)bildern pro Sekunde.

Savini123 schrieb:

...Fußball in 1080p (bzw. 720p) sieht von der Flüssigkeit so aus wie ein Kinofilm (naja, ein Bild pro Sekunde mehr bei 1080p 25 im Vergleich zu den 24 Bildern im Kino). Und das würde von der Flüssigkeit viele Leute erschrecken...

Ich frage mich, wie die Leute es "in Natura" aushalten: da muss es doch noch viel flüssiger laufen, als auf dem besten Fernseher in XXXXpXX.

harrynarry schrieb:

Savini123 schrieb: ...Fußball in 1080p (bzw. 720p) sieht von der Flüssigkeit so aus wie ein Kinofilm (naja, ein Bild pro Sekunde mehr bei 1080p 25 im Vergleich zu den 24 Bildern im Kino). Und das würde von der Flüssigkeit viele Leute erschrecken... Ich frage mich, wie die Leute es "in Natura" aushalten: da muss es doch noch viel flüssiger laufen, als auf dem besten Fernseher in XXXXpXX.

Bitte richtig lesen: Gemeint war, dass die mangelhafte Flüssigkeit die Leute erschrecken würde. Denn eine Zeitauflösung von nur 25 (Voll)bildern pro Sekunde bei 720p wäre eben, wenn man wie bisher eine Zeitauflösung von 50 (Halb)bildern bei interlaced PAL gewohnt ist, ein dramatischer Rückschritt.

Allerdings verstehe auch ich nicht, wie Leute Fußball in natura aushalten. Die Tribünen voller grölender, besoffener Hooligans und 22 Idioten, die hinter einem Ball herlaufen und zu doof sind, um in anschließenden Interviews einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem deutsch von sich zu geben.

Savini123 schrieb:

...Allerdings verstehe auch ich nicht, wie Leute Fußball in natura aushalten. Die Tribünen voller grölender, besoffener Hooligans und 22 Idioten, die hinter einem Ball herlaufen und zu doof sind, um in anschließenden Interviews einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem deutsch von sich zu geben. :D

Da sind wir uns wieder einig...

harrynarry schrieb:

Savini123 schrieb: ... einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem deutsch von sich zu geben. :D Da sind wir uns wieder einig... :D

... einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem Deutsch zu formulieren.

Viele Grüße
Mitglied

Mitglied1 schrieb:

harrynarry schrieb: Savini123 schrieb: ... einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem deutsch von sich zu geben. :D Da sind wir uns wieder einig... :D ... einen vollständigen Satz in grammatikalisch richtigem Deutsch zu formulieren. Viele Grüße Mitglied

Dass "Deutsch" groß und nicht klein geschrieben wird, ist aber keine grammatikalische, sondern eine orthografische Angelegenheit.

Eine ganz profane Frage dazu:

Was ist nun besser? 720p oder 1080i? Vor allem in Hinblick auf einen TV Apparat, der nun HD oder FULLHD sein könnte. Kann man da irgendwie einen Konnex zu potentiellen Sendeformaten von ARD, ZDF, ORF... ziehen?

Wie bin in der Zukunft besser aufgestellt, mit einem 768 oder 1080 Zeilen fähigen Gerät? Immer die Annahme natürlich, dass mich DVD, Blu-ray usw. nicht interessiert, sondern eben bloß „normale“ TV Kost?

Hi!
1080i ist meistens bedeutend besser, wenn man gutes Full HD Equipment hat.
HD-Ready Geräte mit ungeraden (1366x768 usw.) Auflösungen sind immer Suboptimal!
Bei kleinen Gerätediagonalen ists ok - dann wirds aber fast eh egal ob HD oder SD.

720p kann höchstens bei speziellem (nämlich echtem 50p Quell-) Material aufrücken,
wird dabei aber in der Regel nicht die mehr als doppelte Auflösung von 1080i auffangen
Das sinnige hin- und herskalieren bei 720p bringt nochmals Probleme.
Auch 720p oder DVD sieht bei guten Full-HD Geräten normalerweise besser aus als auf HD-Ready Geräten.
In der Regel - jetzt bitte kein FanBoy gebashe!!

Danke für die Info, die mich aber einigermaßen erstaunt. Erwartet hätte ich nämlich, dass HD Ready Geräte (vor allem Plasma, die ja nativ immer Vollbilder verarbeiten) einen Vorteil hätten, sofern wie von ARD, ZDF usw. beabsichtigt zukünftig in 720p ausgestrahlt wird. Meine Schlussfolgerung: Der De-Interlacer muss sich ja weniger "anstrengen" und wäre von der Logik her schon schneller wenn er "nur" auf die Differenz zu den 768 Linien des Panels rechnen muss, als er muss dasselbe im Vergleich auf 1080 Linien tun. Also zum Einen betrifft das eben das Zusammensetzen der Bilder. Zum Anderen sehe ich aber auch den prinzipbedingten Vorteil für den Scaler, wo auch hier die Nähe von 720 zu 768 eine andere ist als zu den 1080 Linien.

Soweit meine Theorie. Ich glaube schon ein wenig daran :-)
Vor allem deshalb, da ich in der Praxis bei normaler SD TV Zuspielung IMMER und bei JEDEM Gerät über mittlerweile einige Jahre hindurch ein wesentlich besseres Bild bei 768 Geräten sah, und 1080 - sprich FULL HD hier immer das Nachsehen hatte.

Zu allererst, es verarbeiten alle Tvs Vollbilder. Egal ob Plasma oder Lcd. Bis auf die Hitachis mit ihrem Alis# Panel. Es muss jeder Tv rechnen und deInterlacen. Die Chips in den Tvs sind mittlerweile so fix das das rechnen da auf Full HD keinen grossen Unterschied mehr macht.
Ausserdem wird das scalen und deInterlacen meist durch 2 verschiedene Chips vollzogen die sich somit die Arbeit teilen.

hanspampel schrieb:

Die Chips in den Tvs sind mittlerweile so fix das das rechnen da auf Full HD keinen grossen Unterschied mehr macht.

Willst du mir jetzt allen Ernstes folgendes weismachen:

Ein 1080er Panel macht mir bei einer SD Sendung ein besseres Bild als ein 768er Panel?!!! Wohl hoffentlich nicht. Denn da hört sich die Theorie schnell auf. Bitte in den nächsten Markt rein und das bei JEDEM x-belibigen Gerät checken. Da kann ich mit 100% Praxiserfahrung sagen, dass dem nicht so ist.

Wenn es sich um eine echte 720p und 1080i Sendung handelt, muss ich leider auf die Theorie zurückgreifen.

Schlage aber vor du liest dir einmal die ersten paar Seiten im Thread: „HIFI-FORUM»TV & Projektion»HDTV»720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?“ durch. Dort herrscht teilweise eine ganz andere Meinung als die du vertrittst. Nämlich, dass mit einem 768 Panel durchaus Vorteile bei dem beabsichtigten zukünftigen progressiven 720 Sendungen bestehen.



Edit Moderator: Zitat repariert

Hab ich gelesen. Ist nur schon ne Weile her.
Es gibt kein Panel der 720p 1:1 darstellen kann.
Ausser ein 37" Panasonic oder irgendwelche Rückpros aus der Steinzeit.
Das Panel muss so oder so skalieren. Und der Qualitätsverlust ist so oder so da.

Nein,nein ich meine da gar nicht diejenigen mit ihren 720er Projektoren, sondern ganz simple 768er Panels. Wenn jetzt bald in 720p gesendet wird, müssen dann sowohl der 1080 Full HD rechen als auch der mit dem 768er Panel, oder nicht? Bloß der Full HD muss halt mehr rechnen. Also wird er wohl auch dann nicht der Sieger werden bei TV Kost.

Das kann man pauschal nicht sagen. Es kommt immer auf die Qualitäten des Tvs an. Oder auf den receiver den man davor schaltet.
Da wird ein 600€ Plasma nicht besser abschneiden als ein Mittelklasse Full Hd Lcd.

Moin nochmal (real)HighEnd

Obwohl ich glaube das Deine "profane Frage" dann doch mehr eine Finte war
und Du schlussendlich eigentlich nur eine Bestätigung suchst,
das HD-Ready und 720p in Wirklichkeit besser ist, antworte ich nochmal kurz:

(real)HighEnd schrieb:

Der De-Interlacer muss sich ja weniger "anstrengen" und wäre von der Logik her schon schneller wenn er "nur" auf die Differenz zu den 768 Linien des Panels rechnen muss, als er muss dasselbe im Vergleich auf 1080 Linien tun. Also zum Einen betrifft das eben das Zusammensetzen der Bilder. Zum Anderen sehe ich aber auch den prinzipbedingten Vorteil für den Scaler, wo auch hier die Nähe von 720 zu 768 eine andere ist als zu den 1080 Linien.

Der Deinterlacer arbeitet in beiden Fällen und "schwitzt" sich sicher nicht tot.
Tatsächlich sind nur gering abweichende Auflösungen kritischer, weil
schlechter interpoliert werden kann - das sieht man beispielsweise an Interferrenzen.
Beides ist mit einem guten Scaler nicht tödlich schlecht - aber es ist
generell besser von einer sehr hohen Auflösung herunter zu rechnen.
Was die Latenz ("schneller") damit zu tun hat erschliesst sich mir gerade mal nicht.

(real)HighEnd schrieb:

Vor allem deshalb, da ich in der Praxis bei normaler SD TV Zuspielung IMMER und bei JEDEM Gerät über mittlerweile einige Jahre hindurch ein wesentlich besseres Bild bei 768 Geräten sah, und 1080 - sprich FULL HD hier immer das Nachsehen hatte.

Nun ich hatte diverse Geräte und habe da deutlich andere Erfahrungen.
Mein "Matterhorn" Projektor (1024x576) war optimiert auf PAL anamorph.
Trotzdem machte mein späterer HD-Ready Projektor (1280x720!) auch bei DVDs ein besseres Bild!
Mein Full-HD Projektor (zugegeben, er skaliert herausragend)
sieht ebenfalls bei allen Quellen -selbst 720p!- wiederum besser aus!
Das ist übrigens auch technisch erklärbar - hier mal als Intro eine gute Seite:
Lies und verstehe den Absatz "Ausgabegeräte"

(real)HighEnd schrieb:

Ein 1080er Panel macht mir bei einer SD Sendung ein besseres Bild als ein 768er Panel?!!! Wohl hoffentlich nicht. Denn da hört sich die Theorie schnell auf. Bitte in den nächsten Markt rein und das bei JEDEM x-belibigen Gerät checken. Da kann ich mit 100% Praxiserfahrung sagen, dass dem nicht so ist.

Da fängt die Theorie an - siehe obigen Link!
Ein grosses Problem bei den Vergleichen ist, daß meist bisher LCD-Panels
Full-HD hatten und zB von günstigen Panasonic HD-Ready Plasmas platt gemacht wurden.
Hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!
Ein gutes Full-HD Gerät sieht selbstverständlich auch bei PAL besser aus als ein HD-Ready Gerät.
Die Auflösung ist schlicht mehr als doppelt so groß und Upscaling keine Zauberei!

(real)HighEnd schrieb:

Nein,nein ich meine da gar nicht diejenigen mit ihren 720er Projektoren, sondern ganz simple 768er Panels. Wenn jetzt bald in 720p gesendet wird, müssen dann sowohl der 1080 Full HD rechen als auch der mit dem 768er Panel, oder nicht? Bloß der Full HD muss halt mehr rechnen. Also wird er wohl auch dann nicht der Sieger werden bei TV Kost.

Doch, wird er...er wird aus dem minderwertigem Signal trotzdem mehr herausholen,
denn die Pixel-Treppchen werden geglättet und die Aliase in hohe Freq. verschoben!

hanspampel schrieb:

Hab ich gelesen. Ist nur schon ne Weile her. Es gibt kein Panel der 720p 1:1 darstellen kann. Ausser ein 37" Panasonic oder irgendwelche Rückpros aus der Steinzeit.

Bitte beleidige meinen Sony KDF 50 nicht.
Der macht mit seinem nativen 1280x720 über 3LCDs ein besseres Bild als die meißten LCDs in meinem Bekanntenkreis und ist bestens auf das 720p der ÖRs vorbereitet.

Ich werde auch bei der Rückprotechnik bleiben, wenn sie dann endlich per Laser befeuert wird.

Slati

trancemeister schrieb:

Ein gutes Full-HD Gerät sieht selbstverständlich auch bei PAL besser aus als ein HD-Ready Gerät. Die Auflösung ist schlicht mehr als doppelt so groß und Upscaling keine Zauberei!

Ich habe soeben ausführlich im Thread "HIFI-FORUM»TV & Projektion»HDTV»720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?" erklärt das dem so nicht ist. Schau bitte einmal dorthin, es macht keinen Sinn, das ganze hierher zu kopieren.

Laß mal gut sein - ich habe absolut verstanden
Verdammt schade um meine schöne Zeit.....

trancemeister schrieb:

Laß mal gut sein - ich habe absolut verstanden :.

Du schon, er nicht

Hi se7en3!
Tja - auch mit viel Erfahrung fällt man immer wieder auf sowas rein

Vielleicht greift ja der eine oder andere die Hinweise auf
und verfolgt den (wirklich guten) Link, dann war es nicht ganz umsonst.
90% der Beiträge hier müssten nicht gelesen oder geschrieben werden,
wenn die Leute etwas mehr interessiert wären und sich mal ein wenig Grundwissen aneignen.
Das ist aber nicht so chic wie verknuste Theorien zu verbreiten, die dem Gegenteil der Realität entsprechen.

trancemeister schrieb:

Hi se7en3! Tja - auch mit viel Erfahrung fällt man immer wieder auf sowas rein Vielleicht greift ja der eine oder andere die Hinweise auf und verfolgt den (wirklich guten) Link, dann war es nicht ganz umsonst. 90% der Beiträge hier müssten nicht gelesen oder geschrieben werden, wenn die Leute etwas mehr interessiert wären und sich mal ein wenig Grundwissen aneignen. Das ist aber nicht so chic wie verknuste Theorien zu verbreiten, die dem Gegenteil der Realität entsprechen.

Speziell für dich:

Es gibt eine Sorte von Ignoranten, welche einem das Übergewicht der Unwissenheit fühlen lassen (August Pauly, (1850 - 1914), deutscher Dichter)


Gerne kannst du dir auch meinen letzten Eintrag von heute 12.00 Uhr im Thread "HIFI-FORUM»TV & Projektion»HDTV»720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?" durchlesen. Er könnte eine Hoffung für deinen Fall darstellen.

Ich werde Dich nicht mehr füttern...