720p vs. 1080p

Autor

Beitrag

lingling
Stammgast

#1 erstellt: 31. Aug 2006, 10:05

Ich wollte mal eure Meinung wissen.

Gegenüber PAL mit seinen 576 Zeilen ist ja doch eigentlich 720p kein großer Gewinn. Auch wenn die 576 interlaced(hoffe schreibe es richtig) waren, war es ja doch die Auflösung die das Bild dann hatte. Die 720 Zeilen sind also nicht so ein großer Gewinn, ODER?? [WILL MEINUNGEN HÖREN]

Nun Gut 1080p oder eben 1080i (großer Unterschied???) haben dann schon mehr Zeilen, aber braucht man das wirklich?? Im Moment hat ja noch nicht jeder HDTV Empfang und bis das einigermaßen Standard ist, hat man sich schon wieder nen neuen TV geholt.

Lohnt sich das also wirklich SO VIEL Geld mehr für 1080p auszugeben nur um dann ein total verkrüppeltes PAL-Bild zu sehen und nur bei XBOX 360, PS3, DVD ein gutes Bild zu haben??
HD-DVD und Blu-Ray, das ja doch noch dauern.

angeblich soll ja 1080p nicht das Ende sein, da kommt ja noch eine höhere Auflösung, hatte ich mal gelesen.
Aber 1080p = full HD , das sagt ja alles.

baltak
Stammgast

#2 erstellt: 31. Aug 2006, 11:23

Kommt auf die TV-Größe/Sitzabstand an.

Ich hab einen 37er TV und ca. 3m Abstand. Da erkennt das menschliche Auge keinen Unterschied zwischen 720 und 1080p.

Es sollen erst ab 50er TV bei gleichem Abstand oder natürlich Beamer Unterschiede festzustellen sein.

Im übrigen gibts zZ noch keine Quellen mit 1080p.
Die 360 generell nicht, bei der PS3 wohl nur wenige Spiele Bei BR & HD-DVD´s bin ich mir nicht sicher, ob 1080p drauf sein muss.

aska1968
Stammgast

#3 erstellt: 31. Aug 2006, 15:19

So gering ist der Unterschied zwischen Pal und 720p nicht.

PAL :720*576 =414720 Bildpunkte
720p:1280*720=921600 "

Somit hat 720p etwas über die Hälfte mehr an Auflösung,das macht sich,(kommt auf Gerätegröße an wie lt. vorredner),schon deutlich bemerkbar

Andi

lingling
Stammgast

#4 erstellt: 31. Aug 2006, 16:16

Danke

kiesshauer
Inventar

#5 erstellt: 31. Aug 2006, 23:30

ich glaube bei BluRay und HD-DVD kann, muss aber nicht 1080p drauf sein.

lingling
Stammgast

#6 erstellt: 01. Sep 2006, 09:09

Das glaube ich auch.
Was hatte eigentlich noch mal mehr speicherplatz??
Die HD-DVD oder??
Die schafft das vielleicht so große Datenmengen wie 1080p aufzunehem und könnte dadurch die Blue-ray überholen.

kiesshauer
Inventar

#7 erstellt: 01. Sep 2006, 09:36

ja es war glaube ich die HD-DVD. Waren bei der Blueray wohl 15 und bei der HD-DVD 25 GB pro Layer.

BillyBlue
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 01. Sep 2006, 09:48

Hallo,
es sollen bald die ersten Blue-Ray Filme mit 50 GB von Sony auf den Markt kommen. Siehe ***.areadvd.de
ciao

kiesshauer
Inventar

#9 erstellt: 01. Sep 2006, 09:49

ich habe mal irgenwo gelesen das die Bildqualli der von Sony produzierten Filme nicht so der Brüller sein soll. Zumindestens wurde der HD-DVD in den Test die ich bisher gelesen habe eine deutlich bessere Bildqualli bescheinigt. Ich hoffe Sony ändert das noch.

Arabrax
Stammgast

#10 erstellt: 01. Sep 2006, 11:02

Das liegt aber daran, dass momentan noch mit MPEG-2 gearbeitet wird und die Single Blu-Ray nicht genug Speicherkapazität hat um bessere Qualitäten zu erreichen. Das kann sich aber beim Einsatz von Double Layer Disks und vor allem bei MPEG-4 ändern. Dann wird sich die Qualität theoretisch kaum unterscheiden.

kiesshauer
Inventar

#11 erstellt: 01. Sep 2006, 11:08

wollen wir es hoffen.

Arabrax
Stammgast

#12 erstellt: 01. Sep 2006, 11:16

wie gesagt, theoretisch.

kiesshauer
Inventar

#13 erstellt: 01. Sep 2006, 11:27

keine Angst, werde dich später nicht drauf festnageln.

miip
Stammgast

#14 erstellt: 01. Sep 2006, 11:33

ja es war glaube ich die HD-DVD. Waren bei der Blueray wohl 15 und bei der HD-DVD 25 GB pro Layer.

Nö, genau andersrum!

Der HD-DVD-Standard läßt übrigens 64GB pro Disk zu (also mit mehreren Layern).
Bei der BlueRay ist man jetzt schon bei 200GB, wobei dort die Datendichte pro Layer auf 33GB erhöht wurde (

Quelle).
Allerdings gibt der Blu-Ray-Standard (bisher) auch nur 50GB pro Disk und 25GB pro Layer als Maximalwert an.

kiesshauer
Inventar

#15 erstellt: 01. Sep 2006, 12:18

OK, sorry, danke für die Berichtigung.

lingling
Stammgast

#16 erstellt: 01. Sep 2006, 15:32

Ich habe mir jetzt mal 70p und 1080p Material irgendwo bei HD-WMV heruntergeladen. halt aufm PC Monitor angesehen und verdammt nochmal keinen Unterschied festgestellt.

die 1,5 Minuten 1080p waren aber auch schon 140MB groß.
=> 100 min = ca 10GB.
passt auf beide Formate.

RiTaNoL
Stammgast

#17 erstellt: 01. Sep 2006, 15:49

Na dann überleg mal welche Auflösung dein TFT hat.
Die meisten haben ja 1280*1024 was also nicht die gesamte 1080er Auflösung nativ darstellen kann. Somit wirst du auch keinen großen Unterschied feststellen können.

Gruß Chriss

Kampi4
Inventar

#18 erstellt: 01. Sep 2006, 22:18

Also um das mit den Kapazitäten noch mal klarzustellen:

HD-DVD mit 1 Layer --> 15 GB
HD-DVD mit 2 Layern --> 30 GB

BluRay mit 1 Layer --> 25 GB
BluRay mit 2 Layern --> 50 GB

Das ander mit 200 GB bei BluRay ist alles erst noch experimentell und auch so noch nicht in den Spezifikationen festgeschrieben.

Mfg KAMPI

miip
Stammgast

#19 erstellt: 01. Sep 2006, 23:58

Das ander mit 200 GB bei BluRay ist alles erst noch experimentell und auch so noch nicht in den Spezifikationen festgeschrieben.

Sagte ich ja.

Aber du hast noch vergessen zu erwähnen, dass im HD-DVD-Standard schon Disks mit mehr als 2 Layern beschrieben sind, die eine Maximalkapazität von 64GB haben können. (Ich nehme aber an damit sind Disks gemeint, die auf jeder Seite zwei Layer haben und die man wenden muss.)
Bei BluRay gibt es, wie du richtig beschrieben hast, nur maximal 2 Layer pro Disk.

lingling
Stammgast

#20 erstellt: 04. Sep 2006, 10:10

RiTaNoL schrieb:

ABER das umskalieren von 1080 auf 1024 wird wohl besser sein als von 720 auf 1024.

Aber der Test ist sowieso nicht Aussagekräftig, da die TFT Monitore ein verdammt viel besseres Bild als alle LCD-TV und Plasmas und so bieten.
Warum also die TV geräte so viel "schlechtere" Brillianz haben als die TFT Monitore ist fraglich.
Vielleicht, weil sie eine Grafikkarte als Unterstützung haben und nicht mit Pal Bildern umgehen müssen.
Gut wenn man am PC ein Video hat mit Palauflösung und man es auf Vollbild streckt und dieses Bild dann mit dem eines LCD-TV vergleicht, wird man Unterschiede feststellen. LCD-TV haben ja Bildverbesserungsprogramme mit an Bord.

TROTZDEM ist die Brillianz, Reaktionszeit, Kontrast und Farben besser als bei LCD-TV Geräten.

Fragt bitte nicht was das mit dem Thread Thema zu tun hat, aber ich musste es einfach mal in die Runde geben.

miip
Stammgast

#21 erstellt: 04. Sep 2006, 11:01

ABER das umskalieren von 1080 auf 1024 wird wohl besser sein als von 720 auf 1024.

Nö, da du von der Bildbreite ausgehen musst. Dein Monitor wird wohl ein 4:3 Bild ausgeben. Bei 1024 Zeilen sind es also 1280 Pixel in der Breite. Das entspricht genau der Breite eines 720p Films. Das 720p Material kannst du also ohne Verluste darstellen.
Aber 1920x1080 sind auf deinem Monitor einfach nicht möglich. Es werden nur 66% eines 1080p Videos darauf angezeigt.

Aber der Test ist sowieso nicht Aussagekräftig, da die TFT Monitore ein verdammt viel besseres Bild als alle LCD-TV und Plasmas und so bieten.
Warum also die TV geräte so viel "schlechtere" Brillianz haben als die TFT Monitore ist fraglich.
Vielleicht, weil sie eine Grafikkarte als Unterstützung haben und nicht mit Pal Bildern umgehen müssen.

Kommt drauf an wie du besseres Bild definierst. Von der Auflösung her ist ein FullHD Fernseher deinem Monitor weit überlegen.
Aber du meinst mit "Brillianz" wahrscheinlich die Pixeldichte. Und die ist bei deinem Monitor natürlich viel höher, da du auch viel näher dran sitzt.

kiesshauer
Inventar

#22 erstellt: 04. Sep 2006, 16:26

ich habe einen FullHD 24" LCD PC Monitor, da ist bei normalem Abstand auch kein Unterschied zwischen der kleinen und großen HD Auflösung zu sehen. Wenn ich auf 30 Zentimeter rangehe sieht man schon das es unterschiedlich ist. Man kann kleine Schrift im Bild besser entziffern.

Kampi4
Inventar

#23 erstellt: 04. Sep 2006, 16:47

Also bei 24" ist es auch kein so großes Wunder, dass man den Unterschied nicht so genau sieht. Wenn überhaupt wird man es ab 50" auf "einen Blick" sehen.

Mfg KAMPI

Grumbler
Inventar

#24 erstellt: 04. Sep 2006, 16:49

Mein Lieblinglink zu diesem Thema:

http://www.soundandv...id=5&article_id=1137

Dort wird Bildschirmdiagonale mit Betrachtungsabstand ins Verhältnis gesetzt, denn nur so ist es sinnvoll.

Grüße,
Grumbler

Kampi4
Inventar

#25 erstellt: 04. Sep 2006, 16:57

Gut da muss ich dir rechtgeben. Der Abstand spielt natürlich auch eine große Rolle dabei. Danke für den Link.

Mfg KAMPI

kiesshauer
Inventar

#26 erstellt: 04. Sep 2006, 16:58

sehr interessant, vielen Dank.

Grumbler
Inventar

#27 erstellt: 04. Sep 2006, 17:03

Und wie man da sieht, ist bei einem Sitzabstand von 3 m (10 ft) ein Schirm mit 80 Zoll nötig, um die volle 1080p-Auflösung zu sehen.
Das entspricht einer Bildbreite von knapp 1,80 m. Damit sind FullHD-Projektoren eigentlich für viele Wohnzimmergucker interessant.

Grüße,
Grumbler

[Beitrag von Grumbler am 04. Sep 2006, 17:04 bearbeitet]

kiesshauer
Inventar

#28 erstellt: 04. Sep 2006, 17:04

1.80m oje oje, ich muss wohl doch anbauen.