Habe ich mit einem 1080p TV Nachteile bei einem 720p Signal?

Se_Gall schrieb:

Da ich mich immer noch nich richtig für einen Fernseher entschieden habe, muß ich euch nochmal um euren kompetenten Rat bitten. Wenn irgendwann einmal in Deutschland HDTV ausgestrahlt wird, dann soll es ja per Kabel als 720p Signal kommen. Meine Frage ist, ob ich auf einem Fernseher der 1080 Zeilen hat, Nachteile beim Bild im Gegensatz zu einen Display mit 768 Zeilen habe? Der Umrechnungsaufwand ist ja bei 768 Zeilen deutlich geringer als bei 1080 Zeilen?! Und warum haben die Fernseher 768 Zeilen, wenn das HDTV Signal mit nur 720 Zeilen gesendet wird? Wenn man die Geräte mit 720 Zeilen bauen würde, müßte der Fernseher doch nicht großartig umrechnen? Was beudeutet genau 1080i ? Soweit ich weiß, handelt es sich um eine interlaced Auflösung. Aber was für ein Signal wird dort vom Sender gesendet? Wie hoch ist das Bild bei 1080i aufgelöst? Habe ich dann mit einem 1080er oder 768er Display das bessere Bild? Da ich mit Sicherheit in der nächsten Zeit kein Sat Fernsehen nutzen werde, frage ich mich, welcher Fernseher für mich sinnvoller ist. Allerdings soll das keine Kaufberatung werden. Sonst hätte ich es ja in Kaufberatung gepostet. Es geht mir nur um die Auflösungstechnik bzw. wie das Bildsignal auf den jeweiligen Displays umgerechnet wird. Ich bin mir nur nicht ganz sicher, ob ein 1080p Dislay für mich Sinn macht, oder sogar Nachteile (als digital Kabelnutzer der ab und an auf Konsolen zockt) bringt. Denn die einzigen Quellen die ich dann theoretisch mit 1080p nutzen könnte, wären dann ja Blue Ray, HD DVD oder vielleicht die PS3. Die XBox360 unterstützt ja auch "nur" 1080i. Wobei ich ehrlich gesagt mit dieser 1080i Auflösung nicht viel anfangen kann. Ist das ein ausgeblasenes 720p Signal, oder werden dort 540 Zeilen Bildinformation gesendet die dann per TV Software interlaced werden? Habt Geduld mit mit einem Laien! :)

Hm gute frage aber du willst es ja auch wissen :-)
Ich habe einen mit 1080p so weit wie ich das weis sind das die zeilen und um so mehr um so feiner bzw besser das bild bei hd
????

Soweit ich weiss, gibt es momentan nur einen einzigen 1080p Fernseher (Amoi), der aber von den Display-Eigenschaften seeehr schlecht ist (mieser Kontrast..)

Dann gibt es noch ca. 3 1080i Fernseher, die auch wirklich 1080 Zeilen haben und 1920 Punkte pro Zeile (Benq, Phillips).

Soviel ich weiss, sollte HDTV in 1080i gesendet werden. Kann mir nicht vorstellen, das da Unterschiede bei SAT und Kabel sein sollen.

Bei 1080i werden Halbbilder übertragen. So wie schon immer jeder Fernseher heute mit Halbbildern arbeitet. 1080i wird mit 60 Hz dargestellt, es wird also in der 1/60s nur die ungeraden Zeilen dargestellt (Zeile 1,3,5,7,...) und in der 2. 1/60s die geraden Zeilen (2,4,6,8...)

Ich selber habe schon mittels PC mit Trailer auf meinem 1080 Zeilen LCD angeschaut, und bei Filmen flimmert da auch nix.

Ich persönlich denke, das man mit 1080 Zeilen besser fährt, weil da wirklich nix scaliert werden muss, wobei richtig gute Geräte einen tollen Scaler eingebaut haben.

Bjoern2500 schrieb:

Hm gute frage aber du willst es ja auch wissen :-) Ich habe einen mit 1080p so weit wie ich das weis sind das die zeilen und um so mehr um so feiner bzw besser das bild bei hd ????

Was hast Du denn für einen Fernseher?? Der in Deiner Signatur hat leider nur 1024x1024 Pixel

http://www.geizhals.at/deutschland/a150053.html

xxlarge schrieb:

Bjoern2500 schrieb: Hm gute frage aber du willst es ja auch wissen :-) Ich habe einen mit 1080p so weit wie ich das weis sind das die zeilen und um so mehr um so feiner bzw besser das bild bei hd ???? Was hast Du denn für einen Fernseher?? Der in Deiner Signatur hat leider nur 1024x1024 Pixel http://www.geizhals.at/deutschland/a150053.html

Hier:

http://www.hifi-regl...b4f72b87361b41f98956

Ja, genau... der hat nur 1024 Zeilen... und kann KEINE 1080p darstellen...
Hätte mich auch gewundert..

und bei 1024 Pixeln Breite, scaliert der ganz schön rum, um irgendeine HD Auflösung darzustellen..

richtige HD- Auflösungen wären:

1280x720
1920x1080

Ist abgesehen davon ein Alis Display. Dort funzt doch auch irgendwie etwas mit Verdopplung oder interlacing.

Ich dachte auch eher an den 42" von Philips. Oder ein neues Samsung 42" LCD Display. Soweit ich gehört habe, kommen die neuen Samsung LCDs mit 1080 Zeilen.
Der Sharp kann es z.B. auch.

Jetzt mal abgesehen von den Geräten...... bringt mir als Kabelnutzer ein 1080p Gerät etwas, oder habe ich dadurch eher ein schlechteres Bild durch die aufwendigere Umrechnerei?
Nach meinem Wissen (ist leider im TV Bereich noch nicht so ausgeprägt) kann ich die 1080 Zeilen nur bei HD DVD und Blue Ray nutzen.

Wenn ihr Ahnung hättet (oder habt ) und ihr lediglich einen digitalrn Kabelanschluss hättet, was kauft ihr euch dann für ein Display wenn der Preis egal ist und die Größe min 42" sein soll.
Jetzt mal nur von den technischen Aspekten der Auflösung her, welche Technik macht die besten Bilder bei einem 720p oder 1080i Signal.

Wegen 1080i:
Das heißt also, dass nur die Hälfte der Datenmenge von 1080p gesendet wird, aber es auf dem Bildschirm wie 1080p dargestellt wird.
Und wie ist das dann wenn der Fernseher nur 768 Zeilen hat?



I nix verstehen!

Also ob Du nun 720 Zeilen in 768 Zeilen oder in 1080 Zeilen umrechnest, das tut nicht viel zur Sache. Solange der Videoprozessor im Display keinen Mist baut, sollte das mehr oder weniger identisch aussehen.

1080i gibt's in 50Hz und in 60Hz.

Die aktuellen Flachbild-TVs sind alle digital und stellen alle nur progressive (also keine interlaced) Bilder dar. Das heißt, jedes interlaced Signal wird erstmal von dem Videoprozessor (der in jedem Display steckt) in progressive umgerechnet. Manche können das besser, andere schlechter. Da gibt's durchaus sehr große Unterschiede in der Qualität.

Wenn Du ein 768p-Display hast, dann ändert das nichts daran, daß 1080i erstmal in progressive umgerechnet werden muß. Anschließend muß es dann aber auch noch in der Größe auf 768p umgerechnet werden. Bei 768p ist also noch ein weiterer Umrechnungsschritt nötig.

Und jetzt die Königsfrage: Welches Display solltest Du kaufen, wenn Geld keine Rolle spielt? Tja. Wie groß darf es denn werden?



Und Geld spielt wirklich absolut überhaupt keine Rolle? Wie nah sitzt Du überhaupt am Bildschirm? Und wann genau willst Du kaufen? Sofort? Oder willst/kannst Du noch etwas warten?

madshi schrieb:

Die aktuellen Flachbild-TVs sind alle digital und stellen alle nur progressive (also keine interlaced) Bilder dar.

Nicht ganz, die ALIS Displays (einige 1024 Zeilen Plasmas, z.B. Hitachi) werden interlaced betrieben.

diba schrieb:

Nicht ganz, die ALIS Displays (einige 1024 Zeilen Plasmas, z.B. Hitachi) werden interlaced betrieben.

Ok, hast Recht! Das hab ich frechweg unterschlagen, weil es die einzige mir bekannte Ausnahme ist. Wie heißt es so schön? "Ausnahmen bestätigen die Regel"...

Erstmal vielen Dank für eure Antworten!

Also es ist egal, ob der Fernseher 3000€ oder 5000€ kostet. In die Bang und Olufsen Dimensionen von 21.000€ muß ich nicht unbedingt vorstoßen.

-Ich sitze kanpp 4 Meter vom Display weg.
-Eigentich wollte ich SOFORT kaufen. Aber mittlerweile merke ich, dass LCD Displays über 42" noch sehr rar sind. Ich danchte eigentlich an den LE46-M51B von Samsung. Aber meine Freundin meinte "bei 42 Zoll ist Feierabend!" .:)
-Ich denke es ist sinnvoller die Cebit ab zu warten.

Aber ich weiß immer noch nicht, ob ich ein 768er oder 1080er Gerät kaufen soll.

Meine Anwendungsgebiete:

70% Fernsehen
15% DVD
15% Konsolen

Und eben "nur" einen Kabelanschluss.

Se_Gall schrieb:

Wenn irgendwann einmal in Deutschland HDTV ausgestrahlt wird, dann soll es ja per Kabel als 720p Signal kommen.

Wer sagt?

Se_Gall schrieb:

Meine Frage ist, ob ich auf einem Fernseher der 1080 Zeilen hat, Nachteile beim Bild im Gegensatz zu einen Display mit 768 Zeilen habe? Der Umrechnungsaufwand ist ja bei 768 Zeilen deutlich geringer als bei 1080 Zeilen?!

Nöö.
1080 / 720 = 1,5 (Die haben sich schon was dabei gedacht;))
768 / 720 = 1,067
Insofern eine gewisse Chuzpe der Industrie die 768-Zeilen-Bildschirme anzubieten. Die passen in kein Format.

Se_Gall schrieb:

Und warum haben die Fernseher 768 Zeilen, wenn das HDTV Signal mit nur 720 Zeilen gesendet wird? Wenn man die Geräte mit 720 Zeilen bauen würde, müßte der Fernseher doch nicht großartig umrechnen? :?

1. s.o.
2. Computer-Bildschirm-Auflösung -> Billig zu produzieren

Also bei 4m Abstand und einem 42" Display kannst Du 1080p getrost vergessen, da reicht 768p mehr als völlig aus. Die Fachleute streiten sich schon darüber, ob man bei 2,5m Abstand und einem 50" Display überhaupt noch einen Unterschied zwischen 768p und 1080p sehen kann. Es hängt natürlich davon ab, wie gut Deine Augen sind, aber ein durchschnittliches (nicht "durchschnittenes"!) menschliches Auge muß wohl näher als 2m an ein 50"-Display ran, um alle Details der vollen 1080p-Auflösung auch wirklich auflösen zu können. Zumindest in dieser Größenordnung soll das wohl ungefähr sein...

Aber wenn ich ehrlich sein soll, wäre das für mich ***VIEL*** zu klein. Ich hab im Moment bei 2,2m Abstand ein 50" Display.

Zum Thema Freundin: Hab ich im Moment nicht, aber meine Mum meinte, mehr als 42" wäre viel zu groß und ich wäre verrückt, wenn ich was größeres kaufen würde. Glücklicherweise höre ich selten darauf, was meine Mum so erzählt. Hatte sie letztens mal zu einem Film zu meinem 50" Plasma eingeladen. Nachher meinte sie, der Bildschirm sei zu klein.

Lange Rede, kurzer Sinn: Versuch bei Deiner Freundin ein bißchen Überzeugungsarbeit zu leisten. Du wirst Dich nachher sonst selber in den A...llerwertesten treten, wenn Du mit dem nur briefmarkengroßen 42" leben mußt. Bei 4m würde ich mir persönlich einen 65" Plasma holen. Aber 50" sollten es mindestens schon sein. Ist allerdings auch nur meine persönliche Meinung. Andere Leute mögen das durchaus anders sehen.

Ähm, bist Du auf LCD festgelegt? Na gut, wenn Du LCD lieber magst, dann ist 42" vielleicht doch keine so schlechte Idee, denn mehr als 42" ist momentan bei LCD noch schwer zu bekommen.

P.S: Bin gerade noch über dieses gestolpert:

Wenn irgendwann einmal in Deutschland HDTV ausgestrahlt wird, dann soll es ja per Kabel als 720p Signal kommen.

Das ist meiner Meinung nach falsch. Über Sat kommt fast nur 1080i, und das wird über Kabel nicht anders sein.

Hai,
so langsam glaube ich, dass ich als absoluter Laie auch mal was verstanden habe (hoffentlich):
Wenn 1080i gesendet wird, und ich mit dem Humax meinen Philips über HDMI verbunden habe, und auf 1080i stelle, gibt der Humax 1080i ohne weitere Umrechnung weiter an den Philips (1366-768).
Dann muss der Philips rechnen. Wenn er gut rechnen kann, ist auch das Bild gut (1 mal rechnen).
Wenn 1080i gesendet wird, und ich den Humax auf 720p stelle, muss der Humax runterrechnen und der Philips auch noch einen Klacks (2 mal rechnen). Eigentlich umständlich. Und wenn der Humax schlechter rechnet als der Philips, ist vielleicht das Bild auch etwas schlechter.
Oder habe ich immer noch nichts kapiert ?
Grüße

Wolle_T, Du hast es absolut richtig verstanden - Glückwunsch!!

Ein Problem bei der ganzen Sache ist, daß die Konvertierung von 1080i nach 1080p (Fachwort "Deinterlacing") relativ "schwierig", oder sagen wir besser "rechenintensiv" ist. Deshalb gibt's da sehr große Qualitätsunterschiede. Die Skalierung von 1080p zu 720p (genannte "scaling") ist im Vergleich wesentlich einfacher, aber auch da gibt's Qualitätsunterschiede - allerdings kleinere als beim Deinterlacing.

Theoretisch müßte es besser sein, mit 1080i vom Receiver in das Display zu gehen, weil dann 1x deinterlaced wird und 1x gescaled wird. Wenn Du mit 720p in den Display gehst, gibt's auch 1x deinterlacing, aber es gibt 2x scaling, und das ist eigentlich nicht so gut für die Bildqualität.

Wenn allerdings das Deinterlacing im Receiver besser ist als das Deinterlacing im Bildschirm, kann sich das wieder rumdrehen. Daher bleibt Dir im Grunde nichts anderes übrig, als einfach die verschiedenen Varianten durchzuprobieren und die Variante mit der subjektiv besten Bildqualität auszuwählen.

Ich persönlich umgehe diesen ganzen Blödsinn, indem ich meine sämtlichen Quellen (Receiver, DVD usw) mit einem externen Videoprozessor verbunden habe. Den Quellgeräten habe ich allen gesagt, daß sie weder deinterlacen noch scalen sollen. Das macht alles der Videoprozessor (und der macht das besser als die meisten Quellgeräte und Displays). Er bereitet das Bild genauso auf, wie mein Display es braucht (1366x768p 50Hz) und schickt es so zum Display. Das Display rechnet dann auch nichts mehr rum, sondern zeigt es direkt so an.

Leider können das nicht alle Displays so, was eigentlich dumm ist. Hab extra ein Display ausgesucht, welches diesen direkten Modus unterstützt, damit mein externer Videoprozessor auch wirklich Sinn macht.

Wenn ihr mich fragt, ist diese komplette HDTV Technik von Chaoten entwickelt worden.
Im PC Bereich gibt es auch tausende verschiedene Komponenten, aber man kann sie alle problemlos zusammen bauen.

Wenn ich 5000€ für einen Fernseher ausgebe, kann es sein, das ich nachher ein schlechteres Bild habe als mein Nachbar, der seinen LCD für 799€ im Supermarkt gekauft habe.
Wenn ich mir eine 7800 GTX oder X1900 XTX kaufe dann ist die Karte genial. Egal von welchem Hersteller! (Nur als Beispiel)

Wieviel kostet so ein "Videoprozessor" ?
Und wieviel Platz nimmt so ein Teil in Anspruch?
Kann man sich das so vorstellen, dass alle Geräte per HDMI an den Videoprozessor angeschlossen werden und die Signale dann umgerechnet werden und das Signal dann wieder über ein HDMI out Kabel an den Fernseher geht?

Oder lässt du das Siganl über einen "richtigen" Rechner laufen?

Ich hab echt Bedenken, dass ich mir den falschen Fernseher hole.
Aber ich denke der neue Samsung 42" LCD der auf der Cebit vorgestellt wird (hoffe ich zumindest) wird meiner sein.

50" finde ich total übertrieben bei einem heutigen digitalen PAL Signal bei 4 Metern Abstand.
Bis wir unser komplettes Programm in HDTV empfangen, kauf ich mir schon wieder den nächsten Fernsher. Also in cirka 3 Jahren.

Se_Gall schrieb:

Wieviel kostet so ein "Videoprozessor" ?

Gibt's in verschiedenen Preisklassen, je nachdem ob er nur gut für SD (PAL) ist, oder ob er auch HDTV optimal verarbeiten können soll; ob er nur für Filme gut sein soll, oder auch für Sport/TV Shows. Günstigere Modelle gibt's für unter 1000 Euro. Die neusten Modelle mit perfekter Unterstützung für alles denkbare inklusive HDTV usw kosten derzeit noch über 2000 Euro.

Wollte Dich jetzt aber nicht dazu überreden. So ein externer Videoprozessor macht eigentlich hauptsächlich dann Sinn, wenn man das letzte bißchen Bildqualität aus seinen Geräten kratzen will. Wenn man einen Videoprozessor anschaffen will, sollte man am besten auch die anderen Geräte so auswählen, daß das zusammen paßt. Z.B. muß das Display die entsprechend aufbereiteten Signale auch annehmen können, ohne weiter dran herum zu pfuschen usw... Ist alles nicht ganz unkompliziert. Du fährst einfacher ohne Videoprozessor - verzichtest dann aber natürlich auf das letzte bißchen an extra Bildqualität. Aber bei 4m Abstand und "nur" 42 Zoll ist das glaube ich auch nicht so extrem wichtig. Da ist die Frage, ob Du den Unterschied mit einem Videoprozessor überhaupt sehen würdest.

Se_Gall schrieb:

Und wieviel Platz nimmt so ein Teil in Anspruch?

Hat ungefähr die gleiche Größe wie handelsübliche DVD-Player.

Se_Gall schrieb:

Kann man sich das so vorstellen, dass alle Geräte per HDMI an den Videoprozessor angeschlossen werden und die Signale dann umgerechnet werden und das Signal dann wieder über ein HDMI out Kabel an den Fernseher geht?

Ja, genauso ist es. Allerdings nur, wenn der Fernseher die perfekt aufbereiteten Signale in dieser Form auch über HDMI annimmt. Das machen leider nicht alle (frag mich jetzt bloß nicht wieso).

Se_Gall schrieb:

Oder lässt du das Siganl über einen "richtigen" Rechner laufen?

Nein. Das machen zwar auch manche, aber das ist mir zu unkomfortabel und nicht wirklich wohnzimmertauglich genug. Da gibt's aber verschiedene Geschmäcker.

Se_Gall schrieb:

50" finde ich total übertrieben bei einem heutigen digitalen PAL Signal bei 4 Metern Abstand. Bis wir unser komplettes Programm in HDTV empfangen, kauf ich mir schon wieder den nächsten Fernsher. Also in cirka 3 Jahren. :)

Na wenn das so ist, dann kauf Dir ruhig einen 42", aber dann kann es Dir wirklich egal sein, ob der nun 768p oder 1080p ist.

Bei meinem 50" sehen gute DVDs jedenfalls auch aus 2,2m klasse aus. Hab allerdings im Moment noch analog Kabel - das schwankt je nach Sender zwischen grausam und relativ gut. Werde demnächst auf SAT wechseln, auch wegen HDTV.

Hallo madshi.

Welchen Videoprozessor benutzt Du ?
Wenn man einen Videoprozessor benutzt, würdest Du einen LCD-Monitor dem LCD-Fernseher vorziehen ?
Warum sind die Monitorer bei gleicher Größe/Auflösung teurer als Fernseher (es wird doch die Videoelektronik eingespart)?
Bist Du mit "madshi" vom ASV-Forum indentisch ?
MfG
Reinhold

Reinhold_1080p schrieb:

Welchen Videoprozessor benutzt Du ?

Zur Zeit einen iScan HD+ mit SDI-Input (für meinen SDI-gemoddeten DVD-Player). Das ist aber nur eine Übergangslösung. Ich plane den iScan in Kürze durch einen HDTV-Videoprozessor zu ersetzen.

Reinhold_1080p schrieb:

Wenn man einen Videoprozessor benutzt, würdest Du einen LCD-Monitor dem LCD-Fernseher vorziehen ?

Ich persönlich bevorzuge die Monitor-Variante, weil die meistens weniger Platz wegnehmen und weil ich die Lautsprecher und Tuner der Fernseher-Varianten sowieso nicht verwenden würden. Außerdem hat man bei der Monitor-Variante oft bessere Chancen, daß die die aufbereiteten Signale vom Videoprozessor annimmt. Bei der Fernseher-Variante hat man da oft schlechtere Chancen.

Reinhold_1080p schrieb:

Warum sind die Monitorer bei gleicher Größe/Auflösung teurer als Fernseher (es wird doch die Videoelektronik eingespart)?

Das wüßte ich auch gerne mal! Ich vermute, die Fernseher-Variante wird einfach häufiger gekauft und ist deshalb günstiger. Ist aber auch nicht immer so.

Reinhold_1080p schrieb:

Bist Du mit "madshi" vom ASV-Forum indentisch ?

Jau!

madshi schrieb:

Reinhold_1080p schrieb: Welchen Videoprozessor benutzt Du ? Zur Zeit einen iScan HD+ mit SDI-Input (für meinen SDI-gemoddeten DVD-Player). Das ist aber nur eine Übergangslösung. Ich plane den iScan in Kürze durch einen HDTV-Videoprozessor zu ersetzen.

Der HD+ kann doch bereits 720p, 1080i Eingangssignale skalieren, oder?

diba schrieb:

Der HD+ kann doch bereits 720p, 1080i Eingangssignale skalieren, oder?

Er kann 720p skalieren, das stimmt. Er verwendet aber für 1080i Deinterlacing simples "BOB". Das heißt, er läßt praktisch die halbe Auflösung unter den Tisch fallen. Die Mehrzahl der heutigen in den Displays eingebauten Videoprozessoren machen das zwar auch so, aber deshalb ist es ja noch lange nicht gut. Die gerade herauskommenden echten HDTV-Videoprozessoren können das deutlich besser...