Cinemascope und Schwarze Balken

Autor

Beitrag

pspierre
Inventar

#1 erstellt: 21. Feb 2006, 14:36

Betr. Cinemascope und Schwarze Balken

@all

Am unbefriedigensten ist der relat. klein dargestellte Haupt-Bildinhalt, der sich dann in seiner ganzen(gehaltvollen) Bildhöhe auch noch mit ca.500 vertikal zur Verfügung stehenden Zeilen darstellen lassen muss!
(ausgehend von einem Display mit 768 Zeilen physikalisch)

500 Zeilen, tja , halt ca. bestes NTSC --- der Eindruck von "Bildschärfe" entsteht nur über das halt sehr (vertikal) verkleinerte Bild (gegenüber den Panelmöglichkeiten).

Dafür brauch ich keinen hochauflösenden Plasma oder LCD.

Und wer sich das auch noch mit nem typischen NTSC- SD-Panel mit 850X480 er Auflösung antut (Da bleiben dann wohl noch so etwas wie ca 350 Zeilen für das eigentliche Bild), das sind die absoluten Masochisten.

Aber, wir wollen tolerant bleiben, und darum : JEDEM DAS SEINE !
Das bedingt nat. die Notwendigkeit für den HD1000 eine mögl. zu schaffen, im HDMI-Betrieb an gängigen Plasma/LCD die möglichkeit des Vollbildschirms für Cinemascope-Mat. zu schaffen.
Ich vermeide hier ausdrücklich das wort "ZOOM", weil reines "Strectching" der Pixel Auflösungsnachteile bringen würde.
Interessanter aber sicherlich techn. aufwendiger wäre es, von den ursprünglich gesendeten 1080 Zeilen (incl.der Balken), die Zeilen mit Balken einfach wegzulassen (da dürften dann so ca 750 übrig bleiben --- merkt Ihr was bei der Zahl ??), und die dann unsklaliert auf die gängige Phasikal. Auflösung von 768 Zeilen zu übernehmen. (ob dabei ein kleiner Over oder Under-Scan entsteht müsste man mal genau ausrechnen)

Wäre derzeit technisch fein, bestraft aber all diejenigen, die das Bild dann auf einem echten HD-Panel (1920x1080) anschauen müssten. Aber für die jetzig all. verbreitete Generation mit i.d. Regel 768 Teilen wärs optimal. Weil null Schärfe und Auflösungsverlust, bei vollen 16:9 Screen!

Wenn die HD1000 Macher das als Option implementieren könnten, wäre es für "Balkenhasser" die Ideallösung, aber ich denke die techn. Hürden sind hierfür zu hoch
Das hiesse einen neuen Bildstanadard zu schaffen, der allg anerkannt würde ,und spät. denn ist zum Scheitern verurtelt.Man wird sich mit der kompromissbehafteten "Zoom" -Moglichkeit, wenn denn angebotem, zufrieden geben müssen.

mfg pspierre

diba
Inventar

#2 erstellt: 21. Feb 2006, 15:20

So hab nun doch noch ein eigenes Thema daraus gemacht, in dem ihr Euch austoben könnt. Dein Wunsch für den Humax ist im Humax Thema sowieso schon x-mal deponiert. Bitte dieses Thema dort nun nicht mehr erwähnen.

dvd_oli
Stammgast

#3 erstellt: 21. Feb 2006, 16:06

Wenn du wirklich Cinemascope-Material auf deinen 16:9 bringen willst, indem du rechts und links was abschneidest, kommt es zu solchen Effekten:

Vorher:

Nachher:

Vorher:

Nachher:

Der Arme Sergio Leone. Das grenzt ja an Blasphemie

Die ganze Bildkomposition ist beim Teufel, und beim oberen Bild ist einer Person nur zur Hälfte zu sehen

Kugelfisch
Stammgast

#4 erstellt: 21. Feb 2006, 17:02

Ganz ehrlich sehe ich mir Filme auch am liebsten an, die in 1,85:1 gedreht wurden. Das ist bei einem 16:9 Gerät halt einfach optimal.
Klar hätte ich auch nichts gegen das 21:9 Format bei Filmen, aber dann sollte auch der TV dazu passen. Das wird aber sicher nie passieren, weil man da natürlich die alten 4:3 Sachen erst recht nicht mehr anschauen kann.

Also ist mir immer noch lieber, ich kann auf einem 16:9 TV den Film im richtigen Format sehen, ohne etwas abzuschneiden und muß dann halt mit den Balken oben und unten leben. Ganz übel ist es allerdings auf einem 4:3 TV. da kannst du dir einen Cinemascope-Film nicht mehr ansehen, weil die Hälfte des Bildschirms mit schwarzen Balken gefüllt ist oder du zoomst dir rechts und links die Hälfte des Bildes weg. Das ist absolut mies.

Was mich dabei stört, ist einfach, daß immer noch ca. 80% der Filme in 21:9 gedreht werden und nicht 16:9 und da frage ich warum. Gerade weil der Heimkinomarkt boomt und immer weniger Leute ins Kino gehen, sollte man doch mal auf die Bildformate für TV-Zuschauer achten und da wäre mit 16:9 in 1,85:1 oder 1,78:1 sicher vielen geholfen!

SupaRichie
Inventar

#5 erstellt: 21. Feb 2006, 17:31

@dvd_oli

Schönen Dank für das sehr anschauliche Demo-Material. Dadurch, dass der Rahmen von meinem Samsung in schwarzem Klavierlack gehalten ist, tun mir bei Cinemascope die schwarzen Balken nicht wirklich weh. Somit teile ich Deine Auffassungen...(eine Umschalt-Option auf Full-Screen wäre aber nicht verkehrt für diejenigen, welche es wollen).

Greets
SupaRichie

[Beitrag von SupaRichie am 21. Feb 2006, 17:32 bearbeitet]

Wolle_T
Stammgast

#6 erstellt: 21. Feb 2006, 17:43

Hai,
es übrigens nicht nur A Glotzer oder B Glotzer.
Ich habe vor 3 Jahren meinen ersten 16:9 TV gekauft und
ständig "super zoom" eingestellt, weil ich meinte: Nur gut, wenn voll - dafür habe ich das Gerät ja schließlich gekauft.
Jetzt ist das ein bischen anders geworden: Eierköppe oder Giraffenhälse nerven mich. Ich ärgere mich schon ein wenig, dass ich jetzt, wo ich schon wieder einen TV gekauft habe -HDTV gierig -nicht eine größere Kiste genommen habe. Aber das Geld liegt ja nicht auf der Straße und groß, größer, am größten, passt auch nicht unbedingt in jedes Wohnzimmer. Mein jetziger TV ist schön harmonisch eingebettet.
Beim Philips stören die schwarzen Balken kaum, weil die Mattscheibe selbst einen kleinen schwarzen Rand hat.Daher sehe ich jetzt oft mit Balken. Auch bei HDTV mag ich lieber Originalformate. Aber bis HDTV Standart wird auf allen Kanälen, habe ich ja noch ein bis zwei Tage Zeit.

Vielleicht kaufe ich mir als nächstes dann doch einen größeren Kasten.
Grüße

[Beitrag von Wolle_T am 21. Feb 2006, 17:55 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#7 erstellt: 21. Feb 2006, 19:06

@ dvd-oli

Das was du da anschaulich zeigst, ist zwar nachvollziehber, unterschlägt bei deiner Darstellung aber leider die Tatsachr, dass das "Nachher"-Bild die volle Screenhöhe hat, und damit die Darstellung insgesamt wesentlich grösser ist !!!!!

Du stellst im Bild-Vergleich gleiche Bildhöhen dar, was nicht der Realität entspricht, und du somit deine Darstellung eiseitig verfälschst.

Machs doch bitte noch mal mit realistischen Grössen+Formatvergleichen !!(ich habs mit Grafik und Bildchen am PC nicht so, sorry muss ich zugeben , hast du fein gemacht)

Diesen neuen Eindruck muss man dann über den Sehabstand am heimischen TV bewerten, und erst dann beurteilen , was einem lieber ist.

Was sagst du eigentlich zu meiner Argumentation der erreichbaren Bildauflösungen ?? Ist das für Dich nicht relevant, oder passt es nur nicht in die Argumentationskette???

Erwarte gerne deine Antwort
mfg pspierre

dvd_oli
Stammgast

#8 erstellt: 21. Feb 2006, 21:31

@pspierre

Jetzt hab ichs so geändert, dass die Breiten identisch sind. An meinen Aussagen ändert das halt nichts: Bildkomposition ist hinüber, Bildinformation fehlt.

Wenn ich mir ein Gemälde kaufe, schneide ich ja auch nicht irgendwo was ab, damit es in mein Treppenhaus passt.

Wir haben einfach unterschiedliche Herangehensweisen: Du eher technisch, ich eher inhaltlich.

pspierre
Inventar

#9 erstellt: 22. Feb 2006, 00:16

@ dvd-oli

Danke f. die anschauliche graph. Darstellung, sie ist sehr gut geglückt!
Es ist wohl richtig, dass wir unseren Entscheidungsschwerpunkt von unterschiedlichen Argumentationsschwerpunkten bedienen.

So wird wohl jeder von uns beiden bei seiner Überzeugung bleiben!

Find ich aber gut-- ein austausch unterschiedlicher Sichtweisen erweitert schliesslich den eigenen Horizont, und hilft auch andere Sichtweisen, zumindest nachzuvollziehen, und damit tolerant zur Kenntnis zu nehmen.
Ich danke also nochmals f. den auch für mich aufschlussreichen Dialog.

Man konnte wenigstens Argumente sachlich austauschen, während auch Beiträge existierten,die eine eher kurzsichtige und übertrieben emotionale, egozentrische, und intolerante Einstellung sichtbar machten. (ein wenig Provokation gehört nat. immer zu einer guten Diskussion)

In diesem Sinne

Bis wieder mal mfg pspierre

dvd_oli
Stammgast

#10 erstellt: 22. Feb 2006, 01:04

Darauf ein

Predator_GER
Stammgast

#11 erstellt: 22. Feb 2006, 01:59

dvd_oli schrieb:

Darauf ein :prost

ebenfalls ein

Möglich wäre, dass HDDVDs und Blu-Rays beide Formate beinhalten könnten.

Ich kenn mich nicht mit Datenraten aus, aber ich denke in mpeg 4 (H.264 irgednwas

) reichen 16 Mbits für tolle Bildqualität. Mal rechnen.

2 x 15 GB passen auf eine HD-DVD.

Bei 16 Mbits werden 2 MB pro Sekunde verbraten, passen also 125 Min auf eine Schicht. Das würde ja im Normalfall reichen, den Film in 16:9 HDTV und 16:9 HDTV nativ Cinemascope zu speichern.

Natürlich sehr sehr fraglich, ob die Studios sowas machen, aber möglich wärs.