Euro 2016: Auflösung und FPS

Kann niemand etwas Konstruktives beitragen?

Sie wird in 1080i50 produziert.

Danke dir. Hast du auch eine Quelle die das bestätigt?
LG

Die Quelle ist ein ZDF-Techniker.

Das heisst die Quelle ist nicht via Google zu finden; Das heisst dann wohl auch, dass ZDF das Signal deinterlaced und dann in 720p konvertiert?
LG

Ja, so wird es sein. Die Bildqualität wird somit dieselbe sein wie bei der Champions-League. Aber es gibt ja auch bei den Öffis eine Debatte darüber, ob man angesichts des 1080i-Produktionsstandards doch wieder nur Halbbilder senden sollte. Der Techniker, der selbst 720p aus grundsätzlichen Überlegungen favorisiert ("Auflösung ist fast die gleiche wie bei interlaced, aber eben zeitgemäß Vollbilder") meinte, bei der ARD tue sich da bereits was. Man wird sehen ... ich selbst konnte bisher auf meinem 55er Plasma mit 720p im Kabel nicht klagen - bzw. das, was es zu klagen gäbe, hat Kabel Deutschland mit seinen gedrosselten Durchsatzraten zu verantworten ...

Ok danke für die Information...ich finde es eigentlich skandalös, dass es dazu keine trasparenten Informationen von Seiten der Öffis bzw. FIFA/UEFA gibt...aber naja...was soll. Ich bin auch jeden Fall ganz deiner Meinung, dass das wesentliche nicht die Auflösung sind sondern die Framerate bzw. das "Progressive" nach der Auflösung. Ich finde es sehr ärgerlich, dass viele TV Anstalten auf interlaced wechseln wo doch beim 4K Standard sowieso ausschließlich progessive Übertragung erlaubt sein wird. Ich hätte halt auf 2160p statt 720p gehoffe...darum die Frage.

Trotzdem besten Dank

60FPS (Beitrag #1) schrieb:

Hallo, Ich würde gerne rausfinden in welcher Qualität die Euro 2016 Produziert wird (so heißen: wie wird gemastered? Ich denke mal Master in 2160p50). Ich bin nur nicht ganz sicher weil in zahlreichen Artikeln die Rede davon ist, dass ZDF, ARD und ORF mit 720p50 kräftig in die Kacke gegriffen haben weil das Mastermaterial (Bestätigung dafür habe ich bis zur WM 2014 finden können) seit zumindest der Euro 2008 in 1080i50 (also 25 FPS netto) produziert wird. Kann mir jemand weiterhelfen bzw. hat sinnvolle Quelle anzubieten zu dieser Euro? Und in letzte Konsequenz: Wo schaut man am besten zu? ARD, ZDF, ORF bieten soweit ich weiß noch immer 720p50 und Sky liefert 1080i25... LG

Bei der kommenden Euro werden einige Spiele in UHD (4k) produziert. Z.B. Halbfinale, Finale und das Eröffnungsspiel.

Die anderen Spiele, soweit ich weiss, in 1080i25.

Ich habe gerade bei Russland Slowakei totale Schlieren beim Empfang über telekom entertain an meinem Sony W905. Hatte ich bei anderen Spielen nicht. Habt ihr da ähnliche Probleme? Betrifft momentan nur ARD.

Der ZDF-Techniker hatten auch erwähnt, dass die ARD mit 1080er-Auflösung experimentiert (vermutlich Halbbild) - vielleicht hat es damit zu tun ...

60FPS (Beitrag #8) schrieb:

Ich hätte halt auf 2160p statt 720p gehofft.

Die UEFA stellt nur für 8 Spiele ein 4K-Signal (2160p) bereit. Das Ganze läuft aber noch als Test und wurde und wird auch so von den Rundfunkanstalten in Frankreich, der Schweiz, Portugal, der Türkei und Italien, die das 4K-Signal übernehmen, auch für den Zuschauer als Testausstrahlung so angekündigt.

Einen entsprechenden Artikel z.B. der Schweizer findet man hier:
SRF zwei UHD: Anpfiff in UHD



Das Eröffnungsspiel habe ich mir beim italienischen Sender RAI 4K in UHD-Qualität angeschaut, also 2160p.
Großartig!
Ab 30. Juni geht es mit den Viertel- und Halbfinalspielen und dann natürlich mit dem Finale weiter.
Schade, dass sich ARD und ZDF nicht an diesen UHD-Testausstrahlungen zur Euro 2016 beteiligen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

60FPS (Beitrag #8) schrieb:

Ich finde es sehr ärgerlich, dass viele TV Anstalten auf interlaced wechseln wo doch beim 4K Standard sowieso ausschließlich progessive Übertragung erlaubt sein wird. Ich hätte halt auf 2160p statt 720p gehoffe...darum die Frage.

Die meisten Sender haben vor ca. 10 Jahren HD in 1080i50 (interlaced wegen der Bandbreite) eingeführt, außer die deutschen ÖRs, die Interlaced wollten, und desshalb auf 720p50 gesetzt haben. Die Geringere Auflösung der ÖRs war sonst hier immer der Aufreger, nicht das Interlaced-Format der anderen HD Sender.

Da aber 1080i50 heute das weltweit verbreitetste HD-Format ist, werden die meisten Spiele für die internationale Vermarktung eben genau in diesem Format produziert. Unsere ÖRs liefern uns dadurch die Nachteile beider Formate. Die schlechtere Auflösung von 720p50 und die schlechtere Bewegungsschärfe durch die Produktion in 1080i50.

Slati

Die ÖR wollen eben kein interlaced, weil das Röhrentechnologie ist - haste dich vertippt oder was Falsches geschrieben ... der Unterschied von 720p und 1080i ist entsprechend gering ... bei 1080p sieht das natürlich wieder anders aus, und das ist wohl das Ziel, auf das sich alle einigen werden früher oder später. 4K ist zu teuer, ohnehin wird es dann demnächst 8K geben - wo soll das enden angesichts der Engpässe bei den Übertragungsbandbreiten?

Oh Sorry, ich meinte natürlich "die deutschen ÖRs, die kein Interlaced wollten".

Slati

@darkphan

720p wäre, sofern kein 1080p die Alternative wäre, die bessere Lösung.
Dieser interlaced-Kram ergibt keinen Sinn.

Was auffällig ist/war, ist die sehr unterschiedlich Quali der Bilder aus den einzelnen Stadien.
St.Etienne hat imo das beste Bild (bei Totalen, Nahaufnahmen waren/sind eigentlich überall OK)

Als Kabel-Deutschland-Kunde mit reduzierter Datenrate muss mir das (leider!) eh wumpe sein - denn ich bekomme da schon nicht, was ich mit 720p bei voller Leistung bekommen könnte ...

Hallo

Bei Vergleichen 720p vs. 1080i wird (sei es aus Unwissenheit) gern vergessen, daß es möglich ist und auch praktiziert wird, progressives Filmmaterial (25p) via 1080i auszustrahlen. Dabei wird das progressive Material in zwei Halbbilder ohne Phasenverschub der einzelnen Zeilen innerhalb eines Halbbildes geteilt. Am Empfänger wird das Signal wieder verlustfrei zusammengestzt. Das Ergebnis ist, entsprechende Bitraten bei der Übertragung vorausgesetzt, mit einer Blu-ray vergleichbar. Das Verfahren nennt sich Progressive Segment Frame und wird, wie gesagt, meines Wissens auch angewendet.

Das, was die Öffentlich-unrechtlichen mit ihren 720p machen, ist einfach nur Murks! Die skalieren eine 1920x1080er Information zu 1280x720 runter, und der TV oder der Receiver skaliert dieses klein-HD-Format in jedem Fall wieder auf Full-HD oder gar 4K hoch. Einfach nur Murks. So richtig "pervers" wird es bei DVB-T2. Dort wird das 1080er Material auf 720p runtergerechnet und für DVB-T2 der 720er-Matsch auf 1080p hochskaliert! Man nimmt also nicht etwa das 1080i Material und de-interlaced es nur oder verwendet gleich 1080p-(Film)Material......nein. Wenn schon Murks, dann richtig!

Liebe Grüße
Mary

Hallo,

dieser" Murks" sieht auf meinen Fernsehern (55" Samsung 4K , 55"LG Oled FHD in der Regel aber verdammt gut aus. Meist besser als die 1800i Sender von Sky.

Hallo Allwonder

allwonder (Beitrag #19) schrieb:

Meist besser als die 1800i Sender von Sky.

Könnte man so stehenlassen....... außer natürlich, daß es prinzipiell doch Murks ist, welches das Staatsfernsehen praktiziert. Da ändert auch die Tatsache nichts daran, daß viele Sendungen recht gut aussehen.
Aber ich will hier keine neue Diskussion 720p vs. 1080i entfachen! Eines dürfte allerdings so sicher wie das "Amen" in der Kirche sein........4K dürfte in diesem Jahrzehnt bei den ÖRs nichts mehr werden! Und falls doch, wird man sich das per Zwangssteuer "vergolden" lassen.

Liebe Grüße
Mary

allwonder (Beitrag #19) schrieb:

Hallo, dieser" Murks" sieht auf meinen Fernsehern (55" Samsung 4K , 55"LG Oled FHD in der Regel aber verdammt gut aus. Meist besser als die 1800i Sender von Sky.

Hier mal ein Link zu einer ausführlichen Beschreibung der in Frankreich eingesetzten Technik:

https://www.film-tv-...16-groesser-denn-je/

Habe eben zu SAT1 rübergeschaltet, weil Irland dann doch das emotionalere Finale hatte - DAS, was ich da sehen musste war Murks: unterirdische Bildqualität, noch schlechter als das, was RTL im Free TV abliefert bei den Qualispielen ...

Mary_1271 (Beitrag #18) schrieb:

So richtig "pervers" wird es bei DVB-T2. Dort wird das 1080er Material auf 720p runtergerechnet und für DVB-T2 der 720er-Matsch auf 1080p hochskaliert! Man nimmt also nicht etwa das 1080i Material und de-interlaced es nur oder verwendet gleich 1080p-(Film)Material......nein. Wenn schon Murks, dann richtig!

Das digitale Archiv, ist zumindest beim ZDF auf 720p50 festgelegt. Das bedeutet, dass alle angeleiferten Produktionen in einem einheitlichen 720p50 Format im Archiv abgelegt werden, und dafür ggf. zuvor konvertiert werden. Die Vereinheitlichung des Formats (Auflösung und eingesetzter Codec) soll laut einiger Techniker des ZDF Inkompatibilitäten und Probleme in der Produktionskette bis zur Ausstrahlung vorbeugen. Alle Videosysteme und Schnittplätze sind auf dieses Eingangs- und Ausgangsformat ausgelegt.

Daher würde auch niemals die gesamte Produktioskette mit Archiv-Speicherplatz nochmal parallel für DVB-T2 aufgebaut werden, um hier mögliche 1080i-Inhalte (die üblicherweise direkt bei Aufnahme ins Archiv in 720p50 konvertiert werden) besser berücksichtigen zu können. Das würde eine Doppelproduktion bedeuten. Das DVB-T2-Signal stammt aus der laufenden Produktion in 720p50, so wie für jeden anderen Ausstrahlungsweg auch. In diesem Fall ist es also Murks mit Begründung.

Der große Fehler liegt eben in der grundsätzlichen Entscheidung für 720p als Standardformat und hat bei allen weiteren Produktionsschritten seine Folgen, die bei der damaligen Formatauswahl offenbar nicht bedacht wurden.

Slati

Hallo

Slatibartfass (Beitrag #23) schrieb:

Der große Fehler liegt eben in der grundsätzlichen Entscheidung für 720p als Standardformat und hat bei allen weiteren Produktionsschritten seine Folgen, die bei der damaligen Formatauswahl offenbar nicht bedacht wurden.

Genau. Die machen aber eben auch keine Anstalten, dieses zu ändern!

darkphan (Beitrag #22) schrieb:

Habe eben zu SAT1 rübergeschaltet, weil Irland dann doch das emotionalere Finale hatte - DAS, was ich da sehen musste war Murks: unterirdische Bildqualität, noch schlechter als das, was RTL im Free TV abliefert bei den Qualispielen ...

Dann solltest Du Dir mal eine HD+Karte gönnen und dann die Privaten nochmals in HD begutachten! Wir haben gestern bei SAT1-HD Island gegen Österreich geschaut. Von unterirdisch konnte keine Rede sein! Island, für die ich die Daumen gedrückt habe, hat gewonnen und alle Tore waren bestens sichtbar.
Nun ja. Sicherlich geht es besser, aber nicht mit 720p!


Liebe Grüße
Mary

Solche Karten bereiten nur Probleme (Aufnahmen, Abstürze, Restriktionen, die ich in meiner Maschinerie nicht zulasse), zudem schaue ich ohnehin so gut wie nie Werbefernsehen, so dass ich mir dieses versteckte PayTV für eigentlich als FreeTV lizenzierte Sender sparen kann. Ich zahle wie alle GEZ und verlange dafür auch, dass EM/WM und Olympia als Grundversorgung wie in den letzten 50 Jahren ordentlich übertragen werden - dafür gibt es die ÖR in ganz Europa. Mit 720p kann ich leben, niedrige Bitströme bei Kabel Deutschland sind das Problem, die muss ich als abhängiger Kunde (Sat und IPTV nicht möglich) hinnehmen; es ist noch akzeptabel, die Bildqualität auch bei anderen Sendungen ist trotz der Begrenzung gut. Übrigens ist das Nadelöhr Kabel Deutschland ja auch bei Sat1 HD oder Sky das Problem: Ein Freund von mir hat das komplette teure Sky-Paket, Sat1 in HD hat er trotzdem nicht. Ein anderer hat Sky-Fußball in SD, bei dem ebenfalls die Datenraten nicht optimal sind. Warum nur regt sich niemand über diese miese Taktik auf, die Leute mit bescheidener SD-Qualität dazu zu erpressen, dass sie für HD extra zahlen. HD ist Standard bei den ÖR, und sie haben einen ordentlichen Standard!

Mary_1271 (Beitrag #20) schrieb:

Eines dürfte allerdings so sicher wie das "Amen" in der Kirche sein........4K dürfte in diesem Jahrzehnt bei den ÖRs nichts mehr werden!

Widerspruch, Euer Ehren!

Im Prinzip wirst Du mit Deiner Vermutung Recht behalten, aber Arte (ein ÖR-Sender) hat die 4K-Fangemeinde eines Besseres belehrt.
Am 2. April sah ich erstmals bei mir oben links im Bildschirm ein "Arte UHD"-Logo. Das war nur ein erster 4K-Test, aber veilleicht kommt da noch mehr.
Näheres siehe hier: Arte erstmals in UHD

Hier ein kleiner 4K-Bildeindruck. Sorry im Voraus, aber bei 4K geht mein PC in die Knie. Auf dem TV-Bildschirm sieht das alles hervorragend aus.



Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ist das nicht ein wenig albern, jetzt auch noch die Umrüstung auf 4K zu verlangen? Wo soll das enden? Bei 4K wird es ja nicht bleiben. Abgesehen von den enormen Kosten, die gesamte Infrastruktur eines Senders umzurüsten - bisher sind die Versorger ja nicht mal in der Lage, flächendeckend HDTV zu streamen ...

darkphan (Beitrag #27) schrieb:

Ist das nicht ein wenig albern, jetzt auch noch die Umrüstung auf 4K zu verlangen? Wo soll das enden? Bei 4K wird es ja nicht bleiben. Abgesehen von den enormen Kosten, die gesamte Infrastruktur eines Senders umzurüsten - bisher sind die Versorger ja nicht mal in der Lage, flächendeckend HDTV zu streamen ...

Naja, Amazon und Netflix kann man doch in 4K streamen. Wo liegt das Problem?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Das Problem liegt auf mehreren Ebenen:

1. Amazon und Netflix könnte auch ich mit meiner De-facto-DSL 4000er-Leitung nicht sinnvoll nutzen. Aber es soll ja alles schön ausgebaut werden ... vielleicht bis in 20 Jahren oder so ...

2. Reine Abspielstationen wie Amazon, Netflix, aber auch sky (außer Sport), haben natürlich nicht die hohen Umrüstkosten, die normale Fernsehstationen haben. Wobei ich mir beim Beispiel arte durchaus vorstellen kann, dass das ein Weg wäre: eine Art Sonderkanal, bei dem es möglich ist, neben "standardmäßigen HD" (also das, wie auch immer der Sender das definiert) auch Filme oder Live-Ereignisse in 4K oder einer anderen Auflösung zu übertragen. Allerdings kommen wir da zu Problem 3:

3. Die Verbreitung über Kabel, Satellit und DVB-T hat auch ihre natürlichen Grenzen, da die Bandbreite da nun mal endlich ist (anders als rein theoretisch im Internet). Und Bandbreite auf diesen Übertragungswegen ist teuer. Das ist ja auch der Grund, warum aus Free TV auf einmal Pay TV wird. So gesehen, sollten wir dem Gesetzgeber dankbar sein, dass HD bei den ÖR Standard geworden ist ohne Zusatzkosten. Ich glaube übrigens, dass rein rechtlich gesehen die Versorger die ÖR gar nicht in HD ohne Extrakosten verbreiten müssen: Aber sie tun es, weil sie da natürlich auch prima Ware umsonst bekommen und weil das kostenlose 720er-HD eine tolle Werbung ist, damit die Leute sich zusätzlich Pay HDTV zulegen ...

Übrigens hab ich am Dienstag das Deutschland-Spiel im Kino gesehen (Kinopolis), und zwar auf der ganz großen Leinwand. Quelle war der simple ARD-Stream via Satellit, und da hab auch ich bemerkt, dass diese HD-Qualität bei einer so großen Leinwand ihre Grenzen hat. Es war ok, aber es war nicht brillant. Da mal 4K in echt zu sehen, wäre schon schön gewesen ... aber zuhause beim Abendspiel wurde ich dann wieder genügsamer, das Bild war auf dem 55er natürlich besser als im Kino. Letztlich muss man ja auch sehen, mit welchen geringen Auflösungen wir früher jahrzehntelang geschaut haben, und bis heute ist es ja so, dass es seit der Abschaltung von PAL keine Fernsehgerätetechnologie ohne nervige Krankheiten mehr gibt und angesichts der rasanten Entwicklung sowohl bei den Videoauflösungen wie auch bei TV-Technologien nie mehr geben wird ...

HD-Freak (Beitrag #26) schrieb:

Mary_1271 (Beitrag #20) schrieb: Eines dürfte allerdings so sicher wie das "Amen" in der Kirche sein........4K dürfte in diesem Jahrzehnt bei den ÖRs nichts mehr werden! Widerspruch, Euer Ehren! Im Prinzip wirst Du mit Deiner Vermutung Recht behalten, aber Arte (ein ÖR-Sender) hat die 4K-Fangemeinde eines Besseres belehrt.

Arte ist immer gerne dabei, wenn es darum geht neue Technik zu demonstrieren. Das war zu Beginn des 3D-Hypes auch so, und es gab bei Arte einige Übertragungen.
Und wo ist der 3D-Sender von Arte nun?

Slati

3D ist imho tot oder bleibt Nischenprodukt - lediglich Hollywood reitet das tote Pferd noch dann und wann ...

Hallo

darkphan (Beitrag #27) schrieb:

Ist das nicht ein wenig albern, jetzt auch noch die Umrüstung auf 4K zu verlangen?

Ist es nicht ein wenig albern, insachen hochauflösendes Fernsehen im hochtechnologischem "Germanistan" ewig im Entwicklungsstadium verharren zu wollen? Die "Öffentlich-Unrechtlichen" lassen den Zuschauer und natürlich auch den Nicht-Zuschauer mit einer enormen Summe Zwangssteuer "zur Ader", aber verharren auf die Fehlentscheidung 720p!
Andererseits, bis auf eine Serie (Sturm der Liebe) schaue ich bei den ÖRs eh kaum etwas regelmäßig. Von daher tangiert mich 4K bei den ÖRs eh nicht. "Sturm der Liebe", die aus 720p alles rauszuholen scheint was geht, wäre in 4K dennoch nett.

darkphan (Beitrag #25) schrieb:

Solche Karten bereiten nur Probleme (Aufnahmen, Abstürze, Restriktionen, die ich in meiner Maschinerie nicht zulasse), ............

Also doch! Du meckerst an der Bildqualität der Privaten, weil Du diese nur in SD empfangen kannst oder willst? Ist das nicht einwenig albern? Ich hätte jetzt wenigstens ein lautstarkes "wettern" erwartet.....daß Du natürlich die Privaten in HD sehen kannst, aber Dir die Qualität trotzdem zu mies ist usw. Aber so?
Außerdem hatten wir mit unserer HD+-Karte in alternativer- und damit restriktionsfreier Hardware noch nie Probleme jedweder Art.

darkphan (Beitrag #25) schrieb:

.... zudem schaue ich ohnehin so gut wie nie Werbefernsehen, so dass ich mir dieses versteckte PayTV für eigentlich als FreeTV lizenzierte Sender sparen kann.

Das ist doch auch in Ordnung. Wenn Du kein Privat-TV schaust, wird dieses für Dich in HD auch nicht besser. Trotzdem ist es nach wie vor "Free-TV". Man kann es frei in SD empfangen. Will man eine bessere Bildqualität, muß man eben die 60,-€ pro Jahr berappen. Im Gegensatz zu den ÖRs zwingt Dich dazu aber niemand!

darkphan (Beitrag #25) schrieb:

Mit 720p kann ich leben, niedrige Bitströme bei Kabel Deutschland sind das Problem, die muss ich als abhängiger Kunde (Sat und IPTV nicht möglich) hinnehmen; ............... Übrigens ist das Nadelöhr Kabel Deutschland ja auch bei Sat1 HD oder Sky das Problem: ....... Warum nur regt sich niemand über diese miese Taktik auf, die Leute mit bescheidener SD-Qualität dazu zu erpressen, dass sie für HD extra zahlen.

Nun ja. Da müßte man "Kabel Deutschland" in den Allerwertesten treten. Wir haben eine SAT-Schüssel und somit zum Glück die besseren Karten.

darkphan (Beitrag #29) schrieb:

So gesehen, sollten wir dem Gesetzgeber dankbar sein, dass HD bei den ÖR Standard geworden ist ohne Zusatzkosten. Ich glaube übrigens, dass rein rechtlich gesehen die Versorger die ÖR gar nicht in HD ohne Extrakosten verbreiten müssen: Aber sie tun es, weil sie da natürlich auch prima Ware umsonst bekommen und weil das kostenlose 720er-HD eine tolle Werbung ist, damit die Leute sich zusätzlich Pay HDTV zulegen ...

Klein-HD ist bei den deutschen ÖRs Standard geworden, als man, übertrieben gesagt, bereits in jeder Gießkanne auf der Welt Fernsehen in HD sendete. Und die Kosten für dieses HD wurde schon längst via GEZ "gebührend" vorfinanziert. Das Umbenennen der GEZ in Beitragsservice und die damit verbundene Zwangssteuer für jeden Haushalt.....ob nun mit oder ohne TV, spülte weitere über eine Milliarde T€uronen in diesen Moloch. Und mit über 8 Milliarden Zwangsgebühren pro Jahr sollte also auch eine Umstellung in 720p locker finanziert sein. Sollten die ÖRs auf die Idee kommen, SD und HD-Empfang zu trennen, also meinetwegen für die Verdummung ähhh Versorgung in SD meinetwegen nur 5,-€/Monat verlangen und wer den Spaß in klein-HD schauen will, die volle Steuer entrichten muß, wäre für mich die Entscheidung superleicht. Die gesparten 12,50-€ finanzieren uns dann die monatlichen 5,-€ für die HD-Plus Karte und ein Teil unseres Sky-Abos. Das wäre doch prima.

HD-Freak (Beitrag #26) schrieb:

Widerspruch, Euer Ehren!

Na gut. Das war mal eine Sendung bei ARTE. Aber soviel mehr wird da so schnell nicht kommen.
Wetten, daß die Privaten und/oder Sky mit dem 4K-Regelbetrieb eines Senders zuerst aus den Startlöchern kommen?

Liebe Grüße
Mary

War ja klar, dass es dir in erster Linie ums Bashing wegen der Zwangssteuer geht, wohingehend du die Extrakohle für das segensreiche HD-Werbefernsehen gerne bezahlst ...

Hallo

War ja klar, daß Du in erster Linie nichts verstanden hast! Und ob das Privatfernsehen nun segensreich ist....... Ich schaue es eben....neben Sky. Und im HD-Zeitalter verzichte ich eben weitestgehend auf SD und lasse mir mein privates Vergnügen gern ein paar Mark kosten. Dazu braucht man mich nicht zu zwingen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 (Beitrag #32) schrieb:

Wetten, daß die Privaten und/oder Sky mit dem 4K-Regelbetrieb eines Senders zuerst aus den Startlöchern kommen?

Da werden wir gar nicht wetten müssen, Mary, da sich da bereits einiges tut.

Das abwechslungsreichste Programm bietet derzeit "UHD1 by HD+". Übrigens für mich der einzige Grund, meine HD+-Karte zu verlängern. Tagsüber sind da ja nur freiempfangbar 4K-Demoschleifen zu sehen, aber ab 20 Uhr und am Wochenende bereits ab dem Nachmittag werden verschlüsselt allerhand Dokus aus den verschieden Bereichen gezeigt. Unter anderem Reiseberichte, Esskulturdokus von "Spiegel TV UHD".

Sky hat kürzlich seinen ersten 4K-Testkanal mit dem Namen "DarkStar UHD" aufgeschaltet.
"Fashion 4K" ist auch nicht so schlecht. Die zeigen ja nicht nur Modeschauen, sondern auch kurze Stadtporträts und stellen Restaurants vor.
Also Bildmaterial in 2160p wird schon allerhand gesendet, wenn derzeit auch die Wiederholungsrate noch hoch ist.
Und dann die Euro 2016. Da werden ja ab 30. Juni die Viertel- und Halbfinalspiele sowie das Finale in UHD gezeigt.

Insgesamt tut sich da einiges. 4K-Sender aud dem Astra 19° siehe hier:
Astra-UHD-Sender

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ach Mary, wie ich weiter oben erwähnte, kenne ich das ach so tolle Sky-HD-Bild. Und auch die Synchronprobleme bei ihrem Sportnachrichten-Kanal. Ich sagte bereits, dass da kein großer Unterschied zu 720p feststellbar ist. 1080i ist ja nicht wirklich Full HD, eben weil es mir Halbbilder hat. Das kapieren die 720p-Gegner einfach nicht. 1080p ist dann schon was anderes, doch das gibt es halt noch nicht flächendeckend.

Was du dir privat gerne was kosten lässt, PayTV Sat1 HD zB, spielt keine Rolle, weil wir Sender haben, die uns ohne Extrakosten versorgen müssen bzw. sollen. Ich bin gegen Zweiklassen-Fernsehen.

Hallo HD-Freak

HD-Freak (Beitrag #35) schrieb:

Das abwechslungsreichste Programm bietet derzeit "UHD1 by HD+". Übrigens für mich der einzige Grund, meine HD+-Karte zu verlängern. Tagsüber sind da ja nur freiempfangbar 4K-Demoschleifen zu sehen, aber ab 20 Uhr und am Wochenende bereits ab dem Nachmittag werden verschlüsselt allerhand Dokus aus den verschieden Bereichen gezeigt. Unter anderem Reiseberichte, Esskulturdokus von "Spiegel TV UHD".

Den Canal+ Testkanal kannte ich noch nicht. Danke für den Verweis. Den Rest natürlich schon. Wir warten auf den ersten 4K-Filmkanal.......der sich allerdings ruhig noch etwas zeitnehmen kann. Dank der VU+ Solo 4K können wir zwar UHD-Kanäle empfangen, aber mangels 4K-TV noch nicht in vollen Umfang genießen. Aber selbst auf einen nur Full-HD-TV sieht es wie die beste Blu-ray aller Zeiten aus. Ein 65" LG 4K-OLED aus der 2016er Produktion wird aber bald gekauft.....denke ich.

HD-Freak (Beitrag #35) schrieb:

Sky hat kürzlich seinen ersten 4K-Testkanal mit dem Namen "DarkStar UHD" aufgeschaltet.

Habe ich auch gefunden und bereits eingelistet. Leider bleibt der dunkel.....deswegen wohl DarkStar. Aber das wird schon noch.

HD-Freak (Beitrag #35) schrieb:

Und dann die Euro 2016. Da werden ja ab 30. Juni die Viertel- und Halbfinalspiele sowie das Finale in UHD gezeigt.

Sag bloß! Wo? Frei empfangbar?
Danke.

darkphan (Beitrag #36) schrieb:

Ich sagte bereits, dass da kein großer Unterschied zu 720p feststellbar ist. 1080i ist ja nicht wirklich Full HD, eben weil es mir Halbbilder hat. Das kapieren die 720p-Gegner einfach nicht.

Liest Du auch ab und zu richtig mit?

darkphan (Beitrag #36) schrieb:

Was du dir privat gerne was kosten lässt, PayTV Sat1 HD zB, spielt keine Rolle, weil wir Sender haben, die uns ohne Extrakosten versorgen müssen bzw. sollen. Ich bin gegen Zweiklassen-Fernsehen.

Wer neueste Filme und Serien im TV sehen will, kommt um Sky und den Privaten nicht drumherum. Das hat mit Zweiklassen-TV nicht wirklich etwas zutun! Wenn Du mit dem Staatsfernsehen zufrieden bist.....bitteschön. Es soll doch jeder nach seiner Fasson glücklich werden. Okay?

Liebe Grüße
Mary

25p (oder ja eigentlich 24p und schon gibt es wieder Probleme), ist ja nicht wirklich gut, wie man im Kino sehen kann, wenn das Bild bei Bewegungen/Schwenks zusammenbricht.

Neuste Filme - wenn man auf Hollywood steht, ist das sicher eine gute Alternative zum Kino.

Hallo darkphan

Wobei man Kino und TV vielleicht nicht wirklich miteinander vergleichen kann! Beim Fernseher kann eine gute Zwischenbildberechnung noch eine Menge rausholen. Das 24 Bilder-Geruckel im Kino ist auch nicht mein Fall.

Liebe Grüße
Mary

Auch da unterscheiden wir uns: Ich will keine Zwischenbildberechnung, sondern high-fidele Wiedergabe. Zwischenbildberechnungen führen zu sehr unnatürlichen Videowiedergaben. Am schlimmsten wirkt sich das aus, wenn man alte Schwarzweiß-Filme schaut - die sehen dann aus wie mit der TV-Kamera gefilmt.

Und beim Stichwort high-fidele Wiedergabe sind wir dann beim Problem angelangt, dass wir zahllose unterschiedliche neue Videoformate haben, aber eben nur zwei neue Wiedergabestandards - rechnet man 4K hinzu, ist es je ein Standard mehr. Die Umrechnerei bereitet natürlich viele Probleme, das wissen auch die ör TV-Sender - und ihre Techniker haben wohl vor einigen Jahren das Fazit gezogen: Auf alle Fälle will ich weg von der anachronistischen Halbbilder-Technologie (1080i ist das eben auch) und das weitere werden wir sehen (1080p war zu der Zeit ja noch nicht möglich).

Hallo

Eine wirklich gute Zwischenbildberechnung a la Sonys Motionflow holt schon verdammt viel bei relativ wenigen Fehlern raus. Aber echte 50p (nicht so ein Pseudoquark a la ÖR) oder gar noch wesentlich mehr echte Bilder wären schon schön und mit Digitalkameras bestimmt kein Problem. Bis das alles soweit ist, wird die EURO 2016, deren Auflösung usw. längst vergessen sein (es sei denn, Island wird EM-Meister. Ich drücke die Daumen).

Liebe Grüße
Mary

Ich gehe mal davon aus, dass Studio- und andere Livesendungen sowie vielleicht sogar die ein oder andere Fiction durchaus nativ in 720p50 produziert werden - so war zumindest der Plan (ich kann das bei meinem Empfang nicht feststellen) - insofern passt das für die, für die Fernsehen mehr ist als Live-Sport und Hollywood-Filme, durchaus.

Was ich sowohl bei 1080i bei sky habe als auch bei der 720p-Wiedergabe ist beim Fußball übrigens die schlierige Flugbahn des Balls. Da frage ich mich oft, ob das mit nativen 720p nicht wäre. Man kann das mit Zwischenbildberechnung optimieren, hat dann aber das besagte unnatürliche Bild. Ich gehe davon aus, dass die zahlreichen Zwischenbildberechnungsschaltungen bei Panasonic nicht schlechter sind als die von Sony. Allerdings habe ich auch Plasma, was wohl andere Schaltungen erfordert, weil die Zelle wie bei der Röhre der Bildpunkt nach dem Funken erlischt und nicht wie bei LCD dauerhaft leuchtet, bis der nächste Funke kommt. Letzteres ist besonders schlierenanfällig.

Bin auch eher ziemlich enttäuscht von der Bildqualität bei der EM2016. Nutze einen korrekt kalibrierten Beamer (JVC-X5000), aber durch die geringe Auflösung und die überstrahlten Bilder in der Totalen, insbesondere bei den Nachmittags- und Vorabendspielen, macht das wenig Freude. Man atmet ja regelrecht auf, wenn es in die Halbtotale oder gar Nahaufnahmen geht. Hätte mir jetzt fast noch einen 4k-Tuner geholt, um die UHD-Übertragungen via Türksat zu verfolgen, aber habe den Plan dann doch verworfen. Sind ja genug Freunde da, die vom analytischen Blick auf die Leinwand ablenken.

Die Überbelichtung bekommst du aber auch mit 4K nicht in den Griff, das hat ja nichts mit Auflösung, sondern mit simpler Blendenphysik zu tun ... mich stört es auch, und ich frage mich immer, warum sie sowas beim Stadionbau nicht berücksichtigen ...

Ein natives 2160p-Signal würde aber auch bei Überbelichtung in der Totalen etwas mehr Details zulassen.... bei ARD und ZDF und seinen down- und wieder upgesampleten Signal kommt es halt zum GAU... Belichtung, Bewegungsunschärfe, Auflösung

Mary_1271 (Beitrag #37) schrieb:

HD-Freak (Beitrag #35) schrieb: Und dann die Euro 2016. Da werden ja ab 30. Juni die Viertel- und Halbfinalspiele sowie das Finale in UHD gezeigt. Sag bloß! Wo? Frei empfangbar?

Meines Wissens übertägt nur das Türkische Fernsehen auf dem Kanal TRT 4K via Türksat 42° Ost die Euro 2016 frei empfangbar in UHD-Qualität.
Die Franzosen, Portugiesen und Italiener senden verschlüsselt. Die Schweizer übertragen nur per IPTV in 4K.

Ich schaue mir die Spiele auf RAI 4K via Hotbird 13° Ost an, da ich eine Tivu-Sat-Karte der Italiener habe.
Die UHD-Bildqualität ist phantastisch: Satte Datenrate, enormer Detailreichtum, größerer Farbraum
und echte 50p-Bildwiederholfrequenz.
Fußballherz, was willst Du mehr!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Heißt wohl, dass die bei diesen Spielen zusätzliche 4K-Kameras neben den normalen Kameras aufgestellt haben ...

Wir werden ja jetzt keine Nachmittagsspiele mehr haben, um das ärgerliche Belichtungsdrama zu vergleichen, hätte mich mal interessiert, ob 4K da wirklich was reißen kann ...

Moin

das wäre klar das Pferd von hinten aufgezäumt..

Die Problematiken wie das berstrahlen der Zuschauerränge bei Nachmittagsspielen wäre schon aufnahmeseitig zu verhindern, wenns jemand interessieren würde.
Und solange kein genuines 1080p vorliegt, sind 720p immer noch besser als 1080i

..welche TV-Receiver können denn 4k sauber weiterreichen?

darkphan (Beitrag #47) schrieb:

Heißt wohl, dass die bei diesen Spielen zusätzliche 4K-Kameras neben den normalen Kameras aufgestellt haben ... Wir werden ja jetzt keine Nachmittagsspiele mehr haben, um das ärgerliche Belichtungsdrama zu vergleichen, hätte mich mal interessiert, ob 4K da wirklich was reißen kann ...

Also, was ich da von 4K-Nachmittagsspielen der spanischen Primera División gesehen habe, überzeugt mich auf der ganzen Linie. Über Spanien strahlt die Sonne ja sehr heftig.

In 4K sieht man zwischen dem sonnenüberfluteten und dem schattigen Stadionbereich keinen großen Unterschied. Es gibt keine unangehme Überbelichtung. Gut, im sonnenüberfluteten Bereich wirken die Shirts der Fans von den Farben her etwas "ausgewaschen" und nicht so farbenfroh wie im schattigen Bereich. Die Detatis sind dennoch alle erkennbar, es gibt keine überbelichtete "blinde" Bildbereiche.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Die Spiele der spanischen Primera División die in 4k augezeichnet werden, werden ausschließlich mit 4k-Kameras aufgezeichnet.
Da steht keine HD-Kamera mehr daneben. Für einige ausgesuchte Spiele, wie z.B. das sogeannte Classico, verwendet die Produktionsfirma Mediapro
4k-Kameras mit HDR-Unterstützung. Hierbei kommt das von der NHK und der BBC entwickelte HLG-Verfahren (Hybrid Log Gamma)
zum Einsatz.

Der unterstützte Farbraum ist DCI-P3 welcher aber leider nicht über die Übertragungsstrecke weitergereicht werden kann, da
diese der Rec709 folgt (gemäß UHD 1 Phase 1).