Pioneer 507XD oder Panasonic TH-50PV71F

hi,

ich stand vor dem gleichen Problem. 507 oder pz700.
Heute habe ich den PZ bestellt.
Warum?
- Habe einen 42" Pana, der schon geil war und absolut zuverlässig"
- Preis Leistung bestimmt in den nächsten 18 Monaten unschlagbar
- Full HD in der Hoffnung das DVDs verschwinden und HD Material kommt.
- Sieht gut aus (auch wenn der Pio etwas edler ist)
- Pio FHD kommt erst im Sept/okt und kostet dann mindestens doppelt so viel

Nutzte Sat digital 90%, DVD 5%, XBOX 360 5%.

VG

Warum nicht den neuen Pana TH-50PF9EK der 10. Generation?

chrisko schrieb:

[...]Bildmaterial ist bei mir Digital Sat, DVD, Wii und eventuell in absehbarer Zeit eine PS3. Ich habe auch ein wenig über den TH-50PZ700E nachgedacht. Habe da ber die Befürchtung, dass man bei einem Bildabstand von ca. 4 m nicht so die Qualitätsunterschiede zu den anderen beiden Geräten erkennt.

Da ich gestern das Vergnügen hatte, im MediaMarkt in Stuttgart-Feuerbach dank einer sehr hilfsbereiten Panasonic-Promoterin den brandneuen 42PZ700 direkt neben einen 42PV71F stellen zu können und beide ca. 2 h lang ausführlich zu vergleichen, kann ich dir vielleicht weiterhelfen.

Wir haben beide Plasmas in einen eher dunklen Bereich des Marktes ohne direkte Beleuchtung geschleppt (ja, sowas gibt es dort, man höre und staune) und dort auf den Boden gestellt, d.h. es war auch kein direkter rückwärtiger Lichteinfall von gegenüberstehenden Geräten vorhanden.
Angeschlossen haben wir sowohl analoges Kabel als auch einen dieser HD-Demo-Abspieler (von Pioneer ), der leider nur 1080i ausgeben konnte. Der Blu-Ray-Player sei leider defekt, wurde mir mitgeteilt.

Wir haben uns dann direkt vor die beiden Geräte auf den Boden gesetzt, Abstand ein guter Meter, mit dem Rücken an den Racks der gegenüberstehenden Plasmas. Bei dieser extrem kurzen, und zugegebenermaßen auch sehr wohnzimmerunüblichen Entfernung, waren beim PV71F mit 1080i-Signal deutliche Treppeneffekte bei diagonalen Linien (also alles zwischen horizontal und vertikal) zu sehen, besonders bei starken Farbkontrasten (Übergang rot-weiß war besonders extrem) zu erkennen, beim PZ700 waren sie wie glattgebügelt, vergleichbar dem Anti-Aliasing bei PCs.
Beim PAL-Bild konnten wir auf diese geringe Entfernung keinen signifikanten sichtbaren Unterschied feststellen.

Aus gut 2,5 m Entfernung (wir haben uns einen Gang weiter weg von den beiden auf dem Boden stehenden Panasonics gestellt) und mit einem Höhenunterschied von ca. 1,50 m fielen die Unterschiede bei 1080i-Zuspielung kaum noch auf. Nur wenn man genau wusste, wo man hinschauen musste, und dann auch nur in besonders extremen Fällen, wie einem ca. 30° diagonalen Übergang von rot zu weiß und dem recht kleinen Schriftzug vorne auf einer Lokomotive drauf, die auf den Betrachter zufährt, also quasi aus dem Bild heraus, vergleichbar einem Zoom. Beim Full HD war die schwarze Schrift auf weißem Untergrund stets scharf und gut zu lesen, beim HD Ready war sie immer wieder mal unscharf und leicht verschwommen - wahrscheinlich, weil einfach nicht genügend Pixel vorhanden waren, um die verschiedenen Zoom-Stufen stets knackscharf abzubilden.
Beim PAL-Bild hingegen wirkte das Bild des PZ700 sichtbar ruhiger. Ich als Laie kann mir das nur so erklären, dass Bewegungen über mehr Pixel verteilt werden und so die eingebaute bewegungsbedingte Rauschunterdrückung mehr (Pixel-)Raum zum Arbeiten hat.

Zum Thema Sitzabstand bei Full HD-Signal kann man zusammenfassend also sagen, dass man bei einem 42er weniger als 2 m entfernt sitzen sollte, ansonsten verspielt man die Full HD Vorteile.
Ich denke mal gelesen zu haben, dass bei einem 50er 2,5 m die Obergrenze seien. In deinem Fall würde sich ein Full HD also sicherlich nicht lohnen.

Wie groß der Vorteil des größeren (Pixel-)Spielraums der bewegungsbedingten Rauschunterdrückung beim PZ700 bei einem ohnehin schon guten Eingangssignal (digital Sat) ist, darüber kann ich keine Aussage treffen und möchte auch keine Mutmaßungen anstellen, da ich mich damit nicht besonders gut auskenne.



Abgesehen von dem Mehr an Ausstattung, das der PZ700 im Vergleich zum PV71F zu bieten hat und was jeder auf der Panasonic-Homepage selbst nachlesen kann, ist mir noch folgendes aufgefallen:

* Entspiegelte, matte Glasscheibe beim PZ700, genauso wie beim PX730E. Nachzulesen im dortigen Thread.

* Unterschiede im Farbton bei gleichen Einstellungen.
Was beim direkten Vergleich auffällt: bei identischen Einstellungen haben die beiden Plasmas unterschiedliche Farbtöne, der PZ700 wirkt wärmer, die Farben sind etwas weniger "knallig" als beim PV71F.
Da ich auf diesem Gebiet kein Experte bin, weiß ich diesen Umstand nicht so recht zu beurteilen. In meinen Augen ist es Geschmackssache, welche "Abmischung" einem besser gefällt. Ich konnte kein "besser" oder "schlechter" ausmachen, sondern nur ein "anders".

* Unterschiede in der Helligkeit bei gleichen Einstellungen (Modus normal, Kontrast 3/4, Farbtemperatur normal, alles andere aus). Hierzu drei Beispiele.

1. Eine Frau im Bikini am Strand, direkte Sonneneinstrahlung.
Auf dem PZ700 sah sie gebräunter/natürlicher/"gesünder" aus, auf dem PV71F wirkte die Szene ähnlich einer überbelichteten Fotografie, bei der der Blitz von dem Körper der Frau reflektiert wird und deren Haut dadurch heller und strahlender erscheint als in Natura.

2. Ein voll gedeckter Tisch mit einem ?weißen? Porzellanteller.
Auf dem PV71F wirkt dieser Porzellanteller reinweiß, auf dem PZ700 hingegen eher Richtung cremefarben und definitiv nicht strahlend weiß.

3. Ein Fernseher-Testbild mit weißen Kreis in der Mitte auf schwarzem Hintergrund.
Äquivalent zu 2., das Weiß ist beim PV71F deutlich kräftiger und strahlender, einfach weißer.


Gerade der Punkt mit der unterschiedlichen Helligkeit gibt mir zu denken. Liegt das am nur halb so hohen Kontrast des PZ700 von lediglich 5.000:1?
Eine Änderung der Helligkeit im Menü machte das Weiß zwar strahlender, aber eben auch alles andere heller, war also nicht geeignet, um die Bilder der beiden Plasmas aneinander anzugleichen.
Sind die nur halb so großen Zellen des PZ700 einfach nicht so leuchtstark wie die doppelt so großen des PV71F, oder bekommen sie von Panasonic absichtlich weniger Strom, damit der Full HD nicht noch mehr Strom verbraucht, als er ohnehin schon tut?

Es wäre toll, wenn sich hierzu jemand äußern könnte, der wirklich Ahnung von dieser technischen Seite hat.



Abschließend möchte ich sagen, dass ich mich heute höchstwahrscheinlich zum Saturn in der Stuttgarter City begeben werde, da die freundliche Panasonic-Promoterin aus dem MediaMarkt den Rest der Woche dort arbeitet.
Abgesehen davon hat dieser Saturn seit gestern ebenfalls einen PZ700 ausgestellt und verfügt über mehrere funktionierende Blu-Ray-Player (1080p), ist allerdings wesentlich stärker mit Neonröhren ausgeleuchtet.

Sieht so aus, als hättest du die unterschiedliche Farbtemperaturen eingestellt, z.B. 6500 K gegen 9000 K. Der PZ700 hatte wahrscheinlich den wärmeren Weiswert, also 6500 K eingestellt. Würde dies mal überprüfen.

Grüße

Chriss

Chriss schrieb:

Sieht so aus, als hättest du die unterschiedliche Farbtemperaturen eingestellt, z.B. 6500 K gegen 9000 K. Der PZ700 hatte wahrscheinlich den wärmeren Weiswert, also 6500 K eingestellt. Würde dies mal überprüfen. Grüße Chriss

Nein, hatte ich nicht unterschiedlich eingestellt, steht so aber auch schon im Text, dass bei beiden die Farbtemperatur "normal" eingestellt war. Gerade deswegen wundert mich das ja so, da es beides G10 Panel von Panasonic sind und der PZ700 eben kein reinweiß dargestellt hat. Insgesamt gesehen ist der PV71F etwas brillanter in der Farbdarstellung, was vor allem bei weiß auffällt.

tripleM schrieb:

Gerade der Punkt mit der unterschiedlichen Helligkeit gibt mir zu denken. Liegt das am nur halb so hohen Kontrast des PZ700 von lediglich 5.000:1? Eine Änderung der Helligkeit im Menü machte das Weiß zwar strahlender, aber eben auch alles andere heller, war also nicht geeignet, um die Bilder der beiden Plasmas aneinander anzugleichen. Sind die nur halb so großen Zellen des PZ700 einfach nicht so leuchtstark wie die doppelt so großen des PV71F, oder bekommen sie von Panasonic absichtlich weniger Strom, damit der Full HD nicht noch mehr Strom verbraucht, als er ohnehin schon tut?

Ich habe gelesen, daß bei höherer Pixelanzahl das Verhältnis der (nicht strahlenden) Zwischenräume zur Leuchtfläche der Pixel ungünstiger ist. Somit ergibt sich eine geringere Leuchtdichte. Ich meine diesen Sachverhalt auch beim Sicht-Vergleich dieser beiden Geräte erkannt zu haben.

An der Helligkeit der Plasmazellen liegt so ein Verhalten nicht, nur an der Farbmischung. Da werden also von Panasonic andere Einstellungen für den gleichen Einstellungswert bei den Modellreihen vorgenommen. Schon verwunderlich.

Stellden PZ einfach mal auf kühl. Vielleicht wirds dann weiss.

Chriss schrieb:

An der Helligkeit der Plasmazellen liegt so ein Verhalten nicht, nur an der Farbmischung. Da werden also von Panasonic andere Einstellungen für den gleichen Einstellungswert bei den Modellreihen vorgenommen. Schon verwunderlich. Stellden PZ einfach mal auf kühl. Vielleicht wirds dann weiss.

So einfach umstellen kann ich das nicht, da ich den PZ700 nicht bei mir zuhause stehen habe. Evtl. fahre ich morgen wieder in den Laden.
Außerdem bezweifle ich mal, dass es einfach nur an der Farbtemperatur liegt, da die anderen Farben durchaus vergleichbar waren, nur nicht ganz so brillant wie auf dem PV71F, und selbst das hat man kaum gemerkt. Der Unterschied beim Weiß hingegen war am Deutlichsten zu sehen, gerade bei reinweiß.
Aber wie die Panasonic-Promoterin schon ganz richtig meinte: "Zuhause haben Sie eh nur einen von beiden stehen, da ist der direkte Vergleich dann hinfällig.".

klink schrieb:

tripleM schrieb: Gerade der Punkt mit der unterschiedlichen Helligkeit gibt mir zu denken. Liegt das am nur halb so hohen Kontrast des PZ700 von lediglich 5.000:1? Eine Änderung der Helligkeit im Menü machte das Weiß zwar strahlender, aber eben auch alles andere heller, war also nicht geeignet, um die Bilder der beiden Plasmas aneinander anzugleichen. Sind die nur halb so großen Zellen des PZ700 einfach nicht so leuchtstark wie die doppelt so großen des PV71F, oder bekommen sie von Panasonic absichtlich weniger Strom, damit der Full HD nicht noch mehr Strom verbraucht, als er ohnehin schon tut? Ich habe gelesen, daß bei höherer Pixelanzahl das Verhältnis der (nicht strahlenden) Zwischenräume zur Leuchtfläche der Pixel ungünstiger ist. Somit ergibt sich eine geringere Leuchtdichte. Ich meine diesen Sachverhalt auch beim Sicht-Vergleich dieser beiden Geräte erkannt zu haben.

Sprich, je kleiner das Panel und je höher gleichzeitig die Pixelanzahl/native Auflösung ist, desto geringer die Leuchtdichte? Klingt nachvollziehbar, aber fällt diese niedrigere Leuchtdichte dann gerade bei der Farbe Weiß so stark auf, eben weil weiß einfach sehr hell ist, oder liegt das Problem mit dem ins cremefarbene tendierenden Reinweiß des PZ700 dann doch woanders?

Danke tripleM für deinen Bericht. Nur gehört das Ganze nicht eher in den 42PZ700/50PZ700 Thread?

Zwischen pz700/pv71 sah ich deuliche unterschiede in der bewegungsdarstellung.Das Bild des pz700 ist viel ruhiger sowohl bei PAL ,als auch bei DVD wiedergabe.Die farbdarstellung gefiel uns auch viel besser, da alles viel realistischer und lebendiger wirkt.

Plasmasonic schrieb:

Danke tripleM für deinen Bericht. Nur gehört das Ganze nicht eher in den 42PZ700/50PZ700 Thread? :.

Ich habe meinen Bericht nun mal hier erstellt und sowohl im PV71F als auch im PZ700 Thread auf ihn verlinkt, da ich Doppel- und Dreifachposts vermeiden wollte.

Es wäre eher sinnvoller gewesen hier zu verlinken und deinen Beitrag bei den Full HD Modellen zu posten... Denn gerade so wird hier über den PZ700 gepostet, in einem Thread der Pio vs. 50PV71F heißt...

Vielen Dank für den ausführlichen Vergleich der beiden Panasonics... das hat mich jetzt noch etwas mehr in Richtung PV71 gebracht. Cool fände ich ja noch, wenn mir einer die Entscheidung zwischen dem Pioneer und dem Pana etwas erleichtern kann.

Viele Grüße,

Christian

habe den pio und pana direkt vergleichen können.

für den pio spricht eine etwas natürlichere farbwiedergabe. in bild kontrast auch sehr gut. aber wenn du im halbdunklen oder dunklen raum schaust wird dich der sehr bescheidene schwarzwert nerven, war für mich k.o. kriterium.

der pana hat sehr gute kontrast und schwarzwerte, gute farbwiedergabe, sehr gute schärfe, aber deutliche schwächen in der bewegungsdarstellung.
der pioneer ist da auch nicht gerade weltmeisterlich, eben nur unscharf, beim pana kommen zu unschärfen aber auch noch doppelbilder hinzu, sieht aus wie ein phasenverschobenes geisterbild. das aber auch nur bei schnellen bewegungen und starken kontrastübergängen. werde aufgrund dessen wohl demnächst mal den panaservice bemühen müssen.

danke für den Bericht.

Also mich unterstütz es eher den FullHD zu kaufen, alleine schon wegen dem gematteten Bild und dem ruhigeren Bild bei PAL.

Welche TV ist denn nun eher bei analog Kabel zu empfehlen. Sieht das Bild beim FullHD dann noch schlechter aus?

chrisko schrieb:

Vielen Dank für den ausführlichen Vergleich der beiden Panasonics... das hat mich jetzt noch etwas mehr in Richtung PV71 gebracht. Cool fände ich ja noch, wenn mir einer die Entscheidung zwischen dem Pioneer und dem Pana etwas erleichtern kann. Viele Grüße, Christian

Damit kann ich leider nicht dienen, aber ich denke auch, dass bei 4 m Abstand die Full HD Vorteile größtenteils verspielt werden.
Allerdings würde ich dir dennoch raten, dir den PZ700 mal anzuschauen, da ich das PAL-Bild, gerade bei Entfernungen oberhalb von 2,5 m, als wesentlich ruhiger empfand. Andere User im PZ700-Thread, die diesen teilweise sogar zuhause stehen haben, berichten analoges auch über die DVD-Wiedergabe, d.h. der PZ700 scheint insgesamt ein ruhigeres Bild zu machen als der PV71F, egal bei welchem Eingangssignal.
Der PZ700 ist für mich definitiv der bessere Panasonic, also vergleiche besser den mit dem Pioneer. Das wäre dann auch eher das selbe Preissegment, denke ich. Und näher vor den Fernseher zu sitzen geht im Zweifelsfall immer, wenn auch nur vorübergehend, um z.B. einen Film auf Blu-Ray anzuschauen.

AndreBO schrieb:

danke für den Bericht. Also mich unterstütz es eher den FullHD zu kaufen, alleine schon wegen dem gematteten Bild und dem ruhigeren Bild bei PAL. Welche TV ist denn nun eher bei analog Kabel zu empfehlen. Sieht das Bild beim FullHD dann noch schlechter aus?

Das Signal im MediaMarkt war analoges Kabel, zigfach verteilt an mehrere Fernseher. Und es wirkte auf dem Full HD sichtbar ruhiger als auf dem PV71F. Andere User im PZ700-Thread, die diesen teilweise auch zuhause stehen haben, berichten ähnliches auch für die DVD-Wiedergabe, also ein insgesamt ruhigeres Bild als der PV71F.
Den Effekt, dass PAL-Inhale auf einem Full HD schlechter aussehen als auf einem HD Ready, scheint in erster Linie für LCDs zu gelten. Zumindest ist das beim hochgelobten Sony Bravia Spitzenmodell so, finde ich. Auf dem kann man sich normales Kabel echt nicht anschauen.