50 PX 8E oder PX 80 E bei 3 Meter Sitzabstand?

Autor

Beitrag

baerwurz
Neuling

#1 erstellt: 13. Jan 2009, 03:01

Hi Leute,

bis vor ner Stunde wollte ich mir den Pana PX 80 in 42 Zoll bestellen, dann habe ich gesehen das man den 50 Zoll PX 8 E im Netz für ca. 940 Euro plus Porto bekommt.

Habe im entsprechenden Thread gelesen, das fast alle sehr zufrieden mit dem Plasma sind und das Preis/Leistungsverhältniss wohl unschlagbar ist.

Zu meiner Situation ich wohne in einer Mietwohnung und sitze ziemlich genau 3 Meter von dem Ort des zukünftigen Plasmas weg.

Als Zuspieler kann ich mich entscheiden zwischen Entertain und Kabel Deutschland Digital, Sat Anlage geht wahrscheinlich leider nicht, aber ein wenig Hoffnung habe ich da noch. ;-)

Eigentlich hätte ich mir gere einen 46 Zoll geholt, aber da schnellen die Preise direkt hoch.

Also Sitzabstand 3 Meter, geguckt wird zu 95 % abends bzw abgedunkelt und zu 95 % TV, also wohl T-Entertain oder Kabel Digital.Ab und zu schmeiße ich mal ne DVD rein, und in naher Zukunft werde ich mir wohl nen Blueray Player zulegen, dann wirds vielleicht einmal pro Woche was mit DVD gucken.

Da ich begeisteter Fussballfan bin, ist mir da ein gutes Bild besonders wichtig.

Glaubt Ihr der 42 Zoll wäre vom Bild bei der Entfernung sehr viel besser? Würde mir den 50 Zoll auch mit Blick in die Zukunft kaufen, wenn ich evtl. in 2 Jahren hier ausziehe und dann ein größeres Wohnzimmer haben würde ich mich wohl ärgern, dass ich mir damals nur ein 42 Zoll zugelegt habe.

Also was meint Ihr, ist der 50 Zoll ok für meine Bedürfnisse und Gegebenheiten, oder sollte ich mir lieber den 42 er holen?

Viele Grüße,

André

rura
Inventar

#2 erstellt: 13. Jan 2009, 09:45

baerwurz schrieb:

Glaubt Ihr der 42 Zoll wäre vom Bild bei der Entfernung sehr viel besser?
>>>>>> Aber ja doch. Bei 3m und 50" wirst du die ganzen Nachteile des TV Bildes sehen. Meine Meinung: Du wirst an dem TV Bild keine Freude haben

Würde mir den 50 Zoll auch mit Blick in die Zukunft kaufen, wenn ich evtl. in 2 Jahren hier ausziehe und dann ein größeres Wohnzimmer haben würde ich mich wohl ärgern, dass ich mir damals nur ein 42 Zoll zugelegt habe.
>>>>>> Wer weiß, was in 2 Jahren ist? Dann kommt der 42" ins Schlafzimmer und dann ein großer neuer, mit sehr wahrscheinlich besserer Technik, in die gute Stube

Also was meint Ihr, ist der 50 Zoll ok für meine Bedürfnisse und Gegebenheiten, oder sollte ich mir lieber den 42 er holen?
>>>>>>> Ganz klar 42"

red0210
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 13. Jan 2009, 10:06

rura hat völlig recht!
50" bei 3m und TV-Programm wäre mir auch zu groß!

Ganz klar 42".

Grüße
red0210

Papale
Stammgast

#4 erstellt: 13. Jan 2009, 11:37

baerwurz schrieb:

Glaubt Ihr der 42 Zoll wäre vom Bild bei der Entfernung sehr viel besser? Würde mir den 50 Zoll auch mit Blick in die Zukunft kaufen, wenn ich evtl. in 2 Jahren hier ausziehe und dann ein größeres Wohnzimmer haben würde ich mich wohl ärgern, dass ich mir damals nur ein 42 Zoll zugelegt habe.

Ganz klar 42 Zoll.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren):

Und in der neuen Wohnung stellst Du den in die Küche und kaufst Dir fürs Wohnzimmer nen 108 Zoll!

uhren_alex
Inventar

#5 erstellt: 13. Jan 2009, 12:00

An alle "42"-bei-3m-Prediger":

Die Größe des Bildschirmes hängt - neben dem Sehabstand - gerade bei SD-TV von der Qualtät der Zuspielung ab.

Diese Ultrakomprimierte Sch*+~ wie DVB-T, Mediareceiver, IPTV etc. schreit geradezu nach einem MAXIMAL 42" großen Plasma.

Bei mir liefert ein DVB-S-Receiver 1A Sat-Signale via RGB an einen 50" Plasma. Diese Größe ist gerade so akzeptabel - Es könnte aber auch größer sein!!! 54" oder 58" wären auch nicht schlecht!!!

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren):

Ausserdem spielen die Sehgewohnheiten eine große Rolle: wer Fernsehen nebenher betreibt, weil er z.B. Hartz IV-Fernsehen wie RTL2 schaut oder in der Küche Kochsendungen sieht, sollte sich einen kleinen LCD holen...

Wer aber Bock auf richtig großes Kino hat, für den kann es nicht groß genug sein.

rura
Inventar

#6 erstellt: 13. Jan 2009, 13:29

Das sollte jeder für sich entscheiden. Ich hätte keinen Bock bei 3m Abstand auf einen 50" zu sehen. Und da lasse ich bewusst einmal die Bildqualität weg. Ich war noch nie für Kino in der ersten Reihe, schont die Nackenmuskulatur

Rianna
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 13. Jan 2009, 14:00

Bei DVB-S kommt es selbst bei optimaler Zuspielung ganz entscheidend darauf an, welche Sender man bevorzugt sieht, da sich diese in der ausgestrahlten Bildqualität ganz extrem unterscheiden. Ein Eurosport Bild wird bei 50 Zoll auf 3m NIEMALS gut aussehen

Das sieht schon bei 42 Zoll horrormäßig aus.

uhren_alex
Inventar

#8 erstellt: 13. Jan 2009, 15:01

rura schrieb:

Ich war noch nie für Kino in der ersten Reihe, schont die Nackenmuskulatur :D

100% Zustimmung!

Aber woher kommen die Nackenschmerzen? Die Unterkante der Leinwand war ÜBER Deinem Kopf, und Dein Bildausschnitt (48 Grad Öffnungswinkel) hat nur einen Teil der Leinwand abgedeckt.

Ergo: Kopf permanent hoch, und dauernd von links nach recht schauen = Muskelkater!

Wenn Du Dir ein Schaubild machen würdest, könntest Du sehen, dass bei 3m Abstand und normalen Öffnungswinkel Deines Sehfeldes Du exakt den gesamten 50"-Bildschirm siehst. Das Entspricht den Sitzreihen im hinteren Drittel des Kinos

Aber, wie gesagt:

rura schrieb:

Das sollte jeder für sich entscheiden

cytack
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 13. Jan 2009, 15:52

also ich sage auch das sollte jeder selbst herausfinden -> meine Meinung -> ich bin froh das ich mit 3m Abstand "nur" einen 42 Zoll Plasma geholt habe -> 50 würde bestimmt auch noch gehen kann aber auch zu Kopfschmerzen führen oder zu Augenkrebs wenn mann nur Analoges TV hat

Ich rate jedenfalls 42 zu Zoll -> zu klein sind 42 Zoll jedenfalls definitv nicht

fraster
Inventar

#10 erstellt: 13. Jan 2009, 18:39

Steinigt mich, aber es gibt kaum eine eindeutigere Entscheidung als auf 3m einen 50-Zöller zu nehmen, um wenigstens ein annäherndes Heimkino-Erlebnis zu haben.

Klar muss für das müllige PAL-Fernsehen die gesamte Zuspielkette optimal sein, um das Bild erträglich zu machen, dann aber kann man es sich durchaus ansehen, vor allem bei den ÖRs.

Vergesst nicht, dass man sich a) an die TV-Größe tierisch schnell gewöhnt und dass man b) öfters mal nen DVD- oder gar Blu-ray-Film ansieht. Die Cinemascope-Balken verkleinern das Bild enorm, ganz zu schweigen von der HD-Auflösung von Blu-ray und der Möglichkeit, auch auf 2m-2,50m vor den 50-Zöller ranzurücken. Und c) wird bereits in zwei, drei Jahren PAL-Fernsehen der Vergangenheit angehören.

Aber jedem das seine... Ich jedenfalls spreche aus Erfahrung: Ich sitze rund 3,10m von meinem 42er entfernt und empfinde die Größe als deutlich zu klein. Der nächste TV wird klar ein 50-Zöller.

PS: Wenn 50 Zoll auf 3m zu groß sein sollte, was machen denn dann erst die Beamer-Leute? Schauen die vom Nachbarbalkon aus fern oder wie?

Rianna
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 13. Jan 2009, 18:49

Ich kenne niemanden, der mit seinem Beamer freiwillig fern schaut.

Und PAL Fernsehen wird uns noch sehr viel länger erhalten bleiben, leider.

3m ist für meine Begriffe optimal mit 46", aber leider hat Panasonic da nur das Full HD Gerät, was deutlich teurer als der 50" HD Ready ist. Das ist das eigentliche Dilemma.